In großen Teilen der englischsprachigen Welt gilt Wikipedia als die heilige Wissenskuh. Dass die Plattform von einem zirkumphilen Arzt names James Heilman bis zum Kern infiltriert ist, davon scheinen die meißten allerdings keine Ahnung zu haben. Und wie man erwarten könnte wird Zirkumzision massiv verherrlicht.

IntactiWiki schrieb:

Heilman (Doc James), has the power to get contributors who he does not like banned from Wikipedia, which he does not hesitate to use.

Warum würde man sowas tun? Vielleicht weill man als beschnittener Mann den Schaden an sich nicht wahrhaben will? Wenn Zirkumzision schädlich wäre, würde das für James Heilman bedeuten, dass er lebenslänglich körperlich beschädigt ist. Nicht etwas, was man gerne wahrhaben möchte. Daher ist der einfache Weg aus der psychologischen Belastung, den Schaden gleich wegzuleugnen. Dann lässt man Gleiches an seinen Söhnen zu, und weiter geht der Teufelskreis.

Die Englischsprachige Wikipedia widerspricht sogar der deutschsprachigen Wikipedia. Nur eine Sprachversion kann recht haben. Welche wird das wohl sein? Hmmmm……

de.wikipedia.org schrieb:

Die Zirkumzision führt, bedingt durch die Entfernung der stark innervierten Vorhaut sowie die Keratinisierung der Eichel, zu einer herabgesetzten Sensibilität des Penis.

en.wikipedia.org schrieb:

Sexual effects
Circumcision does not affect sexual function, sensation, desire, or pleasure.

Wer das glaubt, glaubt auch an Märchen.


Wie sah die Einleitung vor der Heilman-Infiltrierung aus?

en.wikipedia.org (2004) schrieb:

Circumcision is the surgical removal of some or all of the prepuce or foreskin (including the ridged band), a highly sensitive part of the penis.

In der Version aus 2004, und selbst in der Erstversion aus 2001 fand sich viel Kritik über die Vorhautbeschneidung. Das alles wurde im Laufe der Jahre ausradiert. Stattdessen stehen dort angebliche Vorteile der Zirkumzision drin, die ein einzelner Mensch nicht mal überprüfen kann, wie das Krebsrisiko. Allerdings kann jeder mittels gesundem Menschenverstand nachweisen, dass die Entfernung der Vorhaut die anzahl der Nervenenden reduziert, und somit die Sensibilität. In einigen Jahrzehnten wird man sich über Teile der Menschheit von Heute, die es anders geglaubt hat, zu Recht in Grund und Boden lustig machen.

Zur Verherrlichung trug ebenfalls der damals jugendliche Wikipedia-Administrator „Jayjg“ bei. Mitte 2005 wurde er vom Wikipediagründer Jimmy Wales höchstpersönlich zum Mitglied des Schiedsgerichtes („Arbitration Committee“) erklärt. Diese Machtstellung belegte er bis Ende 2006.

Ähnlich sieht es mit dem Artikel zur Vorhaut aus. Die wichtigen Funktionen der Vorhaut standen einst direkt am Anfang.

Wikipedia (2004) schrieb:

In mammals, the prepuce or foreskin is the retractable double-layered fold of skin and mucous membrane that covers the head of the penis, (the glans penis). It serves a protective function for the ridged band, the frenulum and glans penis, keeping these sexual tissues moist, lubricated and protected from abrasion and injury.

Das Thema Zirkumzision auf der Englischsprachigen Wikipedia ist ein Kaninchenbau. Es gibt 85 Diskussionsarchive und der Artikel wurde über vierzehn Tausend male bearbeitet. Das Alles zu erklären würde den ganzen Tag dauern. Einmal (14. Februar 2016) wollte James Heilman dass die Studie aber nicht der Name des Mannes dahinter im Artikel erwähnt wird. Und wer ist dieser Mann? Wer könnte es sonst sein… Brian Morris.


Dieser galt in 2005 als „Kontrovers“.

Wikipedia (2005) schrieb:

He is controversial because he advocates circumcision despite not being a medical doctor and using the name of the University of Sydney despite the University not advocating his personal views.

Davon heute keine Spur.

Mit welchen Mitteln handeln Wikipedia-Administratoren? Seriösität? Logische Argumente? Würde man zwar erwarten, aber… nein, nein, nein, nein, nein. Hier (7. April 2015) bedroht der Administrator „JzG“ (Guy Chapman) einen Benutzer, etwas auf „die harte Weise“ zu erfahren. Was auch immer das bedeuten könnte…

en.wikipedia.org (2015) schrieb:

Now If I am not writing on Circumcision page or its talk page or any of the other 20 or so genital alteration/ mutiliation pages and yet you still want to hound out any discussion on my or other editor's personal talk pages, your motivations for doing so may come in to question and your hounding may boomerang. There is a great deal of discussion of COI at present - if the group of editors who are harassing editors at Circumcision who do not comply with an unbalanced positive presentation of Circumcision do in fact all belong to one ethnic group for whom Circumcision is sacred then it behoves them to declare this conflict of interest.
Just as it would behove the Circumcision article to mention that the W.H.O. chief expert on Circumcision who is pushing it as a HIV prevention tool in Africa is also the inventor of and has a consequent commercial interest in, the three main tools used to lop off foreskins in clinical settings. --— ⦿⨦⨀Tumadoireacht ^Talk/_Stalk 13:10, 3 April 2015 (UTC)
You are either very naive or very stubborn, or both.
Would you like to know what invariably happens when topic-banned editors come here to defend their right to keep arguing their case, supported by a long spiel reiterating their passionate belief that they are bringing The Truth™ and should thus be allowed wide latitude to continue disrupting the project?
I ask because you may be about to find out the hard way. Guy (Help!) 15:45, 7 April 2015 (UTC)

Außerhalb der Zirkumzision gab es bereits zahlreiche andere Versuche, die WIkipedia zu infiltrieren. Man kann sich schon denken, dass die Wikipedia ein attraktives Ziel für Menschen mit düsteren Absichten ist. Sie hat eine große Reichweite. Und diese Reichweite zieht die falschen Leute an. Wie sagt man nochmal? „Wenn etwas zu schön erscheint um wahr zu sein, dann ist es das höchstwahrscheinlich.“

Noch ein Knaller aus der „Simple English Wikipedia“:

simple.wikipedia.org/wiki/Circumcision

Der Artikel zitiert „choosingcircumcision.org“ als Quelle. Ob eine Webseite die sich so nennt auch nur ansatzweise Neutral sein kann?

simple.wikipedia.org schrieb:

Some myths about medical male circumcision:^[7]

• Myth: Circumcision affects a man’s ability to make his partner pregnant.
  
• Truth: Circumcision has no effect on a man’s ability to make his partner pregnant. There are other factors such as fertility that play a role here.
  
• Myth: Circumcision leads to a loss of sexual function and pleasure.
  
• Truth: Although there can be some minor loss in sensitivity at the tip of the penis, MMC does not lead to a loss of sexual function and pleasure. In fact, several studies conducted among men after adult medical male circumcision suggest that very few men report their sexual functioning to be worse after circumcision. Most men report either improvement or no change.
  

[7]. Medical Male Circumcision Services". uwc.ac.za. Retrieved 2018-08-25

Soviel zu „Wikipedia ist Werbefrei“. Der Werbespot ist genau in der Mitte!

Zudem war James Heilman mal Vorstandsmitglied, Mitglied der „board of trustees“ („Vorstand der Vertrauten“) der Wikimedia-Stiftung. Also für Vertrauenswürdig halte ich ihn schonmal nicht.

Ein weiterer Name der mir einfällt ist Avraham. Er zählt zu den aktivsten Autoren im Bereich Zirkumzision, er ist mit dem zirkumphilen Jake Waskett gut befreundet (siehe Benutzerseite), und er ist einer der derzeit wenigen zwanzig „Bürokraten“. Solche sind mächtiger als Administratoren, denn sie können Administratorrechte vergeben und entziehen. Diese Machtstellung hält er seit 2009 und Heute noch. Ordinärer Administrator ist er bereits seit 2006.

Habe ich bereits erwähnt dass Avraham fast ein Jahrzehnt lang Steward war? Stewards haben die Vollmacht auf ganz Wikimedia. Was geschehen würde wenn diese Macht in der Hand eines Zirkumphilen gerät, kann man sich schon denken.

In der Sektion „Top 10 by edits“ steht Avraham noch immer im Rang 2 mit 615 Bearbeitungen, direkt nach Jake Waskett („Jakew“) mit unglaublichen 1444 Bearbeitungen. Er hat eher in den frühen Jahren der Wikipedia mitgewirkt und den Weg für andere Zirkumphile geebnet.

Bei „Top 10 by added text (approximate)“ steht er auf Rang 5 mit 122.542 hinzugefügten Zeichen.

Ich habe den Verdacht dass Waskett bereits mit einem neuen Benutzerkonto bearbeitet.

Es heißt ja „man hasst eher was man nicht haben kann“…

Wie sicher ist die Vorhautbeschneidung? Darüber erzählt uns Wikipedia Folgendes:

Wikipedia schrieb:

Neonatal circumcision is generally a safe, low-risk procedure when done by an experienced practitioner.

Dass die Vorhautbeschneidung Suizide verursacht hat, davon aber kein Wort.

Bei anderen Rubriken wie „Kiwi Farms“ steht eine Suizidzahl bereits in der Einleitung. Und wie viele sind es? Drei.

Bei Zirkumzision werden dagegen Suizide weder in der Einleitung, noch sonst wo erwähnt.

Es wurde schon mal versucht, den Suizid von David Reimer im Artikel zu erwähnen. Dies schrieb der Benutzer „MishMich“ am 4. August 2009 (Auszug aus der Versionsgeschichte):

Wikipedia (2009) schrieb:

The most well-known, recent, case of a circumcision was that of David Reimer, whose story was known as the John/Joan case, brought to light by Professor Milton Diamond and the BBC. Penile ablation occurred as the result of circumcision, and following Professor John Money's advice, David's parents raised him as a girl. David rejected this assignment as an adult, and transitioned back to male, but eventually committed suicide.

Doch dass konnte aus Sicht der Zirkumphilenmafia nicht so im Artikel stehen bleiben. Wer nam es raus? Avraham. Mit welchem Kommentar?:

WAY WAY too many changes, including picture placement, discuss each one on talk please

Seit wann muss man „zu viele Änderungen“ immer erstmal auf der Diskussionsseite diskutieren? Hat die Zirkumphilenmafia den Artikel seit 2004 nicht komplett umgekrempelt? Außerdem ist ein hinzugefügter Paragraph von etwa eintausend Zeichen in einem Artikel von damals fast 150 Tausend Zeichen keine „große Änderung“.

Früher am selben Tag, dem 4. August 2009, nahm es Jake Waskett raus, da es nur „ein Einzelfall“ sei.

Dann schauen wir uns doch mal an, was die Vorhautbeschneidung so verursacht hat:

IntactiWiki schrieb:

Documented cases of suicide due to circumcision
There are not so many records of men who could no longer endure their condition after forced circumcision and who took their own lives. This article tries to collect a list of these tragedies.

Name	Age	Reason
Brandt, Brian Mathew	28	Hated himself and his mother over a very aggressive circumcision conducted while he was an infant.
Cagle, Kevin Lloyd	20	"I hate my body. I don't feel whole."
Conte, Jonathon	34	Botched circumcision and resulting depression.
Hardy, Alex	23	"It quickly became apparent that what had just happened was a catastrophe... I died in 2015, not now."
Lwane, Dontsa	19	Botched circumcision.
Lwane, Wandile	21	Suicide after learning of his brother Dontsa's death.
Reimer, David	38	Never felt complete.
Terrebonne, Beasley Allen	48	Botched circumcision and resulting depression.

Und die Grauziffer wird wohl noch viel höher liegen.
Ja, ganz bestimmt „wenig riskant“.

Ich glaube auch dass es in absehbarer Zukunft zwecklos ist. Aber sobald die Mehrheit der Menschen weiß wie schädlich Zirkumzision ist, so wie es bereits bei der weiblichen Verstümmelung ist, wird sich Wikipedia blamieren. Aber so richtig.

Wikipedia bewarb sich als „Interessensunabhängig“ und „Oase der Neutralität“ in den Spendenaufrufen und Dankesbriefen:

Wikipedia (January 2023) schrieb:

Roughly 360.000 fantastic people have reacted to our appeal for donations over the past 57 days and showed how much they appreciate our project. We are particularly grateful considering the times we live in: We are all seriously affected by energy prices going through the roof, a double-digit inflation and the economy in free fall. Yet we were able to reach our fundraising target once again. We would like to wholeheartedly thank all of you!
Like so many other people, we also find our world more unsettling than ever.

Whether it is the Covid-19 pandemic, global economic problems or the strained global political situation – we are often overly challenged by the complexity of how events unfold. How fortunate that Wikipedia offers reliable, neutral and well-documented information – completely free of charge and without advertising, in a comfortingly rational and calm style. It is the solid rock in an environment of fake news, propaganda and targeted (dis)information guided by special interests.

Wikipedia (Januar 2023) schrieb:

Wie so viele Menschen empfinden auch wir die Welt heute als unübersichtlicher denn je. Ob Covid-Pandemie, globale Wirtschaftsprobleme oder die angespannte weltpolitische Lage: Die Komplexität der Entwicklungen überfordert uns oft. Wie gut, dass Wikipedia uns zu allen Themen gesichertes, neutrales und gut belegtes Wissen bietet – kostenlos und werbefrei, auf wohltuend nüchterne und ruhige Art und Weise. Sie ist der Fels in der Brandung von Fake-News, Propaganda und interessengeleiteter (Des-)Information.

Ups… das mit dem Fels in der Brandung war wohl nichts.

Wikipedia hat versagt indem es die Seite der Zirkumphilen ergriffen hat. Das wird in Erinnerung bleiben. Sollte Wikipedia in 2041 stolz von sich „40 Jahre Neutralität“ behaupten, können die Leute immer „nein“ sagen und auf die katastrophale zirkumphile Vergangenheit zeigen.

Wikipedia sollte jetzt schon besser an einem sorgfältigen Entschuldigungsbrief arbeiten.

–––––––
Übrigens,
in 2011 hat ja Brian Morris laut IntactiWiki versucht, einen Vorgänger von IntactiWiki zu sabotieren.

IntactiWiki schrieb:

Note: Brian Morris has been attempting to keep the information on this page (then on IntactWiki) from staying available to the public. On 7 March 2011, Morris attempted to remove this page; more on that here. On 26 April 2012, Morris removed information from his website and pamphlets due to information published on this page, information published about the Gilgal Society, and due to an arrest of Vernon Quaintance as a result of information on Quaintance's page. You can review this page, and the related pages, to see what Brian Morris doesn't want you to know.

Wenn ihr die Vesionsdatenbank von damals noch habt, dann könnt ihr die Versionsgeschichte vielleicht ins neue IntactiWiki importieren. Es wäre amüsant, die vergeblichen Sabotageversuche von Morris zu sehen.

Habt ihr noch die Versionsdatenbank vom damaligen Wiki?

Nein, aber die englischsprachige Wikipedia hat nunmal eine enorme Reichweite.

In anderen Worten:

Laut IntactiWiki kam der Bearbeitungsversuch von der IP-Addresse der Universität aus Sydney, Australien (129.78.32.22). Das ist der Standort von Brian Morris. Falls er es selbst nicht war, könnte es eine nahestehende Person gewesen sein.

Es gab zahlreiche gescheiterte Versuche, die Sorrels-Studie aus 2007 im Artikel einzuschreiben. Einer dieser Versuche fand am 13. Februar 2008 statt.

Wikipedia-Benutzer Walabio schrieb:

In 2007, Sorrells ML, Snyder JL, Reiss MD, et al. did a sensitivity study using nylon filaments on healthy men with both intact and modified genitals. The circumcised men lost some sensation in the nonablated areas and genital cutting removed sensitive areas. <ref> [cirp.org/library/anatomy/sorrells_2007/ Sorrells ML, Snyder JL, Reiss MD, et al. Fine-touch pressure thresholds in the adult penis. '' BJU Int '' 2007;99:864-9. ] </ref>

Doch wie man erwarten könnte war dieser Beitrag nicht willkommen.

Als Jake Waskett (Benutzer Jakew) am nächsten Morgen aufwachte, ging er an den Rechner und schaute sich die letzten Beiträge zum englischsprachigen Wikipedia-Artikel zur Zirkumzision an. Kurzerhand machte er die Bearbeitung mit der folgenden Bemerkung rückgängig:

Jake Waskett schrieb:

(rv. we discuss individual studies in the sub-article. in the WP:SUMMARY, we need to ... well, summarise)

Welcher „Unterartikel“ gemeint sein soll erwähnt er nicht. Zufälligerweise entfernte Waskett nie „einzelne Studien“ aus dem Artikel wenn sie die Vorhautbeschneidung verherrlichten. Woran das wohl liegen könnte . . .

——————————

In 2040 werden die Verantwortlichen bei Wikipedia wollen, dass man die schmutzige zirkumphile Vergangenheit der Wikipedia vergisst.

Wie wäre es mit nein?

Na, Kinderbeschneider? Spürt ihr schon, was auf euch zukommt?

Aber gerne doch!
Und das hier am besten gleich hinterher:

• Wikipedia in 2004 und in 2022:
  

• Die Heuchlerei mit dem Schutzalter:
  

Sehen wir uns mal die ersten 2000 Bearbeitungen des zirkumphilen Wikipedia-Administrators Jayjg an.

Jayjg trat der Wikipedia im Juni 2004 bei und war erstmal nicht im Themengebiet Zirkumzision aktiv. Zeitgleich stand in der englischsprachigen Wikipedia noch dass die Vorhaut „ein hochsensibles Teil des Penis“ ist, und das in der Einleitung (Archiv).

Am 12. September des Jahres wurde er zum Administrator ernannt. In den frühen Jahren der Wikipedia konnte man bereits nach wenigen Monaten Arbeit zum Administrator werden.

Keine 48 Stunden nachdem Jayjg seine Administratorrechte erhielt, fing er an im Themengebiet Vorhautbeschneidung aktiv zu werden, was sich an den ersten 1000 Bearbeitungen des Artikels zeigt.

Im darauffolgenden Jahr, 2005, wurde Jayjg vom Wikipediagründer Jimmy Wales höchstpersönlich in das hohe Amt des Schiedsgerichtes befördert, zu einem Zeitpunkt wo längst bekannt war dass Jayjg zirkumphil ist. Diese Machtstellung belegte er bis Ende 2006.

Man könnte beinahe den Eindruck gewinnen dass der Wikipediagründer sein eigenes Beschnittensein rechtfertigen will, die schmutzige Manipulationsarbeit jedoch seinen unbezahlten gleichgesinnten Helferleinchen überlässt.

Gerechterweise muss man sagen dass in Kontroversfreien gebieten wie Informatik und Musik wirklich gute Artikel in der Wikipedia aufgeblüht sind, da solche Themengebiete von Manipulatoren in Ruhe gelassen werden. Aber spätestens als sich zirkumphile wie Jayjg und Avraham sich Administratorrechte und damit die Fähigkeit zum Sperren von Autoren gesichert haben, war das Schicksal der Wikipedia zum Themengebiet Zirkumzision besiegelt.

Simple English Wikipedia schrieb:

This simple change to the penis is very common in many countries of the world […]

Das könnte in einer Werbung aus Uganda genau so stehen und es würde nicht auffallen.

„einfache Änderung am Penis“, zuletzt „Phimose-Operation“, und diese sonstigen Verherrlichungen…



Auffällig viel Drumherumreden und Verschleiern.

Simple English Wikipedia schrieb:

A study done in the United States found that the women prefer a circumcised penis, to look at and in sexual activity, especially if they are going to put their mouth on the penis.

Und woher kommt diese Information? Schauen wir uns mal die Quelle an: Williamson, Marvel L.; Williamson, Paul S. "Women's Preferences for Penile Circumcision in Sexual Partners". Journal of Sex Education and Therapy. ( circlist.com/surveys/williamson-01.html )

Was finden wir noch so auf der gleichen Seite?

Hochperversen Abfall.

CircList schrieb:

the circumcised penis exists in exposed beauty whether flaccid or erect

CircList schrieb:

circumcision at puberty in nonliterate cultures is in some ways a sexual recognition of the emerging man

CircList schrieb:

The permanent exposure of the glans of the penis renders it a sexual tool.

Also soll eine freiliegende Eichel ein „sexuelles Hilfsmittel“ sein? Und die verschiebbare Vorhaut etwa nicht?

Menschen haben selbstverständlich nicht an allen 24 Stunden am Tag Sex. Warum soll die Eichel dann 24 Stunden am Tag freiliegen? Während man keinen Sex hat gehört die Eichel bedeckt. Wann die Eichel ein „sexuelles Hilfsmittel“ sein soll, wird sie schon von alleine freiliegen.

Die Zirkumphilen von CircList scheinen nicht zu wissen dass die Vorhaut bei einer Erektion zurückgleitet. Nun ja, sie können es ja nicht vom eigenen Körper kennen…

Simple English Wikipedia schrieb:

In countries where most boys are circumcised as babies, parents sometimes think that uncircumcised boys will be teased. Some boys are mean to a boy if his penis looks different.

Ach echt? Und wie sieht es mit den Ländern aus wo die Mehrheit der Jungen naturbelassen ist? Dieser Fall wird komischerweise nicht erwähnt, auch wenn weltweit die Mehrheit intakt ist.

Nochmal zu diesem Satz aus Wikipedia:

Wikipedia schrieb:

Neonatal circumcision is generally a safe, low-risk procedure when done by an experienced practitioner.

(Für diejenigen die es nicht wissen, "neonatal" bedeutet „neugeboren“ auf Englisch-Lateinisch.)

Erstens, wieder ein bedeutungsloses Füllwort: „generally“. Was ändert das nun an der Bedeutung des Satzes? Oder sind die Schreiber sich eher unsicher?

Und wie sieht es mit unerfahreren Beschneidern aus? Sinngemäß bedeutet dieser Satz, dass die Zirkumzision von Neugeborenen unsicher ist, wenn es von Unerfahreren durchgeführt wird.

Und jeder war mal unerfahren. Würde also bedeuten dass jeder „erfahrene“ Beschneider durch die Gefährdung von Kindern „erfahren“ wurde.

Der Teufel steckt im Detail. So müsste es heißen:

Neonatal circumcision is generally an unsafe, high-risk procedure when done by an unexperienced practitioner.

Aber wie wir alle wissen, liegt das Komplikationsrisiko einer Zirkumzision bei 100%. Eine ungeschützte und gegen Unterwäsche reibende Eichel, sowie großteiliger Sensibilitätsverlust sind unweigerliche Folgen einer Vorhautbeschneidung. Und wenn man sich an die Reibungen gegen die Unterwäsche „gewöhnt“ hat, bedeutet es, dass die Eichel verhornt und entsensibilisiert ist.

Sex ohne Vorhaut und mit entsensibilisierter Eichel ist wie Essen nach dem Zähneputzen.

Diese peinliche Textpassage stand ein halbes Jahr drin, vom April bis zum Oktober 2023, wurde aber entfernt da es offensichtlich falsch war.

Wikipedia (19. Oktober 2023) schrieb:

According to Bañuelos Marco & García Heil (2021) there is now "enough literature supporting the fact that childhood circumcision has no negative influence in sexual function per se" for it to be considered a settled matter. However, the authors also write that an individual's body image and self-esteem surrounding their own circumcision status may lead to a subjective improvement or adverse change in these metrics, although this would not be caused by "objective histological or physiological reasons". A similar statement was made by Bossio & Pukall (2018), which concluded that an individual's attitude toward their own circumcision status is more important than their actual circumcision status in matters of sexual functioning.

Lass' mich dass mal zusammenfassen: Wenn man es schön findet, dass jemandem selbst ein Körperteil ohne Einwilligung weggenommen wurde, dann soll es wie von Zauberhand die sexuelle Funktion verbessern?

Was für ein peinlicher Unsinn.

Dankesbrief von Wikipedia:


Der gleiche Text in Englisch:

Wikipedia schrieb:

Sie trotzt den Stürmen der Gegenwart wie Polarisierung, Desinformation, Manipulation. Sie ist nicht perfekt – und doch ein Fels in der Brandung.

Bitte? Schon wieder der Spruch mit dem Fels in der Brandung? So langsam wird es langweilig.

Wikipedia schrieb:

Was Wikipedia gerade heute so wertvoll macht: Hier sprechen Menschen mit unterschiedlichen Sichtweisen noch miteinander. Oft kontrovers, aber nach Regeln.

Kleine Korrektur: Wer die falsche Sichtweise vertritt, fliegt raus.

Wikipedia schrieb:

Niemand kann die Inhalte in Wikipedia einfach bestimmen, kein Milliardär und kein Machthaber.

Äääähhhm, das wage ich zu bezweifeln.

Woher kommen dann die Studien (und selbstverständlich die „Meta-Studien“!) die uns überzeugen wollen, dass die Vorhautbeschneidung die Empfindsamkeit nicht beeinflusst?



Mehr als die Hälfte der äußeren Haut vom Geschlechtsorgan werden entfernt. Es ist unmöglich das das die Sensibilität nicht beeinflusst. Und jeder weiß das. Auch dieser zirkumphile Typ hier:

Wikipedia schrieb:

diesen einzigartigen demokratischen Ort im Internet

Demokratisch?

Da hat wohl jemand vergessen, was der Gründer mal gesagt hat!

Jimmy Wales schrieb:

Wikipedia is not a democracy, and never has been.--Jimbo Wales (talk) 20:30, 18 May 2008 (UTC)

Am 14. Februar 2016 wurde versucht, den Namen von Brian Morris der im Artikel erwähnten Studie hinzuzufügen, damit Leser selber darüber urteilen können, ob sie jemanden namens Brian Morris vertrauen möchten.

A 2014 review by Brian Morris found that the benefits of circumcising an infant outweigh the risks of doing so by at least 100 to 1, and that "over their lifetime, half of uncircumcised males will require treatment for a medical condition associated with retention of the foreskin."

(Hinzugefügter Text unterstrichen.)

Doch bloß elf Minuten meldete sich Heilman stets zum Dienst und machte es kurzerhand rückgängig, mit dem Kommentar "We do not list the author for every statement." („Wir erwähnen nicht den Verfasser jeder Aussage.“).

Woran soll nun entschieden werden, wessen Behauptung mit einem Namen versehen wird?


(Quelle)

Achso. Der Studie sollen die Leute brav glauben, aber welcher Perversling dahinter steckt? Das soll schön tief im Quellenverzeichnis vergraben bleiben, wo sowieso wenigere Leser nachsehen.

Neutralität wurde in der englischsprachigen Wikipedia mit der Zeit abgeschafft.

In den frühen Jahren durften alle Sichtweisen Erwähnung finden. Jetzt sind stattdessen nur noch sogennante „verlässliche Quellen“ zugelassen. Und wer darf wohl entscheiden was als „verlässliche Quelle“ gilt?

Unter Anderen [+++++ Administration: Bitte mit persönlichen Titulierungen zurückhaltender sein] wie er:



Quellen welche berichten was er gerne wahrhaben will, gelten in seinem Weltbild als „verlässlich“.

Mit der Zeit hat sich das trojanische Pferd der „verlässlichen Quellen“ immer weiter in die Regeln eingeschlichen, um den digitalen Torwächtern die Entscheidungshoheit darüber zu geben, was erwähnt werden darf und was nicht.

So sah die Richtlinie zur Neutralität im Jahr 2004 aus:

The neutral point of view policy states that one should write articles without bias, representing all views fairly.

The neutral point of view policy is easily misunderstood. The policy doesn't assume that it's possible to write an article from just a single unbiased, "objective" point of view. The policy says that we should fairly represent all sides of a dispute, and not make an article state, imply, or insinuate that any one side is correct.

We can, therefore, adopt the looser sense of "human knowledge" according to which a wide variety of conflicting theories constitute what we call "knowledge." We should, both individually and collectively, make an effort to present these conflicting views fairly, without advocating any one of them.

A solution is that we accept, for purposes of working on Wikipedia, that "human knowledge" includes all different significant theories on all different topics.

The neutral point of view attempts to present ideas and facts in such a fashion that both supporters and opponents can agree.

To write from a neutral point of view, one presents controversial views without asserting them; to do that, it generally suffices to present competing views in a way that is more or less acceptable to their adherents, and also to attribute the views to their adherents.

We should, both individually and collectively, make an effort to present these conflicting views fairly, without advocating any one of them.

[...] so that all the major participants will be able to look at the resulting text, agreeing that their views are presented sympathetically and as completely as possible (within the context of the discussion).

Aus heutiger Sicht zu schön um wahr zu sein. So sieht die Neutralitätsrichtlinie nämlich in der jetzigen Zeit aus (Fettmarkierungen nachträglich hinzugefügt):

All encyclopedic content on Wikipedia must be written from a neutral point of view (NPOV), which means representing fairly, proportionately, and, as far as possible, without editorial bias, all the significant views that have been published by reliable sources on a topic.

Achieving what the Wikipedia community understands as neutrality means carefully and critically analyzing a variety of reliable sources and then attempting to convey to the reader the information contained in them fairly, proportionately, and as far as possible without editorial bias.

Neutrality requires that mainspace articles and pages fairly represent all significant viewpoints that have been published by reliable sources, in proportion to the prominence of each viewpoint in those sources.

Wikipedia aims to present competing views in proportion to their representation in reliable sources on the subject.

When writing about a topic, basing content on the best respected and most authoritative reliable sources helps to prevent bias, undue weight, and other NPOV disagreements.

Der Teufel steckt wieder im Detail. Diese Richtlinie legt die Hoheit über die Inhalte der Wikipedia in die Hände derjenigen, die festlegen, was als „verlässliche Quelle“ gilt. Die ursprünglichen Neutralitätsregeln wollten genau das verhindern. ( Ein empfehlenswerter Artikel zu diesem Thema: digdeeper.club/articles/wikipedia.xhtml#sources )

Abstimmungen innerhalb der Wikipedia sind eine Scheindemokratie, denn Bürokraten wie Avraham können unliebsame Stimmen auf Knopfdruck ausschließen.

Im Dankesbrief (siehe Oben) heißt es „Niemand kann die Inhalte in Wikipedia einfach bestimmen, kein Milliardär und kein Machthaber”. Ach ja. Träumt ruhig weiter.

Es scheint dass Avraham (Administrator seit 2006, Bürokrat seit 2009) vor 2010 selber aktiv am Artikel mitgearbeitet hat, aber später die Kleinarbeit eher seinen Helferlingen wie Jake Waskett und Alex Brown (Alexbrn, wohl eher Alex Burn, seit 2022 „Bon courage“) überlassen hat. Wie man seiner Benutzerseite entnehmen kann, ist er mit Jake Waskett gut befreundet.

Ab und zu gestattete Avraham der Diskussionsseite jedoch Besuche, um mit seiner Bürokratenfaust auf dem Tisch zu schlagen:

Avraham schrieb:

Reminder to all
[…]

For better or for worse, continued violations of Wikipedia policies and guidelines, should they exist, may be met with measures intended to protect the project.

Was wird mit „beschützen“ wohl gemeint sein? Genau. Die zirkumphile Meininungshoheit beschützen.

Wikipedia wiederspricht sich wieder mal selbst.

Tatsächlich darf im Artikel „Foreskin“ eine sexuelle Funktion der Vorhaut stehen bleiben! Weil es so offensichtlich ist, dass selbst Zirkumphile zugeben müssen, dass es wahr ist.

Wikipedia schrieb:

During the physical act of sex, the foreskin reduces friction, which can reduce the need for additional sources of lubrication.

Ach echt? Warum steht dann im Artikel „Circumcision“ dass Zirkumzision keinen Unterschied für die sexuelle Funktion macht?

Zum jetzigen Zeitpunkt ist der Wortlaut:

Wikipedia schrieb:

The accumulated data show circumcision does not have an adverse physiological effect on sexual pleasure, function, desire, or fertility.

Sehr, sehr vorsichtig ausgedrückt. Weil jeder selbstverständlich weiß, wie glatt gelogen das ist.

Ich meine dass „the foreskin reduces friction, which can reduce the need for additional sources of lubrication“ ein Unterschied in der sexuellen Funktion ist.

Wikipedia's englischsprachiger Artikel zur Zirkumzision ist mittlerweile ein Internetmem. Da stehen Behauptungen drin, von denen jeder weiß dass sie nicht stimmen. Und dennoch dürfen sie weiterhin stehen bleiben.

Wikipedia hatte die Möglichkeit, Neutralität beim hochumstrittenen Thema Zirkumzision zu beweisen, wie der „Fels in der Brandung“, als den sie sich im Dankesbrief ausgeben. Uuuuuuuuuuuund… hat versagt.

Wir schreiben das Jahr 2005. Einer der Frühbürokraten der englischsprachigen Wikipedia, Benutzer „UninvitedCompany“, veröffentlichte in seinem Benutzernamensraum eine Unterseite mit dem Namen „Essay2004“, in dem er von seinen Erfahrungen mit Wikipedia aus 2003 und 2004 berichtet, also der Frühzeit der Wikipedia.

Damals war Wikipedia kein weltbekanntes Nachschlagewerk, sondern ein Minilexikon aus dem Hinterhof des Internets.

Soweit mir bekannt ist war „UninvitedCompany“ (Klarname Steven Dunlop laut Benutzerseite) bisher nie im Themengebiet Zirkumzision tätig. Entweder er duldet schweigend was da vor sich geht, oder es interessiert ihn einfach nicht genug. Aber ziemlich sicher wird er davon irgendwann mal mitbekommen haben.

Eine Bemerkung aus seinem Bericht fällt jedoch besonders ins Auge:

UninvitedCompany (Steven Dunlop) schrieb:

Seasoned, trained, well-paid marketeers, lobbyists, and political operatives are going to come here, with the benefit of the experience of others in subverting Wikipedia for personal gain. Don’t let them get away with it. So far, there are only a few, and they are poorly organized. That will change when the stakes become higher.

Nun, leider ist genau das wahr geworden. Dumm gelaufen.