Suchergebnisse

Danke für den Hinweis. Ja, dort bin ich bereits eingetragen. Ich vermute, viele unserer Mitstreiter hier aus dem Forum ebenfalls. Mal schauen, was da noch geht...

Treffende Zusammenfassung. Fairerweise muss man sagen, dass er natürlich nicht die einzige heuchlerische Witzfigur in Sachen Beschneidung ist. Aber so wie er sich bei diesem Thema aus dem Fenster lehnt, ist er ganz sicher einer der peinlichsten Politkasper.

Dank für den Link, Ava. Die Analogie mit der StVO gefällt mir! Der Artikel erfasst das Problem klar: Wahre Religionsfreiheit kann nur gewährleistet sein, wenn Staat und Recht eindeutig religionsneutral sind. Da führt, grade in einer Multi-Kulti-Gesellschaft, kein Weg vorbei.

Wie praktisch, dass der Gesetzentwurf eine allgemein Formulierung hat. Jetzt kann jeder fröhlich seine Kinder beschneiden und deren Vorhaut an die Forschung verscherbeln.

Willkommen, Erik. Dank Dir für die Hinweise, habe mich hinzugefügt und bin gespannt. Ich fürchte aber, da wird nichts kommen, da die Heuchler genau wissen, dass da was schief läuft. Aber Druck machen ist gut.

"Hatten Sie bei Ihrer Arbeit jemals das Gefühl, dass Sie sich der Körperverletzung schuldig machen?" "Konrad: Nein, das Gefühl hatte ich bei einer religiösen Beschneidung noch nie. Ich bin vielmehr immer tief ergriffen davon, dass ich ein jüdisches Kind in den Jahrtausende alten Bund mit Gott bringen darf." Ich lass Steven Weinberg für mich sprechen: "With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil — that takes religion."

"Beinahe lustig ist der Hinweis unter Studie: "Supported by Astra Pharma Inc., Canada". Das ist der Hersteller von EMLA. " Jo, das ist der burner, oder?

Vielen Dank, Panther, für die Übersicht. Wie sicherlich jeder hier, teile ich deine Einschätzung. Aber wie soll man überzeugen, wenn neueste wissenschaftliche Studien zur Schmerzforschung entweder bewusst ignoriert oder geleugnet werden? Im Endeffekt wird in dem Entwurf bei Babies die leicht schmerzreduzierende Betäubung von Zäpfchen und Cremechen als ausreichend erachtet. Was auch sonst? Anderenfalls müßte man ja die Beschneidung von Babies verbieten, da eine Vollnarkose nicht in Frage kommt un…

Huch, die Seite kannte ich noch gar nicht. Vielen Dank für den Tip. Sauberer Artikel.

Ganz wichtiges Thema! Kein anderer Aspekt der Debatte zeigt so eindeutig die heuchlerische Doppelmoral der Pro-Schneider auf.

Wisst ihr, was mich so maßlos aufregt? Nicht unbedingt die Vehemenz des Widerstandes seitens der Juden oder Muslime. Diese sind wenigstens von ihrer Sache überzeugt. Uralte Traditionen aufzubrechen war noch nie einfach. Aber all die anderen fühlen und wissen ganz genau, und davon bin ich überzeugt, dass es moralisch einfach nicht richtig ist, ohne medizinische Indikation an den Genitalien von männlichen Babies und Kindern herumzuschneiden. Btw, man schneidet grundsätzlich nicht an anderen Mensch…

Das ist genau der Punkt. Solch Dummheit zeigt einmal mehr, dass das treuhänderische Sorgerecht der Eltern gegenüber ihren Kindern klare gesetzliche Grenzen haben muss.

Wer ist diese Person? Ich habe noch nie diesen Namen irgendwo gelesen. Wie auch immer, solch dümmliche Äusserungen sind mir keine Erwiderung wert, sonst rege ich mich nur wieder auf ;). Aber immerhin kann man hier sehr schön erkennen, welche Motivation hinter der kirchlichen Haltung steht. Armer Galileo, ich verstehe langsam, wie er sich gefühlt haben musste in Anbetracht so maßloser Ignoranz und Dummheit.

Zitat von quadrat: „Zuerst dachte ich, das ist nur ein lustiger Verschwörungstheoretiker, aber am Schluß liest man, dass der Mann Soziologie-Professor ist und ein Buch über die Beschneidungsdebatte schreibt. Hoffentlich wird das nicht zu einer self-fullfilling Prophecy, indem die Rechten das Thema mißbrauchen... “ Den Gedanken hatte ich ebenfalls. Dass das Pochen auf Sonderrechte für spezielle Gesellschaftgruppen negativen Strömungen wie Rassismus oder Antisemitismus nicht grade abträglich ist, …

"Die Beschneidung von Jungen ist nicht vergleichbar mit der genitalen Verstümmelung von Mädchen. Analogien verbieten sich deshalb." Diese Auffassung finde ich immer wieder zutiefst verwerflich und menschenverachtend. Wie kann man nur so einen Nonsens erzählen! Aber mir ist klar, warum man dies immer wieder zu betonen versucht. Man käme ja mit dem Grundsatz der Gleichbehandlung in Konflikt. Deshalb besser einfach den Sachverhatl leugnen. Irgendwann glauben es schon die Zuhörer. Eckelhaft sowas. I…

Auf jeden Fall begrüßenswert. Was ich mich allerdings frage: Wo waren all diese Politiker, als die erste (richtungsweisende) Debatte im Bundestag stattfand? Ich habe den Eindruck, dass es nur der zunehmende Druck der Wähler- und Parteibasis ist, warum man hier plötzlich so fröhlich die Kinderrechtsfahne schwenkt. Aber egal, ich will ihn nicht verschrecken. WARUM jmd für eine sinnvolle Sache ist, ist für mich in diesem Fall erstmal zweitrangig. Deshalb: Weiter so!

Respekt!

Moment, religiös motivierte Beschneidungen werden doch nicht von den Krankenkassen getragen soweit ich weiss. Dass diese oft als medizinisch notwendige Operationen deklariert und die Kassen somit betrogen werden, ist natürlich eine andere Sache. Falls ich falsch liege, bitte ich um Aufklärung.

Danke, Quadrat, für die beiden links. Wichtige Info.

Das wäre zu begrüßen und sicherlich die geschmeidigste Lösung. Allerdings, bei all dem lauten Getöse seitens der jüdischen Gemeinschaft darf man nicht vergessen, dass es natürlich auch den muslimischen Kulturkreis betrifft. Und ich fürchte, dass hier solche Gedanken wesentlich schwieriger zu äußern sind. Wie auch immer, auf Seiten wie diesen kann ich mich wunderbar wiederfinden: Jewish Circumcision Resource Center www.jewsagainstcircumcision.org

Zitat von Benni: „2. Durch einen § 1631d BGB wird meines Erachtens auch nicht der alte Rechtszustand vor dem Kölner Urteil wieder hergestellt, sondern vielmehr leider ein neuer geschaffen. Die Beschneidung wäre dann durch den Gesetzgeber in Deutschland erstmals legalisiert. Das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit nach Art. 2 GG wäre nunmehr durch ein Gesetz eingeschränkt, so dass sich niemand mehr im Falle der Beschneidung auf dieses Grundrecht berufen könnte.“ Ich bin mir da nicht so sich…

Ich halte die AAP Meldung ebenfalls für sehr gefährlich. Vielleicht hilft diese Seite etwas weiter. Response to American Academy of Pediatrics (AAP) Circumcision Policy Statement

Epic fail der Typ. Unglaublich. Und das als Präsident des KinderNICHTschutzbunds. Aber panther hat da vermutlich recht, dass hier jmd seine Fördermittel in Gefahr sieht. Dazu noch eine Portion Parteidruck und eine Prise Deutsch-Büßertum und fertig ist die hohle Nuss. Danke AVA u. BOBACHTER für die Klarstellung bezüglich seiner Behauptung in Sachen Trauma. Ich war im ersten Moment echt am zweifeln. Btw, hat jemand auch die Behauptung abgeklopft, dass der Verband Deutscher Urologen die Schmerzen v…

sehr interessanter Austausch, Maria. Die entscheidende "Hilfe" für unsere ängstlichen Politiker kann wohl tatsächlich nur aus den Reihen der kritischen Juden selbst kommen. Vielleicht sollte unsere Überzeugungsarbeit mehr in diese Richtung ausgedehnt werden.

hehe, das dachte ich mir schon fast. Vlt mag ja ein Mod die Threads zusammenlegen bei Gelegenheit.

In der Tat, wirklich grotesk, wie man den Sachverhalt juristisch verbiegt, aber leider in dieser Form zu erwarten gewesen. Machen wir uns nichts vor, es sind defakto religiöse Sonderrechte, geschuldet der Deutschen Vergangenheit. Der Weg zum BVG bleibt noch, wenngleich ich auch hier so mein Befürchtung habe...

Die Haut eines Anderen, von Reinhard Merkel. Beschneidungs-Debatte - Die Haut eines Anderen - Wissen - sueddeutsche.de Fundierte Zusammenfassung von Merkel. Besonderes Augenmerk verdient der letzte Abschnitt: All die rationalen medizinischen und juristischen Argumente seien für die Politiker in dieser Sache nicht maßgebend, auch wenn noch so fundiert. Das Problem der ganzen Debatte liege letztendlich in der deutsch-jüdischen Vergangenheit. Irgendwelche Rechtsgüterabwägung in den Raum zu stellen …

"Häuten" muss ich mir merken. Btw, wie definiert sich eigentlich Folter? Manch orthodoxer Rabbi behauptet ja, dass eventuelle Schmerzen sogar gewollt sind...

Super Zusammenfassung, fundiert inkl. Quellenangaben. Vielen Dank!

Jau, sehr beliebte Rhetorik inswischen. In Ermangelung rationaler Argumente wird die Position des Andersdenkenden einfach ins lächerliche gezogen. Sollten wir gelegentlich auch machen, kann man dies mit der religiösen Seite doch noch sehr viel besser machen. Aber nachher werden wir noch der Blasphemie angeklagt

@Rheinwein Bitte nicht beleidigt sein. Ich denke, keiner von uns meint die gelegentlichen Seitenhiebe irgenwie bös'. Es fällt nur manchmal so verdammt schwierig, religiöse Argumentationen ernst zu nehmen. ZB wenn man sowas liest: Jude in Jerusalem begeht Kapparot-Ritual am Vortag von Jom Kippur - SPIEGEL ONLINE (Disclaimer: Auch andere Religionen haben "lustige" Riten) Ich teile deine Auffassung, dass es hier natürlich primär um die Sache geht.

eines meiner lieblingsvideos von Hitch, weil es in paar Sätzen die Beschneidung als das demaskiert was es ist: zwangsbeglückender Religionsnonsens auf Kosten eines anderen Menschen. @Mr Mindcontrol Indoktrination, exakt. Das ist der Punkt. Allerdings gibt es keine atheistische oder wissenschaftliche "Indoktrination" wie du mit dem Beispiel Bewusstsein von Tieren andeutest. Im Gegenteil, freies Denken und Hinterfragen stehen hier auf dem Programm, ganz im Gegensatz zum Denkverbot bei Religionen, …

"Der 1. Kleinen Kölner Strafkammer sei Dank.“ Mit diesem Einleitungssatz beginnt ein eindrucksvolles Plädoyer des vormaligen Vizepräsidenten des Bundesverfassungsgerichts, Dr. Winfried Hassemer, zur Beschneidungsdebatte, mit dem er das für den Herbst dieses Jahres geplante Beschneidungsgesetz kritisiert. Nein zum geplanten Beschneidungsgesetz | hpd

ach der gute Chris. Die aktuellen Themen wie Beschneidung und Mohamed-Filmchen wären genau sein Ding gewesen. Echt schade, dass dieser begnadete Rhetoriker und Denker nicht mehr unter uns weilt. Der genannte Artikel ist sehr lesenswert, wie übrigens vieles von Hitchens. In diesem kurzen Video sagt Hitchens in deutlichen Worten eigentlich alles aus, was zum Thema Beschneidung zu sagen ist (religiöse Ignoranz vs gesunder Menschenverstand in 2min): Jewish Imam bitchslapped by Hitchens for circumcis…

Herrlich, immer die gleiche Leier von den benebelten Gläublingen. Seine Einstellung wird übrigens hieraus deutlich: Heiner Bielefeldt (* 12. April 1958 in Titz-Opherten) ist ein deutscher Theologe, Philosoph und Historiker. Er ist Inhaber des Lehrstuhls für Menschenrechte und Menschenrechtspolitik der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg. Seit Juni 2010 ist Bielefeldt Sonderberichterstatter für Religions- und Weltanschauungsfreiheit des UN-Menschenrechtsrats. Ganz offensichlich ist …

Ich teile deine Befürchtung. Ich hoffe, wir liegen hier falsch.

Exakt. Das liegt leider so in der Natur einer jeden Religion. Alles was wir machen steht so geschrieben und ist deshalb Gott gewollt und richtig. Punkt. Deshalb sind Diskussionen so schwierig, rationale Argumente prallen ab wie bei Kleinkindern. Übrigens, das Argument, dass das Baby ja oft gar nicht schreien würde, es also gar nicht so schlimm sein könne, finde ich eines der ekelhaftesten. Die Wahrscheinlichkeit, dass das Kind ob der unerträglichen Schmerzen in eine Schockstarre fällt, ist ja wo…

Da hast du sicher recht, das denke ich auch. Die Politiker fürchten die Religions-Lobby und haben Angst vor möglichen Problemen im In- und Ausland etc. während die religiösen Vetreter Angst vor dem Macht- bzw Kontrollverlust haben, den das Aufheben der Zwangskennzeichnung von Kindern bedeutet. Als ob es bei den Kirchenmännern um spirituell-religiös-ethische DInge gehe. Die scheren sich ein Dreck um die Kinder. Wie lange hat es im Verlauf der Debatte gedauert, bis seitens der Pro-Beschneider die …

hey Baba, hat die Ärztin denn tatsächlich deiner Mutter die möglichen Nebenwirkungen geschildert oder behauptet das die Ärztin nur, um sich zu schützen? Aus meiner Erfahrung heraus kann ich sagen, dass da kein wirkliches Aufklärungsgespräch stattfindet. Das Skalpell ist viel zu schnell zur Hand. Ach ja, btw, frag doch mal deine Ärztin, ob sie sich noch an den hippokratischen Eid und die ethischen Maßstäbe aus ihrem Studium erinnert. Vlt hilft ihr das bei der Beurteilung des nächsten Falls.

Der Titel des Videos ist ja mal wieder übelste Meinungsmache. Ganz schlimm. Zum Thema: Den Knackpunkt seiner Argumentation bringt diFabio gleich zu Beginn. Er geht von einer "religiös wohlwollenden" Haltung des Staates aus. Das bedeutet, einen laizistischen Ansatz (strickte Trennung von Staat und Kirche) sieht er nicht. In der Tat ist D laut Verfasung kein laizistischer Staat, sondern "nur" sekulär. Wir sind zwar bei weitem kein "Gottesstaat", aber räumen Religionen (bisher hauptsächlich den chr…