http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.royal-b…f8fa4057f7.html
Ja, Königin Victoria war schon so eine!
"Im 19. Jahrhundert betrachteten sich die Briten ebenfalls als Gottes eigenes Volk und dreizehnten Stamm Israels. Und ihr weltweites Kolonialreich bestätigte ihnen, eine auserwählte Nation zu sein. So lag es nahe, diesen Bund mit Gott durch die Beschneidung zu dokumentieren." ( http://www.jungefreiheit.de/Archiv.611.0.h…01235082455.htm )
Der Artikel ist auch sonst ganz interessant.
Enttäuschte Liebe wird leicht zu Hass.
Bitte mäßigt Euch, die Ihr von den Grünen enttäuscht seid! Ihr zielt auf die Parteispitzen und trefft Grüne Parteimitglieder, die gute Arbeit leisten und Schlimmeres durch die anderen politischen Parteien verhindern wollen.
Die Kampagne von Netzwerk B wird m.E. zu emotional geführt, von welchen Motiven deren Macher geleitet werden, ist mir nicht klar.
Es ist nicht Aufgabe dieses Forums Derartiges zu unterstützen.
Hier ein neuer Aufsatz zu den ethischen Aspekten. Im Ergebnis nicht ganz im Sinne dieses Forums.
http://jme.bmj.com/content/39/7/421.full#ref-3
Eine ausführliche Kritik des Aufsatzes ist hier zu finden:
Eine neue Studie, die 2013 veröffentlicht wurde:
Die ach so progressiven evangelischen Christen fallen in die Denke der mittelalterlichen katholischen Kirche zurück.
Der Schmusekurs der evangelischen Kirche mit den Muslimen und den Menschen jüdischen Glaubens wurde auch in dem jüngsten Artikel von Frau Käßmann deutlich: http://chrismon.evangelisch.de/blog/auf-ein-w…rtschritt-18967
Was treibt die Führungsebene dieser Kirche dazu? Ist es die nackte Angst, ohne den Schulterschluss mit anderen Religionsführern gänzlich von der Bildfläche zu verschwinden? Eine andere Erklärung habe ich nicht.
Petition gegen männliche Beschneidungen. Vielleicht hilft es, immer und immer wieder Streß zu machen.
Ich habe natürlich sofort unterschrieben!
AIPAC-Show
American Israel Public Affairs Committee
(http://de.wikipedia.org/wiki/American_…fairs_Committee)
Lt. Wikipedia die pro Israel Lobby in den USA. Prepex hat sicher eine kleine Spende in die Kasse von AIPAC gezahlt. Dann durfte das flotte Frl. Fürst auch auftreten.
Hm naja, Herr Kollege, bei der Behauptung unwahrer Tatsachen wird's dann schon auch mal kritisch...
§ 187 StGB
Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre
Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu
machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen
Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei
Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer
Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Wenn über geschichtliche, naturwissenschaftliche, medizinische,religiöse etc. Tatsachen gelogen wird, dass sich die Balken biegen, ist das fast nie strafbar
Hm naja, Herr Kollege, bei der Behauptung unwahrer Tatsachen wird's dann schon auch mal kritisch...
§ 187 StGB
Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre
Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu
machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen
Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei
Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer
Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Wenn über geschichtliche, naturwissenschaftliche, medizinische,religiöse etc. Tatsachen gelogen wird, dass sich die Balken biegen, ist das fast nie strafbar. Ausnahme: § 130 Abs. 3 sog. Holocaust - Lüge. (s. Aufsatz von Isensee in der JZ)
Kann man das als Lüge bezeichnen, ohne strafrechtlich verfolgt zu werden?
Es ist grundsätzlich weder verboten zu lügen noch einen anderen der Lüge zu bezichtigen.
Die Webseite Frag-den-Professor wurde zum Thema Beschneidung neu gestaltet:
Beschneidung - Frag-den-Professor.de
Es befinden sich dort jetzt auch Videos von Prof. von Loewenich.
Die ganze Aktion war unserem Anliegen nicht dienlich.
Beleidigung via Facebook: Staatsschutz filzt Kinderzimmer - München - Süddeutsche.de
...seine Sichtweise und Beweggründe zu interpretieren.
Die ganze Sache gefällt mir nicht. Herr Putzke muss sehr gute Gründe für die Anzeige gehabt haben.
Wenn jemand von Euch einen Draht zu Herrn Putzke hat, wäre es schön, wenn das Forum eine Stellungnahme von ihm bekommen könnte. Immerhin hat dieses Forum schon eine Menge für seine Ideen gemacht.
Man fragt sich, wieviele Stimmen sie dadurch im liberalen Segment verlieren.
Ich war kurz davor, bei den Grünen einzutreten. Dann kam die Beschneidungsdebatte und die unseligen Beiträge dazu von Frau Künast, Herrn Montag etc. Meinen Beitrittsantrag habe ich daraufhin mal schön in der Schublade gelassen. Augenblicklich sind die Grünen dabei, auch noch meine Wählerstimme zu verlieren, macht aber nichts, ist ja nur eine.
Pseudointellektuelles Geschwurbel!
Schluss mit der Debatte über die Debatte!
Der Absatz VII ist also keine politische Stellungnahme...
Isensee schreibt am Anfang von VII:
"Wenn das Gesetz auch verfassungsrechtlich gescheitert ist, waltet in seinem Vorhaben doch ein Stück politische Weisheit."...
"Der Gesetzgeber handelt guten politischen Gewissens."
Das sind doch astreine politische Stellungnahmen!
Seine Tabu-Theorie bringt er nur sehr vorsichtig an den Mann: "..., so mag er Trost suchen in der Hypothese eines ungeschriebenen Tabuvorbehalts von materiell verfassungsrechtliche Qualität." Sein Kommentar zu dieser Hypothese klingt eher kritisch.
Die Berufung auf Gewohnheitsrecht frühstückt Isensee in "V. Traditionsvorbehalt" ab, daraus lässt sich keine Rechtfertigung der B. herleiten. Ein verfassungsrechtliches Gewohnheitsrecht, dass man unter "praeter constitutionem" verstehen könnte, ist in der Literatur offensichtlich streitig. Auf die Schnelle habe ich nicht feststellen können, dass das Bundesverfassungsgericht ein solches Recht anerkennt. Wenn dies der Fall wäre, müsste es ein Gewohnheitsrecht mit dem Inhalt geben, dass Auseinandersetzungen zwischen Ideen, Auffassungen, religiösen und säkularen Überzeugungen der Verfassung widersprechen. Ein solches Gewohnheitsrecht gibt es nicht, vielmehr ist das Gegenteil der Fall: Nicht nur die geschriebene sondern auch die gelebte Verfassung lässt einen derartigen "Kampf" der Ideen und damit der Kulturen ausdrücklich zu.
Der letzte Satz des Artikels von Herrn Isensee ist inhaltlich falsch und eindeutig politisch gemeint. Das Gesetz regelt nicht die Zulässigkeit eines Kulturkampfes sondern die Zulässigkeit der Genitalverstümmelung von kleinen Jungs. Die Motivation für das Gesetz war die Vermeidung einer Auseinandersetzung mit jüdischen Religionsvertretern, was Herr Isensee unterschwellig begrüßt und damit eine in einem juristischen Aufsatz nicht angebrachte politische Meinung, die noch nicht einmal offen ausgesprochen wird, vertritt. Darin besteht meine Kritik an dem Aufsatz.
Mir kommt das Ende des Artikels als ein Fremdkörper vor, als wolle Isensee unserem Bundestag eine Brücke bauen oder eine Ausrede geben.
Was denkt sich so ein Professor eigentlich: Er liefert eine scharfsinnige Analyse der verfassungsrechtlichen Situation ab, kneift aber bei der entscheidenden Frage: Ob nämlich der Staat bei seiner Aufgabe als Wächter des Kindeswohls in Grundgesetz widriger Weise versagt. Nach den Ausführungen unter VI 1. a. E. hätte er das bejahen müssen.
Auch unter VII redet er um den heißen Brei: Praeter constitutionem heißt: "an der Verfassung vorbei" und das bedeutet: verfassungswidrig.
Plötzlich ist ihm wohl auch seine Nähe zum Katholizismus eingefallen (Wikipedia: 1997 wurde ihm die Ehrendoktorwürde doctor honoris causa scientarium iuris der Fakultät für Kanonisches Recht der Akademie für Katholische Theologie Warschau (heute: Kardinal-Stefan-Wyszyński-Universität) verliehen.) Er bemüht daher den Kulturkampf, den "ein liberaler Fundamentalismus gegen die katholische Kirche entfesselte." Das Wort "liberaler Fundamentalismus" ist schon ein Witz. Vielleicht war es auch umgekehrt: Eine fundamentalistische kath. Kirche kämpfte gegen freitliche Rechte der Bürger.
VII des Ausatzes ist eine plumpe politische Stellungnahme ja nichts an den Privilegien religiöser Menschen zu ändern, sie hat in einem solchen Aufsatz nichts zu suchen.
Okzidentale Überlegenheitsphantasien gepaart mit Heteronormativität | Was ist der Streit-Wert?
Das ist die Übersetzung von queer. Die Dame hat ja ein Institut mit diesem Namen. Also einmal ablachen und dann in den Müll mit dem Zeug.
"It appears that no member of the task force had a foreskin."
Für Dr. Susan Blanck trifft das jedenfalls zu!!
