Ja, die Antwortmail kam gestern innerhalb weniger Stunden. Ich habe da wohl ausnahmsweise meinen Charme spielen lassen 
Das Sitzungsprotokoll werde ich am Montag anfordern.
dank dir für die Info. Wo kann man den gesamten Brief einsehen? Die Einstellung zur Ab14 Regelung ist ok, weil er damit zumindest die Grundproblematik anerkennt. Für mich persönlich ist dies aber nur eine Kompromisslösung gegenüber der ab18 Regelung (analog zur Weiblichen Genitalverstümmelung).
Zitat
"Denn viel zu oft wird bei uns Religionsfreiheit als "Freiheit von Religion" interpretiert. Das ist nämlich falsch. "
Mal wieder prächtigster Stuss. Ich persönlich würd mich freuen, wenn's so wäre, aber bis dahin ist es noch ein langer Weg. Ganz abgesehen davon hat Fr. Griese den Sachverhalt der Beschneidungsdebatte mit den Elementen Körperverletzung, Elternrecht und der darin verschachtelten "Religionsfreiheit" offensichtlich überhaupt nicht erfasst.
Sagt mal, haben unsere Politiker eigentlich alle ihr Gehirn an der Rezeption abgegeben? Zombie-like und wie fremdgesteuert wird ihr dahergeplapperter Nonsens immer abenteuerlicher. Wer hat diese Personen nur gewählt?
Ganz wertfrei betrachtet hat die in der Bevölkerung durchaus wahrgenommene Einflussnahme der jüdischen "Funktionäre" auf die deutsche Politik und das Herausstellen ihrer Sonderrolle dem Ansehen der jüdischen Community leider mehr geschadet als ihnen das Abschneiden von Vorhäuten tatsächlich nützt.
hmm, klingt für mich nach rückradlosem Nachgeplapper der Position ihrer Partei.
Das sehe ich ähnlich wie B.O.
Diese Frau stellt, wie jeder Spitzenpolitiker mit irrationalen Argumentationen religiöser Art, früher oder später eine Gefahr für den sekulären Staat bzw deren Gesellschaft dar. Ich habe neulich ein Interview mit ihr gelesen: der gleiche Nonsens wie bei Herrn Thierse. Erschreckend.
Ich fürchte, solchen Personen können wir mit den besten Argumenten/Studien kommen, es wird durch den Nebel der Unvernunft nicht das geringste durchdringen.
Sehr geehrter Herr XXXX,
die Aufzeichnung der u.g. Sitzung finden Sie leider nicht in der Mediathek, da das Parlamentsfernsehen die Ausschusssitzung nicht aufgezeichnet hat. Die Entscheidung, ob eine TV-Aufzeichnung stattfinden soll oder nicht, treffen die Ausschussmitglieder selbst.
Das Sekretariat des Rechtsausschusses erreichen Sie unter:
030-227 32430
Mit freundlichem Gruß
Maika Jachmann
--------------------------------------------------
Ach wie praktisch für die Vertuscher. Es werden noch Wetten angenommen, wer alles gegen die Aufzeichnung gestimmt hat.
Danke für den Link, Descant.
Seine Position regelmäßig zu reflektiern ist wichtig und ich lese auf dieser und ähnlichen Seiten schon seit geraumer Zeit.
Allerdings erwarte ich Argumente, die sich an der Realität orientieren, alles andere ist Willkür und führt zu nichts.
Bei all dem juristischen und theologischen Geplänkel, die Grundfrage bleibt doch ganz einfach: Darf das Elternrecht eine religiös motivierte Körperverletzung beinhalten. Bzw jetzt nach dem Gesetzentwurf: Dürfen Eltern, egal ob religiös oder nicht, grundsätzlich an Kinderpenissen herumschneiden lassen?
Ich denke, wer wirklich ehrlich zu sich selbst ist, weiss die Antwort. Dazu brauch es weder einen gesetzlichen noch einen religiösen Diskurs.
tatsächlich, das ist ja ein Ding! Bewusster Informationsvorenthalt. Zimbawe ist vielleicht doch gar nicht soweit entfernt wie wir dachten.
Danke, Descant, wird gemacht.
Tatsache ist, Religionslosigkeit kann gefährlich sein. Denken Sie nur an die schlimmsten religionslosen Verbrecher des 20. Jahrhunderts: Stalin, Hitler, Mao Zedong, Pol Pot.
Hitler aß seit 1930 auch selten Fleisch und die Farbe Rot war gar nicht sein Ding. Auch litt er öfters unter Verdauungsstörungen. Dürfen wir das auch als Erklärung für seine Untaten heranziehen?
Zum Glück weiss jeder, der sich auch nur etwas ernsthafter mit diesen Personen und den geschichtlichen Epochen befasst, dass ihr Verhalten durch vorgebliche Religionslosigkeit nicht erklärbar wird. Im Zusammenhang mit dem Dritte Reich ist diese Aussage sogar schlicht und ergreifend unwahr und geschichtsverfälschend.
Politiker, die sich wie oben äußern, halte ich für gefährlich.
RE: Dr. Manquet der Leiter der Strafrechtsabteilung im Wiener Justizministerium
"dass es sich in diesem Fall nur um eine leichte Körperverletzung handle, die auch nicht geeignet sei, das sexuelle Empfinden zu beeinträchtigen. Dem Anwendungsbereich unterliegen damit nur Verstümmelungen und andere Verletzungen des Penises, soweit sie geeignet sind, eine nachhaltige Beeinträchtigung des sexuellen Empfindens herbeizuführen."
Moment mal, der Mann klassifiziert das Abtrennen der Penisvorhaut ohne medizinischen Grund als "nur" leichte Körperverletzung?
Und was soll sein Gerede von "sexuellem Empfinden"? Was maßt sich dieser Mensch an, über vorhandene oder nicht vorhandene sexuelle Empfindungen anderer zu spekulieren? Unerträglich so ein Geschwätz.
Das Abtrennen eines funktionierenden Körperteils wird damit nicht relativiert und bleibt eine unnötige Verstümmelung, egal was die unfreiwillig malträtierte Person später empfinden mag!
Vielleicht sollte dieser Schwätzer mal wieder in seine Gesetzestexte schauen, hier findet sich zB dies:
Schwere Körperverletzung, § 84 Ö StGB
Gemäß § 84 Abs 1 StGB handelt es sich um eine schwere Körperverletzung, wenn die Tat
... unter Zufügung besonderer Qualen ausgeübt wurde.
Ich denke, für die wenigsten "Säkularisten" ist die Taufe ein Problem, allein aus der Tatsache heraus, dass man das ganze rational sieht. Es tut keinem weh und die Eltern fühlen sich gut, weil sie "ihrem Glauben" folgen können. Das Kind bekommt es vermutlich noch nicht einmal richtig mit und wird somit durch die Prozedur an sich auch noch nicht "indoktriniert". Aus der Kirche austreten kann es ja später immer noch.
Von mir aus können sie auch noch 3x Weihrauch über dem Kindchen schwenken oder 7x um den Knirps im Kreise hüpfen. Alles kein Ding.
Die Beschneidung hingegen verletzt auf blutigste Weise einen anderen Menschen. Das ist Fakt, das ist Realität. Echter Schmerz, echte Komplikationen, spürbare Nachwirkungen.
""…Wer dem folgt, der reduziert das volle Freiheitsrecht der Religion auf negative Religionsfreiheit und propagiert faktisch Säkularismus als staatlich verordnete Weltanschauung. Bei der Diskussion um Beschneidung geht es eben auch um eine mögliche Beschneidung der Religionsfreiheit und - das füge ich hinzu - eben nicht um ein Sonderrecht für Juden und Muslime." (Wolfgang Thierse, SPD)
Vielen Dank für die Darlegung Ihrer Gesinnung, Herr Thierse. Ihnen geht es in der Beschneidungsdebatte also weder um die Gesundheit der Kinder noch um die religiös spezifische Problematik anderer Religionsgemeinschaften sondern allein um die Ausnutzung der Situation zwecks Abkehr vom Säkularismus hin zu mehr Einfluss Ihrer Religion.
Sie, Herr Thierse, haben eine erbärmliche Ansicht von Ethik & Moral.
Ich bin gläubiger/praktzierender Katholik - darf ich jetzt deswegen nicht mehr whlen gehen?
nein, natürlich ist das nicht so gemeint. 
Was wir hier kritisieren ist die Verquickung von religiösen Ansichten und Politik. Es kommt natürlich immer auf das Ausmaß an und ich schätze Herrn Thierse auch nicht als christlichen Fundamentalisten ein.
Aber allein die Tatsache, dass er hier für sich die Religion selbst ins Spiel bringt, läßt mich aufhorchen.
Jup, so langsam bekommt man ein wirklich interessantes, bisher selten beleuchtetes Bild unserer Politiker.
Gut zu wissen, dass Herr Thierse Politik und Religion nicht trennen kann. Der Mann ist für mich als Politiker damit unten durch.
Next, please!
prima Text, Pizarro. 
Ich habe den Eindruck, dass viele Pro-Beschneider inzwischen gar nicht mehr hinhören, wenn man mit rationalen Begründungen kommt. Allein mit Satire kann man mMn noch ein gewisses Maß an Aufmerksamkeit und beschämender Gefühlsregung erzeugen.
Diese Grenze ist ja wohl eindeutig überschritten. Wie könnte man das anders nennen als Zwangsbeschneidung? Genau das ist jede Beschneidung von nicht einwilligungsfähigen Kindern.
Da hast Du selbstverständlich recht.
Mein Kontext war der "Zwang", der in diesem Fall vom Staat ausgeht, also staatlich aufoktruierter Zwang zur Beschneidung männlicher Babies.
Im Text wird zwar erwähnt, dass die Eltern das Recht haben, gegen diese Massnahme zu stimmen, aber es wäre mMn naiv zu glauben, dass die Eltern durch diese Regelung des Gesundheitsminiteriums und der einseitigen Informationspolitik des Staates nicht unter erheblichem Druck & Einflussnahme ständen.
Die default Prozedur zur Behandlung Neugeborener in Zimbabwe lautet demnächst also: "Schnipp-Schnapp, Vorhaut ab" - sofern die Eltern nicht ausdrücklich & rechtzeitig dagegen stimmen. Blanker Wahnsinn!
Herr Lehmann, bei dem geplanten Gesetzentwurf von einem Kompromiss zu sprechen, ist, mit Verlaub, eine bodenlose Frechheit! Ich unterstelle Ihnen mit dem Gebrauch dieser Formulierung bewusste Meinungsmache.
Die "ab18"-Lösung wäre, rational und juristisch betrachtet und analog zu bestehenden Gesetzen, der einzig richtige Weg.
Ein Kompromiss wäre allenfalls die "ab14"-Lösung.
Wirklich erschreckend. Grenzt ja schon an Zwangsbeschneidung.
Aber ist natürlich praktisch, kann man so doch wunderbar die unnützen Kosten der Kondomausgabe sparen und dabei noch fröhlich den fundierten Vorgaben der Katholischen Kirche folgen.
Und die AAP "Studie" leistet mal wieder prima Vorarbeit.
"Eltern lassen ihren Sohn beschneiden, weil sie ihm die Möglichkeit einer religiösen Heimat geben wollen. Ich sage bewusst Möglichkeit, denn natürlich gilt das Menschenrecht, seine Religion frei wählen zu dürfen und damit auch zu wechseln oder sich ggf. völlig von der Religion abzuwenden, auch für Jungen, die im Knabenalter beschnitten wurden."
Ach, Fr. Maria Flachsbarth, jetzt müssen Sie uns nur noch erklären, wie ein dieserart behandelter Penis wieder an seine Vorhaut kommt. Vielleicht als Abschiedsgeschenk Jahwehs/Allahs? Wäre das nicht sehr nett von einem liebevollen Gott? Nein, sowas gibt es nicht?
Wie soll jemand die Möglichkeit haben, sich "völlig von Religion abwenden" zu können, wenn er bei jedem Piss an seine religiös motivierte Verstümmelung erinnert wird!
Zwecks Einordnung seiner Argumentationslogik hier sein Hintergrund für die, die ihn noch nicht kennen:
Heinig ist Leiter des Kirchenrechtlichen Instituts der Evangelischen Kirche in Deutschland und Inhaber des Lehrstuhles für Öffentliches Recht, insb. Kirchenrecht und Staatskirchenrecht an der Georg-August-Universität Göttingen.
