Blöde Frage: müssen Mohels eigentlich - ähnlich wie Hebammen - eine Haftpflichversicherung abschliessen?
Beiträge von B.O.Bachter
-
-
Zu dem Thema sollte man sich folgenden, preisgekrönten Film ansehen:
http://www.3sat.de/page/?source=/…8947/index.html
Antisemitismus, Holocaust und die jüdische Lobby - YouTube
NB: Einige Poster dieses Films auf youtube (z. B. kopfschuss911) sind m. E. Revisionisten. Dafür kann aber der Macher des Films nichts.
-
Aus der Überschrift:
Religiös motivierte Beschneidungen bleiben in Berlin straffrei
Heißt das im Umkehrschluß, dass Christen, Hindus oder Rotweintrinker ihre Kinder (z. B. wegen der vielen, vielen Vorteile) NICHT beschneiden lassen können? Das kann doch nicht wahr sein.
-
jetzt steht es bei der sz 3:1 für die beschneidungs-gutfinder. allmählich wundere ich mich, wieso um das sz-hochhaus noch kein heiligenschein leuchtet.
-
Alles anzeigen
Weimarer Verfassung:
Der Artikel 136 sagt:
Die bürgerlichen und staatsbürgerlichen Rechte und Pflichten werden durch die Ausübung der Religionsfreiheit weder bedingt noch beschränkt.
Der Artikel 137 der Weimarer Verfassung sagt:
Jede Religionsgesellschaft ordnet und verwaltet ihre Angelegenheiten selbständig innerhalb der Schranken des für alle geltenden Gesetzes.
Art. 136, 137, 138,
139 und 141 der Weimarer Verfassung sind 1949 durch Artikel 140 Bestandteil des Grundgesetzes geworden.Falls ich richtig deutsch verstehe, ist es daher keine Frage welches Recht Vorrang hat: Die Religionsausübung ist nur innerhalb des Grundgesetzes möglich.
Exakt so ist es. Das Problem ist nur, dass - salopp gesagt - viele beim Lesen des GG nicht so weit kommen, bzw. die eingearbeiteten Artikel aus der WM im Text des GG gar nicht auffindbar sind.
-
WeltmeisterIn in Geschwindigkeitsbeitragfreischalten wird sie jedenfalls nicht, das steht fest.
Da die Dame aus BW kommt, meint ihr, der Schutz vor Genitalverstümmleung wird dort ein ähnliches Gewicht erhalten wie der Schutz von altem Gemäuer und Bäumen?
-
Vielen Dank für den Hinweis. Natürlich wundert mich, wieso die gute Frau Andreae auf ihrer HP nicht ihren eigenen Standpunkt offenbart. Ob sie keinen hat?
-
Von den Muslimverbänden fühlen sich nach meinem Wissen erstaunlich wenige Muslime vertreten.
Da hast du wahrscheinlich recht, dürfte bei den Katholiken nicht anders sein. Der Fisch stinkt immer vom Kopf. -
Unverschämter Flegel.
Nein, die rechtliche, medizinische oder psychologische Untersuchung der Beschneidung vermittelt keine Wärme und Geborgenheit. Die findet man im Winter vor einem Kamin.
Ja gut, der Mann ist von Beruf Islam-Lobbyist und wird dafür bezahlt, solchen Mist zu verzapfen.
Allerdings frage ich mich immer, wenn ich sowas lese, ob die Muslimverbände (einiger derer Sprecher er ist) wirklich an Integration interessiert sind. Durch das Verbreiten von Lügen und Frechheiten wird das nämlich nie und nimmer gelingen, eher im Gegenteil.
-
Dieser Tiefschlag zeigt nur, dass die Kritik an der Beschneidung ins Schwarze trifft. In Wahrheit wissen die Akteure nämlich, wie widerlich ihre archaischen Gebräuche sind und sehen sich von daher auf lange Sicht auf der Verliererstraße. Ein Abgleiten ins irrational/hysterische (legal, illegal, scheißegal) ist daher die logische Konsequenz.
-
Gerade gefunden: zu "unserem" Thema hat er sich bereits eingelassen. http://www.abgeordnetenwatch.de/norbert_geis-575-37585.html Demnach müßte das Beschneidungsverbot konkurrierend zu Art 6, GG zu sehen sein.
Hier der Artikel im Wortlaut, um euch das Nachschlagen zu ersparen:
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.
(2) Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.
(3) Gegen den Willen der Erziehungsberechtigten dürfen Kinder nur auf Grund eines Gesetzes von der Familie getrennt werden, wenn die Erziehungsberechtigten versagen oder wenn die Kinder aus anderen Gründen zu verwahrlosen drohen.
(4) Jede Mutter hat Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft.
(5) Den unehelichen Kindern sind durch die Gesetzgebung die gleichen Bedingungen für ihre leibliche und seelische Entwicklung und ihre Stellung in der Gesellschaft zu schaffen wie den ehelichen Kindern. -
Hi Anna,
da ich dich gerade in diesem Thema sehe:
An anderer Stelle im Forum stellst du fest: "DEN Islam gibt es nicht". Diese Auffassung findet man so oder ähnlich ja immer wieder. Daher wollte ich die Gelegenheit wahrnehmen, dich (soz. "stellvertretend") zu fragen: wenn es DEN Islam nicht gibt, welcher der vielen "Islame" (kann man das so sagen?) soll denn dann eigentlich an den Schulen unterrichtet werden?
Schönen Sonntag,
B. O. Bachter -
Warum die Vorhaut? Welche Symbolik steckt dahinter? Warum nicht ein Finger, von welchen man ja 10 Stück besitzt oder ein Zeh?
Regulierung von Sexualität war (und ist) die Kernkompetenz von Religionen und war wohl auch für die Sozialisierung wichtig. Mit anderen Worten, die unterstellte, latent vorhanden Neigung der Männer zur Promiskuität wurde als Bedrohung für das Gemeinschaftsleben angesehen. Davon ausgehend stimme ich Baba zu. -
Zitat:
Das jetzt vom Bundestag geplante Gesetz solle „die Möglichkeit eröffnen, dass Juden in Deutschland nach ihrer Religion leben können“. Das Gesetz müsse respektieren, dass sich eine Religion in grundsätzlichen Positionen nicht verändern könne, „weil sie sonst ihren Wahrheitsanspruch aufgeben müsste“.
Mit solchem Stuss wird man also Rechtsexperte in der CSU. Unfassbar.
Kleiner Exkurs: es hat knapp 500 Jahre gedauert, bis Galileo Galilei rehabilitiert wurde, aber immerhin, der Wahrheitsanspruch wurde aufgegeben.
-
Hallo Anna,
es ging mir darum, dass du behauptet hast, der Koran wäre noch im "Original" vorhanden. Genau diese Behauptung ist wissenschaftlich nicht haltbar, denn es gibt im eigentlichen Wortsinn kein "Original".
"Diese These ist vollkommen neu."
Hast du schon von Sven Kalisch gehört?
http://de.wikipedia.org/wiki/Sven_Kalisch
viele grüsse,
B.O.B. -
Hm...das ist echt interessant...muss mal darüber nachgrübeln....*Kopf kratz*
Es spricht m.E. jedenfalls viel dafür, dass dieses Opfer, falls es denn tatsächlich gefordert wird, erst in einem Alter erbracht werden sollte, im den man es wirklich bewusst und aus eigenem Wunsch heraus tut.
Es heißt doch auch im Judentum, man soll diesen "Bund mit Gott" bei vollem Bewusstsein eingehen.
Ein Baby hat aber noch gar kein religiöses Bewusstsein, und versteht nicht im Geringsten, warum da dieser Schmerz ist...
Hallo Anna,
es war bei den Katholiken lange Zeit gängige Anschauung, dass ungetaufte Kinder in die Hölle kommen (sh. hier http://de.wikipedia.org/wiki/Limbus_%28Theologie%29 ).
Mit anderen Worten, wenn Kirchen die Auffassung kundtun, sie wären mit der Zahl derer zufrieden, die freiwillig, d. h. bei vollem Bewußtsein, in ihre Gemeinschaft eintreten, ist das Heuchelei. Man ist sich sehr wohl der Tatsache bewußt, dass (Klein)Kinder, die zur Religiosität erzogen werden, überhaupt keine andere Möglichkeit haben, als den Glauben ihrer Eltern zu übernehmen, es ist für sie nämlich buchstäblich überlebensnotwendig, ihren Eltern zu trauen.
grüsse,
B.O.B. -
Was mir aber hier in der Diskussion auffällt, ist die Aussortierung von "positiven Religionsbeiträgen". Man kann auch eine Selektion (Auslese), dadurch erreichen, das man alle wohlmeinenden Anmerkungen zulässt, und die Kritischen diffamiert (abwertet). Das ist keine faire Auseinandersetzung.Grüße, Rudi Gems
So ganz verstehe ich diese Aussage nicht. Meinst du, dass "positive Religionsbeiträge" hier nicht ausreichend gewürdigt werden oder eher umgekehrt. Ein Beispiel wäre nicht schlecht.
grüsse,
B.O.B. -
Dabei ist für uns Juden, aber auch für Muslime, anhand der Schöpfungsgeschichte die körperliche Unversehrtheit eben durch die Beschneidung gegeben.
Da gibt es nichts zu interpretieren. Aussagen wie diese sind es, die mich den religiösen Backlash, den wir in den letzten Jahrzehnten erleben, mit ziemlicher Sorge betrachten lassen. -
So sehr überrascht mich das nicht. Siehe folgender Spiegel-Artikel aus 2007:
-
Es ist eben so, dass durch das Ohrlochstechen keine Verbindung mit Gott hergestellt wird. Sonst müßte sich erst der Ethikrat mit der Angelegenheit befassen. Auch wenn das jetzt wie ein fürchterlicher Schwachsinn klingt, ist es doch bittere Realität.
