Gerade die neue Folge gesehen - ab 9:09 geht es auch um MGM/FGM:
Ein Gedanke, der mir gerade kam: "das Internet" steht auf Bilder - das ist die Erfahrung, die ich gemacht habe. Von Bildern bekommt man direkt einen Eindruck, es sind sofort Emotionen da, man kann schnell liken, teilen und vielleicht noch kommentieren, bevor man zum nächsten Thema übergeht. Auch ein längerer Text wird selten gelesen, wenn nicht ein Bild oder wenigstens ein interessanter Titel sofort ins Auge springt. Audio scheint dagegen sehr unbeliebt zu sein. Man muss man lange Zuhören, um einen Eindruck zu bekommen. Das verschiebt man gern auf später, vielleicht um es unterwegs zu hören, wenn man nichts Besseres zu tun hat und dann vergisst man es ganz. Allerdings werden dadurch Leute erreicht, die sowieso schon regelmäßig zuhören und sich eigentlich nicht speziell dafür interessieren, gerade bei regelmäßigen Radiosendungen und Podcasts. Von ihnen hört man nichts, aber es sind in der Regel sehr viele Leute, die damit erreicht werden und damit wertvoller als Reaktionen auf einen geteilten Beitrag aus eigenen Reihen.
Neues vom männlichen Zentralorgan: Kein anderer menschlicher Körperteil führt solch ein Eigenleben wie "das beste Stück des Mannes". Warum so viel Aufhebens um ein kleines Organ aus Bindegewebe, Schwellkörpern und Haut?
http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=58453
Am Anfang viel blabla über die Länge, dann aber auch ein interessanterer Teil über Psychologie und Penistransplantation nach Penisamputation bei beabsichtigter Vorhautamputation.
Tja, nur schade, das die Resonanz, selbst in " beschneidungskritischen" Gruppen, zB auf Facebook nahezu " Null" ist.
In letzter Zeit habe ich (selbstverschuldet) nicht viel von diesen Gruppen mitbekommen. Wurde der Beitrag nicht geteilt oder gab es kaum Reaktionen auf den geteilten Beitrag? Für ersteren Fall kann ich aus eigener Erfahrung sagen, dass es sehr anstrengend und bei eigener Betroffenheit vor allem auch belastend sein kann, regelmäßig die Augen offen zu halten. Da würde es sehr helfen, die Information den entsprechenden Gruppen direkt reinzudrücken. Das erleichtert die Arbeit sehr.
Bei freundlich formulierten E-Mail habe ich auch diese Erfahrung gemacht. Die werden tatsächlich gelesen und lösen oft auch Aktionen aus. Bei Onlinekommentaren gibt es leider den Trollbias.
Das sind in dem Zusammenhang allerdings pessimistische Aussichten am Ende des Artikels.
Die Kirchen sollten das tun. Sonst tut es keiner.
Danke fürs Verbreiten! 
"Freue" mich immer noch auf die erste Frage.
"kultursensible Wohlfahrtspflege"
Das hört sich an wie ein Scherz. 
Es geht los, ab sofort können hier Fragen gestellt werden:
https://www.reddit.com/r/de_IAmA/comm…n_habe_seitdem/
Für morgen um 18:00 Uhr plane ich auf Reddit einen "Fragt mich alles!" zu den Themen "Beschneidung", Depression, Vorhautwiederherstellung usw.
Das wird dann etwas so aussehen: https://www.reddit.com/r/de_IAmA/
Den entsprechenden Link werde ich morgen hier einfügen. Falls ihr dann etwas wissen wollt, einfach fragen. 
Klar, ich habe den Punkt hervorgehoben, den ich besonders kritisiere.
Du hast richtigerweise noch einmal hervorgehoben, dass DU bist damit zufrieden bist und dass es von Person zu Person unterschiedlich ist. Genau deshalb finde ich eine generelle Empfehlung, mehr wegzuschneiden als unbedingt notwendig wäre, gefährlich.
Im übrigen bin ich high beschnitten und Bändchen weg.
Das wäre auch der Stil den ich jeden empfehlen würde, der sich beschneiden lassen will / muss.
Bei solchen Empfehlungen wäre ich sehr vorsichtig, besonders wenn du empfielst, mehr sensibles Gewebe wegschneiden zu lassen ("Bändchen weg"), als vielleicht notwendig wäre. Das kann schlimm enden, wie du vielleicht an einigen Beispielen hier im Forum sehen konntest.
Nein, anscheinend ist genau das Gegenteil gemeint. Das Kondom ist weiter, verringert dadurch den Druck auf die freiliegende Eichel, wodurch sie wohl geschont werden soll. So weit, so unlogisch.
Mit seiner speziellen Kopfform schont es die bei beschnittenen Männern besonders beanspruchte Eichel.
Oder ist es ein Übersetzungsfehler? Das Produkt stammt aus dem französischen Hause Laboratoire POLIDIS. Hier ein paar französische Variationen, die vermutlich näher an der Originalbeschreibung sind:
Pour moins de compression sur le gland.
Pour les homme circoncis.
Description des préservatifs circoncis Circum'size.
La particularité du préservatif criconcis Circum’size réside en une forme évasée, conçue pour réduire la contention exercée sur le gland du pénis, constamment à découvert après la circoncision.
Conseil d’utilisation des préservatifs circoncis Circum'size
La marque Reflex a pensé au confort des hommes circoncis en proposant le premier préservatif conçu spécialement pour eux. Sa forme évasée réduit la contention sur le gland.
30 % des hommes sont circoncis et éprouvent un inconfort avec les préservatifs du marché. Reflex Condoms propose le premier préservatif spécialement adapté aux hommes circoncis avec sa forme évasée, conçue pour réduire la contention exercée sur le gland de la verge, constamment à découvert après la circoncision.
Aber immerhin:
La circoncision ne protège PAS des risques de transmission des IST et du VIH.
Was bringt dich denn einen Monat später wieder auf dieses Thema zurück?
Abgetaucht bin ich nicht. Ich lese täglich alle Beiträge. Wenn ich das Gefühl hab, etwas halbwegs sinnvolles beitragen zu können und ich auch noch Zeit und Lust dazu habe, dann schreibe ich, ansonsten lasse ich es bleiben. Wenn auf meine Kritik nicht ankommt und es persönlich wird, dann ist es weder sinnvoll mehr zu schreiben, noch habe ich Lust und will mir Zeit dazu nehmen.
Lassen wir es an dieser Stelle. Wir werden hier anscheiend nicht auf eine sachliche Ebene zurück finden.
Der Beitrag von Mazyek war vorher hier nicht bekannt. Er ist hoch diffamierend in einer neuen Qualität und Dir fällt nichts weiter dazu ein als: "Ich frage mich nur, warum der Unsinn auch hier im Forum ständig wiederholt wird."
Mazyek versucht bei jeder sich bietenden Gelegenheit zu diffamieren, das ist uns doch klar, oder? Eine neue Qualität kann ich darin nicht erkennen, nur einen weitern Furz bei einer neuen Gelegenheit, dasselbe Schema wie immer. Ich sehe keinen Grund, darau meine Energie zu verschwenden und schon gar nicht, ihm auch hier noch eine Bühne zu bereiten. In diesem Sinne meine zitierte Aussage.
Laffelrog: "Aber stell dir einen unentschlossenen Leser vor, der verschiedene Informationsquellen hat und sich nicht sicher ist, welche davon glaubwürdig ist."
Diesem unentschlossenen Leser unterstelle ich doch glatt, dass er sich die Frage vorlegt, warum(!) diese oder jene Meinung sachlich RICHTIG oder FALSCH ist. Dass er also nicht irgendetwas glaubt(!) also für richtig oder falsch anerkennt, obwohl er es selbst nicht weiß. Etwas zu glauben, verlangt man von kleinen Kinder.
Glaubst du, dass sich jeder Mensch mit jeder einzelnen Aussage, die ihm über den Weg läuft, so intensiv beschäftigt, bis er sie zweifelsfrei als sachlich richtig oder falsch einordnen kann und sich bis dahin vollkommen bewusst ist, dass er nicht in der Lage ist, die Aussage richtig einzuschätzen? Bei Themen wie Klimawandel, Glyphosat oder Gentechnik ist doch wunderbar zu erkennen, dass genau das nicht der Fall ist.
Laffelrog: "Wenn ihm ein "Argument" mehrfach begegnet, wird er eher davon ausgehen, dass etwas dran ist und vielleicht auch in diesem Forum verstärkt auf entsprechende Aussagen achten bzw. Aussagen in diese Richtung interpretieren."
Unterstellt Laffelrog. Ist das bei Dir eigentlich auch so oder vermutest Du das nur bei den nicht selbstständig denkenden Anderen?
Natürlich ist das bei mir genauso. Ich versuche es zu vermeiden, indem ich mich mit Psychologie befasse und mich über Manipulationstechniken informiere, aber das reicht nicht aus, um Manipulationsversuche zuverlässig zu bemerken. Menschen sind leider manipulierbar. Nicht weil sie dumm sind, einfach gestrickte Hirne haben oder nicht ordentlich denken können, sondern weil sie eben Menschen sind, von Natur aus unvollkommen und keine perfekten Logiksimulatoren.
Dokumentationszwecke: Das hier ist das(!) Beschneidungsforum u. a. mit der Rubrik Pressemeldungen. Ich bin mir sicher, auch Journalisten nutzen dieses Archiv zur Recherche. Schon allein deshalb ist es gerechtfertigt entsprechende Pressemeldungen aufzulisten und den beschneidungsrelevanten Teil zur Erleichterung nur zu zitieren.
Welch glorreiche Idee, dann gerade auch die Artikel zu zitieren, die sich gegen unsere Position richten.
Bei mir bleibt einfach der Eindruck, dass Du irgendwem nicht auf die Füße treten willst und um diese Leute unterwürfig herumtänzelst, um die Prügel zu vermeiden.
Bei mir entsteht dagegen der Eindruck, dass du auf die persönliche Ebene gehst, um dich nicht weiter mit meiner Kritik befassen zu müssen.
Ich versuche gerade dir auf die Füße zu treten, falls dir das nicht aufgefallen ist. „Selbstbestimmung“ darf sich an dieser Stelle auch angesprochen fühlen. Mazyek und manch anderen Leuten würde ich bei Gelegenheit gern noch viel fester auf die Füße treten, aber was wir hier im Forum schreiben, bekommen die nicht mal und könnten sie es in ihrer Lage sowieso problemlos ignorieren. Um was es mir hier geht ist das Forum an sich und zwar, weil mir etwas an diesem Forum liegt. Es gefällt mir nicht, in welche Richtung sich das Forum entwickelt hat (die Anlaufstelle für Betroffene hier ausgenommen) und deswegen spreche ich entsprechende Punkte hier an. Das werde ich auch in Zukunft nicht sein lassen, weil ich das Forum nicht ohne Weiteres aufgeben will. Vielleicht ist es dumm von mir, noch weiter Energie reinzustecken, aber es ist den Versuch wert.
@ Steffen Wasmund: Wenn wir von einem Leser ausgehen, der sich schon etwas mit dem Thema auseinandergesetzt hat und unsere Seite vertritt, dann sind wir sogar einer Meinung. Genauso bei deinem Lehrer-Beispiel. Aber stell dir einen unentschlossenen Leser vor, der verschiedene Informationsquellen hat und sich nicht sicher ist, welche davon glaubwürdig ist. Wenn ihm ein "Argument" mehrfach begegnet, wird er eher davon ausgehen, dass etwas dran ist und vielleicht auch in diesem Forum verstärkt auf entsprechende Aussagen achten bzw. Aussagen in diese Richtung interpretieren.
@ Guy: Jeder Mensch ist anfällig für diese Art der Manipulation, nicht nur "einfach gestrickte Hirne". Wir alle sind dafür anfällig, spätestens dann, wenn wir uns bei einem Thema unsicher sind.
Ich sage nicht, dass wir solche Anschuldigungen ignorieren sollen, ganz im Gegenteil. Es wäre schön, wenn wir die Anschuldigungen mit guten Argumenten sauber widerlegen könnten. Was ich stattdessen lese, sind überwiegend Wiederholungen der Aussagen über die man sich aufregt, lustig macht oder sarkastische Kommentare abgibt. Das ist natürlich viel einfacher, aber aus meiner Sicht kontraproduktiv. Wenn man Anschuldigungen wiederholt, sollte wenigstens der Schwerpunkt deutlich auf der Wiederlegung und auf den eigenen Argumenten liegen. Mir ist klar, dass das viel Arbeit ist und das man bei all dem einfallenden Unsinn nicht alles widerlegen kann. In diesem Fall wäre es für mich eben sinnvoller, den Unsinn einfach zu ignorieren anstatt zu zeigen, dass man nicht in der Lage ist, diesen Unsinn zu widerlegen.
Nein, das hat nichts mit der Intelligenz des Lesers zu tun. Es ist ein psychologischer Effekt, dass Wiederholungen (egal in welchem Kontext) zu zu Vertrautheit führen und vertraute Dinge eher als glaubhaft angenommen werden. Das kann als rhetorisches Mittel oder als Manipulationstechnik eingesetzt werden und genau das ist es, was im verlinkten Artikel getan wird. Deswegen sollten wir uns dagegen wehren, ohne die Anschuldigung zu wiederholen. Wenn wir etwas wiederholen, dann sollten es unsere Argumente sein.
Wer diese Diffamierungen hier nicht aufgeführt haben will (Laffelrog), der will meiner Ansicht nach nur den Konflikt vermeiden. Denn die Aufführung der Diffamierung kennzeichnet natürlich den Diffamierer. Es wird also jedes Mal aufgezeigt, dieser Jude (jüdisches Medium) diffamiert, dieser Muslim (muslimisches Medium) diffamiert, dieser oder jener Politiker diffamiert. Das nicht aufzuführen, heißt nichts anderes, als sich unwidersprochen diffamieren zu lassen. Und das ist falsch.
Auf Konflikte bin ich tatsächlich nicht aus. Allerdings geht es mir hierbei nicht um die Vermeidung von Konflikten, sondern um die Vermeidung strategischer Fehler. Das Wiederholen der "Argumentation" des Gegners ist ein solcher Fehler, denn es stärkt sie nur. Man kann sich gegen Diffamierung wehren, ohne jeden gedanklichen Furz des Gegners zu zitieren. Man kann sich wehren, indem man für sich argumentiert und die eigene Position hervorhebt. Wir haben doch gute Argumente, lasst uns stattdessen diese wiederholen!
Ich bin der Ansicht, man muss die Antisemitismusunterstellung inhaltlich eindeutig widerlegen können. In allen Variationen. Dazu muss man diese kennen. Weiterhin muss man die "Stoßrichtung" im Auge behalten. Dass Mazyek Beschneidungskritiker schon als Terrorunterstützer sieht, war mir z. B. neu.
Gut, wenn etwas neu ist, kann man es ansprechen, sollte sich dann aber auf die Wiederlegung konzentrieren, Ich sehe allerdings keine Ansatz einer Wiederlegung. An welcher Stelle wehrst du dich gegen die Diffamierung? Du stellst Mazyeks Position dar (es wird ihn freuen) und echauffierst dich darüber, aber wo sind die Argumente dagegen?
