Gute Frage. *lach* 
Soweit ich weiß sollen (oder wollen) die islamischen Verbände sich absprechen. Ich denk mal, dass es eine moderate Form des sunnitischen Islam sein wird, die in deutschen Schulen unterrichtet wird. Es muss auf jeden Fall im Einklang mit dem Grundgesetz sein.
Aber die Beschneidung verhindert diese unterstellte Neigung der Männer doch auch nicht. Beschnittene Männer sind da auch nicht anders als unbeschnittene...
Und außerdem ist diese "Neigung" im Islam doch schon berücksichtigt (Mehrehe, Scheidungsrecht).
Momentan ist diese Antwort klar wie Kloßbrühe. Ich habe sämtliche islamische Seiten abgeklappert und alle sind sich in diesem Punkt leider einig. Keiner scheint wirklich nachzudenken und die islamischen Schriftquellen zu überprüfen. Sie machen es sich so einfach und das ärgert mich ungemein 
!
Islamunterricht in Deutschland muss im Einklang mit den deutschen Gesetzen stattfinden. Solange die Lage aber so ist, wie im Moment...dürfte klar sein, wie der Unterricht verläuft. 
Das erinnert mich daran, dass ich noch eine Mail schreiben wollte...
Hallo B.O. Bachter
Es gibt generell zu viele "Gläubige", die meinen, sie könnten mit Zwang etwas erreichen.
Das mit der "Erbsünde" ist für mich völlig unverständlich. Ich habe kürzlich mal einen sehr gläubigen Katholiken dazu befragt, und er war auch der Meinung, dass Kinder nicht in die Hölle kommen. Auch "Bibelchristen" (gehören zu den Evangelikalen) sind Gegner der Kindstaufe und taufen erst im Erwachsenalter, oder Jugendalter. (Aber auch sie drohen häufig zuviel und setzen die Kinder/jungen Erwachsenen unter Druck).
Genauso ist es im Islam. Manche Extremisten sind dafür schon zehnjährige Kinder zum Gebet zu zwingen. Oder zum Kopftuch. Obwohl aus den Schriften eigentlich sehr deutlich hervorgeht, dass Zwang nicht sinnvoll ist. Nichts wird von Gott angenommen, wenn es nicht freiwillig und aus eigenem Antrieb gegeben wird.
Und es ist den Schriftquellen auch zu entnehmen, das Kinder generell nicht "zurechnungsfähig" sind (was Sünden betrifft). Kinder sind IMMER unschuldig.
Außerdem entfernt ein solcher Zwang den Menschen eher von Gott, als dass er ihn zu Gott hinführt...
LG
An dieser Aussage gibt es ernsthafte Zweifel, was natürlich auch davon abhängt, wie man "Original" definiert.
Wenn man dem Autor dieses Buches folgt, gibt es kein "Original".
http://www.islamfacts.info/Islamfacts/Das_Buch.html
grüsse,
B.O.Bachter
Dieses Buch beruht auf bloßen Spekulationen. Wissenschaftlich ist diese These unhaltbar.
Natürlich kann man die Existenz geschichtlicher Personen nie wirklich beweisen. Das gilt aber für ALLE historischen Personen.
Diese These ist vollkommen neu. In den ganzen Jahrhunderten christlich-islamischer Debatten wurde sie nie vertreten.
Auch der Text des Koran passt absolut nicht dazu.
Dieses Buch kann ich nicht ernstnehmen.
Hm...das ist echt interessant...muss mal darüber nachgrübeln....*Kopf kratz*
Es spricht m.E. jedenfalls viel dafür, dass dieses Opfer, falls es denn tatsächlich gefordert wird, erst in einem Alter erbracht werden sollte, im den man es wirklich bewusst und aus eigenem Wunsch heraus tut.
Es heißt doch auch im Judentum, man soll diesen "Bund mit Gott" bei vollem Bewusstsein eingehen.
Ein Baby hat aber noch gar kein religiöses Bewusstsein, und versteht nicht im Geringsten, warum da dieser Schmerz ist...
¹Es wäre möglich, dass dem Kind der Weg zu Gott damit erleichtert werden soll, indem man es von den irdischen Genüssen befreit, welche ihn auf dem Weg zu Gott blockieren würden.
Die Erfahrung über die Jahrhunderte/Jahrtausende zeigt doch aber, dass das nicht funktioniert. Man kann niemanden von "irdischen Genüssen" befreien und so zu Gott führen, wenn dieser das nicht selbst von ganzem Herzen will...
Danke Spatz, für diesen Beitrag!
Der ist eine echte Bereicherung für das Forum, da Du ein Beweis dafür bist, dass es eben DOCH Auswirkungen auf das Empfinden hat.
Liebe Grüße
Oder sie meinen dass man erst durch die körperliche Beschneidung zum vollständigen Juden/Moslem wird?
Aber dann würde man doch eigentlich nicht mehr von körperlicher Unversehrtheit sprechen, sondern von religiöser, geistiger, oder was auch immer "Unversehrtheit". ....*grübel*
So wirklich verstehe ich es auch nicht.
Vielleicht ist das wieder eine Anspielung auf die bekannten "Argumente": Hygiene und Infektionsrisiko?
Also körperliche Unversehrtheit, wegen der angeblichen "Krankheitsprophylaxe"? *Kopf kratz*
Hää? 
Warum ein Schweineohr?
Das haben doch sonst nur Moscheegemeinden bekommen (Schweineohren, Schweineblut, Pfoten oder Köpfe).
Warum nun ausgerechnet er? 
Gut, dass er stark bleibt und sich nicht mundtot machen lässt. Mann mann....
Toller Text! Super argumentiert und alles vollkommen logisch
Es für mich so schwer nachvollziehbar, dass es Menschen gibt, die das nicht verstehen. Es ist doch so logisch und eigentlich ganz einfach.
Warum nur verstehen es die Menschen nicht, allen voran der Ethikrat? 
Nein, ich glaube auch nicht, dass es eine Verbindung gibt. Die Täter waren vermutlich arabisch stämmige Jugendliche. Sind also wahrscheinlich selbst beschnitten.
Das waren einfach dumme Antisemiten.
Diese Tat hat mich auch schockiert und meine herzlichsten Genesungswünsche gelten dem Mann und seiner kleinen Tochter, die sich ja auch erst mal von diesem furchtbaren Trauma erholen muss. 
Das sollte auch keinesfalls ein Angriff gegen Dich sein, liebe Ava. Manchmal kochen bei mir die Emotionen hoch. Sorry, wenn ich dann etwas "ruppig" werde.
Facebook habe ich auch nicht, ich habe nur auf den Namen im Bericht geklickt und bin dann auf seiner Website oder Blog gelandet. Wo er ungeniert Israels radikale Politik verteidigt (Klar, als Rechtsanwalt ist er Experte im Verteidigen von Verbrechern) und alle Kritiker dieser Politik pauschal als Antisemiten beschimpft.
Ich habe mich wahnsinnig geärgert, daß mein Engagement von den " falschen Leuten" unterstützt wird, denn ich möchte keinefalls, daß die Sache unter braunem Geruch leidet. Dafür ist sie zu wichtig.
Ja, eben. Und bestimmt hättest du dich auch sehr geärgert, wenn irgendjemand deiner "Gegner" das ausgenutzt hätte und in seinem Blog verbreitet hätte, dass Du mit dem braunen Sumpf kooperierst, um dich und deine Arbeit zu diffamieren.
Ich bin fest davon überzeugt, daß die Beschneidungsgegner auch ohne derartige "Kunstgriffe" genügend Argumente haben.
Ich auch . Sie haben solche unlauteren Methoden gar nicht nötig.
Deshalb bezweifle ich auch, dass es diesem Anwalt wirklich um das Thema Beschneidung ging. Ich denke, dass er ganz andere Ziele dabei im Blick hat.
Guy, Du bist klasse 
.
Das ist zwar auch nicht das, was ich gelesen habe, aber es ist viel besser und viel ausführlicher. Du bist echt ein Fachmann!
Ich habs schon verstanden, finde die Methode aber dennoch nicht gut.
Ich frage mich immer noch was Hamaskämpfer mit Beschneidung zu tun haben.
Was will der Autor mit diesem Bericht bezwecken? Was können denn denn die Organisatoren dafür, wenn sich ein Moscheeverein einträgt, in dessen Moschee sich Hamasanhänger treffen?
Wie der Autor schon schrieb lässt sich auch auf der Website des IKES nichts dergleichen ableiten:
http://www.almarkaz.de/uber-uns.html
Was wäre denn, wenn sich auf einer GEGEN-Beschneidung-Demo ein paar Rechtsextreme einfinden? Ist dann auch gleich alle Organisatoren zu verurteilen?
Und selbst wenn sie Bescheid wüßten...soll man sich nun nicht mehr an Demos beteiligen, weil einem die politische Gesinnung einiger Mitdemonstranten (die zudem absolut nichts mit dem Demo-Thema zu tun hat) nicht passt?
Wenn das so wäre, dann könnte ich mich auch an keiner Gegen-Beschneidung-Demo beteiligen wenn da dieser Tilman Tarach (der auf seiner Facebook-Seite darauf hinwies) auch teilnehmen würde, da mir seine Ansichten auch überhaupt nicht passen und mir schon übel wird, wenn ich nur auf diese verlinkte Seite mit dem Buchtipp klicke.
Mit solchen menschenverachtenden Leuten will ich mich auch keinesfalls solidarisieren!
Es nervt auch ungemein, dass solche Leute absolut jedes Thema nutzen um den Nahostkonflikt mit einzubringen und ihre verquere menschenverachtende Sichtweise dazu.
Nein, das war es nicht. Aber das könnte sicher auch interessant für die Dame vom KSB sein.
Ich habe in einem anderen verlinkten Artikel noch was darüber gelesen. Vielleicht finde ich es ja nochmal.
Super Baba.
Irgendwo hier habe ich etwas über die symbolische Beschneidung gelesen, ich weiß nur leider nicht mehr wo . Bei dieser Fülle an Infos verliert man schnell den Überblick.
Aber das ist eine gute Idee von Guy. Wenn Du ihnen einen Link zu diesem Forum schickst, können sie sich weiter informieren...
Da hast Du schon Recht. Es darf keine Sonderrechte für Religionen geben. Aber das wäre auch mit einem kompletten Verbot gegeben
Ja, schrieb ich doch oben 
.
Wenn man die Beschneidung von Kindern bei Muslimen/Juden nicht verbieten möchte, hat man doch zwei Möglichkeiten:1) Man sagt, dass man die Beschneidung eigentlich für problematisch hält, sie aber aus Gründen religiöser Toleranz (unter bestimmten Auflagen) weiter gestattet. Die grundsätzliche Kritik an der Beschneidung bleibt aber bestehen und man verhindert eine weitere Ausbreitung dieser Praxis.
Das finde ich nicht richtig. Es sollte keine Ausnahmen aufgrund religiöser Toleranz geben. Das Grundgesetz muss für alle Menschen verbindlich sein, egal welcher Religion sie angehören oder welcher Herkunft sie sind.
Denn wie weit soll man denn da gehen? Wo wäre die Grenze? Es gibt nämlich noch weit schlimmere religiöse Gesetze, als Beschneidung.
2) Man sagt, dass Beschneidungen generell unproblematisch sind und erlaubt sie für alle. Das ist quasi eine Aufforderung an alle Eltern zu entscheiden, ob sie ihr Kind beschneiden lassen möchten oder nicht (so wie in den USA die Auffassung weit verbreitet ist, dass dies eine Elternentscheidung ist). Da braucht dann nur noch jemand laut genug die These zu äußern, dass Beschneidung der Gesundheit förderlich sind und schon könnte sich hier in Deutschland ein ganz neuer Trend breit machen...
An den aktuellen Diskussionen lässt sich eher ein Trend GEGEN Beschneidung ablesen. Und so laut die Beschneidungsbefürworter auch sind, die Gegner können genauso laut sein, wenn sie nur wollen.
Ich persönlich würde Variante drei bevorzugen. ALLE halten sich an das Grundgesetz und beschneiden ihre Kinder NICHT.
Zitat von »Anna« Die gibt es doch jetzt auch schon. Auch in Deutschland. (Nichtreligiöse Eltern, die ihre Kinder beschneiden lassen)
Haben Sie dazu verlässliche Informationen? Das würde mich sehr interessieren.
Naja...verlässlich...
Hier im Forum wird auch darüber geschrieben...
Und auch mein Onkel, der als Kind aus religiösen Gründen auf Wunsch von meinem Großvater beschnitten wurde, jetzt aber NICHT mehr religiös ist und auch mit einer christlichen Frau verheiratet ist, ließ seinen Sohn beschneiden, aus den üblichen Gründen (Hygiene...).
Das wird die Debatte aber auch weiter anheizen. Da es nicht mehr "nur" um Religionen geht.
Und etwas anderes wäre wie gesagt, eigentlich unvereinbar mit dem Rechtsstaat, in dem "alle Menschen gleich sind"....
Was soll das denn? Warum werden jetzt Hamas-Kämpfer da mit reingezogen? Auch noch schön gefährlich aussehend mit Maske und Waffen abgebildet.
Als wenn dieser politische Konflikt etwas mit den Thema zu tun hätte! 
Nee, da gehen die Beschneidungsgegner m.E. zu weit! Das hat damit nichts zu tun!
