In diesem Beitrag wird auch nochmal ausführlich dargelegt, warum die vermeintlichen Vorteile solche schweren und invasiven Eingriffe in den Körper nicht rechtfertigen:
Beiträge von thefinalcut
-
-
Wieder ein Beispiel für die Doppelmoral und den politischen Aktionismus:
Ein paar Salafisten, die wahrscheinlich von vielen Leuten nur müde belächelt werden, werden als die ultimative Bedrohung gesehen und die politische Klasse, insbesondere die innenpolitiker, können ihre "Handlungsfähigkeit" unter Beweis stellen.
Komisch, dass dieselben Leute, die jetzt so "entschlossen" reagieren, an Vorhautamputationen nichts schlimmes finden...
-
Melde diese Videos unbedingt als Missbrauch und gebe ein dislike. Das mache ich auch immer.
-
Es spricht auch einiges für diesen Beitrag, weil man seriöse Ärzte heranzieht und nicht etwa jemanden wie Fr. Dr. Deussel, für die bekanntlich andere Kriterien für den Eingriff ausschlaggebend sind...
-
http://www.jugendhilfeportal.de/recht/artikel/…bleibt-erlaubt/
ZitatVor dem Eingriff muss der Patient entsprechend seinem Alter und Auffassungsvermögen informiert werden. Die Zustimmung der Eltern muss vorliegen. Minderjährige Jungen, die jedoch alt genug sind, um ihre eigene Meinung zu dem Eingriff vorzubringen, sollen angehört werden und deren Meinung berücksichtigt werden. Der Eingriff darf nicht gegen den Willen eines Jungen durchgeführt werden.
Solange sie sich aber noch nicht selber ausreichend äußern können, sind Sie Freiwild...?
Wie soll den das Auffassungsvermögen und der zum Ausdruck gebrachte Gegenwille für ein Vetorecht aussehen, um als Erlaubnissperre zu wirken...? -
Fr. Deusel war vorher schon nicht alleine:
Meet the Mohel: Stacy Rubtchinsky - YouTubeAllerdings lassen 73 dislikes gegenüber 12 likes von diesem Interview nicht unbedingt auf Zuspruch schließen
-
Hr. Auslander nimmt als Vergleich, seine Kinder früh ins Bett zu schicken. Diese Handlung ist sehrwohl eine erzieherische Handlung, die allerdings im Vergleich zur religiösen bzw. kulturellen Beschneidung keinen Selbstzweck oder Selbstverwirklichung zum Sinn hat. Eltern, Ihr Kind religiös beschneiden lassen, verfolgen damit aber sehrwohl einen Selbstzweck.
-
Ich bin nicht sicher, ob der folgende Artikel schon erwähnt wurde:
http://www.stern.de/gesundheit2/ma…aut-588050.htmlMan hat jedenfalls den Eindruck, der Autor hätte von der ganzen Kontroverse, die durch das Urteil losgetreten wurde, gar nichts mitbekommen oder als ob diese Tatsache in dem Artikel absichtlich zurückgehalten wird. Es werden unhinterfragt die von den Beführwortern aufgezählten Vorteile unkritisch wiedergegeben, aber die ethischen und rechtlichen Aspekte werden ganz am Ende des Artikels nur ganz am Rand erwähnt mit dem Verweis auf die US-Organisation Nocirc. Was deutsche Pädiater, Juristen und Organisationen dazu sagen, insbesondere das nichttherapeutische Beschneidung bei uns mit viel Ablehng gesehen wird, unterschlägt der Autor völlig.
-
Wieder bekennt sich ein Hollywoodschauspieler als Beschneidungsfetischist:
http://www.promiflash.de/jason-biggs-un…g-14022724.htmlDie Kommentare von der geliebten Jenny sind wirklich mehr als saudämlich...
-
Ich bin auch erschrocken, wie unredlich teilweise wirklich gebildete Leute MGM herunterreden. Ich kann mir auch nicht erklären, woher diese Beflissenheit bei manchen Leuten kommt. Das, was da passiert, muss doch jeden nachdenklichen und vernünftigen Menschen hochgradig auf die Palme bringen (in mir kocht es jedenfalls). Aber wenn ich mir das selbstherliche und selbstgerechte Auftreten von irgendwelchen religiösen funktionären ansehe, ist es mit meiner Sympathie dahin.
-
Ein größeres FSK-Logo schützt Kinder nur leider nicht vor fremdbestimmten Verletzungen im Intimbereich.
-
Ich gebe euch ein schweres Rätsel auf, das es zu lösen gilt: Ihr müsst einen Widerspruch in einem politischen Statement von 2009 von der damaligen Familienministerin Ursula von der Leyen entdecken, als es um Internetsperren gegen Kinderpornografie ging.
Schaut euch dieses Video an und achtet ganz, ganz besonders darauf, was von der leyen in Minute 1:55 sagt. -Man muss wirkich ganz genau drauf achten
:
http://www.youtube.com/watch?v=jReymd-u-UEHabt Ihr auch ganz genau aufgepasst
So, und jetzt schaut mal, was für einem Gesetz Sie am 12.12.2012 zugestimmt hat:
http://www.abgeordnetenwatch.de/dr_ursula_von_…-575-37774.htmlIch bin gespannt, ob Ihr das Rätsel lösen könnt.
-
Aber das ganze erst nach 31 nachgewiesenen verpfuschten Operationen.
Solange es lege artis und ohne Zwischenfälle verläuft, kommt da keiner auf die Idee, das zu beanstanden?
Das zeigt wieder, das dieser Engriff -ohne gewichtige und unabweisliche. medizinische Indikation durchgeführt- ein hohes und unerlaubtes Risiko bedeutet, was in jedem Fall als Ultima Ratio, also als allerletztes Mittel in Betracht kommen sollte. Erst recht bei besonders kleinen und neugeborenen Kindern.PRIMUM NON NOCERE!
-
-
Die Piraten sind im Moment als einzige wirklich für Laizismus. Wäre eine Sinvolle Alternative.
-
Zitat
Die Frage nach der Zulässigkeit der medizinisch nichtindizierten Zirkumzision ist und bleibt eine komplexe normative Wertung. Vor dem Hintergrund der aktuellen medizinischen und psychologischen Forschungslage erscheintes nicht überzeugend, den Eltern bzw. Sorgeberechtigen eines Knaben die rechtfertigende Einwilligung in den Eingriff allein aufgrund dessen vermeintlicher Risiken und Auswirkungen zu versagen.
Reinhard Merkel hat das in der Podiumsdiskussion mit Gil yaron, Wolfram Höfling und Michael Schmidt-Salomon schon erläutert:
Der Gesetzgeber erklärt die nichtinduzierte, frühkindliche Beschneidung nicht für Kindeswohldienlich, weil er die Auffassung vertritt, dass sei Kindeswohldienlich und eltern hätten das natürliche Recht die Kinder diesem Risiko auszusetzen und Ihnen das beizubringen. Der Gesetzgeber hat unerlaubte Risiken zu definieren. Eine nichtinduzierte Beschneidung hat keinen dringenden , medizinischen Sinn und greift ohne einen Gewichtigen Grund massiv in die Körperliche Integrität ein. Es wird lediglich aus formellen Gründen für Kindeswohldienlich und als natürliches Recht der Eltern erklärt, weil es sonst den Anschein erwecken würde, dass es sich um ein religiöses Sonderrecht handelt. Ohne den religiösen Hintergrund wäre das verboten.Aber diesen Zusammenhang will der Evidenzorientierte Wissenschaftler Pekárek wohl nicht sehen.
-
Zugegeben: Ich war ein bisschen determiniert, als ich Ihm von meinem Handy aus und mit Klarnamen diese SMS geschrieben habe, Aber wenn ich die Auflage der StA nicht bezahlt hätte, dann hätte die StA vielleicht ein Verfahren gegen mich eingeleitet, was Verfahrenskosten und eine Eintragung im Strafregister zur Folge gehabt hätte.
-
Ich habe Post von der StA Bochum bekommen und durfte gerade 150 Euro an die Kindernothilfe e.V. bezahlen, weil ich dem netten Herrn Beschneidungsarzt eine nicht so nette SMS geschrieben habe. Ärgerlich nur, dass sich die Heuchler von der Kindernothilfe, die ja überwiegend in der dritten Welt unterwegs ist, leider nur auf FGM eingeht, aber MGM gezielt ausklammert:
http://www.kindernothilfe.de/Genitalverstuemmelung.html
http://www.kindernothilfe.de/Rubriken/Theme…84thiopien.html
http://www.kindernothilfe.de/genitalverstuemmlung.html
http://www.kindernothilfe.de/Rubriken/Proje…%BCmmelung.htmlDann hätte ich den Betrag lieber an Mogis gespendet als an diesen Heuchlerverein, der auch noch durch das Establishment und diese Verlogenen Gala-Gutmenschen unterstützt wird. (würg) *KOTZ*
Ich habe tatsächlich darüber nachgedacht die StA darum zu bitten, dass ich die 150 Euro statdessen lieber an MOGIS bezahlen kann.
-
Zitat
Die Frage nach der Zulässigkeit der medizinisch nichtindizierten Zirkumzision ist und bleibt eine komplexe normative Wertung.
Nö.ZitatVor dem Hintergrund der aktuellen medizinischen und psychologischen Forschungslage erscheintes nicht überzeugend, den Eltern bzw. Sorgeberechtigen eines Knaben die rechtfertigende Einwilligung in den Eingriff allein aufgrund dessen vermeintlicher Risiken und Auswirkungen zu versagen.
Doch.
-
"Bitte verfassen Sie einen sachlichen Kommentar".
Der war halt nicht sachlich, der war überaus sachlich. Das ist zuviel für die Zeit. Die können nur mit einfacher Sachlichkeit umgehen.
Die Zeit und die SZ betreiben hier Zensur unter dem Deckmantel des Feuillitons. Der Beitrag war eben nicht feuilltonistisch genug. Zeit und SZ zeigen, wie erbährmlich verlogen Sie sind.
ERBÄHRMLICH!
