Bei der FR hatten wir schon immer einen Stein im Brett
Jetzt darf man aber nicht die Zeitung "Frankfurter Rundschau" mit dem Blog bzw. "Bronski" verwechseln. Der Stein heißt Lutz Büge. Ein Stein gegen ein Gebirge.
Ich denke da auch an die unsäglichen Artikel eines Christian Bommarius "Seit Generationen hatten Millionen Deutschen offenbar aus ihren Herzen eine Mördergrube gemacht. Jetzt haben sie die Grube geöffnet." und seine Relativierungen: Skifahren, Impfen, Ohren anlegen...
"und dass es das Beste für die Kinder sei, wird von der Gesellschaft akzeptiert, sofern die Eltern ästhetische, materielle oder medizinische Gründe für die Körperverletzung nennen."
Und natürlich der Julius Streicher!...."Mag sein, dass ein Teil der Deutschen das vergessen hat, die nun so heftig nach dem Verbot der Beschneidung verlangen. Darum ist es nicht nur hilfreich, sondern dringend geboten, dass die Rabbiner den Zusammenhang von Beschneidungsverbot und Holocaust ihnen in Erinnerung rufen." "Zwar sind es keineswegs in erster Linie die sogenannten Gutmenschen, die den Juden ihre religiösen Rituale auszutreiben versuchen..."
Und "ausgerechnet in Deutschland"...
"Nie wieder sollen Juden vor Deutschen die Hosen runterlassen müssen."
"Antisemitische Züge dominieren die Debatte "
"Es ist richtig, dass die Beschneidung nicht als rechtswidrige, aber straflose, sondern als rechtmäßige Körperverletzung angesehen wird..."
Auch in der FR, zur Runde bei Maischberger:
Zitat
...waren es in dieser Runde fast immer die Männer, die mal für Entspannung sorgten, etwa als Sebastian Isik die männliche Vorhaut als „Unterhosenfusselsammelstelle“ bezeichnete [diffamierte] oder der eloquente Dieter Graumann anmerkte, er lasse sich seinen Optimismus nicht beschneiden. Demgegenüber setzten Christa Müller und Necla Kelek auf eine permanente moralische Anklage, die keinerlei gegnerische Argumente akzeptierte und oft in Selbstgerechtigkeit mündete.
Ist "Unterhosenfusselsammelstelle" jetzt ein "Argument"? Im Ernst? Und wie ist das so bei Frauen? Sind die Labienfalten eine "Schlüpferfusselsammelstelle" die man besser abschneiden sollte?
Frauen, selbstgerecht? Frauen werden doch hierzulande gar nicht verstümmelt! Eher "Kindergerecht".
Und - Genitalverstümmelung muss sein - wegen Auschwitz, siehe Lorenz S. Beckhardt (FR). Beschneiden die Moslems, Aleviten, Yesiden, Philippinos auch wegen Auschwitz?
Zitat von Karl-Heinz Karisch
Das Entfernen der Vorhaut ist kein großer Eingriff.....Der kleine Schnitt macht den Unterschied.
Karisch ist Meister der Inversion:
Zitat
Über die Beschneidung von Jungen erregen wir uns gern. Aber was ist mit der Genitalverstümmelung tausender Frauen?...
Ganz lau hingegen die Reaktionen bei einem wahrhaft schlimmen Verbrechen, der Genitalverstümmelung von Mädchen, die die weibliche Sexualität für immer zerstört.
GGM wird permanent, landauf landab in den schrillsten Tönen und mit jeder Menge Übertreibung angeprangert, z.B. dass jede vierte "beschnittene" Frau an den Folgen verstürbe - tausendmal häufiger als Kritisches zu BGM publiziert wird
Zitat von Arno Widmann
Beschneidung - warum ein Verbot falsch ist
Jungen kommen selten zu Schaden
Für einen kleinen Schnitt und ein paar Tränen.
Ein wirklicher Fortschritt wäre ein Gesetz, wie es der muslimische FDP-Politiker Serkan Tören vorschlägt. Es soll klarstellen, dass die Beschneidung kleiner Jungen auch in Deutschland – wie in den meisten Ländern der Welt – legal ist.
Aha. Fortschritt... in die Bronzezeit
Zitat von Nikolaus Bernau
Rechtshistorisch uninformiert, sozial- und kulturpolitisch extrem unsensibel wertete das Gericht die seit drei Jahrtausenden überlieferte rituelle Beschneidung von Jungen als Körperverletzung.
Nicht mal eine Körperverletzung? Entstehen da keine Schmerzen fließt da gar kein Blut, wird da gar kein funktionaler, sensibler Teil des Körpers abgetrennt und zerstört?
Zitat von Dilek Güngör
Davon, dass es alle, aber auch wirklich alle türkischen Jungs tun.
Die tun was? "Die beschneiden" sich? Oder geben ihre "Beschneidung" in Auftrag? Nein, mit ihnen wird etwas getan!
Zitat von Volker Heise
Das Kölner Landgericht sagt, Beschneidung ist Körperverletzung. Dabei hat Rauchen in der Schwangerschaft viel größere gesundheitliche Konsequenzen für das Kind....
Bei der Beschneidung hat man keine langfristigen körperlichen Schäden für das Kind feststellen können, in der Fachliteratur sind auch keine Hinweise auf Beschneidungstraumata zu finden.
Sie ["Die Deutschen"] füttern ihre Kinder jährlich mit 1,8 Tonnen Ritalin und verachten am Gläubigen, was sie verloren haben: die Hoffnung.
Der Whataboutismus lässt grüßen!
Ritalin kann man nicht einfach an Kinder "verfüttern", schon gar nicht Tonnen. Ritalin ist ein verschreibungspflichtiges Betäubungsmittel. Ein Arzt darf einem Patienten nicht mehr als 2,4g in 30 Tagen davon verschreiben.
Bekommen denn nur Kinder von Atheisten oder Ungläubigen Ritalin? Und wer sagt, dass Ungläubige hoffnungslos sind?
Zitat von Thomas Lentes
Während im Falle der letzten Bundespräsidentengattin deren Tätowierung von manchem als Signum des Einzugs der Moderne ins Schloss Bellevue gefeiert wurde, wird der religiöse Eingriff in den Körper als archaisches Brauchtum und Verstümmelung stigmatisiert
Ach, wurde das bei Bettina Wulff als Kind, ohne ihre Einwilligung gemacht? Echt jetzt?
Ein Stigma ist ein Wundmal, genau das macht die Genitalverstümmelung - sie stigmatisiert.
Zitat von Thomas Lentes
Über Jahrhunderte, wenn nicht Jahrtausende gehörte der Eingriff am eigenen Körper zum unhinterfragten Kernbestand von Religion...
Am eigenen Körper ist doch total OK!
Zitat
Der Eingriff in den Körper Neugeborener freilich gilt geradezu kulturübergreifend als ein Akt der Perfektionierung des Körpers.
Welcher "Eingriff"? Die Durchtrennung der Nabelschnur?
Zitat von Thomas Lentes
Wie beim Binden der Füße in asiatischen Kulturen wird ......eines angestrebt: die kulturell-religiöse Perfektionierung des Körpers, und keineswegs dessen Verstümmelung!
Das Füßebinden war ein bis ins 20. Jahrhundert in China verbreiteter Brauch der Körpermodifikation, bei dem die Füße von kleinen Mädchen durch Knochenbrechen und anschließendes extremes Abbinden irreparabel deformiert wurden. Hintergrund war ein vermutlich bereits seit dem 10. Jahrhundert existierendes Schönheitsideal für den Frauenfuß, das Lotosfuß oder Lilienfuß genannt wurde. Ziel waren kleine Füße von etwa 10 Zentimetern, die, in individuell gefertigte und geschmückte Seidenschuhe gebunden, für die Schönheit und Häuslichkeit der Frau stehen und gleichzeitig ihren Gang verändern sollten.
Vor allem Mädchen aus höhergestellten Familien wurden in meist frühem Kindesalter Opfer dieses Brauches, der gravierende gesundheitliche Schäden mit sich brachte und im Ergebnis die Fortbewegung behinderte oder nur unter massiven Schmerzen ermöglichte.
Bereits 1911 verboten und teilweise heimlich weitergeführt, wurde das Füßebinden 1949 durch Mao Zedongs gesetzlich verankertes Verbot endgültig geächtet.
Hatte der olle Mao doch wenigstens etwas Gutes.
Ja, angestrebt wurde eine Perfektionierung. Aber es war eine fiese Verstümmelung, Verkrüppelung. Der Unterschied zwischen "gut gemeint" und "gut".
Im Gegenteil kann hier ja das Verbot der Beschneidung geradezu als Angriff auf die Unversehrtheit des Knaben gedeutet werden.
Der Lentes schreibt einen Bullshit, das ist kaum auszuhalten. Der kann seinen eigenen Körper modifizieren wie er lustig ist. Hier was abzwacken, da was dranflanschen, von oben bis unten tätowieren und piercen. Hat keiner was dagegen.
Aber hier geht es um Kinder! Die haben Rechte. Nicht nur Mädchen, Jungen genauso.
Zitat von Micha Brumlik
Dass der Eingriff ohne Betäubung auch einem Baby heftige Schmerzen bereitet, ist unstrittig, dass er unter lokaler Betäubung keine Schmerzen verursacht, ebenso.
Hä? "Ethisch inakzeptabel" (EMA)
Dabei ist durchaus einzuräumen, dass der religiös neutrale Staat durch Bildung Einfluss auf traditionale Einstellungen nehmen darf [Ei, macht er das in Sachen BGM? Im Gegenteil!]; die Änderung traditionaler Haltungen strafrechtlich erzwingen darf er jedoch nicht.
Darf er net - weil Brumlik das sagt. Und wie war das mit der religiös vorgeschrieben Züchtigung von Kindern (Zwölf Stämme)? Da setzte es Haftstrafen.
Zitat
Die Entscheidung auch dieser Frage dem Bundesverfassungsgericht zu überlassen, wäre ein Armutszeugnis, ein weiterer Beweis für das Erodieren der repräsentativen, parlamentarischen Demokratie.
Sie ist doch gar nicht "repräsentativ", wenn 70% der Deutshen gegen BGM sind und 70% der Abgeordneten dafür. "Repräsentativ" wird dann doch zum Witz!
Und warum wäre es ein Armutszeugnis, wenn das BVerfG entschiede ob BGM verfassungskonform ist? Das ist doch seine ureigenste Aufgabe!
Debatte ja, Verbot nein: Das Kölner Beschneidungsurteil könnte eine kulturelle Tradition kriminalisieren und ins Hinterzimmer oder ins Ausland verdrängen.
Wozu eine Debatte führen, wenn das Ergebnis (Verbot nein) von vorneherein feststeht? "Schön, dass wir mal drüber gesprochen haben!"
In jüngerer Vergangenheit haben wir eine neue, für die Gegenwart modifizierte Version jenes alten Phänomens erlebt, dass Antisemiten die religiösen Bräuche von Juden zum Vorwand nehmen, die jüdische Nation anzugreifen.
Zitat von Margoli
Es ist aber erwiesen, dass die Beschneidung von Jungen nicht nur keine medizinische Gefahr für ein Kind darstellt, sondern dass sie lebensgefährlichen Infektionen vorbeugt.
Wohl eher, dass diese Infektionen durch die Eintrittspforte "Wunde" entstehen. Niemand weiß, wie viele Jungen an solchen Infektionen gestorben sind.
Zitat von Markus Tiedemann
Warum das Beschneidungsgesetz der Bundesregierung theoretisch falsch ist und dennoch praktisch richtig sein kann.
Zitat von Tiedemann
Der Bundestag stand vor einer Grundsatzentscheidung. Er hat sich für ein Primat der Toleranz gegenüber der Prinzipientreue entschieden...
Toleranz? Gegenüber wem? Gegenüber Erwachsenen oder gegenüber schwachen, wehrlosen Kindern? Prinzipientreue? Das Prinzip lautet "Jeder hat das Recht auf Leben und körpleriche Unversehrtheit"
Jeder, nicht nur Erwachsene und Mädchen.
Es gibt also keinen Grundwertekonflikt bei der Beschneidung?
Überhaupt keinen. Das zu suggerieren, wäre falsch und anmaßend und zieht einen Graben durch die Gesellschaft. Es handelt sich doch um eine Frage der Verhältnismäßigkeit: Wird ein Junge durch die Beschneidung seelisch und körperlich versehrt? Das wird er nicht, auch nicht nach Meinung einschlägiger Experten, ob Mediziner oder Psychologen.
"Experten" aus "beschneidenden" Kulturen. Die meinen das, was mit ihnen gemacht wurde oder was sie mit ihren Söhnen gemacht haben rechtfertigen zu müssen.
Zitat von Pinchas Goldschmidt
Das Recht auf Tradition respektieren
Es wurde Anklage gegen den Vater des beschnittenen Kindes erhoben. Was halten Sie davon?
Ichdenke nicht, dass das der richtige Weg ist. Wir respektieren das Recht auf Traditionsausübung des Rabbiner Yehuda Teichtal, bezweifeln aber,
dass es klug ist, dies als öffentlicher Gemeinderabbiner zu tun.
Metzitza besser im Verborgenen? Wegen der Scherereien?
Die Frage, ob Religionsfreiheit höher zu werten ist als das Recht auf körperliche Unversehrtheit, ist entscheidend in der aktuellen Debatte über Beschneidung. Die Auseinandersetzung folgt einer Logik des Wertedenkens, in der Toleranz nicht vorgesehen ist.
Der Streit wird harscher, der Ton unversöhnlicher. Von Anfang an wurde die Debatte über das Recht auf Beschneidung hoch emotionalisiert geführt, auf allen Seiten. Das mag überraschen. Schließlich gäbe es auch gute Gründe, sich über viele andere Ungerechtigkeiten (Frauen gegenüber zum Beispiel) mindestens genauso zu erregen.
Also, wenn es um Ungerechtigkeiten gegen Frauen geht - auch "tolerant" sein?
Und der Verfall der Vernunft: Der heftige Streit um das Beschneidungsurteil offenbart die ganze Erbärmlichkeit des derzeitigen Atheismus, dessen Grundüberzeugungen zu Dogmen verkommen.
Vernunft? Vernunft ist, von gesunden Kindern keine Körperteil abzuschneiden. Schon allein, weil jede medizinisch unnötige OP ein Risiko schwerer Kompliaktionen darstellt.
Das Dogma ist doch, dass Jungen die Vorhaut geraubt werden müsse.
Deutschland ist ein normales Land, sagen Sie. Hat Sie die Debatte über die Beschneidung in Deutschland überrascht?
Von weit weg gesehen, ist die Debatte komisch. Ich hoffe, dass die Muslime und die Juden ihre traditionellen wie religiösen Rituale weiter praktizieren können und die Beschneidung nicht verboten wird. Das wäre ganz unerhört. Geht das in diese Richtung?
Nein.
Das ist gut. Es ist ja nicht gefährlich für die Kinder. Das ganze Argument ist merkwürdig. Ein Verbot wäre die schlimmste xenophobische und antisemitische Handlung, die vorstellbar ist.
Wie stehen Sie zur Beschneidung?
Um es etwas flapsig zu sagen: Ich bin heilfroh, dass die Juden es auch machen. Sonst hätten wir hier eine ganz andere Debatte und wären wieder bei der Islamphobie....
Wir reden über einen vergleichsweise winzigen Eingriff....
...wenn man das zu Ende denkt, dann darf sich auch kein Mädchen mehr ein Ohrloch stechen, bevor es 18 ist.
Alles anzeigen
Medizinische Studien zeigen Vorteile des chirurgische Eingriffs für die Gesundheit. Profitieren soll aber auch das Liebesleben
Der Appell an den Schutz von Minderheiten und den Respekt vor religiösen Gefühlen wird bei Wohlmeinenden nicht ungehört bleiben. Dafür gibt es praktische Beispiele: Mit präziseren Regeln zur Beschneidung hat der Bundestag, säkulares Parlament eines weltanschaulich neutralen Staates, eine religiöse Praxis auch gegen Formen eines Atheismus verteidigt, den der Orientalist und Schriftsteller Navid Kermani als „Vulgär-Rationalismus“ anprangert.
"Präzisere Regeln"? Was ist am 1631d präzise? Nebulöse Formulierungen zu Anästhesie, zu Qualifikation des Operateurs, keine Evaluierung, keine Erfassung von Komplikationen....
Der absolute Tiefpunkt, der journalistisch Offenbarungseid wurde bei der FR-Aktion "Was ist gerecht?" erreicht. Da konnte man Vorschläge für zu untersuchende Themen machen. Über die dann abgestimmt werden sollte.
Der Vorschlag mit den meisten Stimmen sollte dann behandelt werden.
Der Vorschlag, der mit Abstand die meisten Stimmen und auch die meisten Kommentare erhielt kam von Meike Beier:
Zitat
Ist es gerecht, dass in Deutschland innerhalb weniger Monate zwei Gesetze in Kraft getreten sind, von denen eines (§ 226a StGB) die Verstümmelung weiblicher Genitalien vom strafbaren Vergehen zum Verbrechen hochstuft, verbunden mit einer entsprechenden Erhöhung des Strafmaßes, während das andere (§ 1631 d BGB) es Eltern männlicher Kinder freistellt, deren Vorhaut aus beliebigen Gründen amputieren zu lassen, und es gleichzeitig für die betroffenen Jungen unmöglich macht, jemals Klage wegen der an ihnen begangenen Körperverletzung zu erheben?
Ist doch eine berechtigte Frage, oder? Aber die FR schmiss ihre eigenen Regeln über den Haufen - der Vorschlag wurde eiskalt gecancelt.
Zitat von FR-Redaktion
Nicht ins Voting aufgenommen wurde der Vorschlag ‘Geschlechterdiskriminierung bei Körperverletzung’. Die Redaktion lehnt es ab, ein entsetzliches Verbrechen wie Genitalverstümmelung bei Frauen mit Vorhaut-Beschneidung bei Männern unter irgendeinem Gesichtspunkt zu vergleichen, schon gar nicht unter dem der Gerechtigkeit.”
Also Gerechtigkeit, körperliche Unversehrtheit - nur für Mädchen. Ja, ist das denn gerecht?
Der Vorschlag, alle (z. T. wirklich lesenswerten Kommentare) verschwanden im Nirwana. Verarscht, verarscht!
Siehe auch:
https://hpd.de/artikel/10496
http://intaktiv.de/fr-aktion-was-ist-gerecht/
Ja, es gab auch eine handvoll "beschneidungskritische" Artikel bei der FR (die aber keineswegs ein Verbot der Verstümmelung forderten) Aber die BGM-legalisierungsbefürwortenden Artikel überwogen geschätzt im Verhältnis 10-20 zu eins.
In letzter Zeit erschienen aber zwei sehr erfreuliche Artikel in denen sich klar für ein Verbot von BGM bzw die Abschaffung des §1631d BGB ausgesprochen wird, was früher bei der FR anscheinend undenkbar war. Das macht Hoffnung auf eine Trendwende.
https://www.fr.de/panorama/gesch…g-12256851.html
und der obige Artikel
Die Frankfurter Rundschau hat aber auch viel wieder gut zu machen!
)
) Dass das schlimme Schmerzen gewesen wäre hat sie nicht berichtet).