Ob das diese Edith Lutz ist?
http://www.tagesspiegel.de/medien/falsche…za/1949094.html
(Der Artikel ist irgendwie typisch für den im übrigen verstümmelungsfanatischen TS)
Mir ist das allerdings völlig Wurst, ob Frau Lutz "formal Jüdin" ist oder nicht, der Artikel ist gut!
Das ist leider nichts Neues.
Dass das hier nichts neues ist konnte ich nicht wissen. Ich habe die Suchfunktion benutzt, und zu "Freedman" nichts gefunden.
Man muss sich die Leute, die hinter der AAP-"task force" standen auch mal genauer anschauen:
Z.B. Andrew Freedman, der seinen eigenen Sohn auf dem elterlichen Küchentisch vorhaut-amputiert hat.
Weil ihm angeblich die Vorfahren von 3000 Jahren über die Schultern geschaut hätten.
Wie soll man von dermaßen "neutralen" Leuten etwas anderes erwarten, als die Empfehlung die Entscheidung den Eltern zu überlassen?
"This is an edited transcript." Was ist denn da editiert worden?
Edit: Oops, die Jewish Week mag sich wohl heute nicht mehr an den Artikel erinnern, aber glücklicherweise vergisst das Web-Archive nichts:
Ich war auch mal "sehr zurückhaltend". Habe von Beschneidung, beschnitten und unbeschnitten gesprochen. So nach dem Motto: man will ja nicht denen, denen das widerfahren ist vor den Kopf stoßen.
Nun ist es aber so, dass sich für die nicht-indizierten genitalen amputativen Gentialmodifikationen bei Mädchen generell und pauschal der Begriff "Verstümmelung" durchgesetzt hat. Und das ist ja auch richtig so. Obwohl die Mehrzahl der so verstümmelten Frauen sich gar nicht als verstümmelt sieht, im Gegenteil, als "verschönert".
Ob jemand objektiv verstümmelt wurde, hängt nicht davon ab, ob er sich subjektiv verstümmelt fühlt.
Ob ein Kind sexuell missbraucht wurde, hängt auch nicht davon ab, ob es sich missbraucht fühlt. Es hängt nicht einmal davon ab, ob es sich später als Erwachsener missbraucht fühlt. (Es ist schon vorgekommen, dass Missbrauchsopfer den Täter/die Täterin später geheiratet haben). Es ist trotzdem immer ein schweres Verbrechen.
Und wenn man bei Mädchen generell bei allen Formen von "Verstümmelung" redet, dann muss man das auch bei allen Formen der fremdbestimmten Genitalmodifikationen von Jungen machen. Sonst wird es scheinheilig und diskriminierend.
Zwischentöne sind Krampf im Anti-Verstümmelungskampf! Man muss die Dinge beim Namen nennen!
Die fremdbestimmte Amputation eines funktionalen Körperteils ist nun mal eine Verstümmelung, und danach ist man logischerweise nicht mehr intakt.
Wenn jemand einem eine Beule ins Auto fährt, würde man dann sagen: "Och - ist ja nicht schlimm, mein Auto fährt ja noch, also ist es intakt geblieben!"? (Natürlich ist das in der Hinsicht ein schlechtes Beispiel, dass nach fachgerechter Reparatur kein Unterschied zum Originalzustand feststellbar ist.)
Was soll man denn statt "intakt" (steht ja eigentlich nur kurz für "genital intakt, jemand der genital intakt ist kann ja durchaus einen Arm oder ein Bein verloren haben) sagen? "Unbeschnitten"?
Die Hecke sieht ja grauenhaft ungepflegt aus, die muss dringend mal wieder beschnitten werden!
Beschneidung ist ein Euphemismus, er soll eine Verstümmelung als "Pflegemaßnahme" kaschieren.
So macht man verbal aus dem Raub eines Körperteils eine "Wohltat".
Die Vorhaut wächst aber anders als die Hecke oder die Rosen nicht wieder nach, sie wird unwiederbringlich zerstört.
"un-beschnitten" ist ein Un-Wort, es stellt die Verhältnisse auf den Kopf, als sei eine Vorhaut un-natürlich.
Als sei jemand, der so sei (wie ihn die Natur geschaffen hat) "noch nicht beschnitten" bzw. "noch zu beschneiden"
Un- ist negativ, aber intakt, vollständig zu sein ist positiv!
Man muss auch ganz klar sagen: bei dem z.T. impertinenten Auftreten bzw. Vorgehen der Verstümmelungs-Lobbyisten ist es durchaus vertretbar, die Samthandschuhe auszuziehen.Wer zurückhaltende Andeutungen nicht verstehen will, der bekommt Klartext serviert!
Und "die, denen das widerfahren ist" - die werden fast regelmäßig vom Opfer zum Täter. Also keine falsche Rücksichtnahme!
Mir ist völlig schnuppe, ob jener Chabad-Rabbi Frauen die Hand gibt.
Es ist sein gutes Recht, das nicht zu tun. Es ist natürlich auch das gute Recht von Frauen, es beleidigend zu finden, wenn der Rabbi einem Mann die Hand reicht und ihnen den Handschlag verweigert. Und dann lieber ganz auf ein Treffen mit dem Rabbi zu verzichten (das gleiche Recht steht natürlich auch Männern zu, die diese Diskriminierung empörend finden).
Wenn jemand Angst hat, dass er sich nicht mehr unter Kontrolle hat wenn er einer Frau erst mal die Hand gegeben hat - oder, dass Frau dann über ihn herfällt... man fragt sich, ob man noch in Europa ist.
Viel wichtiger finde ich diese konzertierte Aktion der deutschen Presse:
Bloß nichts mehr zum Thema "Beschneidung" (MGM)!
Und wenn, dann verständnistriefend (S'ist doch so wichtig für die! Nun begreift das doch endlich, ihr Dödel!) und mit abgeschalteter Kommentarfunktion.
Es wurde ja auch von diversen religiösen Lobbyisten eingefordert, dass jetzt (nach dem entsetzlichen 1631d) "Frieden" einkehren müsse.
Jawoll, Friede den Vorhäuten, und Krieg den Grundrechtsvergewaltigern!
Das muss man unwillkürlich denken, wenn man diesen Artikel liest:
http://www.spiegel.de/spiegelwissen/…ments-box-pager
Da wird so viel über "jüdisches Leben" geschrieben, aber dass, was doch angeblich so existenziell und identitätsstiftend sein soll, wird mit keiner Silbe erwähnt.
Da wird viel über Konvertierung gesprochen, daß häufig Deutsche zum Judentum konvertieren wollen, aber keine Rede davon, dass dafür die Beschneidung Pflicht ist.
Dass man sich dann nach dem morgendliche Aufstehen als erstes die Hände waschen muss, dass man nichts was im Wasser lebt aber kein Fisch ist essen darf, dass der dortige Rabbiner (von Chabad Lubawitsch) Frauen nicht die Hand gibt (er schützt sie dadurch!).
Chabad also auch in Hamburg jetzt am Ruder. Da hätte man doch gut mal fragen können, ob in Hamburg auch Metzitzah B'peh durchgeführt wird, der Herr Teichtal ist ja auch Chabad.
Ich kann mir das lebhaft vorstellen: "Ja, wäre toll, wenn ihr mal was über die Hamburger Gemeinde schreiben könntet.
Aber bitte kein Wort zum Thema "Beschneidung"!
"Ja, nee, ist schon klar!"
Und gehe man mal die Leserkommentare durch. Auch da: kein kritisches Wort zur "Brit Mila". Man kennt die Vor-Zensur bei SPON, da wundert das nicht. Ein einziger Kommentar schimpft "Ich erinnere mich dabei mit Grausen an die elende Diskussion über die Brit Mila" Also nicht über die Verstümmelung von Kindern, sondern dass darüber diskutiert wird.
Die "Qualitätsmedien" haben sich vorgenommen das Thema totzuschweigen. Man darf nur lobhudeln, wie viele Nobelpreise doch...
In Norwegen soll die Wehrpflicht in Zukunft für beide Geschlechter gelten.
Sollte man eigentlich meinen logisch, wenn es überhaupt eine Wehrpflicht gibt.
In Deutschland steht immer noch die Wehrpflicht "nur für Männer" im GG. Sie ist nur "in Friedenszeiten ausgesetzt. Und selbst der EuG hat das bestätigt. Trotz der beruflichen Nachteile, die Männer damit gegenüber Frauen haben.
Es steht sogar explizit im GG, dass Frauen nicht zum Dienst mit der Waffe verpflichtet werden können.
Die geschlechtsspezifische Wehrpflicht wird sich in Europa nicht durchhalten lassen.
Und irgendwann wird ein afrikanisches Elternpaar auf "Typ-Ia-Beschneidung" ihrer Tochter klagen, und sich auf die Gleichstellung der Geschlechter berufen. Dann wird es spannend. Dann fliegt die ganze Scheinheiligkeit der kindlichen Genitalverstümmelung auf.
Hinzu kommt die völlige Fehlinterpretation einiger Anti-Aids-Kampagnen. So wurden die Männer in Uganda - wie auch in anderen Ländern Afrikas - bereits vor Jahren dazu aufgerufen, sich auch im Erwachsenenalter noch beschneiden zu lassen. Studien hatten ergeben, dass der Eingriff das Risiko einer HIV-Infektion bei Männern leicht mindern kann. Dies heißt aber keinesfalls, dass eine Ansteckung ausgeschlossen werden kann, wenn die Vorhaut fehlt. Außerdem bleibt die Gefahr für Frauen gleich hoch.
Beschneidung statt Kondome
Viele Männer haben sich jedoch für immer von Kondomen verabschiedet, nachdem sie sich einer Beschneidung unterzogen hatten. Die UAC zitiert einen Jugendlichen mit den Worten: "Wir sind stolz auf unsere Beschneidung, weil wir jetzt kein Aids bekommen und unser Sexleben voll genießen können."
http://www.spiegel.de/gesundheit/dia…a-a-904302.html
Klar, doppelte Desensibilisierung, abgestumpfte Eichel und dann noch ein Kondom drüber - da hört der Spaß auf.
Toller Erfolg für die Verstümmelungs-NGOs, und hat bestimmt wieder eine Menge Spendengelder reingebracht!
Boah, ist das unterirdisch! Politische Bildung? Das ist Volksverblödung, billigste Agitprop!
Die wissen schon, warum sie keine Kommentarfunktion zu dem Artikel haben!
Demagogie der untersten Stufe, alleine schon die Wortwahl:
Die Verstümmelungsapologeten: waren "zutiefst besorgt". Die haben sich überhaupt nicht "echauffiert". Die hatten gar keinen "anhaltenden Eifer"
Und dann das Herumhacken auf den "grellen", pösen "Mehrheitsdeutschen", das wir ja schon bis zum Erbrechen von Navid Kermani kennen.
Die geballte Ladung von Vorurteilen, die Juden und Moslems entgegenschlug, war beängstigend.
Ach wenn das nur ein "Vorurteil" wäre, dass Muslime und Juden ihre Knaben genitalverstümmeln, dann wäre ja alles gut!
. Da war manchen auch keine Verdrehung der Tatsachen zu schade...
Sprach wer? Stephan Kramer, der sich inzwischen hinlänglich als Oberverdreher allererster Kajüte geoutet hat.
..die jüdische oder moslemische Beschneidung sei der Verstümmelung weiblicher Genitalien bei der sogenannten Mädchenbeschneidung gleichzusetzen.
Allein das schon wieder eine ungeheuerliche Verdrehung. Verstümmelungsgegner können im Ggs. zu Kramer differenzieren!
Sie wissen, das es sowohl bei FGM als auch bei MGM ganz unterschiedliche Formen und Schweregrade gibt. (Bei der MGM gibt es ja auch weit schwerere Formen als die Vorhaut-Amputation). Sie wissen auch, dass es bei der FGM eine Form gibt, die der Vorhaut-Amputation 1:1 entspricht. Das weiß auch Kramer, aber er tut so, als wüsste er das nicht.
Und natürlich ist jede fremdbestimmte, medizinisch nicht notwendige Amputation eines nicht nachwachsenden, funktionalen Körperteils eine Verstümmelung und genau nix anders, was soll denn der Scheiß?
Und die Amputation von erogenem Gewebe an den Genitalien von Kindern ist eine besonders schwerwiegende und besonders verwerfliche Verstümmelung.
Und dann kommt er mit den zehn Geboten (Ruhetag, Mordverbot usw..) - bloß in denen steht nichts von Genitalverstümmelung.
Wie kommen eigentlich die Japaner ohne die abrahimitschen Religionen klar? Da gibt es weit weniger Morde als bei uns!
In alten heiligen Schriften steht einen ganze Menge an Kram, der heute gottlob nicht mehr zur Anwendung kommt. Es werden keine Frauen und Kinder geschlagen, Frauen müssen nicht mehr "untertan" sein, Schwule und Ehebrecherinnen werden nicht mehr gesteinigt, "Hexen" werden nicht mehr verbrannt...
Und das Sabbatgebot, wieviele Juden halten sich da wirklich noch konsequent daran? Wieviele Tricks und Umgehungen gibt es da, mit zeitgesteuerten Schaltungen, usw...
Ist alles obsolet, genau wie die Genitalverstümmelung.
Religionen haben sich immer reformieren müssen, und sie haben sich reformiert. Weil die Zeiten sich ändern. Eine Reformation bei den (allermeisten) christlichen Religionen war der Verzicht auf die MGM. Paulus hat gesagt: braucht ihr nicht - und gut war's.
Und Seligmann hatte auf Phoenix gesagt, wenn die Oberrabbiner in Jerusalem sagen würden, ihr könnt das auch so und so machen (z.B. ab 14) , dann würden sich die Juden auch daran halten. Bloß die sagen ganz was anderes, nämlich dass das orale Blutsaugen (Metzitzah) die "bevorzugte" Variante der Verstümmelung sei.
Religion also als ein Bollwerk gegen Tyrannei und Überheblichkeit? Ja.
Aua.
Aua!
Jo, wie in Hitler-Deutschland, Mussolini-Italien, und ganz besonders in Franco-Spanien! Nichts hat der kath. Kirche in Spanien so geschadet wie ihre Verfilzung mit der grausamen Franco-Diktatur.
Das soll jetzt "politische Bildung" sein? Und da ist nicht mal ein roter Knopf, den man drücken könnte? Für so einen Scheiß muss man auch noch Steuern zahlen?
Gewiss. Vor Missbrauch ist nichts geschützt.
Offensichtlich! Da hat der Mann Recht! Auch die "Bundeszentrale für politische Bildung" nicht. Wenn man dem Wortsinn nach geht. Aber in Wirklichkeit ist das ja eh eine Propagandazentrale.
Etwa auf die Beschneidung? Kann man nicht, gehören doch auch diese Gebote zu den Stützpfeilern des Glaubens. Zum einen verankern sie die Regeln für den Umgang mit Mitmenschen in der Autorität Gottes. Dieses zusätzliche Gewicht hilft uns, der Versuchung unethischen Handelns zu widerstehen
Aha, da ist die Katze endlich aus dem Sack! Die Genitalverstümmelung hilft, der Versuchung zu widerstehen!
Endlich redet mal einer Klartext! Halejujah!
Maimonnides, ick hör' dir trapsen!
Was die Beschneidung anbelangt, ist meiner Meinung nach einer der Gründe dafür, der Wunsch eine Verringerung des Geschlechtsverkehres und eine Schwächung des fraglichen Organs zu bewirken, sodass seine Aktivität vermindert sei und das Organ sich in einem Zustand befinde, der so ruhig wie möglich ist.
Der Körperliche Schmerz, der diesem Körperteil zugefügt wird, ist der wahre Zweck der Beschneidung. Keine der Körperfunktionen, die für das Überleben des Individuums notwendig sind, wird dadurch geschädigt, auch wird die Fortpflanzung nicht unmöglich gemacht aber ausschweifende Begierde und Lust, die über das hinausgeht, was unbedingt gebraucht wird, werden verringert. Die Tatsache, dass die Beschneidung die Fähigkeit zur sexuellen Erregung schwächt und manchmal vielleicht das Vergnügen, ist unbestreitbar. Denn wenn dieses Glied bei der Geburt zum Bluten gebracht und seiner Bedeckung beraubt wurde, wird es zwangsläufig geschwächt. Die Weißen, möge ihrer Erinnerung gesegnet sein, haben ausdrücklich erklärt; Es ist schwer für eine Frau, die mit einem unbeschnittenen Mann geschlechtlichen Verkehr hatte, sich von diesem zu trennen. Meiner Meinung nach ist dies der stärkste Grund für die Beschneidung.
Und dann ruft Kramer noch zum "gemeinsamen Kampf" gegen "Vorurteile" auf. Wenn er "Kampf" will, den kann er haben! Aber anders, als er ihn sich vorstellt.
Und natürlich wieder die alten Phrasen, Religionsfreiheit, Toleranz! Die Freiheit des Einzelnen endet spätestens dort, wo sie in die körperliche Vollständigkeit des Anderen eingreift.
Und wo ist die Toleranz gegenüber den Kindern? Die das nicht wollen! Die Toleranz gegenüber dem kindlichen Körper, wie ihn die Natur geschaffen hat, hochoptimiert, nach einer langen Evolution?
Wie wir des Öfteren schon gelesen haben, ist es wissenschaftlich gesehen sehr schwierig, die Äusserungen von Säuglingen und Kleinkindern zu interpretieren. Eine hier zitierte Staatsanwaltschaft konnte selbst im Kreischen eines Säuglings nicht zwingend erkennen, dass keine Betäubung stattgefunden hat.
(würg)
Was die Schmerzreaktion bei fehlender oder nicht ausreichender Anästhesie angeht, wie sie bei der jüdischen Variante des Verstümmelungsritual häufig zum Tragen kommt - da gibt es schon Möglichkeiten diese zu bewerten:
http://www.nature.com/pr/journal/v41…r19971073a.html
Und da gibt es noch zahlreiche weitere Optionen, Hirn-MR, Hautwiderstand, etc. Das lässt sich schon eindeutig von einer "Tante-Käthe-Reaktion" differenzieren.
Es ist doch auch auffällig, dass Kinder sich höchst selten mit Absicht selbst verletzen, und noch seltener mit Absicht selbst verstümmeln. Und wenn, dann liegt in aller Regel eine schwere, unverzüglich behandlungsbedürftige psychische Störung vor.
http://de.wikipedia.org/wiki/Selbstverletzendes_Verhalten
Schon ein Baby ist ganz auf Erhaltung der körperlichen Intaktheit "programmiert", dazu sind ihm von der Natur zahlreiche Schutzreflexe mitgegeben worden.
Deshalb werden dem Baby auch bei dem Akt der Verstümmelung immer die Beine fixiert, es würde sich sonst mit heftigem Strampeln zur Wehr setzen. Auch der Schmerzschrei ist ein Schutzreflex, er soll die Eltern alarmieren, um das Unheil abzuwenden.
Aber die Eltern überwinden den natürlichen, elterlichen Beschützerinstinkt gegenüber ihrem eigenen Baby. Sie lassen ihr Kind im Stich.
Wenn die Jungs die Beschneidung nicht wollen, dann würden sie sich doch wehren!
Das soll schon vorgekommen sein. Z.B. dass ein Junge den Mohel angepieselt hat. Leider haben kleine Jungs für solche Fälle keine Pfefferspray-Drüse o.ä..
Ich werd nicht ganz schlau draus, was du mit Brüsten bei Männern genau meinst.
Ich meine dasselbe wie bei Frauen. Bis zur Pubertät ist da ja auch kein Unterschied, und die Unterschiede danach sind rein hormonbedingt. Man denke daran, wie Transsexuelle nach Hormongabe die schönsten "weiblichen" Brüste entwickeln.
Ich meine das Drüsengewebe und die Brustwarzen. Also das "hormonsensitive" Gewebe. Dort entsteht ggf. der Brustkrebs, und wenn man das entfernt, dann sinkt die Wahrscheinlichkeit dramatisch.
Erwachsene Männer haben genau wie Frauen das Recht, sich ihre Brüste beliebig verkleinern oder vergrößern zu lassen.
Aber Kinder haben ein Recht auf alle gesunden Teile ihres Körpers.
Das ist nicht dasselbe!
Man sollte meinen, es ist immer gleich schrecklich, gleich empörend wenn ein Kind in Folge einer völlig überflüssigen OP. gar einer Verstümmelung stirbt.
Aber gemach! Das kommt ganz darauf an. Ob es ins ideologische Konzept passt.
Egyptian girl 13 dies circumcision
Ungefähr 13.400 Ergebnisse
baby dies circumcision wolfson holon israel
Ungefähr 54 Ergebnisse
Und bei dem männlichen Baby kommt wie aus der Pistole geschossen: "The cause of death is still unclear, but apparently is not connected to the circumcision itself. "
Also schließen sie messerscharf, dass nicht sein kann, was nicht sein darf!
Wie immer in solchen Fällen: Das Baby ist's selbst in Schuld!
Obwohl das Baby gar nicht verstümmelt werden wollte, und ohne die Verstümmelung mit 99,99% Wahrscheinlichkeit noch leben würde.
Bei dem Mädchen wird der Tod aber als abermaliger Beweis gewertet, wie saugefährlich FGM ist. MGM ist aber nicht gefährlich, sonst wäre sie ja längst verboten 
Da muss ich direkt an den Film "Aufschneider" von Josef Hader denken. Wer ihn noch nicht kennt und kein Problem mit dem Weanerischen hat, dem sei er empfohlen.
Da bräuchte ich wohl mindestens Untertitel...
Was das Beispiel aber schön zeigt: Wenn uns (Männern) allen als Babys die Brüste amputiert würden - wir würden unsere Brüste vermutlich nicht vermissen. Wenn wir dann mal einen Mann "aus einem anderen Kulturkreis" sehen würden, würden wir denken: Igitt, das sieht ja schrecklich aus! Und wir würden unsere Söhne selbstverständlich auch verstümmeln, damit sie "ganz der Papi" seien, und nicht so "weibisch" und abstoßend aussähen wie die Fremden.
So funktioniert der "Generationenvertrag", der Reproduktionsmechanismus von Kindesverstümmelung.
Ach ja, und nun soll ja angeblich durch die um sich greifende Schamhaar-Entfernung die Filzlaus zu bedrohten Art geworden sein.
Also allen Knaben (nein Mädchen natürlich nicht!) schon gleich nach der Geburt die dortigen Haarwurzeln veröden lassen! Wäre doch viel praktischer, bräuchten sie sich später nicht immer wieder intim-zu-rasieren! Warum sollten die das später selbst entscheiden?
Vollverschleierung, am besten von Geburt an, ist doch höchstwahrscheinlich auch kolossal gesund: Die derart beglückten Mädchen haben bestimmt viel seltener Hautkrebs, ganz zu schweigen vom Präventionspotential im Bezug auf Malaria und andere von Moskitos übertragene Krankheiten in den entsprechenden Gegenden.
Burka als Kombiimpfung gegen Hautkrebs und Malaria!
Wer suchet, der findet.
Die Burka müsste dann aber unentfernbar auf die Haut aufoperiert werden, sonst ist das nicht vergleichbar.
Aber wir wollen lieber keine schlafenden Hunde wecken, bzw. niemanden auf Gedanken bringen...
Überhaupt sollte man allen Knaben prophylaktisch die Brüste amputieren. Die Wahrscheinlichkeit für einen Mann an Brustkrebs zu sterben ist hier in D weit höher, als an AIDS zu sterben.
Auch vorhaut-amputierte Männer infizieren sich mit HIV, und zwar in vielen Ländern öfter als genital intakte.
Aber ohne Brüste ist die Wahrscheinlichkeit Brustkrebs zu bekommen nahezu Null!
Und Brüste braucht ein Mann doch gar nicht, oder? Wäre also doch eine "Bagatelle", um es mal mit Spaemann zu sagen.
Und man bedenke, was eine routinemäßige Brustamputation bei allen Jungen für eine tolle Einkommensquelle $$$$$ für Chirurgen wäre!
Jetzt müssen ein paar Strohmänner der Chirurgen-Innnung nur noch eine Religions- oder (gleichgestellte) weltanschauliche Gemeinschaft gründen, wo die Brustamputation bei Knaben "existenziell" ist.
Dann kann abkassiert werden!
"Ob der vom Bundestag verabschiedete § 1631d BGB verfassungswidrig ist oder nicht, kann nur das Bundesverfassungsgericht entscheiden..."
Na dascha'n Ding! Der Herr Bosbach scheint sich da selbst also nicht ganz sicher zu sein.
Dann wäre es ja wirklich angebracht, dass sich das BVerfG darum kümmert. Von sich aus kann das aber nicht tätig werden, und das weiß Bosbach genau. Er weiß auch ganz genau, dass die Betroffenen noch viele Jahre nicht in der Lage sein werden zu klagen.
Aber wenn Bosbach zweifelt - eine Überprüfung kann er haben!
Er muss nur genug Kollegen zusammentrommeln. 25% der Abgeordneten reichen schon.
Oder ist Bosbach das am Ende vielleicht lieber, dass das gar nicht überprüft wird?
Dann wird der Bauch eben wieder zugenäht. Aber: aufgeschoben ist nicht aufgehoben!
Na sicher - wenn Sex weh tut, dann meidet man es.
Das käme auf den Typ der Verstümmelung an. Bei Typ I und II, die ja angeblich 85-90 % der FGM ausmachen sollten bei fachgerechter Durchführung i.d.R. keine Schmerzen beim Sex auftreten, oder eben nur nach Komplikationen (die bei der MGM aber auch vorkommen). Bei Typ III ist natürlich Sex ohne vorherige Refibulation schlecht möglich.
Man könnte vielleicht auch die berühmten "Keuschheitsgürtel" wieder einführen, würde evtl. auch gegen HIV schützen - es sei denn: "doch der Knappe Friederich, der hatte einen Dieterich!". 
Aber seien wir doch ruhig mal zynisch: alles wo Ärzte gut dran verdienen können und wo sich das große Schreckgespenst HIV (The Power of Nightmares) einflechten lässt ist doch supi, oder? Kleine Kollateralschäden sind da doch Peanuts gegen!
"A study conducted from 2003-2005 in Tanzania did, in fact, find a
significant association between female circumcision and reduced HIV
prevalence even after controlling for confounding variables."
Na dann mal ran, AAP!
Ich bin noch am lesen, erscheint aber sehr interessant. Wirklich erstaunlich für eine Bachelor-Arbeit. Auch erstaunlich, wenn man den persönlichen Hintergrund des Autors bedenkt.
Ins Auge gestochen ist mir gerade:
"They also found, based on the results of their own surveys,
that circumcised men are significantly more likely to avoid condoms “because
of concern about reduced sensitivity.”"
Was ja, neben dem falschen Gefühl von Sicherheit dazu beitragen mag, dass die behauptete "HIV-Prophylaxe" in der Praxis sich ins Gegenteil verkehrt.
