Morgen früh kaufe ich mir wieder die FAZ am Sonntag.
Zur FAZ kann man stehen, wie man will. Sie ist mir eigentlich zu konservativ.
Aber sie ist mir in den letzten Jahren bei etlichen Themen immer wieder positiv aufgefallen, dass sie "aus dem Mainstream-Schwarm ausgeschert" ist.
Beim Thema MGM war die FAZ m.E. mit Abstand (im Durchschnitt der Artikel) die große Zeitung, die sich am kritischsten dazu geäußert hat - und auch die Moderation des Kommentarforums war recht liberal.
Ich würde ihn nochmals posten, etwas versüst, mit dem Hinweis darauf, dass das Zensur war und sehr wohl ein Zusammenhang besteht, der aber nicht bestehen darf, weil die redaktionelle "Kultur" das nicht haben will.
Das dürfte mit ziemlicher Sicherheit den Rauswurf zu Folge haben. Das geht bei der ZEIT ganz geschmeidig. Von einer Sekunde auf die andere kannst du dich nicht mehr einloggen, und das war's.
Die Zensur bei der ZEIT ist das dreisteste, tendenziöseste und widerwärtigste, was sich in Presseforen erlebt habe. Mit Abstand!
Und dann wirst du anschließend noch jahrelang mit SPAM (Probe-Abo!) bombardiert, an die mail-Adresse, die du bei der Registrierung zwangsweise angeben musstest. (würg) 
Leute macht Euch doch nichts vor - wie ich bereits geschrieben habe - die paar großen Medienkonzerne, unsere selbsternannte "Qualitätsmedien") die kommunizieren miteinander. Und dabei kommt heraus: Nach Verabschiedung des 1631d soll jetzt endlich "Ruhe einkehren" in Sachen MGM.
FGM aber, das ist der Dauerbrenner. Darüber kann man sich gar nicht genug entsetzen. Obwohl das in D nur einen winzigen Bruchteil der stattfindenden Genitalverstümmelungen ausmacht.
Univ.-Prof. Dr. Klaus Hoffmann-Holland (FU Berlin):
Der Duden definiert das Verstümmeltsein als Fehlen eines Gliedes bzw. Körperteils.14 Weibliche Genitalien sind Körperteile.
Tätä! Tusch! 
Alles Klar? Und deswegen heißt die Amputation von weiblichen Genitalteilen (Z.B. Klitoris-Vorhaut, Teile der Klitoris-Eichel)Verstümmelung, und die Amputation von männlichen Genitalteilen (Z.B. inneres und äußeres Vorhautblatt, Frenulum - lt. H-H offenbar nicht-Körperteilen) elterliche Sorge
Herrgott Sakra, nun seht's doch endlich ein ihr Dösbaddels! Weiblich ist einfach einfach was besseres!
Vom Begriff „verstümmeln“ wären daher zumindest die Typen I-III der WHO-Klassifikation erfasst, also jene Formen, die eine teilweise oder vollständige Entfernung der weiblichen Genitalien darstellen.
Aha, also auch der Typ Ia, die 1:1 Entsprechung der Penisverstümmelung!
Es ist zudem nicht notwendig, zugleich das Wort „Beschneidung“ zu verwenden,27 da die von § 226a StGB n.F. zu erfassenden Fälle bereits unter „verstümmeln“ subsumiert werden können. Auch sollte die Wortwahl wegen der anderen gesetzgeberischen Wertung in § 1631d BGB (Beschneidung des männlichen Kindes als Teil der Personensorge) vermieden werden.28
Es genügt somit als Tathandlung „verstümmeln“ zu wählen, was auch im Sinne einer möglichst bestimmten, knappen und klaren Gesetzgebung zu befürworten ist.
Schreibt da eigentlich einer vom anderen (Schramm) ab?
Stattdessen geht es lediglich darum, die Genitalien genauer zu bezeichnen und der gesetzgeberisch gewollten Unterscheidung zur Beschneidung der männlichen Genitalien gerecht zu werden. Dies gewährleisten die Formulierungen der Gesetzentwürfe der Fraktionen Bündnis 90/Die Grünen und der SPD. Den Geschlechtsbezug generell zu streichen (vgl. die Regelung in Österreich), würde dazu führen, dass die Beschneidung männlicher Kinder umfasst wäre, was dem in § 1631d BGB zum Ausdruck gekommenen erklärten Willen des Gesetzgebers widersprechen würde.
(Hervorhebungen von mir)
Art 3 GG:
(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes....benachteiligt oder bevorzugt werden.
Eine wirksame Einwilligung der Eltern iSd § 228 StGB bei nicht einsichts- und urteilsfähigen weiblichen Kindern ist
schon nicht von der Personensorge des § 1631 Abs. 1 BGB umfasst.36 Dass die Beschneidung des männlichen Kindes gemäß § 1631d BGB von dieser umfasst sein kann, ändert an der Wertung nichts.37 Schon der Umkehrschluss aus § 1631d BGB zeigt, dass der Gesetzgeber die Situation für Mädchen anders regeln wollte.
Ja geht's denn noch? Geschlechtliche Diskriminierung in Reinform!
Darüber hinaus ist davon auszugehen, dass eine Tat jedenfalls dann gegen die guten Sitten verstößt, wenn der Eingriff eine extreme Schwere aufweist und für ihn aus der Perspektive des Betroffenen kein sinnvoller Grund ersichtlich ist; dies gilt insbesondere für irreversible Schädigungen.
Ach, und die Penis-Eichel wird durch die MGM nicht irreversibel geschädigt? Und die Vorhaut? Die ist nicht nur geschädigt, die ist mausetot.
Die Genitalverstümmelung ist für die Frauen mit erheblichen gesundheitlichen Schäden44 einschließlich einer Beeinträchtigung bzw. eines Verlusts des sexuellen Lustempfindens verbunden.
Auf einmal gibt es nur noch eine Form "Die (weibliche) Genitalverstümmelung". Hat der Professor den vergleichende Messungen bei Frauen nach Inzision oder Typ Ia und verstümmelten Männern gemacht? NMR (lymbisches System) Endorphinausschüttung während des Verkehrs gemessen? Behauptet nicht die Mehrzahl der verstümmelten Frauen, dass mit dem Sex alles bestens ist - warum sollten sie das auch sonst ihren Töchtern antun? (Das selbe dämliche Argument wird ja auch immer pro-MGM gebracht: kann nicht schlimm sein,sonst würden die Väter das ihren Söhnen nicht antun)
Wo ist der Beweis, dass FGM generell in allen Formen so viel schlimmer ist als MGM, dass eine diametral unterschiedlich Behandlung gerechtfertigt wäre?
Aber auch wenn mit der Genitalverstümmelung vermeintlichen Geboten der Religion oder Tradition gefolgt wird bzw. aus Angst vor Stigmatisierung gehandelt wird, ist die Sittenwidrigkeit in der Regel anzunehmen, da auch diese keine hinreichend gewichtigen Gründe darstellen, die Würde der Frau zu negieren
Ja saperlott! Habt ihr es gehört? Nochmal: Die Würde der Frau
Art 1 GG:
Die Würde des Menschen ist unantastbar.
Steht da was von Frau? Steht da irgendwas von Frau? Nein! Da steht "Mensch"! Und Menschen, das sind Frauen, Männer, und weibliche wie männliche Jugendliche und Kinder (und Intersexuelle, genau genommen)
Und weiter geht die Diskriminierung:
Zur klaren Bezeichnung des betroffenen Körperteils ist die Formulierung "weibliche Genitalien" zu empfehlen, die eine klare Abgrenzung zur Beschneidung männlicher Kinder iSd 1631d BGB gewährleistet.
Mädchen und Jungen müssen "klar von einander abgegrenzt" werden! "Die guten ins Töpfchen, die schlechten ins Kröpfchen (bzw. unters Messer)! (würg)
Wer sich gruseln möchte:
PD Dr. Edward Schramm
Friedrich-Schiller-Universität Jena,
Rechtswissenschaftliche Fakultät,
Lehrstuhl für Deutsches und Internationales Straf- und Strafprozessrecht,
insbesondere Wirtschaftsstrafrecht
Wirtschaftsstrafrecht, LOL, das passt gut! Die Knabenverstümmelung ist ja auch ein sehr einträgliches Geschäft!
Dann ist der Mann ja wirklich Experte! 
Siehste Maria, das hasse ich an der ZEIT, und deswegen bin ich auch nicht traurig über meinen Rauswurf - ich habe einfach keinen Bock auf so etwas. Ich vermisse die ZEIT auch nicht.
Die war früher mal Pflichtlektüre (im Abo). Lang, lang ist's her!
Narwal2012
12.07.2013 um 15:58 Uhr11. […] Entfernt. Bitte beachten Sie, dass der Artikel die Beschneidung von Mädchen, nicht von Jungen thematisiert. Danke, die Redaktion/jp
http://www.zeit.de/2013/28/genita…t=9#cid-2895862
Unfassbar, die können nicht einmal ihre eigenen Artikel lesen! Da kommt sechzehn mal das Wort "Jungen" vor! Und 3 mal "männlich". Und einmal "Männer".
OT: Und wenn ich dann noch diesen grauenhaften Artikel von Drohnen-Joffe über die liebe gute NSA sehe, dann bin ich schon wieder weit, weit weg. (würg)
Ich habe ja noch etwas wichtiges vergessen: Ein Mann kann auf jeglichen Sex verzichten, er kann sich Kondome über seine Brüste kleben, an seinem Risiko an Brustkrebs zu erkranken wird das kein Iota ändern.
Vor HIV kann sich ein Mann aber sehr einfach und sehr effektiv schützen, durch Verwendung von Kondomen, oder durch Treue in einer festen Partnerschaft/Ehe. Das ist ganz in seiner Hand, da kann Mutti später auch nicht dabeistehen und aufpassen ob Sohnemann "einen drübergezogen hat".
Also macht in Sachen Prophylaxe eine Brustamputation bei Jungen weitaus mehr Sinn als eine Vorhaut-Amputation. Wenn letztere dazu führt, dass der Verstümmelte später weniger geneigt ist Kondome zu verwenden vergrößert sie sogar das Risiko.
Die Zahl der Männer, die in Deutschland an Brustkrebs (ja,das gibt es auch!) sterben liegt bei 200/a die Zahl der Menschen (wie viele davon Männer?) die an AIDS sterben bei 500/a, also dieselbe Größenordnung.
Dabei sind nur 20% der HIV-Fälle in D durch heterosexuellen Verkehr entstanden (bei dem es angeblich einen gewissen Schutz durch die Vorhaut-Amputation gäbe) - bei den anderen 80% nützt die Verstümmelung mit Sicherheit nichts.
Eine Amputation der Brüste von Knaben würde aber einen fast 100%igen Schutz vor Brustkrebs bieten!
Man könnte also wahrscheinlich mehr Tote durch eine männliche Brustverstümmelung als durch eine Penisverstümmelung verhindern.
Wozu brauchen Männer schon Brüste? Stillen können sie sowieso nicht, und im Alter, vor allem, wenn sich nach langjährigem, reichlichen Bierkonsum BH-pflichtig werden, sieht's auch nicht mehr so doll aus. 
Und wenn man das gleich im Babyalter machte, würden die den Unterschied doch gar nicht merken!
Außerdem - die Brüste sind doch eigentlich etwas "weibisches" am Mann, ohne würde man sich die Geschlechter doch noch mehr unterscheiden, wäre man(n) noch "männlicher"!
Hätte nur Vorteile!
Die Bundesregierung hat sich in der Begründung des Schandparagraphen, warum auch nicht-religiöse Eltern ruhig verstümmeln dürfen sollten auf die Empfehlung der AAP berufen - und die beruft sich im wesentlichen auf die ominösen HIV- Studien.
Wenn also die Penisverstümmelung als "prophylaktische Maßnahme" durch das Sorgerecht abgedeckt ist, dann muss es doch die Brustverstümmelung (Disclaimer: natüüüürlich nur bei Knaben!) doch auch sein.
Wo bleiben die NGOs, die die Werbetrommel rühren? Es gibt SPENDEN zu kassieren! Manche Eltern können sich diese ganze Prophylaxe nicht leisten! Da muss man doch helfen!
Und wenn wir schon mal dabei sind: die Ohrläppchen - die braucht ein Mann doch eigentlich auch nicht (Disclaimer: eine Frau natüüürlich schon!) Wie leicht kann auf einem Ohrläppchen mal ein tödliches Melanom entstehen! Der gefährliche schwarze Hautkrebs nimmt ständig zu! Das Messer raus, und runter mit diesen unansehnliche Hautlappen! (natürlich immer "lege artis"!)
Und das muss natürlich auch noch in den 1631 rein. Wegen der Rechtssicherheit! Man muss auch an die Chirurgen denken, die sind immer gerne rechtlich abgesichert!
Es gibt noch viel zu tun/abzuschneiden! Je länger man darüber nachdenkt, um so mehr fällt einem ein.
Natürlich nur bei wehrlosen Knaben, versteht sich! (würg)
(wenn die schon älter und kräftiger sind, und kratzen, beißen oder sogar heftig zuschlagen können - dann hat man den optimalen Zeitpunkt verpasst! - also an rechtzeitiges Handeln denken!)
Wenn jemand vor Inkrafttreten des 1631d verstümmelt wurde (auch lege artis, von einem Arzt), wie soll er dann vom 1631d betroffen sein?
Das Verbrechen ist geschehen, und nicht wieder rückgängig zu machen. Die Täter könnten auch ohne 1631d nicht verurteilt werden (Verbotsirrtum).
Der höhere Schutz der körperlichen Unversehrtheit der Tochter dürfte kaum einen Beschwerdegrund darstellen.
Das aus geschlechtlichen Gründen verminderte elterliche Sorgerecht aber. Eltern einer Tochter können doch schlecht weniger Rechte haben als Eltern eines Sohnes. Das wäre geschlechtliche Diskriminierung.
Das BVerfG müsste dann Farbe bekennen: Ist diese Vorhaut-Amputation bei Mädchen vom Sorgerecht gedeckt, oder nicht? Und wenn nicht, dann liegt die nächste Frage auf der Hand.
Da die Hausdurchsuchung wohl mindestens unangemessen war, lässt man offensichtlich die Finger von einander und das ist auch gut so.
Bei den Hausdurchsuchungen gibt es in der Tat eine inflationäre Entwicklung. Sie werden zur Einschüchterung, als Ersatzstrafen oder einfach zur Gängelung eingesetzt - oder auch in der Hoffnung "vielleicht ganz was anderes zu finden" (Früchte des verbotenen Baumes). Die "Unverletzlichkeit der Wohnung " ist total im Arsch. Ein Witz.
Es ist aber nie "gut so", wenn eine Straftat (und eine Beleidigung ist eine Straftat, und das war eine schwere Beleidigung) nicht aufgeklärt wird. Wäre es umgekehrt gewesen, wie ich es oben beschrieben hatte - niemand hätte wegen der Hausdurchsuchung bei dem "mutmaßlichen Neonazi" gejammert, jede Wette!
Weiß nun jemand was zu der "erwiesenen Unschuld"?
Dummdideldeck - ist schon wieder weg! 
Der Begriff "gute Sitten" ist ja schon ein Anachronismus. Heute, in unserer Multikulti-Allesversteher-Zeit gilt: OK ist, was gefällt, und was nicht explizit verboten ist (bzw. auch alles, wo man nicht erwischt werden kann) "Anstandsgefühl"? LOL, was ist das denn für ein alter Scheiß, da kann man sich nichts für kaufen! Hat doch eh jeder nach kulturellem Hintergrund andere Vorstellungen. Für Muslime ist es halt hochanständig, ihre Söhne anständig zu verstümmeln.
Das ist doch alles Kautschuk. Eine Sackgasse.
Die Frage ist doch viel mehr, unter welchen Bedingungen kann legal eine Amputation bei einem Kind stattfinden?
Bei Vorliegen einer akuten medizinischen Notwendigkeit und Einwilligung der Eltern (oder des Familiengerichtes) - ohne Zweifel.
Aber eine Amputation bei einem kerngesunden, normal entwickelten Kind "auf Elternwunsch" (das mit der "Einwilligung" ist ja der verlogenste Mist aller Zeiten)? Dafür gab es vor dem §1631d kein einziges legales Beispiel. Wenn man aber eine Ausnahme zulässt, ein bestimmtes Körperteil, bei einem der beiden Geschlechter - dann hat man viele Regeln durchbrochen. Dann ist das ganze System im Eimer. Weil an der männlichen Vorhaut ist nichts, was sie gegenüber anderen Körperteilen oder auch der weiblichen Vorhaut "minderwertig" oder gar "wertlos" machen würde.
Es handelt sich also schlicht um Raub. Raub eines Körperteils. Das dem Kind gehört, und sonst niemandem.
Ab diesem Zeitpunkt dürfte jede männliche Person jeden Alters, die über äußere Genitalien verfügt, in Form einer Verfassungsbeschwerde dagegen klagen können. Verletzte Grundrechte könnten dabei sein:
Die geschlechtliche Diskriminierung durch den §1631d gab es doch schon vor dem 226a! Und es hat ja ein Verstümmelter versucht - abgeschmettert.
"Ätsch, bist ja gar nicht betroffen!", haben die Rotmäntel ganz einfach gesagt. Zu früh verstümmelt! 
Nein, klagen könnten Eltern die ihre Tochter vorhaut-amputieren möchten. Denn die werden durch den §226a in ihren elterlichen Rechten eingeschränkt gegenüber Eltern mit Söhnen - die dürfen ja, ohne irgend einen Grund anzugeben. Also aus Gründen des Geschlechtes.
Sie könnten z.B. argumentieren: wir haben das bei unserem Sohn ja auch machen lassen - das wäre doch ungerecht gegenüber unserer Tochter! Wir wollen die Kinder doch gerecht behandeln, keines soll bevorzugt oder benachteiligt werden!
Sieht doch auch viel hübscher aus, blabblabla...
Aber solche Eltern könnten gleich ihre Koffer packen, ansonsten würden sie von Feministinnen geteert und gefedert.
Hätte der 14-jährige Karlchen Müller einen jüdischen Jura-Professor mit "du kleines dreckiges Stümmelschwänzchen!" beleidigt, heidewitzka - da wäre aber was losgewesen! Antisemitismus! Und das in Deutschland! Stürmt die Bude! Sofort in Handschellen abführen, und ab in U-Haft - ein wenig Fluchtgefahr wird sich schon konstruieren lassen bei so einem!
"Du kleines dreckiges Vorhautschwänzchen" ist aber genau nichts besser, es wird da auch nicht nur Putzke, sondern gleich eine ganze Volksgruppe (die der genital intakten Männer) beleidigt. Das ist Rassismus. Wenn da zunächst von einem rechtsextremen Hintergrund ausgegangen wird, ist das nicht ungewöhnlich.
Wegen "erwiesener Unschuld"? Wie wurde die denn "erwiesen"? Ich finde dazu - nichts. Weiß das jemand?
Die Beleidigung ist angeblich von dem FB Account von David S. erfolgt. Für die Benutzung dieses Accounts trägt S. die Verantwortung. Wenn er diesen Account anderen (In Verstoß zu den Nutzungsbedingungen) zur Verfügung stellt, trägt er selbstverständlich Mitverantwortung, weil er diese Beleidigungen ermöglicht hat. Das nennt man heute "Störer".
Wenn die Beleidigungen, wie manche vermuten, nicht von S., sondern von einem Erwachsenen kamen (dem S. den Account zur zugänglich gemacht hat) - um so schlimmer! Dann gibt es auch keinen "Jugendlichenrabatt" mehr.
Wieso wird der Täter nicht ermittelt? Wieso wird S. nicht auf den Zahn gefühlt, wem er den Account überlassen hat?
Ein Skalpell in der Hand eines Arztes gilt nicht als gefährliches Werkzeug. In der Hand eines Nichtarztes allerdings schon.
Das verstehe ich nicht. Es kommt doch darauf an, ob die Tat eine Heilbehandlung darstellt. Wenn ein Arzt einem Kind mit dem Skalpell den vereiterten Blinddarm entfernt (mit Einwilligung der Eltern), ist das eine straflose Körperverletzung, und das Skalpell ist kein "gefährliches Werkzeug" sondern ein "angemessene Werkzeug". Schlitzt der Arzt aber in einem Wutanfall mit dem Skalpell seinem Nachbarn, den er hasst das Gesicht in Fetzen - dann ist natürlich das Skalpell ein "gefährliches Werkzeug" - so wie es das bei jedem anderen Täter auch wäre. Warum sollte es einen Unterschied machen, ob der Arzt dabei ein Skalpell oder ein anderes Messer verwendet?
Ja so in etwa: Gerichtsentscheidungen im Falle weiblicher Beschneidung - Familiengericht Bonn
Wieso? Da wollte doch niemand verstümmeln! Das waren doch nur Hirngespinste des Gerichtes! Bzw. der "TaskForce für effektive Prävention von Genitalverstümmelungen".
Hat der Vater gesagt, dass er die Tochter verstümmeln wollte? Im Gegenteil, er hat sogar schriftlich versichert, dass er das niemals tun würde. Wie sollte er da klagen, wenn er das doch gar nicht will?
Glaubst du im Ernst, jemand stellt sich in Deutschland hin und sagt: "so, und ich würde jetzt gerne mal meine Tochter verstümmeln!"? 
Den Shitstorm kann doch gar keiner überleben!
Richtig lustig finde ich aber:
Auch nach Auffassung des mit dieser Sache befassten Gerichts stellt die Genitalverstümmelung (hier von Mädchen) eine der schwersten Verletzungen der Menschenwürde dar und ist eine der abscheulichsten Eingriffe in die körperliche Unversehrtheit eines Menschen. Derartige Eingriffe und Verletzungen sind durch keine Religion, Sitte oder Brauchtum zu rechtfertigen.
Man beachte das "(hier von Mädchen)"!. Ja klar, für Jungen gilt das auch!
(OK, die meinten als die andere Alternative sicherlich nicht "von Jungen" sondern "von Frauen" (selbstbestimmte Genitalmodifikationen nennt man das eigentlich 
). Dass die Verstümmelung von Jungen auch eine Verstümmelung ist, das war ja 2008 noch geradezu Tabu.)
Ein solches Ausreiseverbot muss man dann natürlich auch bezüglich der MGM einführen - da ist nichts mehr mit Türkei- oder Israel- Urlaub!
Genitalverstümmelung ist in allen Kulturen, die diese praktizieren, eine Sache der Frauen.
Aha! Und sonst heißt es ja immer "patriarchalische Unterdrückung"....
Schlimmstenfalls käme dabei heraus, dass das BVerfG sagt: Typ Ia muss aus dem§226a herausgenommen werden, sonst ist er verfassungswidrig. Dann wäre nichts gewonnen, sondern nur etwas verloren.
Aber wer sollte überhaupt wegen des §226a klagen? Eltern, die gerne ihre Tochter vorhautamputieren möchten? Wohin sollten die anschließend flüchten?
Wann denn? War FGM nicht immer schon strafbar? Wo sind die Fälle, wo sind die Urteile? Das ist doch alles pure Schaumschlägerei! Politiker, die sich aufplustern, produzieren, profilieren (wollen). Seht her, aber wenigstens die Mädchen haben wir doch gerettet! Wir sind also doch Kinderschützer! Haaa, haaa, haaa!
Viel wichtiger wäre es, den 1631d zu kassieren! Aber das ist noch überhaupt nicht abzusehen. Und beim BVerfG ist nie sicher, wie die Sache ausgeht, auch in Sachen Diskriminierung von Männern, man denke nur an die Wehrpflicht. Das BVerfG hat schon etliche fragwürdige/skandalöse Urteile gefällt. Da ist immer auch dieser politische Druck im Spiel. Die Richter sind allesamt von den Kinderverräter-Parteien ins Amt gehievt worden. Das streifen die nicht mal eben ab.
Und nie vergessen: Drehmoment = Kraft x Hebelarm. Die Kraft (Masse) ist zwar gering, aber der Hebel ist enorm!
Der Artikel von Tonio Walter ist nun auch bei Zeit-Online verfügbar:
http://www.zeit.de/2013/28/genita…g-gesetz-frauen
Danke für den Link, da hätte ich ja glatt €4,50 sparen können!
Das ist das drollige an der ZEIT - jetzt, nachdem das Kind in den legislativen Brunnen gefallen ist (und die ZEIT dabei kräftig mitgeschubst hat) - da können sie auf einmal anders. Schaut mal, wir sind doch gar nicht so!
Wie auch immer - ein guter Artikel bleibt ein guter Artikel - und online ist er noch viel wertvoller!
Bin mal auf die Leserkommentare gespannt (auf die, die "zugelassen werden" ;)). Ich böser Junge darf meinen Senf dort ja nicht mehr abgeben... 
Und die Mädchen??? Ja denkt denn niemand an die Mädchen???
Die sind völlig ungeschützt!!! Die finden überhaupt keine schnitt-stelle mehr! Und wenn, dann nur eine Besenkammer, mit all den damit verbundenen Risiken (ich sage nur "Glasscherbe"!) aber niemals eine ordentliche Beschneidung nach den Regeln der ärztlichen Kunst!
Bitte, Frau Bundeskanzlerin schützen sie doch endlich auch die Mädchen! Durch diese verdammte ewige Gerede von dieser lächerlichen "körperlichen Unversehrtheit" werden Mädchen brutal in der Wahrnehmung ihres Rechtes auf die Fortführung von Jahrtausenden alten Traditionen gehindert!
Und anschließend sind sie übelst stigmatisiert! Werden von der Familie verachtet, nicht in ihr kulturelles Umfeld aufgenommen, gelten als "unrein"! Und dann gibt es noch Hinweise auf ein höheres HIV-Risiko!
Man kann doch nicht uralte Traditionen einfach so zertrampeln! Die Mädchen haben genauso viel Rechte wie Jungens, alles andere ist fieseste Diskriminierung, Benachteiligung auf Grund des Geschlechtes, pfui Deibel!
Wir leben nun mal in einer multikulturellen Gesellschaft, da muss man Respekt und Toleranz gegenüber den Traditionen und Ritualen der anderen haben!
Frau Ganz- äh- Kaputtlerin, schnei... äh schreiten sie ein!
Ich würde ihm Prof. Beulke empfehlen. Der kann seine Mutter wegen unterlassener Hilfeleistung bei evidenzbasierter Gesundheitsvorsorge verklagen.
Für Bölke ist vermutlich nichts zu schwör! 
In den USA wird ja auch schon diskutiert, ob Ärzte, die den Eltern nicht in blumigsten Farben von den angebliche Vorzügen der Genitalverstümmelung vorschwärmen sich nicht strafbar machen....
