Beiträge von Selbstbestimmung

Zitat

a multidisciplinary workgroup of AAP members
and other stakeholders

Ja, das kann man sich schon vorstellen, was das für "stakeholders" (Interessenvertreter) waren!
Vertreter von Kinderinteressen a la "Mutter Courage" Marlene Rupprecht waren gewiss nicht dabei.
Die "Interessen" die vertreten wurden dürften sich auf finanzielle und religiöse Aspekte reduzieren.

Zitat

Parents should weigh the health
benefits and risks in light of their
own religious, cultural, and personal
preferences, as the medical
benefits alone may not outweigh
these other considerations for individual
families.

Alles anzeigen

Das ist jetzt wirklich drollig. Ganz abgesehen von dem Unfug einer "prophylaktischen Amputation "für später"" - der persönliche Geschmack der Eltern soll letztlich über eine Amputation entscheiden?
Und wenn die Eltern finden, es sieht mit Vorhaut schicker aus, dann soll der Sohn später ruhig HIV, Peniskrebs, Pest und Cholera bekommen? Falls er später "uneinsichtig" ist, auf den ganzen WHO-AAP-Kokoleres scheißt, und nicht im Traum daran denkt sich wegen "The Power of Nightmares" verstümmeln zu lassen?
Da passt doch was vorne und hinten nicht zusammen - entweder es schützt so toll, dann sollten es alle Männer (natürlich selbstbestimmt) machen lassen - oder es geht nur um $$$ für Chirurgen!
Wie überleben das europäische Männer bloß, und das auch noch mit sehr viel geringerer HIV-Inzidenz?

Zitat

The preventive and public health benefits
associated with newborn male
circumcision warrant third-party
reimbursement of the procedure.

Ja genau, Geld muss fliessen! Für die Chirurgen! Es geht ums Geld, pecunia non olet!

Interessanterweise taucht das Wort "Frenulum" nirgendwo in dem Papier auf. Spielt das gar kleine Rolle?

Zitat

...benefits if performed during the newborn
period. Newborn males who are
not circumcised at birth are much less
likely to elect circumcision in adolescence
or early adulthood."

Das heißt doch nichts anderes, als dass sie ihren natürlichen Zustand besser finden. Dass sie ihre Vorhaut und die durch sie sensibel gehaltene Eichel zu schätzen wissen. Dass Eltern kein Recht haben ihnen diese Entscheidung aus der Hand zu nehmen.

Zitat

... moreover, there is the
risk of acquiring an STI if the individual
is sexually active during the
healing process.

Setzt voraus, dass die Partnerin überhaupt eine STI hat. Und dann infiziert man sich auch ohne Wunde recht problemlos.
Wer aber so blöd ist, mit einer offenen Wunde am Schniedel und ohne Kondom herumzupoppen, der sich sollte sich konsequenterweise am besten doch gleich alles abschneiden lassen - garantiert 100% Schutz!
Gegen hirnausschaltende Geilheit hilft eh nichts, auch ein als Kind Zwangsverstümmelter kann sich ohne Kondom mit allem möglichen infizieren. Bzw. seine Partnerin infizieren. Einmal durch die Bordelle von Mbabane, und fertig.

Mann, Mann, Mann, das sind Argumente - unterm Fingernagel rausgekratzt. Das sollen Argumente gegen das Recht auf Selbstbestimmung über die körperliche Vollständigkeit sein? Gebt mir Saugnäpfe, ich will die Wände hoch!

Im übrigen bezweifle ich stark, dass das OP-Risiko (vielleicht weiß Wakanka etwas dazu?) bzgl. ernster/lebensgefährlicher Komplikationen bei Jugendlichen/Erwachsenen höher ist als bei Neugeborenen. So weit ich weiß, sind Erwachsen immunkompetenter (z.B. sind die Herpes-Infektionen, an denen in New York mehrere Babys nach diesem oralen "Penis-Saugen" gestorben sind bzw. schwer hirngeschädigt wurden für Erwachsene i.d.R. harmlos, werden oft gar nicht bemerkt.
Außerdem sind meines Wissens nach Neugeborene (relativ aufs Körpergewicht) wesentlich empfindlicher für Blutverluste als Erwachsene. Es kommt immer wieder vor, dass Babys nach Verstümmelung mehr oder weniger unbemerkt verbluten. Schon kleinere Blutverluste, die ein Pamper evtl. aufsaugt können da offenbar reichen.

Zitat

If you choose not to have your son circumcised, talk with your pediatrician about how to keep your son's penis clean.

Na ja, wenn schon der Kinderarzt nichts an der Verstümmelung verdient, muss er doch wenigstens etwas Kompensation durch das Beratungsgespräch erfahren!
Edit: Es ist ja auch unheimlich kompliziert und unintuitiv, einen intakten Penis zu reinigen. Wie haben unsere Mütter/Väter das bei uns bloß hinbekommen? Ganz ohne AAP?

Zitat

and male circumcision
was not found to be associated
with decreased risk of
gonorrhea... or chlamydia.

Nö, bei Chlamydien sogar eine erheblich höhere Inzidenz bei Verstümmelten, aber wozu sollte man das erwähnen? Passt doch gar nicht in den Kram!

Diese Bande von US-Kinderärzten hat Babys viele Jahrzehnte lang ohne medizinische Indikation und ohne jede Betäubung gefoltert (herzzerreißende, magenunmdrehende Videos sind ja im Netz), die sollten jetzt EINFACH MAL DIE KLAPPE HALTEN!
Von Kindern und Ethik verstehen sie offenbar wenig.

Und dann kommt noch dazu, dass in der US-Ärzteschaft die Juden siebenfach, und die Muslime fünffach gegenüber dem Querschnitt der Bevölkerung überrepräsentiert sind. Soll mir keiner erzählen, dass das keine Rolle spielt. "Stakeholders".
Für wen diese Verstümmelung "von Gott befohlen" ist, der kann logischerweise nicht objektiv darüber forschen.
Ich sage nur "Andrew Freedman".

http://beschneidungsforum.de/index.php?page…16803#post16803

PS: Man muss die Pop-Ups von circumstitions lesen, die sind sehr interessant!

Danke für die Info, Wakankar!

Zitat von Cato

Immerhin bietet das doch aber einen interessanten Ausweg: homöopathische Beschneidung!

Guter Vorschlag! Dass wäre dann: Ein stumpfes Messer wird leicht gegen den Baby-Schniedel gedrückt, dann ein paar fromme Gebete, ein paar fromme Lieder, und anschließend wird ausgelassen gefeiert!
Und wenn Baby dann mal groß ist, kann es sich immer noch mehr abschneiden lassen - wird der junge Mann dann aber wohl kaum noch wollen.

Zitat von Wakankar

....oder früher: Paracetamol...

Hallo Wakankar,

nur interessehalber: Warum heute nicht mehr Paracetamol?

Gruß,

Selbstbestimmung

Zitat von Josc

ist spätestens seit ihrem unkritischen aber dafür um so vehementeren Einsatz zur Anerkennung von Homöopathie bekannt.

Danke für den Hinweis, hatte ich schon wieder vergessen.
Das ist dann noch das Sahnehäubchen obendrauf. Passt schon. Irrationalität zu Irrationalität.

Das Kind hat Krebs, und muss dringend operiert werden?
I wo, das ist doch so belastend, dass macht doch unser Alternativ-Doktor mit seinen Globuli mit links!
Das ist elterliche Sorge! Die Eltern wissen immer am besten, was gut für das Kind ist!

Vor allem muss erst mal ein unauslöschlicher religiöser Stempel drauf!

Edit: Bezug auf "satanische Prophylaxe" gelöscht. Meiner Meinung nach ist der Satz "Vor allem muss erst mal ein unauslöschlicher religiöser Stempel drauf!" keine pauschale Religionskritik.
Pauschale Religionskritik liegt mir fern. Kritik an religiösen oder traditionellen Verstümmelungsritualen [Edit:] an Kindern ist mir aber Pflicht.

Siehe auch:

http://beschneidungsforum.de/index.php?page…d&threadID=2832

Zitat

Bondo [gemeint ist FGM] , I came to understand, manifests itself differently and uniquely across cultures that practice it. It differs based on context, religious acceptance, cultural understanding and geographical spaces. What remains clear though is its multiplicity and complexity. In Sierra Leone, Bondo is a society for the women by the women. It is much less about the cutting and much more about larger social notions of womanhood and strength. It is space where women exercise power, exchange deep traditional knowledge of child bearing, and institute community support.

Während uns hier immer verzählt wird, dass FGM üble patriarchalische Unterdrückung von Frauen wäre. Und deswegen böse. Und dass es bei FGM nicht um Religion gehe (was so generell nicht stimmt). Und MGM wäre dagegen gelebte Religionsfreiheit, und von daher gut.
Dabei ist der Mechanismus 1:1 der selbe: die Mutter möchte, dass die Tochter so wird wie sie selbst, und der Vater möchte, dass der Sohn so wird wie er selbst.

Und der Ausgrenzungsmechanismus ist der selbe: bist du nicht verstümmelt, hast du nicht die vollen Rechte:

Zitat

I too followed, eager to see my grandmother's body; however before I could enter I was told to stand back. I was not allowed to enter the room nor see my grandmother until she was prepared for her burial.

Hallo Weguer,

vielen Dank für Deinen erstklassigen Brief! (Dass Du dafür jetzt überhaupt die Zeit hast! ;)).
Aber das Thema ist halt wirklich wichtig, und die Situation ist grotesk.
Die Aussage von Frau der Ministerin Steffens muss jeden gerecht denkenden MENSCHEN (egal ob Mann oder Frau!) empören!

Also nochmals herzlichen Dank, schade, dass es keinen Bedankomaten für Folgebeiträge gibt!

Selbstbestimmung

Barbara Steffens ist Gesundheitsministerin von NRW.

Diese Unverschämtheit muss Mann sich mal auf der Zunge zergehen lassen.

Sie sagt nicht: "Jeder Mensch das Recht auf körperliche Unversehrtheit" - so wie das in unserer Verfassung steht.
Nein, das gilt nur noch für FRAUEN.
Für Steffens sind Männer offenbar entweder keine Menschen, oder Menschen zweiter Klasse.

In dem ganzen Artikel der Ärztekammer Nordrhein wird natürlich peinlichst jede Bezugnahme auf die massenhaft stattfindende Zwangsverstümmelung von männlichen Kindern vermieden, sie existiert gar nicht.

Dafür aber:

Zitat

Typ I: Partielle oder vollständige Entfernung der Klitoris und/oder der Klitorisvorhaut.

...oder der Klitorisvorhaut...

Merke: Klitorisvorhaut->Frau (das Bessergeschlecht)->Verstümmelung - Pfui Deibel!
Penisvorhaut->Mann (das minderwertige Geschlecht)-> nicht der Rede wert.

Man lese und kotze:

http://www.aekno.de/page.asp?pageId=10618&noredir=True

So, wie Tonio Walter das schön beschrieben hat: Bei der FGM wird regelmäßig die Extremform hervorgehoben, mit grauenhaften Komplikationen. Keine Rede davon, dass es auch bei der MGM zu schlimmsten Komplikationen kommt. Keine Rede davon, dass die meisten verstümmelten Frauen ihre Verstümmelung als Erwachsene gut finden, "sich verschönert fühlen", und dasselbe ihren Töchtern "zu Gute kommen lassen". Die europäischen Proteste als "Einmischung in unsere Angelegenheiten, unsere Kultur" betrachten - ganz ähnlich wie bei der MGM. Genitalverstümmelte Kinder wissen ja später als Erwachsene auch nicht wie es unverstümmelt sein könnte.

Nachtrag:

Zitat

Weltweit sind nach Schätzungen 140 Millionen Frauen und Mädchen von Genitalbeschneidung betroffen.

Millionen FRAUEN! Was zählen dagegen schon Milliarden Männer....

Ich melde mich hier nur noch mal zu Wort, weil ich um eine Erklärung gebeten wurde. Die will ich nicht schuldig bleiben.

Ja, wir hatten mehrfach lebhafte Debatten über die Tötung von extern lebensfähigen Föten bzw. Kindern in Deutschland, und das Gesetz wurde mehrfach geändert. Wenn das jemandem entgangen ist, kann ich nichts dafür.

---------------- Längerer OT-Einschub, kann bei Desinteresse übersprungen werden -------------------------------------------

Es gab lange Jahre eine Frist von 22 Wochen für die sogenannte "eugenische Indikation" (Tötung wegen Behinderung). Zu jener Zeit waren Föten vor diesem Zeitraum extern nicht lebensfähig. Dann wurde die die eugenische Indikation umetikettiert (auch wegen der Behindertenverbände), und gleichzeitig wurde die Frist auf bis zu neun Monate verlängert "bis zum Einsetzen der Eröffnungswehen".
An der Praxis, dass wegen einer Behinderung getötet werden hat sich nichts geändert. Nur dass es jetzt eben auch bei extern lebensfähigen Kindern passiert (z.B. wegen LKGS-Spalte (nannte man früher Hasenscharte) - eine bestens therapierbare Fehlbildung - geschehen in einer dt. Klinik, 32. Woche) .
Tja, wenn die Schwangere sagt: "wenn das Kind zur Welt kommt [dabei ist das Kind ist ja bereits "auf der Welt"] - dann bring ich mich um!" dann besteht natürlich "Gefahr für das Leben oder die Gefahr einer schwerwiegenden Beeinträchtigung des körperlichen oder seelischen Gesundheitszustandes" - nicht des Kindes - das spielt gar keine Rolle - nein - der Schwangeren!
Der Vater des Kindes hat bei der Tötung seines Kindes allerdings keinerlei Mitsprachrecht. Obwohl es bei der Tötung gar nicht um den Schwangerschaftsabbruch (auch hier wieder Etikettenschwindel, früher hieß im Gesetz korrekter: Abtötung) sondern um die Verhinderung der nachgeburtlichen Existenz des Kindes geht. Denn ansonsten könnte ja die Geburt auch ohne vorherige Tötung künstlich eingeleitet werden.
So haben wir also einen Zustand, dass ein im fünften Monat geborenes Neugeborenes, im Brutkasten liegend, aller Wahrscheinlichkeit nach durch die Frühgeburt mehr oder weniger stark lebenslang geschädigt - mit der geballten Wucht des Gesetzes geschützt ist (Mord, Totschlag, usw..), während ein kerngesundes Baby - selbst im neunten Monat, kurz vor der Niederkunft - dagegen vergleichsweise schwach geschützt ist. Ist es behindert, oder hat die Schwangere die Schwangerschaft "verdrängt", dann ist es geradezu vogelfrei. Es gab vehemente Proteste als auch nur eine Bedenkzeit von 3 Tagen eingeführt werden sollte.
D.h. nicht einmal der Entwicklungszustand eines Menschen spielt dabei eine Rolle, ein Baby ist nun mal im neunten Monat weiter entwickelt als im fünften.
Andererseits auch nicht der Aufenthaltsort, denn bei "Einsetzen der Eröffnungswehen" befindet sich das Baby ja noch vollständig im Uterus.
Und manchmal klappt es dann nicht so recht mit der vorgeburtlichen Tötung. Dann wird dem Baby auch schon mal Nase und Mund zugehalten, bzw. "nach einem Eimer mit Wasser verlangt" (denn der Arzt ist ja schadensersatzpflichtig. Merke: ein Mensch, der lebt statt gefälligst tot zu sein, ist ein"Schaden"!) - und der Arzt hat sich natürlich, wie Ärzte das ja meistens schaffen herausgewunden, weil ihm nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden konnte, dass das Baby nicht schon tot war und "nur noch so" atmete.
Dabei ist die Frage, warum es eigentlich einen Unterschied machen soll, ob bei bereits teilweise geöffneter Gebärmutter die Nabelschnur abgedrückt wird, oder kurz darauf dem Baby Mund und Nase zugedrückt werden (bzw. in den Wassereimer gesteckt?). Es erstickt in beiden Fällen.
Oder der eben der Fall Kermit Gosnell, wo -zig gesunden, geborenen Babys mit der Schere das Rückenmark durchtrennt wurde - weil mit der vorgeburtlichen Tötung nicht so geklappt hatte.

---------------------------------------------- Ende OT-Einschub ----------------------------------------------------------------------------------

Aber die dt. Presse meint offenbar, dass diese Diskussion hier nicht wiederaufflammen soll, und das finde ich bemerkenswert, und erinnert mich eben an das Verhalten in Sachen MGM - und nur deswegen habe ich das überhaupt erwähnt!

Zitat

...um die es in realiter bei der Ausarbeitung von gesetzlichen Regelungen selbstverständlich nicht geht

Genau um diese Form ging es aber im wesentlichen in der "gesetzlichen Regelungen" auf die ich mich bezogen habe!

BTW, es kommt tatsächlich vor, dass Benutzer hier ihre Beiträge nachträglich in substanzieller Form verändern, ohne das irgendwie zu vermerken, z.B. verschwand plötzlich kommentarlos:

Zitat

Danach wären alle Frauen vom Gesetzgeber als geistig minderbemittelt eingestuft worden. So sehr ich Ironie und Sarkasmus schätze und meinen Spaß daran habe, mag ich es doch nicht, wenn einfach auf'n Schlamm gehauen wird.

Vielleicht sollte man das nachträgliche Editieren ganz abschalten, oder besser, auf das Anhängen von Zeilen beschränken. Da könnte man dann immer noch schreiben: das - und das... nehme ich zurück.

Weil hier von "plärren", "Preispolitik für Reis in China", "Verhackstückelungs-Horrorszenarien", "radikalen Flügeln", "Perversität", "Konflikten" "erbsengroßen Zellklumpen", "ekelhaft", usw. die Rede ist, nur noch eine kurze Anmerkung:

Ein Zellklumpen ist eine Ansammlung von disfunktionalen, mutierten oder virösen Zellen. Solche Zellklumpen sind mir mehrmals entfernt worden. Die meisten waren gutartig, einer war es nicht. Ich war deswegen nie in einem "Konflikt". Raus damit, sofort! Bevor der Schaden noch größer wird!
Ich habe noch von keinem Zellklumpen gehört, der seine Finger zu einer Faust zusammenballen könnte.
Ich habe auch noch nicht von 80mm großen Erbsen gehört. Die, die ich kenne, die sind so ca. 5mm. Da haben die Genmanipulateure von Monsanto aber noch viel zu tun!

Das ist ein prima Forum hier mit einer lobenswerten Intention. Ich wünsche diesem Forum noch viel Erfolg im Kampf gegen die Kinder-Genitalverstümmelung!

Aber: "Was erzählst denn Du da schon wieder für'n Quark?!", "Mannmannmann", "Meine Fresse"
und Unterstellungen: "..nachträglicher Editierung durch Selbstbestimmung", "In Wirklichkeit seid ihr doch von ganz anderen Motiven getrieben. What makes you run?"

Das ist nicht mein Niveau. Und soll es auch nicht werden.
Tut mir leid...

(Und jetzt bitte sofort einen Screenshot machen! (aber es wird sich garantiert nichts mehr ändern. Jedenfalls nicht durch mich)

Zitat von Maria Werner

Da stand erst nur "Abtreibung".

Wie bitte? Ich habe nachträglich das in einem Anfall von Flüchtigkeit vergessene Wort "Ehe" eingefügt, und das war's!

Zitat

Über die Diskussionen in den USA, Frankreich usw. über die gleichgeschlechtliche [Edit:] Ehe wird nach meinem Eindruck bei uns oft und ausführlich berichtet.

Ich habe das auch fein säuberlich vermerkt. Jetzt geht mir aber langsam der Hut hoch!

Es gibt keine "Frauenrechte" und es gibt keine "Männerrechte", es gibt nur Menschenrechte.

Ihr habt mich überzeugt, die deutsche Presse ist schon prima, und informiert ausgewogen und umfassend.
Vorneweg die Zeit, Frankfurter Rundschau, Tagesspiegel, Welt, Süddeutsche
Ich werde meinen Internetanschluss abmelden, wer braucht den Dreck noch? Sind doch eh nur Spinner unterwegs, eingebildete Journalisten, Trolle, Faker...

Zitat von Maria Werner

Diesen Vergleich fand ich schon immer unangemessen, um nicht zu sagen ekelhaft.

Auf welchen Vergleich beziehst du dich jetzt?
Ich schrieb ausdrücklich "extratuterinal lebensfähige Kinder". So hast Du mich auch zitiert. Du glaubst doch wohl nicht, dass es sich dabei um "erbsengroße Zellklumpen" handelt?

Edit:

Zitat

Es geht bei der ERLAUBTEN Abtreibung um einen erbsengroßen Zellklumpen, der noch gar kein Herz hat.

Falls du damit den "Schwangerschaftsabbruch nach §218a" meinst, der ist gerade nicht erlaubt! Er ist, wie das BVerfG festgestellt hat rechtswidrig.

Zitat von werner

Es könnte sich sehr gut um Joachim Kersten, Rechtsanwalt in Hamburg, handeln.

Das habe ich auch gedacht, als ich auf der Seite gelesen habe. Der Name an sich ruft bei mir keine Resonanz hervor. Das muss aber nichts heißen, weil ich anfangs abgelenkt war und nur mit halbem Ohr zugehört habe. Aber als diese Pressekritik kam, da war ich dann ganz Ohr.

Am besten wäre, man könnte irgendwie einen Mitschnitt auftreiben (vielleicht ist derjenige wegen "aus dem Fenster lehnen" ja auch schon "zusammengefaltet" worden bzw. "vergattert") . Aber anscheinend hört kein Mensch diesen Sender nach 20:00, oder zumindest nicht dieses Colloquium.

Ganz übel:

http://en.qantara.de/Inter-religiou…1261c23834i0p9/

Zitat

..because the practice does not alter the function of the organ...

(Mir liegt ein Kraftausdruck auf der Zunge)

Zitat

On the other hand I presented the argument that Muslims should discuss the issue between themselves and tackle the conflicting views without pressure from outside.

Dafür hatten sie viele Jahrhunderte Zeit - ohne jeden Druck. Geändert hat sich prinzipiell nichts.

aber:

Lustig ist, wo gefragt wird ob es zu unserem Ethik-Verrat etwas vergleichbares in der islamischen Welt gibt:

Zitat

Are there any comparable institutions dealing with bioethical questions in Islamic nations?

Ilhan Ilkilic: There are various institutions in the Islamic world, in Saudi Arabia for example, that issue fatwas on particular ethical problems.

Ja, mit den Saudis stehen wir ja gerne in Sachen Menschenrechte auf einer Stufe, und so verhängt unser religiöser Großrat mal flugs eine Fatwa gegen die Vorhäute von kleinen Jungs!
Ist doch praktisch, dass wir so viele Religionsvertreter und nicht einen Kindervertreter in diesem Rat haben!

Problematisch wird die Sache für Ilkilic höchstens, wenn sie Muslime nicht betrifft:

Zitat

Es gibt allerdings eine Sonderregelung für die jüdische Seite. Danach darf auch ein Beschneider, der kein Arzt ist, Säuglinge unter sechs Monaten beschneiden. Diese Klausel ist weder juristisch noch medizinisch wirklich zu begründen.

https://www.goethe.de/lhr/prj/daz/mag/igd/de10586141.htm

LOL, als ob die Zwansgverstümmelung von Kindern an sich juristisch oder medizinisch zu begründen wäre!

Zitat von Guy

Man kann sich vielleicht darauf einigen, dass es einiges bis vieles an Provokation und Fakes gibt.

Das ist ein echtes Problem, und es wird dieses Phänomen auch beim Thema Genitalverstümmelung geben. Es dürfte sowohl falsche Täter als auch falsche Opfer geben, aus unterschiedlichen Gründen (Beachtung, Mitleid heischen, Trollerei, agents provocateurs)
Wenn z.B. jemand jemand unter diversen Pseudonymen von Forum zu Form hopst und erzählt, dass sich er im Erwachsenenalter hat vorhaut-amputieren lassen, und prahlt, dass danach "alles viel besser war" - niemand weiß, ob er nicht schon als Baby zwangsverstümmelt wurde, und es gar nicht anders kennt.
Ebenso weiß man nicht, ob einer, der sich als Opfer einer kindlichen Zwangsverstümmelung hinstellt überhaupt wirklich jemals seine Vorhaut verloren hat. Man kann per Internet nicht anderen in die Hose gucken (und das ist auch gut so).
Das gibt es auch auf vielen anderen Gebieten. Z.B. behauptet ein Mädchen, in der U-Bahn (nachmittags, vor anderen Fahrgästen) von mehreren Männern vergewaltigt worden zu sein, und niemand hätte ihr geholfen. Eine Riesen-Betroffenheitswelle rollt an! Typisch für unsere Zeit - wo alle einfach wegschauen!, Frauen kommt niemand zur Hilfe!, etc... Bloß: alles war erstunken und erlogen.
Oder ein junge Frau gibt an, durch eine Fehlfunktion einer Tür aus einem fahrenden Zug gefallen, und auf dem Nachbargleis von einem Schnellzug überrollt worden zu sein. Wieder: Riesen-Betroffenheit! Skandal! Hängt die Bundesbahn! Die junge Frau schafft es sogar zu Günter Jauch. Bloß: ihr könnt es euch denken...
Manchmal gibt es Serien-Opfer, die über Jahre übelst missbraucht werden mehrere Unschuldige nach und nach ins Gefängnis bringen ja, denen Gutachter sogar immer wieder ihre Glaubwürdigkeit bestätigen - denen ganz erstaunlich lange geglaubt wird, bis sie irgendwann die Schraube einfach total überdrehen. Manchmal heißt die Ursache Borderline-Syndrom.

Es gibt sogar"Kostümjuden", die jahrelang über die Lande tingeln, sich als KZ-Opfer verkaufen,Vorträge halten, z.B. vor Schulkindern, Ergreifende Erlebnisse schildern, sich dabei in der Aufmerksamkeit sonnen, die Betroffenheit aller genießen, Blumensträuße überreicht bekommen..

z.B.:
http://www.weser-kurier.de/region/oldenbu…arid,75167.html

Das ist schlimm für die tatsächlichen Opfer und schlimm ist auch: solche Fälle werden dann von den Nazis hochgehalten: seht her, es gab gar keinen Holocaust, alles erfunden!

Und das waren jetzt Beispiele von Personen die "real" in der Öffentlichkeit aufgetreten sind, mit dem Risiko, zur Verantwortung gezogen zu werden. In anonymen Internet-Foren spinnt sich das "Seemannsgarn" natürlich noch viel einfacher und riskoloser.

Aber andererseits wäre es schlimm, wenn man jetzt denen, die ihre Leiden durch die Beschneidung erzählen mit Misstrauen begegnen würde. Das ist ein Dilemma.
Von den Verstümmlungsfans werden die Leiden der Betroffenen gerne als "anekdotisch" (also angeblich irrelevant) bezeichnet. Und Studien werden halt (wie damals beim Rauchen) gerne von interessierter Seite gemacht oder finanziert - wobei man befürchten muss, dass "unerwünschte" Resultate dann - wie damals bei der Tabakindustrie - im Panzerschrank verbleiben.

Zitat

Das Thema Beschneidung erhält darin eine andere Perspektive: Nicht mehr der Ausgrenzung der "Anderen" - der Juden und Muslime - steht im Fokus, sondern die Gleichberechtigung der Geschlechter.

Das ist eine sehr einseitige Betrachtung. Für die meisten stand nicht die Ausgrenzung der Muslime und Juden (das ist für mich die richtige Reihenfolge) im Vordergrund, sondern die Entrechtung bzw. der Schutz von Kindern.Es ging den allermeisten Verstümmelungsgegnern auch nie um eine Ausgrenzung von Muslimen und Juden, sondern um eine Ächtung der Kindesverstümmelung.
Wir können nun mal alle nichts dafür, dass die meisten muslimische und jüdische Eltern meinen das machen zu müssen. Da für sich eine grundrechtskompatible Lösung zu finden ist allein deren Problem. Man ist ja bei anderen Geboten auch sehr erfinderisch...

Sitzen die polnischen Juden jetzt auch "auf gepackten Koffern"? Nach Köln war das bei den deutschen ja angeblich so.

Ich persönlich habe kein Problem mit dem Schächten. Man kann für oder gegen das Töten von Tieren zum menschlichen Verzehr sein, aber wenn man das Töten überhaupt erlaubt - dann ist das Schächten eigentlich eine schnelle und effektive Methode.
Die eigentliche Tortur machen die meisten Schlachttiere vor der Tötung durch.

Das Verstümmeln von Kindern ist aber eine Frage von Grund- und Menschenrechten. Das geht gar nicht.

Zitat

Man kann nicht das Schächten von Tieren verbieten und gleichzeitig die Säuglingsfolter zulassen, ohne sich komplett lächerlich zu machen.

Na ja, wenn man das Kupieren von Hundeschwänzen verbieten kann und das Kupieren von Knaben"schwänzchen" erlaubt ist das doch kein Problem!

Zitat von werner

Dass Walter "polemisiert" habe, kann ich nicht nachvollziehen.

Stimmt, das habe ich auch sofort denken müssen.

Der Artikel von Gerhard Hafner "Geht der Streit weiter?" ist ganz OK. Etwas gestoßen habe ich mich an:

Zitat

Durch die Verabschiedung des Beschneidungsgesetzes vor einem Jahr [so lange ist es ja nun auch nicht her, 6,5 Monate] hat sich der Streit zwischen den Religionsgemeinschaften und den Kinderschützern beruhigt. Die Luft ist raus aus dem ethnisch-religiösen Konflikt.

Davon kann überhaupt keine Rede sein - das haben die "Leitmedien", Angie und Graummann zwar so angeordnet - aber vielen ist eben erst im letzten Jahr klargeworden, worum es geht - und das haben die nicht schon wieder vergessen. D.h. unter dem Deckel, den die "Qualitätsmedien" draufgesetzt haben brodelt es kräftig. Die Ablehnung der Knabenverstümmelung dürfte noch nie so eine breite Front gehabt haben wie jetzt. Jeder Funke genügt, und die Schlacht bricht wieder in alter Schärfe los, wie jetzt bei dem Artikel von Tonio Walter. Leider kommen die Verstümmelungs-Wanderprediger immer noch mit den selben hirnrissigen "Argumenten" wie voriges Jahr.

Klasse finde ich:

Zitat

Es bleibt nach jetziger Gesetzeslage jedoch beim Terminus Beschneidung [im männlichen Fall], der gärtnerische Veredelungen assoziiert, als ob aus wildem Gehölz durch einen fachgerechten Schnitt ein früchtetragender Baum entstehe.

Hafner weiter:

Zitat

Interessant an dieser Debatte ist vor allem eines: Das Thema Beschneidung erhält darin eine andere Perspektive: Nicht mehr der Ausgrenzung der "Anderen" - der Juden und Muslime - steht im Fokus, sondern die Gleichberechtigung der Geschlechter.

Das liegt auf der Hand. Es ist eine ganz besonders bodenlose Frechheit des Gesetzgebers, nur sechs Monate nach dem er die männliche Vorhaut für vogelfrei erklärt hat, das weibliche Pendant unter den Schutz schwerster Strafandrohungen zu stellen.
Das heißt einfach nur: Knaben sind zweitklassige Menschen. Unter 6 Monaten: drittklassig.

Das ist einfach ein paar Größenordnungen zu dreist, um damit durchzukommen.

Zitat

Wahrscheinlich geht der Streit weiter

Aber ganz sicher, Herr Hafner! Bis für alle Kinder gilt: ihr habt ein Recht zu bleiben!

(Inhalte in eckigen Klammern sind Einfügungen von mir)