Was ich genau mit "Quatsch" meinte ist diese Aussage von Earp:
..a clever bit of arithmetic that generates a big-seeming number, yet one which wildly misrepresents the results of the study. The absolute decrease in HIV infection between the treatment and control groups in these experiments was a mere 1.31%, which can hardly be considered clinically significant..
Das ist pure Demagogie. In seinem Blog schreibt Petit Poulet ganz richtig:
Finally, one detailed criticism. Boyle and Hill mistakenly said that the 1.31% absolute was “not statistically significant.” From a straight numbers point of view, if one does not take into account the various forms of bias and that half of the men were infected through non-sexual contacts, the differences in the studies were statistically significant. The small absolute differences indicate that the these differences are clinically unimportant. These three trial were very large so they had the power to make uninteresting and unimportant findings statistically significant. So being statistically significant cannot be equated with being important.
Woraufhin Earp dann auch etwas zurückrudert:
Dear Petit Poulet,
I’ve updated the post to remove the error by Boyle and Hill about statistical significance – thank you for bringing this to my attention, and for your informative reply more generally.
Natürlich ist auch das was Seligmann sagte (ich habe die Sendung damals live gesehen) pure Demagogie.
Ich muss mich leider wiederholen:
Eine Wahrscheinlichkeitsänderung relativ anzugeben hat mit Betrug nichts zu tun.
Nicht nur das, es ist total üblich.
Deswegen kann man die drei Studien an vielen Stellen angreifen, aber man sollte das an den richtigen machen, sonst geht der Schuss nach hinten los.
Wenn man sagt eine Größe x habe um a% abgenommen, meint man üblicherweise: a =( x<sub>1</sub>-x<sub>2</sub>) / x<sub>1</sub> * 100 %
Und nicht: a = x<sub>1</sub>-x<sub>2</sub>
Edit: Nanu, ich dachte, man kann hier html verwenden?
Dieser Ungenauigkeit ist leider durch die Wahlberichterstattung etwas eingerissen, früher sagte man noch Partei Y hat um 3 Prozentpunkte zugelegt, heute sagt man einfach "hat um drei Prozent zugelegt", auch wenn sie in Wirklichkeit um 100% zugelegt hat (nämlich von 3% Stimmanteil auf 6%)
Und natürlich ist das erst mal wissenschaftlich eine Sensation, wenn man nachweisen kann, dass sich durch eine prophylaktische Maßnahme ein Erkrankungsrisiko für eine schwere, unheilbare Krankheit um 60% senken lässt. (Nehmen wir mal an, die Zahl stimmte) Das wäre enorm! Dann kommt die Frage: Was bedeutet das für die Praxis? Was kostet das? Was für ein Risiko/Nutzenverhältnis? Kommt das zum Nulltarif, wie der Blasiussegen (der ja angeblich ein Jahr lang vor Halserkrankungen und dem Ersticken an Fischgräten schützen soll ;))? Oder ist der Preis ein kleiner Pieks in den Arm? Und was für ein Risiko hat der Pieks? Wenn das Risiko durch den Pieks wesentlich kleiner ist, als ohne Pieks zu erkranken - ja dann würde wohl jeder sagen: sinnvoll! Ganz besonders dort, wo diese Krankheit eine regionale Hochburg ist.
Aber eine prophylaktische Amputation? Die kann man sich höchstens vorstellen, wenn z.B. eine Frau ein genetisch extrem erhöhtes Risiko von 95% hat, an Brustkrebs zu erkranken. Aber das muss die Frau dann selbst entscheiden.
Und wenn man diese Disposition bei einem Mädchen feststellen würde, dann würde man sagen - das soll es selbst entscheiden, wenn es erwachsen ist. Denn das Risiko durch eine Amputation einen erheblichen, fortwährenden Schaden zu erleiden beträgt naturgemäß 100%. Während das Risiko für einen dauerhaften Impfschaden bei den meisten Impfungen sehr gering ist. Meistens ist überhaupt später nur labortechnisch feststellbar, dass eine Impfung stattgefunden hat. Der Betroffene spürt nichts davon.
Auch sieht niemand das auf den ersten Blick, wenn man die Sauna betritt. (Ausnahme: die längst obsolete Pockenimpfung).
Aber das optische ist gegenüber dem Funktionsverlust eh eher nebensächlich.
ich bin ehrlich gesagt ziemlich traurig, dass wir dieses Thema hier immer noch diskutieren müssen. Aber es ist auf der anderen Seite m.E. wichtig, dass es wirklich jeder begreift...
Das sehe ich auch so!
Edit:
Dass die Studien Murks sind, die behaupteten 60% im "real life" Quatsch sind, sich nirgendwo bestätigen, dass im Gegenteil z.B. in SA die HIV-Rate trotz Massenverstümmelung steigt, während die Kondombenutzung - verstümmelungs-desensibiliseriungsbedingt - zurückgeht - das steht nochmal auf einem ganz anderen Blatt!
Ich werde mich nie beschneiden lassen. Egal, wie viel Propaganda die noch machen. Wie ich bereits schrieb, ich bin noch im Besitze meiner Vorhaut.