Dies [Den Eltern zu untersagen ihren Sohn Muslim oder Jude werden zu lassen durch Erhalt seiner körperlichen Unversehrheit!] wäre bereits ein Verstoß gegen das verfassubgsrechtlich farantiere Recht der Eltern sie religiös zu erziehen.
Ich glaube, wir hatten das schon mal durchgekaut, trotzdem - das ist lächerlich, d.h. die zu Tage tretende Dummheit ist schon wieder irgendwie erheiternd. Eines Hochschullehrers unwürdig.
Hier sieht man aber schön, mit welcher Quali man in D einen Lehrstuhl bekommen kann, wenn man nur richtig "ausgerichtet" ist.
Im BGB steht klip und klar: Erziehung muss gewaltfrei sein. Schramm verwechselt Erziehung mit Körperverletzung, und das sagt eigentlich viel über ihn aus.
Die Eltern können ihre Kinder so intensiv religiös erziehen, bis ihnen die Religion aus allen Poren tropft - das ist ihr Recht. Weil das ist alles nicht determinierend. Mit 14 kann das Kind sagen: Ihr könnt mir mal mit eurer Religion! Habe fertig damit!
Und ich kenne etliche, bei denen es so gelaufen ist. Wohlgemerkt, bei tiefreligiösen Eltern!
Wenn die Verstümmelung also gerade das Muslim- bzw. Juden-Werden bedeuten würde, dann könnte nur die Entstümmelung den Ausstieg darstellen - und Entstümmelung geht nicht.
Der Betroffene trägt das Zeichen eines Bundes mit einem Gott, an den er nicht glaubt lebenslang mit sich herum, kann es nicht ablegen, nicht loswerden. Es soll ihn lebenslang mahnen - du lebst jetzt in Sünde! - also eine lebenslange Belästigung.
Von den lebenslangen Auswirkungen auf die Sexualität ganz abgesehen.
Im übrigen hängt weder das Jude sein noch das Muslim sein am Genitalstatus.
Man muss auch an das Recht der freien Religionswahl mit Erreichen des 14. Lebensjahres denken.
Zitat
Wer verstümmelt wurde, kann später nicht mehr der Religionsgemeinschaft der Präputianer beitreten. Weil für manche deren Rituale ist die Vorhaut zwingend notwendig. Wenn die Präputianer diese Rituale nicht regelmäßig durchführen, wird ihre Seele ausgerottet! 
Klare, lebenslange Einschränkung der Religionsfreiheit!
-> allein schon von daher grundgesetzwidrig.
Es gibt einfach kein religiöses Recht auf Körperverletzung, damit steht Schramm allein auf weiter Flur. Das hat ja auch Höfling betont - die etwas geschickteren unter den Befürwortern haben das früh erkannt und das ganze auf die Sorge aufgebaut. Das ja auch ungläubige Eltern ein Recht hätten, verstümmelnderweise für ihr Kind (sofern es männlich ist) zu sorgen. (würg)
* Ich möchte noch anmerken, dass sich praktische Argumente für die Legalisierung von beinahe allen Straftatbeständen finden ließen.
Genau, und das gilt genauso für das "Hinterzimmer"-Argument.
