Feigenblatt in dem Sinne, dass etwas verdeckt werden sollte, was die Öffentlichkeit (und vor allem die Abgeordneten) nicht sehen soll. Dass es keine angemessene Betäubung für Neugeborene gibt.
Das mit der EMA wird einfach ausgesessen. Ist ja kein Wunder, ist Angie doch Birnes Ziehkind. 
Zurzeit stehe ich in intensivemKontakt mit zwei Mädchen, die dieses Schicksal im Alter von 9 Jahren erleiden mussten.
Na, hoffentlich nicht zu intensiv.
Kann diesem Geschlechtsgenossenverräter mal jemand eine Rechtschreibprüfung schenken?
Selbstversuch 50kg in 90 Tagen, ist die Masche nicht schon ein bisschen alt? Ist das Selbsterstümmelungs-Set schon bestellt? Wir warten gespannt auf das neue Buch.
Man kann das ja auch mal andersherum betrachten: was soll denn am Ende dabei herauskommen?
Einen 1631d "ab einem Jahr bis unbestimmt"? Das wird es nie geben. Das läuft den Interessen der Bundestagsmehrheit entgegen.
Man darf sich doch nichts vormachen, es ging beim 1631d weniger um Muslime, sondern vielmehr um Juden. Und von denen sehen die meisten den 8. Tag als Imperativ an. Das mit EMLA war von Anfang an ein Feigenblatt, um das durchzudrücken, was nach den Regeln der ärztlichen Kunst eigentlich gar nicht geht.
Wenn das jüdische Ritual "nicht mehr geht" ist der gesamte 1631d aus politischer Sicht witzlos.
Wer die Abschaffung der Neugeborenenverstümmelung fordert, der kann ebensogut gleich das Ende der gesamten Knabenverstümmelung fordern - das macht den politischen Kohl nicht mehr Fett.
Die Petition bleibt auf halbem Wege stehen. Es gibt sowohl beim jüdischen wie beim muslimischen Ritual Varianten, die besonders abstoßend sind. Das Grundproblem ist aber bei allen Varianten, dass Kinder eines funktionalen Körperteils beraubt werden. Ganz egal, wie perfekt die hygienischen Bedingungen oder die Anästhesie sind. Dilettantisch formuliert ist sie obendrein.
Ich benutze meist auch die Suchfunktion. Aber in dem Fall habe ich gedacht, kann ja nicht lange her sein, schaust du einfach unter "Rechtliche Aspekte". Und bei der Überschrift "Alternative symbolic Ritual" wäre ich im Leben nicht darauf gekommen, dass es sich um den Artikel handelt.
Ich bitte vielmals um Verzeihung.
Ich hatte es doch geahnt. Tja, Dilemma, da kann man nichts machen! 
Weiß nicht, ob das hier schon war, hört sich ganz interessant an:
German law on circumcision and its debate: How an ethical and legal issue turned political
Diana Aurenque*,
Urban Wiesing
The article aims to illuminate the recent debate in Germany about the legitimacy of circumcision for religious reasons. The aim is both to evaluate the new German law allowing religious circumcision, and to outline the resulting conflict between the surrounding ethical and legal issues. We first elucidate the diversity of legal and medical views on religious circumcision in Germany. Next we examine to what extent invasive and irreversible physical interventions on infant boys unable to given their consent should be carried out for non-medical reasons. To this end, the potential benefits and harms of circumcision for non-medical reasons are compared. We argue that circumcision does not provide any benefits for the ‘child as a child’ and poses only risks to boys. We then set out to clarify and analyse political (rather than ethical) justifications of the new circumcision law. We demonstrate through this analysis how the circumcision debate in Germany has been transformed from a legal and ethical problem into a political issue, due at least in part to Germany's unique historical context. Although such a particular political sensibility is entirely comprehensible, it raises particular problems when it comes to framing and responding to medical ethical issues – as in the case of religious circumcision.
Barroso ist bestimmt schnell auf Linie gebracht. Eine der größten Fehlbesetzungen überhaupt. In Portugal war man froh, ihn los zu sein. Aber bei der EU bekommt doch jeder noch sein fürstliches Gnadenbrot.
Kinder sind ja schlau genug, sich selbst eine Meinung zu bilden - ansonsten sind ja noch die Eltern da! 
...if they cannot afford a lamb, the family will roast and serve up him instead.
Er soll blockieren.
Verschwendung. Bei dem würde ein Blechschmied reichen.
1. Hier berichtet nun zum x-ten mal ein vorhautloser Mann, dass er Probleme mit Kondomen hat. Das sollte den ewigen HIV-Plärrern eigentlich zu denken geben. Aber OK, denen geht es ja nicht wirklich um HIV.
2. Was mich an dem Bericht stört, ist dass er z.T. wie Selbstverstümmelungspropaganda wirkt. Hoffentlich lassen sich daraufhin nicht junge Männer die Vorhaut amputieren, in der Hoffnung, dann mehr "Schlag" bei den Frauen zu haben. Da könnten sie sich täuschen, und ein Zurück gibt es nicht mehr. Mir scheint, der Autor übt sich da in Selbstbetrug.
Was soll eine Frau auch sagen, wenn der Mann die Hose herunterlässt? "Ach du Sch... du bist...dies - oder das!"? Da fällt doch gleich alles zusammen. Da macht Frau halt ein Verlegenheitskompliment, falls "er" anders als erwartet/erhofft.
Jedenfalls gibt es Frauen, die Sex mit intakten Männern als den angenehmeren empfinden, und sicher gibt es welche, denen das prinzipiell egal ist und auf ganz andere Sachen ankommt.
3. Irgendwie wirkt es ja paradox, dass hier der jüdische Vater kontra, und die nichtjüdische Mutter pro Zirkumzision argumentiert.
Bei ihm selbst war es umgekehrt, und nach langem hin und her hat der Vater doch zugestimmt. Von daher denke ich, der Sohnemann ist erst dann auf der sicheren Seite, wenn er "Nein" sagen kann, und sich notfalls auch wehren kann. Frauen können da sehr, sehr hartnäckig sein
Hätte ich keinen Sohn, würden die Vorteile
der Beschneidung für mich überwiegen.
Sprach's und hatte nie eine Vergleichsmöglichkeit. 
Ich möchte mich allerdings dem Kommentar von Tom Riddle anschließen:
I think you're missing the really important point here: That severed foreskin is proportionally huge compared to the size of a baby's penis; it represents a gigantic part of the penis.
Man hätte vielleicht besser ein Präparat von einem gesunden Erwachsenen als Beispiel genommen. Aber die fallen wohl relativ selten an. Wer hat, der hat - und weiß es meistens auch zu schätzen.
Zitat von Tante JayVergiss an der Stelle bitte nicht, dass die meisten Frauen auch veritable Gründe dann dafür haben.
Das macht das "toto pro pars" im Resultat aber nicht besser. Die meisten Männer haben keine Frauen vergewaltigt oder geschlagen und keine Mädchen missbraucht (von den von Müttern, Tanten etc. missbrauchten Söhnen redet auch kaum jemand - da gibt es viel mehr als die meisten ahnen).
Für Feministinnen gibt es zwei Gründe pro MGM oder zumindest nicht anti zu sein:
1. generalisiserter Männerhass
2. Die Befürchtung, dadurch den Anti-FGM-Kampf zu beschädigen. Denn in dem Moment hat man die muslimische und jüdische Lobby gegen sich, die verstümmelnden Urologen, all die MGM-Versteher a la Jagland, Bielefeld, usw, die hat man ansonsten alle mit im Boot, die die Spendengelder brechen weg... und man bekommt den A-Stempel aufgedrückt...
Von einer Gewerkschaft kann man auch nicht erwarten, dass sie sich für Arbeitgeberfreiheiten einsetzt. Es gibt im Feminismus auch eine erhebliche männerhassende Komponente, der Mann (zumindest der "männliche Mann") als Feindbild.
Bestenfalls fühlen sich Feministinnen für die Benachteiligung von Männern schlichtweg nicht zuständig: "da müsst ihr euch schon selber drum kümmern", schlechtestenfalls setzen sie sich aktiv für die Benachteiligung von Männer ein, solange Vorteile für Frauen dabei herausspringen (oder es zumindest so scheint).
Bestes Beispiel: Alice Schwarzer.
Männliche Genitalverstümmelung ist gut, weil sie (nach Schwarzer) Frauen vor HPV, Zervixkarzinom usw. schützt.
Dass Frauen keinen Dienst an der Waffe leisten durften, das hat Feministinnen auf die Palme gebracht - aber das Männer das als einzige mussten - das hat sie nie gejuckt.
Für zumindest gefühlt einen erheblichen Teil der Feministinnen kann es Benachteiligung von Männern gar nicht geben, und gibt es sie doch, dann ist das nur gerecht, weil Frauen vermeintlich noch viel schlimmer benachteiligt werden...
Dass ledige Väter auch ein paar Rechte haben, dass Männer ein (aber auch nur sehr eingeschränktes) Recht drauf haben zu überprüfen , ob sie zu Recht Unterhalt zahlen, oder für ein Kuckuckskind, das haben sie nicht Feministinnen, und auch nicht der feministisierten Politik (es gibt eine Ministerin für Frauen und alles mögliche, aber nicht für Männer) zu verdanken, sondern allein dem Bundesverfassungsgericht, das jeweils die Notbremse ziehen musste.
Von daher gibt es bezüglich der Verstümmelung von männlichen Kindern wohl auch nur aus Karlsruhe eine (sehr vage) Hoffnung.
Wo Tiere geschützt werden, sollte es auch möglich sein männliche Babys zu schützen.
http://www.jweekly.com/article/full/7…wish-inclusion/
...many congregational rabbis are quietly performing brit shalom naming ceremonies for intact baby boys.
Jüdische Eltern werden gedanklich gleichgesetzt mit Nazi-Mördern ... sorry, das geht gar nicht. Und nebenbei auch noch eine super Steilvorlage für die Beschneidungsbefürworter.
Also gleichgesetzt wird das da nicht, aber eine Steilvorlage ist das allemal.
Das
Gerade Deutschland...
stinkt mir auch, und zwar egal, ob es von Befürwortern oder Gegnern der genitalen Selbstbestimmung benutzt wird. Es geht um Menschenrechte, egal wo.
Man hat das Leid der zwangsverstümmelten intersexuellen Kinder lange Zeit unter den Teppich gekehrt, tabuisiert, ignoriert.
Dann kam der Roman "Middlesex" von Jeffey Eugenides, der Pulitzer-Preis und auf einmal sagten alle: "Boah, wie schrecklich, wie kann man das Kindern nur antun!!!"
Es gibt Zwischenformen von Penis und Klitoris. Soll da der §226a StGB gelten (ab in den Knast!) oder der §1631d BGB (Aber sia! Total legal, ihr sorgt euch wenigstens um euer Kind!)
Aber im Zweifel, das schneidet man auch gleich die Hoden ab, und macht ein "Mädchen" draus, egal, was es im Kopf ist (it's easier to make a hole than to make a pole")
Ich glaube, ohne die "Problematik" MGM wäre in dem geplanten Gesetz gegen Schönheitsoperationen bei Kindern auch was für die intersexuellen Kinder drin gewesen. Aber da hatte man dann wohl Angst, schlafende Hunde bzgl. MGM zu wecken.
Vielleicht müsste mal jemand einen literarisch hochklassigen Roman über die Genitalverstümmelung bei Jungen schreiben?
Ja OK, dann wäre es nicht mehr so peinlich. 
Wenn also jemand "Doktor" in "Professor" korrigiert, sollte man normalerweise davon ausgehen, dass er keinen Doktorgrad hat. Ansonsten ist es einfach nur peinlich.
