Regression models included the following a priori variables:...ancestry (White, Black, Asian, other, do not know);
Seltsam, seltsam. Muslim, Jude - wird gar nicht gefragt! Dabei sind das doch die "Hauptanwender". Und kulturelle Einflüße können ja auch beim PCa eine Rolle spielen (halachische Ernährung, moralische Vorstelllungen u.v.a.m)
Other potential confounding
variables (history of prostatitis, history of diabetes, born in Canada, family income, number of female sexual
partners, total number of sexual partners, and self-identified sexual orientation) were entered one at a time into
models already containing the a priori variables, with the intention that those additional variables producing a
minimum 10% change in the OR between circumcision and PCa would be included in the final models. None
of these variables met the inclusion criterion.
Das ist aber ein merkwürdiges, ich würde hier sagen exclusion criterion - 10% ist ja so schon nicht wenig, und die Effekte können ja zusammenwirken - sehr seltsam. Kam es sonst nicht so gut hin? 
Circumcised men had a slightly lower risk of developing PCa than
uncircumcised men (OR 0.89, 95% CI 0.76-1.04), but the association did not quite achieve statistical
significance.
Aha! Könnte also auch durchaus sein, dass die Vorhaut-Amputation das Risiko für PCa sogar erhöht (1.04), wäre alles noch im 95% CI.
Und nun kommt das verblüffende: nach 35 soll die VA das Risiko ganz doll senken!
Und zwar durch Verhütung von Infektionen! Obwohl da die sexuelle Sturm- und Drangzeit ja schon eher hinter dem Mann liegt. Viele Männer sind in dem Alter in "festen Händen" (rd. 75% in der Studie waren verheiratet und dazu kommen noch die festen Partnerschaften) und die Zahl der möglichen Infektionsquellen reduziert sich oft auf eine. Da haben sich viele die "Hörner" längst abgestoßen.
Überhaupt, krebsauslösende Faktoren brauchen eine lange Anlaufzeit. Meist so 20 bis 30 Jahre. Wäre also viel plausibler, wenn sich die VA im Kindes- und Jungmannalter dramatisch auswirken würde, und im Alter weniger, oder gar nicht mehr. Wie das z.B. beim Rauchen der Fall ist - je jünger man anfängt, desto größer das Risiko.
Wenn man der Studie Glauben schenkte, wäre die Schlußfolgerung ja klar: VA erst nach 35! Weil sie sich dann am stärksten (oder überhaupt) positiv auswirkt. Und damit sind wir doch alle glücklich! 
Wer in dem Alter so einen Schwachsinn glaubt, dem ist nicht zu helfen, der soll halt!
Subjects circumcised after age 35, compared to subjects circumcised earlier and
subjects not circumcised, had the lowest level of education and the greatest incidence of diabetes.
Aha! Diabetes und wenig gebildet. Das ist naheliegend. Schlechtbehandelte Diabetes -> chronische Balanitis -> Circumcision. Warum sollte sich ein Mann in dem Alter sich sonst was von seinem seit Jahrzehnten bewährten Geschlechtsteil abschneiden lassen, wenn es keine Probleme verursacht? Da liegen also Grunderkrankungen vor. Man vergleicht dann Äpfel mit Birnen. Solche Grunderkrankungen können sich in vielfältiger Weise auf die Prostata auswirken, und sie bestehen oft schon viele Jahre vor der VA. (Haben also auch mehr Zeit, auf die Prostata einzuwirken). Balanitis könnte z.B. ein Grund für anderes Sexualverhalten sein. Es kommt ja nicht nur auf die Zahl der Partner an (und auch die wurde letztlich nicht berücksichtigt) Diabetes wirkt sich hormonell aus.
Jetzt wird es noch lustiger:
Differences in STI exposure were observed between circumcised and non-circumcised Black men, with the
latter group more likely to have had an STI in the past (28% vs. 10%, respectively). Such an STI pattern by
circumcision status was not observed among White men.
Wie, bei Weißen schützt die VA gar nicht vor STIs? Wird doch immer behauptet!
In our study, circumcision before the
age of 1 appeared to be associated with a slight decrease in risk of PCa.
Also dann- doch besser nach 35 schneiden. Da wirkt sich das angeblich vieeel stärker aus. Sind wir alle dafür. Dass man das darf, wenn man das möchte. Bei Babys ist viel zur früh! 
Our questionnaire did
not collect information on the reasons for circumcision.
Und warum nicht? Das könnte doch ein Schlüssel zum Verständniss sein! Das ist der Kardinalfehler dieser Studie. Jeder Scheiß wurde gefragt, ob man in einem religiösen Orden ist, etc.. aber das nicht! Grob unwissenschaftlich!
Men circumcised after the age of 35 years had a greater frequency of diabetes compared with men circumcised
at a younger age and men never circumcised. Diabetes mellitus type 2 is associated with a reduced risk of PCa
(40-43), which has been attributed to lower testosterone levels found in diabetic men (44) or to reduced levels
of circulating insulin experienced by long-term diabetics (43). In addition, men in our study who were
circumcised late in life had a lower education level than those circumcised earlier. Education is positively
associated with being screened, and thus diagnosed for PCa (37). However, since the protective effect of
circumcision at a late age persisted after adjustment for education and diabetes, other factors appear to be at play
If a similar
relationship is applicable to PCa, then the protective effect of circumcision may occur most readily among men
circumcised later in life as they are most likely to have had phimosis. As noted above, reasons for circumcision
were not enquired of during the interview; hence, this conjecture could not be considered within the statistical analyses.
Ja das war einfach saudämlich und unwissenschaftlich, das nicht zur fragen!
Wer Probleme mit Phimose hat, der wird nomalerweise nicht erst nach 35 deswegen behandelt, was soll dieser Schwachsinn? Der naheliegende Grund ist Altersdiabetes. Das ist auch der Grund für weniger PCa.
Fresst eimerweise Zucker, und eure Prostata bleibt (vielleicht) gesund! (nur eure Nieren, Augen, Herz usw. nicht) Oder nehmt gleich Hormonblocker, wenn euch die Nebenwirkungen gefallen...
A study amongst
adolescent boys in the United States (54) found a high preponderance of inaccuracies in self-reported
circumcision status, possibly due to a lack of knowledge about this surgical procedure.
Aha, vielleicht stimmt das alles gar nicht?
The protective effect of circumcision done later in life and the reduced risk found in Black men were discovered
among limited groups of few subjects and need to be corroborated.
Na, wie viele waren es, raus damit! Zwanzig Fälle insgesamt, und 6,7 % der gesammten Kohorte waren schwarz, ich lach' mich schlapp! Oder anders herum, wieviele von den zwanzig waren weiß? Und wo stammten die Schwarzen Spätamputierten her? Hatten die viellicht spezifische kulturelle Eigensarte, Lebensgewohnheiten?
Und man möchte jezt auch gerne mal wissen, wie viele von den 20 Männern KEINE Diabetes hatten. Das wird leider auch nicht aufgeschlüsselt.
"Models adjusted for age at diagnosis for cases and age at interview for controls, family history of prostate cancer,
ever had sexually transmitted infection, prostate cancer screening within last two years, highest education level achieved."
Vorher stand da noch:
"after adjustment for education and diabetes"
Selstsam, auf einmal ist die Diabetes rausgefallen! Schupps, da war sie weg!
Also auf Deutsch gesagt: lächerlich, wissenschaftlicher Dünnschiss. Und aus einer handvoll Fälle und vielen Fragezeichen werden dann die Schlagzeilen der Gossenpresse gemacht. "Beschneidung" schützt ganz enorm vor Krebs! Die Verstümmelungspropaganda.
Wenn man so argumentiert, ist auch die Mitgliedschaft in einem religiösen Orden ein starker Risikofaktor - 50% mehr in der PCa-Gruppe! Da sollte man wenigstens Warnschilder aufstellen!
Am Ende bleibt:
This
clearly deserves further research.
Und das heißt: lasst mal einen springen! her mit dem Geld! Wir lieben Geld!
Conflicts of Interest:
None Disclosed.
Aha. Das ist was anderes als "none declared" und noch was anderes als "none"
Und dieser Dreck fließt garantiert postwendend in die nächste "metaphysische" Analyse von Morris ein, mit höchstem "Qualitätsfaktor!
Vier Jahre lang haben geschulte Mitarbeiter Hausbesuche gemacht ("hard work"), verdammt teures Klopapier!
