Auch dürfen Fleischprodukte gemäß der „innerreligionsgesellschaftlichen Vorschriften“ organisiert werden
Allein an den mühsam verschleiernden Formulierungen erkennt man, wie schräg und bizarr das alles ist. Da habe sie bestimmt lange dran gefeilt. Man kann ja nicht einfach "schächten" schreiben, das hört sich so brutal an...
"Organisieren", ich dachte das gab es in "der ehemaligen"... 
Das rettet die HU jetzt nicht wirklich, aber - für einen Theologen! ein erstaunlich vernünftiger Text zu dem Thema:
Also noch einmal: Was historisch entstanden ist, kann im Wandel der Zeiten auch wieder verändert werden. Heute wäre es geboten, die Beschneidung in ihrer zeichenhaft symbolischen Bedeutung verständlich werden zu lassen. Dazu könnte man ein Ritual entwickeln – es gibt dies auch schon in liberalen jüdischen Gemeinden –, das die Beschneidung von Jungen am 8. Tag ihres Lebens nicht physisch-real, sondern mit einer symbolischen Geste vollzieht. Die Entscheidung für die physisch-reale Operation bleibt dem Betroffenen dann bis zur eigenen Entscheidungsfähigkeit offen.
http://religionsphilosophischer-salon.de/2621_beschneid…auben#more-2621
Das Eigentum und das Erbrecht werden gewährleistet
Wessen Eigentum sind die Genitalien, die verstümmelt werden? Wem gehören Vorhäute, Klitoris-Eichel, Labien? Ganz eindeutig, dem Kind und sonst niemandem! Wenn ein Kind ein Kapital erbt, dürfen die Eltern das auch nicht verjuxen, aufbrauchen, sondern nur verwalten.
"Verwalten" heißt in Sachen Kindergenitalien: saubermachen, bzw. waschen, und wenn Aua ist zum Doktor damit.
Ach ja, Art. 19!
Soweit nach diesem Grundgesetz ein Grundrecht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden kann, muss das Gesetz allgemein und nicht nur für den Einzelfall gelten
Allso für beide Geschlechter, ohne religiöse "Vorsehung", ohne Minderschutz < 6 Monate, ohne Einschränkung auf einen einzigen Körperteil, ohne "im Einzelfall angemessen") der 1631d ist sowas von un-allgemein, das geht auf keine Vorhaut!
Jetzt kommt der Hammer:
In keinem Fall darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden
Wie war das im Art 2?
Jeder hat das Recht auf... körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich
In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.
Aber ein solches Gesetz darf den Wesensgehalt des Art. 2 nicht verletzen! Wenn jemand sich jemand z.B. gegen eine gerechtfertigten Festnahme wehrt, dann ist die Polizei berechtigt Gewalt anzuwenden. Sie darf aber niemandem ein Körperteil abschneiden. Das würde den Wesensgehalt von Art 2. verletzen.
Die Freiheit darf auf richterliche Anordnung eingeschränkt werden - aber das ist nichts Irreversibles. Eine Amputation ist irreversibel. Dass ein Patient im Falle einer schweren Erkrankung in eine Amputation einwilligt, das ist eben auch ein Teil seiner unverletzlichen Freiheit. Das Recht auf körperliche Unversehrtheit ist für das Individuum keine Pflicht.
Art 1, 2, 3, 14, 19... das sollte doch wohl reichen...
Man könnte natürlich auch noch den Art. 20a heranziehen
Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen.
Man kann doch nicht einfach so ein Feuchtbiotop zerstören! Die Lebensgrundlage für zahlreiche symbiotische Bakterien! 
Die HU spielt schon in Sachen MGM-Prop eine besondere Rolle:
Heger:
Forum - Beschneidungsforum
Hörnle:
Pekarek:
Forum - Beschneidungsforum
Schieder 
:
http://www.zeitzeichen.net/geschichte-politik-gesellschaft/saekularistische-falle/
Krötke:
Eine Podiums"diskussion" - nur Befürworter:
https://www.hu-berlin.de/pr/nachrichten/nr1207/nr_120706_00
Der evangelische Theologe Notger Slenczka von der Berliner Humboldt-Universität:
Mit Blick auf die Beschneidungsdebatte sagte er, dass mit dem Gesetzentwurf dennoch ein „deutliches Signal der Politik“ gesetzt worden sei, dass religiöse Praxis in Deutschland gewünscht sei.
Bernhard Schlink, der Schriftsteller und Berliner Verfassungsrechtler an der Berliner Humboldt-Uni und an der jüdischen Jeshiva-Universität in New York:
Eltern dürfen danach Knabenbeschneidungen nur erlauben, wenn ein Gebot der Religion es ausschließt, bis zur Volljährigkeit zu warten. Das wäre im Ergebnis vorwiegend bei Juden der Fall...
Und die Pro-Verstümmelungs-Demo am 9.9.12 war wo?
Ort: Bebelplatz 10117 Berlin
(vor der Juristischen Fakultät, gegenüber dem Hauptgebäude der Humboldt-Uni)
Circumcision läuft unter "Genital modification and mutilation"
Any of these procedures may be considered modifications or mutilations by different groups of people.
Zitat von wernerHier die Studie:
Finanziert wurde die Studie mitunter von der Open Society Foundation, einem Verband des US-Milliardärs George Soros.
http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/2013/12/495872…eber-dem-staat/
Ein Schelm, wer jetzt an Soros familiären Background denkt!
Sonst sagt man ja schon mal "Wer bezahlt bestimmt".
Aber das ist sicher alles Zufall.
Soldaten sind Mörder - der ist damit nur ganz knapp durchgekommen, und auch erst vorm BVerfG. Und auch nur, weil er das Glück hatte, dass das ein Tucholsky Zitat ist.
Herr XY ist ein Kinderverstümmler, oh-oh! Ich sag nur: Hamburger Landgericht!
Natürlich, Koenigs wird nicht klagen. Niemand von denen hat vor, das Thema wieder aufleben zu lassen!
Warum nicht genauer: Herr XY ist ein Kinderverstümmelungs-Legalisierer - das entspricht exakt dem Sachverhalt und ist unangreifbar.
Als ob ein Muslim oder Jude den lieben langen Tag nichts anderes machte als Kinder verstümmeln.
An welcher Stelle soll ich das behauptet haben?
Das hast du nicht behauptet. Ich habe auch nicht behauptet, dass du das behauptest hast.
Ich wollte dir klarmachen, dass es schon daneben ist, wenn man z.B. Muslime als Kinderverstümmler tituliert. Obwohl die fast alle ihre Söhne verstümmeln lassen.
Und dass es von daher noch viel schiefer ist, jemanden als "Kinderverstümmler" zu bezeichnen, der wahrscheinlich nie ein Kind hat verstümmeln lassen und vermutlich auch nicht vorhat. Bzw. den Beweis dafür bist du schuldig geblieben.
Hättest du geschrieben:
Er ist ein Kinderverstümmlungs-Legalisierer -
kein Problem! Wäre ich dabei! Der Ton macht die Musik! Und immer auf die Feinheiten achten!
Ich habe heute also gelernt:
1. Es gibt zwar Genitalverstümmelung aber keine Genitalverstümmler.
Da hast du offensichtlich nicht genau gelesen:
Zitat von SelbstbestimmungWie man es mit professionellen und gewohnheitsmäßigen rituellen Vorhaut-Amputateuren (seien sie Ärzte oder "vorgesehen") hält, ist Geschmackssache.
2. Die "Beschneidungs"-Befürworter dürfen jederzeit den Vergleich mit der Nazizeit führen ("schlimmste Grausamkeit seit dem Holocaust") während die Gegenseite dies zu unterlassen hat.
Besser ist das.
Man soll sich nie von der Gegenseite auf deren Niveau herunterziehen lassen!
Was mich an dem Ausdruck "Verstümmler" stört, ist das reduzierende. Als ob ein Muslim oder Jude den lieben langen Tag nichts anderes machte als Kinder verstümmeln. Das hat dann schon etwas rassistisches, zumal längst nicht alle Juden ihre Söhne verstümmeln lassen.
Dass man eine Volksgruppe verbal auf ein in der Tat abzulehnendes Ritual reduziert, das ist nicht OK.
Ich bin kein Jurist, könnte mir aber vorstellen, dass Koenigs gerichtlich dagegen vorgehen könnte, wenn er Kinderverstümmler o.ä. genannt wird.
Wie man es mit professionellen und gewohnheitsmäßigen rituellen Vorhaut-Amputateuren (seien sie Ärzte oder "vorgesehen") hält, ist Geschmackssache.
Ich würde das Verstümm... auf die Tat beschränken.
Es wäre ein gewaltiger Fortschritt, wenn sich die Bezeichnungen "Verstümmelung", MGM, für die gewaltsame Amputation von 50% der erogenen Oberfläche von Jungen endlich durchsetzen würde und dieses verharmlosende "Beschneidung" zum Unwort würde. Das wäre der Durchbruch.
Ich glaube, der Trend geht in diese Richtung. Vor zwei Jahren war es noch heikel, das Wort überhaupt zu benutzen. Wurde sofort von der Zensur weggeschossen. Und dann kam Tonio Walter in der ZEIT...
Gilt das auch für z.B. Afrikaner, wenn es sich um Genitalverstümmelung von Mädchen handelt?
Ja
Dann waren die Politiker in der Nazizeit oder in der DDR, die menschenverachtende Gesetze erlassen haben also auch keine Täter?
Godwin...
Ganz besonders Vergleiche mit der NS-Zeit sollte man bei dem Thema unterlassen.
Gilt das auch für die Forenleitung?
Ja
Nun hat man sich schon mit Hamburg eine Großstadt mit hohem Migrationsanteil herausgepickt, und trotzdem kommt etwas heraus, was den Machern der Studie nicht schmeckt!
Ei, was macht man da? Da wird relativiert, dass sich die Balken biegen:
Dies ist für die Interpretation der Ergebnisse relevant: Wenn etwa, wie in Abbildung 1 dargestellt,
der Anteil von Befürworterinnen und Befürwortern eines Beschneidungsverbotes mit 49,5 % angegeben wird, so liegt der wahre Wert mit 95 %iger Wahrscheinlichkeit zwischen 44,7 % und 54,2 %. Da es hier eine deutliche Überschneidung mit dem Konfidenzintervall der Gegnerinnen und Gegner eines Beschneidungsverbotes gibt, welches zwischen 40,7 % und 50,2 % liegt, kann trotz der ausgewiesenen Werte nicht davon ausgegangen werden, dass es auch in der gesamten Hamburger Bevölkerung mehr befürwortende als ablehnende Personen gibt.
Ist zwar unwahrscheinlich, aber könnte ja doch sein, dass es trotz der ermittelten Werte 49,5/45,1% die Mehrheit Genitalverstümmelung nicht verbieten will - könnte doch immerhin sein!!! (Und dann wäre die Ehre Hamburgs im Sinne der Verfasser ja gerettet)
Da gibt es wohl irgendwie ein Missverständnis bzgl. Konfidenzintervalle. Erstmal ist die Festlegung eines Konfidenzniveaus schon mal willkürlich, man hätte sich ja die Mühe machen können ein höheres Konfidenzniveau zu ereichen. 422 Befragte ist ja nicht gerade üppig.
Außerdem - auch wenn das Verhältnis 60/40 wäre keine absolute Sicherheit, dass dann der wahre Wert von A > B ist, das gibt es bei solchen Befragungen prinzipiell nicht. Es bleibt eine seltsame Relativiererei des eigenen Ergebnisses übrig. Man fragt sich: wozu? Aber das erschließt sich ja aus dem weiteren Kontext...
Natürlich hätte man auch anders fragen können. Es ging ja ursprünglich nicht ums Verbieten, sondern ums Legalisieren! MGM war ja verboten.
Man hätte also danach fragen können ob der 1631d befürwortet oder abgelehnt wird. Hat man aber nicht, wohlweißlich...
Aber es gäbe einen ganz einfache Möglichkeit, statistische Fehlerquellen gänzlich auszuschließen - einen Volksentscheid. Das hätte auch den Vorteil, dass dann Schluß wäre mit "legaler" aber grundgesetzwidriger Genitalverstümmelung. 
Vor der Wahl wurde ja von den Parteien viel getönt: "Mehr Bürgerbeteiligung! Bundesweite Volksentscheide!"
Nach dem Spiel ist vor dem Spiel. Und nach der Wahl ist: April, April, Pustekuchen!
Nach allem, was ich in Sachen MGM von der HU bisher gesehen habe traue ich keiner Statistik, die vom Zentrum für empirische Sozialforschung an der Humboldt-Universität durch tel. Befragung von 422 Leuten ermittelt wurde. (Mobil- und Festnetznummern, wobei die Mobilfunknummern angeblich gar nicht regional aufgelöst werden konnten)
Expertinnen- und Experteninterviews, Hamburgerinnen und Hamburger, Berfürworterinnen und Befürworter, Gegnerinnen und Gegner, Musliminnen und Muslime, Katholikinnen und Katholiken, Ausländerinnen und Ausländer, Mitschülerinnen und Mitschüler ... so schafft man locker doppelt so viel Text, ohne sich geistig anzustrengen!
Aber komisch: zu Sozialschmarotzern gibt es keine Sozialschmarotzerinnen, zu Bildungsversagern keine Bildungsversagerinnen, zu Gewalttätern keine Gewalttäterinnen, zu Terroristen keine Terroristinnen (Halllo RAF!).
Aber das sind ja auch sehr negativ besetzte Begriffe, die darf man auf das Bessergeschlecht doch nicht anwenden! (würg)
Total entlarvend.
Von daher ist auch völlig klar, dass MGM harmlos und "konstitutiv" ist, und FGM eine tödliche Marotte.
Ja, und wer am Wochenende zum Fußball geht, der unterstützt diesen Mist auch noch (ganz abgesehen vom Steuerzahler/Einzahler in die Arbeitslosenversicherung):
Das Berliner Institut für empirische Integrations- und Migrationsforschung der Humboldt-Universität zu Berlin (BIM) wird durch die Gemeinnützige Hertie-Stiftung und den Deutschen Fußball-Bund (DFB), die Bundesagentur für Arbeit (BA) und die Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration gefördert und unterstützt.
Egal, wo man in diese Studie heineinfasst - immer das selbe - in einem Misthaufen findet man keine Rosinen.
Die Kinderverstümmler Ekin Deligöz und Tom Koenigs.
Ich finde, so etwas sollte man nicht sagen. Koenigs hat drei Kinder, und ob darunter ein Sohn ist, und ob er einen Sohn aus rituellen Gründen hat verstümmeln lassen, das wissen wir nicht.
Und selbst wenn - es geht auch nicht, dass man Muslime oder Juden "Kinderverstümmler" nennt. Das ist reduzierend, das ist pauschalisierend, das ist Verunglimpfung.
Was wir wissen ist, dass er für ein Elternrecht auf Genitalverstümmelung gestimmt hat, wie 4/5 der Abgeordneten. Das ist schlimm genug.
Und mit ihm hat man tatsächlich "den Bock zum Gärtner" gemacht. Denn Kinderrechte sind auch Menschenrechte.
Die "jonglieren" nicht nur mit Zahlen, auch mit Quellenangaben:
die Beschneidung stellt damit einen konstitutiven
Teil der jüdischen und muslimischen Religion dar (Knobloch 2012; Rabinovici 2012).
Rabinovici, Doron (2012): Im Hintergrund schwelen Kastrationsängste. In: Süddeutsche Zeitung,
11.07.2012, S. 13. Online verfügbar unter http://www.sueddeutsche.de/kultur/
kritik-an-ritueller-beschneidung-im-hintergrund-schwelen-kastrationsaengste-
1.1408075, zuletzt geprüft am 01.09.2014.
Geprüft?
Knobloch, Charlotte (2012): Wollt ihr uns Juden noch? In: Süddeutsche Zeitung, 05.09.2012, S. 2.
Ich nehme an, das ist der selbe Artikel wie in der Online-Ausgabe:
http://www.sueddeutsche.de/politik/beschn…-noch-1.1459038
Nochmal:
die Beschneidung stellt damit einen konstitutiven
Teil der jüdischen und muslimischen Religion dar
Also auch für die Muslime konstitutiv!
Was schreibt Knobloch in Wahrheit?
Anders als im Islam ist die Beschneidung im Judentum konstitutiv.
Also hinsichtlich der Muslime das Gegenteil von der untergejubelten Aussage!
Was schreibt Rabinovici?
Islam und Judentum kümmern sich indes gar nicht um den Forschungsstand. Ihnen geht es um die Einhaltung eherner Gebote und Gebräuche.
Also auch nichts von "konstituierend". Ein Brauch...
Da wird einfach in die angegebenen Quellen etwas hinein-interpretiert. Und deswegen vermeidet man auch echte, wortwörtliche Zitate.
Das Originalzitat von Brumlik (FR):
Angesichts des Umstandes, dass die medizinische Wissenschaft nichts Wesentliches mitzuteilen hat, die Beschneidung jedoch für die allermeisten Juden, seien sie nun religiös oder säkular, eine der stärksten Beglaubigungsformen ihrer Identität darstellt, wird sich der deutsche Gesetzgeber entscheiden müssen
http://www.fr-online.de/kultur/beschne…6,16529678.html
Daraus wird bei der Verfälscher-Uni, man halte sich fest:
Für die über vier Millionen in Deutschland lebenden Angehörigen dieser Glaubensrichtungen ist die Beschneidung „[…] eine der stärksten Beglaubigungsformen
ihrer Identität“ (Brumlik 2012),
Habt ihr's gemerkt? "Geschickt geschnitten", fast wie bei Latasch! 
Vier Millionen Juden in Deutschland? Da ist ja halb Israel eingewandert!
Die Juden interessieren die Macher dieser Studie offensichtlich gar nicht, sie sind nur Mittel zum Zweck. Und wenn es nicht so recht passt was Juden sagen, dann wird frisiert.
"Was nicht passt, wird passend gemacht!"
Das ist unglaublich, manipulativ, da kann man sich die Qualität der restliche Studie denken, und für so einen Scheiß gehen die Steuergelder drauf.... (würg)
Ich sag ja: Humbug-Uni. Zuzählen, Abziehen, Malnehmen, Teilen, Brüche, Prozentrechnung - das "Bürgerliche Rechnen".
Vielleicht sollte man noch mal ganz unten anfangen. Wenn die Grundlagen nicht da sind klappt es auch mit der "Höheren Mathematik" nicht. Das gilt auch für die Statistik.
All in all, there's been entirely too much fear mongering about keeping Jewish babies intact --about the possibility that the boys might be rejected in Jewish life as they grow.
Virtually every Reform rabbi I interviewed said that non-circumcising families were welcome, that he or she would perform a brit shalom ceremony if asked, and that he or she would allow the boy to be bar mitzvah'ed.
"Circumcision is much better medically," the woman opined, rattling off the standard points. "Fewer urinary tract infections, less cervical cancer in the female partners, and just more...well, aesthetically pleasing. And did you know that the World Health Organization."
I waited until she came up for air, then spoke matter-of-factly. "You know," I said, "there are Jewish parents who have all the information that you're referring to -- and they come to a different conclusion."
"Oh!"
http://www.huffingtonpost.com/lisa-braver-mo…hp_ref=religion
Wenn dich das nächste Mal jemand über die Beschneidung fragt, erinnere dich an das, was du nun weißt und wir sollten Gott keine Gesetze zuschreiben, die er nicht erlassen hat
Die einschlägig bekannte Humbug-Uni hat schon wieder zugeschlagen:
Naika Foroutan, Coşkun Canan, Benjamin Schwarze, Steffen Beigang, Sina Arnold, Dorina Kalkum: Hamburg postmigrantisch.
Einstellungen der Hamburger Bevölkerung zu Musliminnen und Muslimen in Deutschland
Denen, die gegen Kinderverstümmelung sind ist es völlig egal, ob das Muslime, Juden, Aleviten, Schafiiten, Yesiden, US-Immigranten, leibfeindliche Fundamentalchristen, Hygiespinner oder geldgeile Urologen mit Kindern machen. Das hat mit "Einstellungen der Hamburger Bevölkerung zu Musliminnen und Muslimen in Deutschland" schon mal gar nichts zu tun, so ein Blödsinn!
Kulturelle Anerkennung religiöser Vielfalt:
Religiöse Beschneidung
Sowohl im Islam34 als auch im Judentum ist die Beschneidung von Jungen vorgesehen. Für die über vier Millionen in Deutschland lebenden Angehörigen dieser Glaubensrichtungen ist die Beschneidung „[…] eine der stärksten Beglaubigungsformen
ihrer Identität“ (Brumlik 2012), die Beschneidung stellt damit einen konstitutiven
Teil der jüdischen und muslimischen Religion dar (Knobloch 2012; Rabinovici 2012)
Im Zuge dieser wurde immer wieder
unterstellt, dass jüdische und muslimische Eltern sich über die Grundrechte ihrer Kinder
hinwegsetzen würden und das Kindeswohl für sie eine geringere Rolle spielen würde als ihre alten Traditionen (Putzke in Dernbach 2012).
Die Einstellungen gegenüber einem Beschneidungsverbot verdeutlichen, wie die Hamburger
Bevölkerung – prototypisch für eine postmigrantische Gesellschaft, in der konkurrierende Normen und Werte ausgehandelt werden – mit dem Recht religiöser Minderheiten auf kulturelle
Selbstbestimmung hadert
Wie, die Kinder bestimmen das selbst? 
Da wurde nichts ausgehandelt, da hat die Minderheit die Mehrheit über den Tisch gezogen. Da gab es auch keine Kompromiss, sondern einfach nur eine 100%ige Aufgabe des Rechtes auf körperliche Unversehrtheit, ein Basta! von oben.
Obwohl der Gesetzesentwurf der Bundesregierung „über den Umfang der Personensorge bei einer Beschneidung des männlichen Kindes“ (BT 2012b) im Bundestag eine Mehrheit fand, hat sich diese Akzeptanz des Rechts der religiösen Beschneidung in der Bevölkerung noch nicht endgültig durchsetzen können. Offensichtlich wirkt das negative Bild, welches in der Debatte von der Beschneidung gezeichnet wurde, hier noch nach.
Das wird sich auch nicht durchsetzen. Verstümmelung bleibt Verstümmelung, und wenn die HU noch so einen Ententanz macht. Da wurde auch nichts "negativ...gezeichnet" das ist ein Gewaltakt gegen Kinder.
So ein Mist aber auch! Selbst in Hamburg, mit fast einem Drittel Migrantenanteil ist doch die Mehrheit nicht nur gegen den 1631d, sondern für ein Verbot der MGM! Da muss die HU aber noch tüchtig schönreden, verharmlosen, verzerren, manipulieren!
https://junited.hu-berlin.de/studie-hamburg…6e48d9-61532017
Und jetzt machen wir diese Umfrage mal in Wolfratshausen, oder Kampen auf Sylt...
Aber es geht ja nicht um "repräsentativ". Es geht darum, dass das gewünschte dabei herauskommt. Und nicht mal das hat geklappt!
Die haben ja schnell pariert! So soll es sein! 
In Ländern oder Kulturkreisen, in denen bei kleinen Kindern Beschneidungen vorgenommen werden, ist das Risiko der Männer, einen Peniskrebs zu entwickeln, deutlich geringer.
Wo steht das in dem Artikel, ich finde das nicht!?
In Kulturkreisen, in denen Kindern beigebracht wird sich zu waschen ist das Risiko der Männer, einen Peniskrebs zu entwickeln, deutlich geringer.
Gering ist es eh. Peniskrebs tritt am ehesten bei alten, dementen oder verwahrlosten Männern auf. Wer sich wäscht braucht davor keine Angst zu haben. Und wenn er doch hypochondrische Ängste hat, oder sich nicht waschen möchte (die Damen wird's freuen!) - dann kann er sich noch jahrzehntelang amputieren lassen. Besser wäre in dem Fall einen Psychologen aufzusuchen.
Ach so, und nicht rauchen! Erhöht das Risiko! (aber andere Risiken noch viel stärker)
