So ist er halt, der Herr "Prof. Dr. Heribert Prantl". Sehr flexibel. Vor allem das Rückgrat, falls er überhaupt eins hat.
Dabei sagt er manchmal sehr wahres, er meint das aber sehr selektiv:
Die Grundrechte des Grundgesetzes wären blass geblieben, wenn das Gericht in Karlsruhe sie nicht an- und ausgemalt hätte.
Das gilt nicht nur für die Freiheitsgrundrechte, sondern auch zum Beispiel für die Gleichberechtigung von Mann und Frau. Wenn es nach dem Gesetzgeber gegangen wäre, würde sich diese Gleichberechtigung auch heute noch auf ein nettes Sprüchlein reduzieren
Der Leuchtturm des Grundgesetzes wurde abgerissen, die SPD hat dabei mitgeholfen.
Es ist tatsächlich so, dass couragierten Leute ihr Mut, Missstände offen zu legen, als Querulantentum ausgelegt wird und ihnen daraus Nachteile erwachsen.
Oder als Antisemitismus, von Heribert Prantl.
Selbstredend gibt es Grenzen: Wenn die Würde des Menschen verletzt wird, wenn eine angeblich göttliche Leitkultur die Grundrechte negiert - dann sind die Grenzen überschritten.
Hört, hört!
Toleranz bedeutet mitnichten, dass jeder machen kann, was er will. Toleranz heißt nicht Beliebigkeit, heißt nicht, dass man für alles Verständnis haben soll. Toleranz ist nichts Schrankenloses. Sie kann nur innerhalb klarer Grenzen existieren.
Diese Grenzen setzt in Deutschland das deutsche Recht, nicht ein Koran oder sonst ein heiliges Buch. Wenn diese Grenzen nicht geachtet werden, wird aus Wohltat Plage.
Für Prantl nicht der Koran, aber sehr wohl die Tora:
Es wäre pervers, wenn ausgerechnet die Deutschen als einzige auf der Welt Juden mit Geld- und Haftstrafen erziehen wollen.
Juden - nix von Muslimen.
Bei den 12 Stämmen ist wieder was anderes - sind halt nur Christen!
Die Richterin hatte ... die Ansicht vertreten, dies sei zumutbar - das allerdings mit dem törichten Hinweis darauf, dass die ...aus einem anderen Kulturkreis stammten und es im Koran nun einmal ein ...Recht gebe.
Das war eine unwürdige, eine obszöne Begründung...
Kulturkreis ist halt nicht Kulturkreis!
http://www.sueddeutsche.de/politik/aufreg…chland-1.437448
Und dann schreibt der Mensch, vermutlich ohne rot zu werden:
Das Gericht fällte seinen Beschluss auf der Basis des Gesetzes, das im Dezember 2012 erlassen wurde. Der neue, damals ins Familienrecht des Bürgerlichen Gesetzbuchs eingefügte Paragraf 1631 d hat offenbar das Beste erreicht, was man von einem Gesetz sagen kann: Er hat zur Rechtsklarheit und zur Befriedung beigetragen. Das ist, nach der eruptiven Debatte des vergangenen Jahres, wie ein Wunder. Das Gesetz respektiert die religiösen Riten, es achtet aber auch auf das Recht des Kindes - und es ist praktikabel.
Dem Kind wird ein Großteil seines erogenen Gewebes geraubt und zerstört, aber seine körperliche Unversehrtheit, seine Eigentumsrechte an seinem Körper werden geachtet - die Quadratur des Kreises!
