Beiträge von Selbstbestimmung

Zitat von Joeye

Ansonsten freue ich mich über den neuen Artikel sehr

Der Artikel ist insgesamt auch positiv zu sehen, und ein großer Fortschrit gegenüber dem "ausgefuxten Blödsinn".
Allerdings stören mich zwei Dinge:

Da steht drüber "8 Wahrheiten"

1. Und gleich die erste "Wahrheit" soll sein:

Zitat

Abraham ... beschnitt sich im hohen Alter von 99 Jahren, mit einer Axt selbst.

Ebenso gut hätte man schreiben können: "Die Welt wurde in sieben Tagen erschaffen"

Das kann man alles glauben, oder auch nicht. Das steht jedem frei. Aber "WAHRHEIT"? Ist das ein Faktum? Hat man Abrahams sterblichen Überreste entdeckt, wissenschaftlich untersucht...

2.

Zitat

...doch mehrere Studien zeigen auf, dass Frauen den Vaginalverkehr mit unbeschnittenen Penisen bevorzugen.

Studien zeigen dies, Studien zeigen das.

Was soll das? Da steht was von Babys und Kindern, und da ist auch ein Baby abgebildet.
Es ist in Bezug auf Kinder völlig wurscht, was Frauen bevorzugen! Es ist genauso wurscht, wie ob Männer "beschnittene" Frauen im Bett bevorzugen.
Niemand hat das Recht, die Verstümmelung von Kindern die sowieso viel zu jung für sie/ihn sind zu verlangen oder zu rechtfertigen, weil er/sie auf "genitalreduzierte" Partner steht.
Ein Erwachsener hat das Recht, von seinem erwachsenen Partner eine Genitalreduktion zu erbitten, und der Partner hat das Recht dann zu sagen: "Du hast ja wohl einen Knall, schieß in den Wind!" Aber die Genitalien von Kindern gehen Erwachsene nicht einen feuchte Kehrricht an.

Zitat von Urolüge

Irgendeinekörperöffnungvonmmirmachtunanständigegeräusche

Zitat

Die weibliche Verstümmelung entfernt nun die
verbliebenden konvexen Anatomien während beim Mann die konkaven Reste entfernt
werden. Es geht also um die Reinheit der physischen Form als sichtbarer Ausdruck der
Eindeutigkeit des sozialen Geschlechts.

Diesen Gedanken finde ich ganz spannend.

Erinnert mich an die Ausführungen des Nobelpreisträgers George Wald:

Zitat

“It seems to me,” he said, “that the foreskin is the female element in a male. It’s warm flesh enclosing the penis; a kind of male vagina.”

“My god!” I said, “That’s wonderful! Because we’ve always been told that the clitoris is the male element in a female!”

Neutral?

Religionsstrafrecht?

Wir haben auf der einen Seite ein "Religionsstrafrecht" (fundamentalistische Christen, Zeugen Jehovas) - und auf der anderen Seite ein Religions-NICHTSTRAFRECHT (Muslime, Juden).

Zitat

...und die Anerkennung von religiösen Rechtfertigungs- und Entschuldigungsgründen werden dabei die Konturen eines allgemeinen Teils des Religionsstrafrechts sichtbar. Darauf aufbauend kann das Strafrecht konkrete Folgeprobleme religiöser Pluralisierung wie die strafrechtliche Bewertung der Knabenbeschneidung, die Legitimität von "Burka-Verboten" oder die Reichweite von Geistlichenprivilegien im Strafverfahren theoretisch kontrolliert lösen, ohne sich selbst religiös-weltanschaulich zu positionieren.

Das Strafrecht wurde 2012 religiös-weltanschaulich positioniert, und zwar gegen den Willen der großen Bevölkerungsmehrheit.

Ja, neutral, wenn er das wäre! Aber die einen dürfen nach ihrer religiösen Façon leben, die anderen (12 Stämme) dürfen nicht.

http://www.mohr.de/nc/rechtswisse…trafrechts.html

Das "Immerhin" bezog sich darauf, dass wir von der Blick ja auch anderes kennen:

http://www.blick.ch/life/liebe/fux…-id3940683.html

Die beiden bisher aufgelaufenen Kommentare, sind die charakteristisch für das Niveau der Blick-Leser?

Volker Handke, anno 2002:

Zitat

Unter den sexuellen
Verstümmelungen nehmen dabei wiederum die Verstümmelungen der Genitalien eine
besondere Rolle ein. Selbst eine ausschließliche Betrachtung der Verstümmelung der
Genitalien bringt noch eine erstaunliche Vielfalt zu Tage. Da wird geschlitzt, gelocht,
amputiert, implantiert, gedehnt was die handwerkliche oder chirurgische Kunst hergibt. Jede
Praxis ist mehr oder wenig streng in einen kulturell-religiösen Kontext eingebettet und hat
seine spezifische Bedeutung.

Alles anzeigen

Zitat

Auffällig ist die Analogie zwischen dem, was physisch entfernt und dem, was fast sozial
konstruiert wird. So lässt sich die Vulva geometrisch als konkav charakterisieren während der
Phallus eine konvexe Form darstellt. Die weibliche Verstümmelung entfernt nun die
verbliebenden konvexen Anatomien während beim Mann die konkaven Reste entfernt
werden. Es geht also um die Reinheit der physischen Form als sichtbarer Ausdruck der
Eindeutigkeit des sozialen Geschlechts. Während dem Mann keine weibliche, die Eichel
umhüllende Körperform zugestanden wird, da dies Schutzbedürftigkeit signalisiert, darf die
Frau keine männlichen, exponierten Formen ihr Eigen nennen.

Alles anzeigen

Zitat

Programmatisch sollte die Beschneidung von Männer als genitale Verstümmelung aufgefasst
werden, deren Ziel es ist, eine männliche Geschlechterrolle zu konstruieren. Daher existiert
kein Unterschied zwischen der genitalen Verstümmelung von Männern oder von Frauen. Die
genitale Verstümmelung ist ebenso wie jede Form der körperlichen Verstümmelung ein
Verstoß gegen das verbürgte Menschenrecht auf körperliche Unversehrtheit. Damit wird auch
deutlich, daß es selbstverständlich jedem Menschen frei steht, seinen Körper zu "gestalten"
wie es ihm beliebt. Aber bitte unter der Prämisse der Selbstbestimmung und der
Freiwilligkeit.

Alles anzeigen

http://www.researchgate.net/profile/Volker…a3abb000000.pdf

http://www.blickamabend.ch/news/schnipp-s…-id3969580.html

Immerhin:

Zitat

Die Vorhaut ist kein genetischer Defekt, sondern erfüllt eine wichtige Funktion. Die Haut stülpt sich wie ein Handschuh über die Peniseichel und schützt so vor äusseren Einflüssen. Ausserdem besitzt die Vorhaut tausende Nervenenden, die eine wichtige Rolle beim sexuellen Vergnügen spielen.

Aber mit 99 Jahren, einer Axt, und ohne Brille - das möchte man sehen...

http://www.blickamabend.ch/news/schnipp-s…-id3969580.html

Ein Mädchen weint - und sofort geht ein Sturm durch den Blätterwald! Die Kommentare überschlagen sich - da sieht man doch, dass unsere Politik falsch ist, es muss sofort ein "Lex Mädchen" her!

https://www.google.de/search?q=Fl%C3…=utf-8&oe=utf-8

Wenn Jungen weinen - interessiert nicht. Da heißt es dann: "Das ist ein jahrtaaaauuuusende altes Ritual!", "Das Thema ist gegessen!"

"Ein Indianer weint nicht" hat man meiner Generation früher noch gesagt. "Eine Squaw weint nicht" - das hat man nie gesagt. Denn die Squaws, die sind ja zum Kochen und Kinderkriegen da. Die Indianerjungen, die sollen aber später harte, tapfere Krieger werden! Hugh!

Der Sprecher bei NDR-Aktuell (ich übersetze das mal ins andere Geschlecht):

Zitat

...überforderte Behörden und Politiker. Das ganze Dilemma zeigte sich jetzt
exemplarisch bei einem Gespräch ... jetzt soll Ralf - so heißt der Junge -
50% des sensiblen Oberfläches seines Genitals abgechnitten werden - das muss man
einem hoffnungsvollen jungen Menschen erst ein mal erklären!

Ralf:

Zitat

Es ist wirklich sehr unangenehm, zuzusehen, wie andere wirklich das Leben genießen können und man es selber halt nicht mit genießen kann

Merkel:

Zitat

Ich verstehe das, und dennoch - Merkel: Politik ist ja manchmal auch hart [ §1631d]
...
Och komm, du hast das doch prima gemacht! (streichelt den Jungen)

Der Moderator:

Zitat

"Ich glaube nicht, Frau Bundeskanzlerin dass es da ums "prima machen" geht, sondern das ist eine sehr belastende Situation.

Aber so etwas ist ja gar nicht denkbar. Denn Jungen dürfen ja nicht weinen. Höchstens heimlich. Denn sonst sind sie ja "Memmen".

https://www.youtube.com/watch?v=fRFzPvpJ6Kk

Zitat von Pizarro73

If we want to fight circumcision, we must fight patriarchy, not ignore it.

Natürlich, man kann immer alles aufs Patriarchat schieben. Das ist bei eineigen wohl tief ins Gehirn eingebrant.
Aber man muss auch sehen, dass z.B. im Reformjudentum, wo es Rabbinerinnen usw. weiter gibt und Frauen sich von Männern längst nichts mehr vorhschreiben lassen die Müttter ganz wesentliche Triebfedern des Rituals sind, und das auch vielfältig und oft in noch viel schärferer Form als die Männer in der Öffentlichkeit verteidigen. Beispiele haben wir hier schon genug diskutiert.

Das mit dem Patriarchat ist so eine Schablone, wo manche alles durchpressen.

Und im Islam? Ich sag nur Naika Foroutan, Aydan Özoğuz...

Aber Feministinnen können halt nicht anders, grundsätzlich müssen Männer an allem Schuld sein.

If we want to fight circumcision, we must fight circumcision and stop simplifying.

Vor allem müsste man doch auch den weiblichen Babys Schmerzen zufügen, und dann Alkohol einflößen - wenn es doch hilft!

Danke für den Link, ist ja interessant, wie "reformiert" das bei den britischen Reformjuden ist:

Zitat

Some mohelim with then perform metzitzah, a ritual suctioning of the blood from the wound, a practice derived from an ancient method of disinfection.

http://www.reformjudaism.org.uk/a-to-z-of-refo…brit-milah.html

Und das läuft unter "Medical Ethics"...

Zitat von Dagmar Rehak Wien

Die jüdischen Babys schreien deshalb nicht so intensiv wie die US-amerikanischen, weil sie stockbesoffen sind.

Ich dachte, der schwere Rotwein wird erst nach der Amputation verabreicht?

Aber lt. Hannes Stein von der "Unter-Welt" bewahrt die Assoziation von starkem Schmerz und Alkohol die männlichen Juden ja lebenslang vor dem Alkoholismus, wohl im Sinne einer prophylaktischen "Aversions- bzw. Schocktherapie".
Ob die jüdischen Frauen genauso schlucken wie alle anderen Frauen hat er nicht verraten.

Zitat von R2D2

Die wesentliche Aussage ist doch, jüdisches Leben existiert auch ohne Beschneidung. Es ist gar keine unumstössliche Pflicht.

Ich habe das bislang so verstanden:
Wer Sohn einer jüdischen Mutter ist, der ist so oder so Jude. Ob mit oder ohne Vorhaut.
Er braucht also nicht zu konvertieren, und sich folglich auch nicht "beschneiden" lassen um Jude zu sein.
Er kann das aber, wenn er z.B. christlich getauft wurde und christlich erzogen wurde (weil z.B. der Vater Christ ist), es ihn dann aber später zur jüdischen Religion zieht.
Wer Sohn einer nicht-jüdischen Mutter ist, ist kein Jude, auch wenn der Vater Jude ist (Jerzy Montag z.B.). Er muss also konvertieren, wenn er eine jüdische Frau "religiös" heiraten will. (Man korrigiere mich, falls ich was falsch verstanden habe).

So wie ich das verstanden habe ist das nicht eine Pflicht für den jüdischen Sohn, vorhautlos zu sein, sondern eine Pflicht für die jüdischen Eltern, alle Söhne der Prozedur zu unterziehen. Und zwar am achten Tag, wenn das Kind nicht gerade krank ist.
Und nun wird der Rabbi beim Konvertierungsprozess doch ganz sicher abklopfen, wie es der Proband mit der VA der Söhne zu halten gedenkt. Sagt der "ach nö..." dann sagt der Rabbi "durchgefallen", vermute ich mal.

Ich könnte mir denken, dass es mit dieser Regelung sogar zu noch mehr Kindesverstümmelungen kommt, s.o.
Die Zirkumzision ist verständlicherweis eine hohe Hemmschwelle für die meisten erwachsenen Männer. Eh dass die große Liebe deswegen auseinanderbricht sagte sich bisher ein Paar vielleicht: dann lassen wir es doch mit der religiösen Hochzeit, dann heiraten wir einfach nur standesamtlich. Und wenn es dann um die VA der Söhne ging, war der Druck nicht mehr so groß - man hatte ja eh schon "die Regeln gebrochen".

Man kann das auch anders sehen. Es wird von jüdischer Seite des öfteren so dargestellt, als sei die VA bei Säuglingen ein Klax und völlig harmlos, die VA bei Erwachsenen aber eine grausame Prozedur. Und letztere somit unzumutbar, ähnliche Forderungen gibt es ja auch in den USA unter Reformjuden.
Man könnte das eben auch als ein Manöver sehen, um die religiöse Kontrolle über ein Paar zu behalten. Dass dann auf alle Fälle die Söhne am achten Tag...

(Die selbstbestimmte "Beschneidung" von Erwachsenen ist rechtlich EIGENTLICH überhaupt kein Problem, nur bei Frauen wird eins draus gemacht, weil man Frauen die sich "beschneiden" lassen wollen gewissermaßen für unzurechnungsfähig erklärt und einen Arzt, der dem Wunsch der Frau entspricht ggf. hart bestraft)

GZ: Goran A. Sabir Zangana
MM: Maria Frederika Malmström

Zitat

MM: Yes, at the same time male circumcision is also painful and problematic on several levels. It is something that adults are doing against children.
In Sweden, there is a very interesting debate. Female circumcision is not only considered a mutilation, but
is a practice that subordinates women and is totally forbidden, with prison sentences to parents if they decide to to let their daughters be circumcised, whereas male circumcision by the vast majority (including state /authority/ the legal system) is seen as
traditional and [part of the] culture.

Zitat

GZ:... The debate in Germany about male Circumcision is also interesting. In June 2012 a court in Cologne banned
circumcision for boys following the fact that the procedure resulted in profuse bleeding in a four-year-old boy. Consequently, the public prosecutor filed charges against the doctor who conducted the procedure. So probably the situation with male circumcision is changing as well, where safety and harm prevention will perhaps take precede over tradition an culture.

Zitat

MM: In Egypt it is very interesting - activists and policymakers, or people in general who are egainst FGC, are not against male circumcision. It is unthinkable.
There are few exceptions, such as the feminists and scholars Nawal el Sadaawi and Seham Saneya Abd el Salam, for example. Also, people within the United Nations are much more ambivalent - the same problem exists in realtion to "designer vaginas" in Europe and the U.S., where FGC is seen as mutilation and designer vaginas are something that the individual decides. In Sweden, for example, cosmetic vaginal surgery is not forbidden by law; at he same time we have legislation against FGC that says it is totally forbidden.

http://www.amazon.de/gp/search?inde…s=9781472414526

Vor allem sollte man die Interessen eines "Klempners" doch nicht ganz aus den Augen verlieren. An einem Salbenrezept verdient sich herzlich wenig, und eine vorhauterhaltende OP setzt eine entsprechende Ausbildung voraus. Eine "radikale" VA hingegen ist schnell und einfach verdientes, gutes Geld!

Zeitungsfritzen wissen es eben einfach besser als:

https://tredition.de/publish-books/?books/ID44889

Zitat

People with a Jewish father and non-Jewish mother will no longer have to undergo a full conversion process, the UK Assembly of Reform Rabbis has decided today.

Mit "full conversion process" ist die Amputation der Vorhaut gemeint.

Fortschritt oder Rückschritt, das ist hier die Frage?

Zitat

A person considered Jewish under these new rules would not have to undergo a circumcision or go into the mikveh.

Mikveh wäre wohl kein Problem!

Zitat

The JC understands that the rabbi or cantor would then make an assessment of the person’s “Jewish life” before making a recommendation to the Beth Din, taking into account the person’s engagement with and understanding of areas including Jewish festivals and Israel.

Da wird dann sicher auch abgeklopft, ob die zukünftigen Söhne denn "traditionsgemäß behandelt" werden.

Scheint mir eine "Flucht nach vorne" zu sein. Vielleicht haben inzwischen "zu viele" entsprechende Paare eine andere Konsequenz gezogen: Verzicht auf Konversion des Bräutigams und religiöse Trauung, standesamtliche Trauung - "and they lived happily ever after".

http://www.thejc.com/news/uk-news/1…version-process

Nach meiner Erfahrung sind diejenigen Männer, die immer "Smegma! Igittpfuibah, aber dieses eklige Smegma, wie das stinkt!!" plärren gerade diejenigen, die Smegma nur aus Büchern kennen, weil ihr Genital schon in frühster Kindheit gewaltsam für immer entblößt wurde.
Für mich ist "Smegma" allerdings auch nur noch eine ganz schwache Erinnerung aus der Kindheit. Irgendwann lernt man ja gemeinhin, sich regelmäßig zu waschen.