Die WP war mal eine Zeitung vor der ich höchsten Respekt hatte. Man denke nur an die Pentagon-Papiere.
Aber da hat sich viel geändert, und jetzt schwingt da ein ehemaliger Reagan-Berater das Zepter.
Der Artikel passt gut zu dem Circumcision-Propagandamüll den die WP schon lange verbreitet, z.B.:
oder
usw...
Da ist alles dabei: "Untermenschen", "judenrein"...
Was sie schon immer über den Johnny von Lenny Kravitz wissen wollten und nie zu fragen wagten... 
Die Washington Post ist uns ja inzwischen einschlägig und unangenehm bekannt. Sie recherchiert sogar in Sachen Penis von Lenny Kravitz - und wird fündig!
Of the many photographs of Kravitz’s penis reviewed by The Washington Post for this story, Buzzfeed’s seemed to offer the closest look. And unless the whirl of enlarged pixels deceives, Kravitz bears what the god of the Old Testament, in Genesis 17:11, called “the sign of the covenant between me and you”: circumcision.
Wow, das nenne ich "Investigativer Journalismus", "Internationale Qualitätspresse"!
Der bekennende Christ Kravitz wurde aller Wahrscheinlichkeit wie Ende der 60er Jahre in den USA durchgängig üblich als Baby seiner Vorhaut beraubt, eine Sensation!
"He bears", er "trägt" keine Vorhaut. So kann man das auch nennen, wenn etwas weg ist.
http://www.washingtonpost.com/news/morning-m…ravitz-exposed/
Auch sei längst bekannt, dass keine Lokalanästhesie die Schmerzen, die bei der Zirkumzision entstehen, auch nur annähernd angemessen lindere.
Wovon die Regierung 2012 aber frechweg ausging.
Das steht in krassem Widerspruch zur in den ersten Artikeln unseres Grundgesetzes garantierten Unantastbarkeit der Würde, zur körperlichen Unversehrtheit und zur Religionsfreiheit – eine solche Zuwiderhandlung gehört unter Strafe gestellt, wenn Vernunft und Respekt es nicht ohnehin gebieten.“
Commenting on the development some Malawians trashed the results claiming they were sensationalised and exaggerated for the sake of tarnishing the image of the country to the international world...
Wer keine Ausrede hat wird erschossen....
Auch noch eine Ohrfeige!
Bei zwei Ohrfeigen kannst du z.B. mit 800 € Strafe dabei sein.
Wenn das dann öfter vorkommt, dann können noch ganz andere Maßnahmen ergriffen werden...
Eine Ohrfeige ist weitaus gefährlicher als ein Klaps auf den Po. Bei einer Ohrfeige droht stets ein irreversibler Hörschaden, eine lebenslange Nachwirkung. Passiert selten, aber KANN passieren. Davon kann man sogar auf dem betroffenen Ohr taub werden.
Das ist definitiv kein Mittel der Erziehung, das gehört verboten und bestraft. Und es ist verboten und wird bestraft. Und das ist gut so. 
Der §1631 hat tatsächlich zur Ächtung der Prügelstrafe wesentlich beigetragen.
Natürlich schlagen viele Eltern weiterhin ab und an - aber es wird weniger geschlagen, und das Image der Prügelstrafe ist unten durch.
Es war gar nicht anders möglich, als jede Form von Züchtigung unter Strafe zu stellen, wollte man nicht einen klassischen "Gummiparagraphen" basteln.
Es ist für die Ächtung von entscheidender Bedeutung, dass jeder Klaps, jede Ohrfeige straf-bar ist! Und dabei ist unerheblich, ob es in jedem Einzelfall zu einer Anklage oder zu einer Bestrafung kommt.
Vor 2000 wären die "12 Stämme" und andere prügelnde "Freikirchen" mit ihrem alttestamentarischen "Erziehungskonzept" locker durchgekommen!
Züchtigung ist ja normale elterliche Sorge, haben die Gerichte damals gesagt. Deswegen gab es ja auch das Gezeter bei dem Gesetzentwurf.
Denn Schläge mit einer dünnen, biegsamen Weidenrute waren nach damaliger Rechtsauffassung keine Kindemißhandlung. Solche Schläge sind im übrigen in vielen Ländern erlaubt, in machen Staaten der USA z.B. auch mit einer starren Holzkelle, was ich mir je nach Masse derselben noch schmerzhafter vorstelle.
„Wir haben nur einen leichten Rückgang der Gewalt gegen Kinder“, sagt Kohaupt. „Aber wir haben eine dramatische Veränderung in der Bewertung dieser Gewalt.“ Früher habe Gewalt zum Erziehungskonzept dazugehört. Heute hingegen wird sie von vielen als Ausrutscher erlebt. „Man will nicht schlagen und ist ganz erschrocken, dass es doch passiert ist.“
http://www.tagesspiegel.de/berlin/pro-und…ar/1786634.html
Die Gerichte hätten auch von selbst darauf kommen können. Nach §223 zu bestrafen. Sind sie aber nicht. Die haben gesagt: Das ist Sorgerecht. Bzw. "Gewohnheitsrecht".
Die mussten vom Gesetzgeber zum Jagen getragen werden.
Beim 1631d ist es leider exakt spiegelbildlich verlaufen. Eine Staatsanwältin hat endlich Anklage erhoben, ein Gericht hat endlich Recht gesprochen, und dann hat die Politik auf religiösen Lobby-Druck hin Kinderrechte fallen gelassen wie eine heiße Kartoffel. Und es den Gerichten unmöglich gemacht, diese Körperverletzung zu verfolgen. Betrifft ja nur Jungen!
Straftatbestandlich ist es da auch egal, ob diese als Bestrafung vorgesehen war oder aus anderen Gründen erfolgte...
BTW, auch das stimmt nicht. Natürlich gibt es rechtfertigende Gründe für Gewalt gegen Kinder. Ein ganz banaler, aber wohl seltener: Notwehr. Oder, in einer Ausnahmesituationen, wenn keine andere Möglichkeit gesehen wird akute und schwerwiegende Gefahr von dem Kind oder anderen abzuwenden.
Zitat von R2D2Der Gesetzgeber hat dies offen gelassen und nirgendswo gesagt, dass schlagende Eltern bestraft werden müssen
Was bedeutet denn wohl "wer...wird...bestraft"? Da steht nicht: "wird bestraft, oder auch nicht, bzw. wird evtl. bestraft".
Zitat von »Selbstbestimmung«
Ästehetik" ist ja angeblich durch den 1631d auch nicht gedeckt.
Wieso das denn nicht? Weil es der Bundestag gerne so gehabt hätte, ohne es formulieren zu wollen oder zu können? .
Ergibt sich aus den besonderen Umständen des Einzelfalls
eine Gefährdung des Kindeswohls, steht § 1631d Absatz 1
Satz 2 BGB-E der elterlichen Einwilligung entgegen. Im
Rahmen der Kindeswohlprüfung muss auch der Zweck der
Beschneidung in den Blick genommen werden (etwa bei
einer Beschneidung aus rein ästhetischen Gründen oder mit
dem Ziel, die Masturbation zu erschweren).
Lächerlicher geht nicht mehr.
Jede "Motiv- oder Gewissensprüfung" jenseits der medizinischen Notwendigkeit ist Bullshit. Kindesentrechtung, und nebenbei noch völlig inpraktikabel. Ein Feigenblättchen, bzw. Augenwischerei.
Und sie ist ungerecht. Gegenüber dem Kind sowieso, aber auch gegenüber den Eltern. Sie teilt Eltern in verschiedene Klassen ein. Vor dem Gesetz müssen aber alle gleich sein!
Walter z.B. degradiert die nicht-muslimischen-nicht-jüdischen Eltern zu "Menschen zweiter Klasse". Sie werden bestraft, für etwas, für das Muslime und Juden nicht bestraft werden.
Zitat von R2D2wie der nach Einführung von §1631a BGB geltende §223a StGB lautet und dass dieser eben keine Mindeststrafe vorsieht. Körperverletzung ist ein Vergehen und kein Verbrechen (Mindeststrafe 1 Jahr) und bei Vergehen entscheiden Staatsanwaltschaften über die Verfolgung und die Gerichte über Strafe und Strafhöhe und können auch ganz von einer Bestrafung absehen.
Was willst du damit eigentlich sagen? Dass strafbare Körperverletzung gar nicht strafbar ist? Das wäre paradox.
Und ebenso muss die MGM wieder strafbar werden, damit dem Grundgesetz genüge getan ist.. Da sind wir uns ja lt. Charta anscheinend sogar einig.
Ich habe auch nicht behauptet, dass der berühmte "Klaps auf den Po" im EInzelfall die Züge eines "Verbrechens" hat. Bitte unterstelle mir nichts Groteskes!
Mit dem §1631 BGB hat der Gesetzgeber klargestellt, dass der §223StGB ausnahmslos auch für Kinder gilt.
Mit dem §1631d BGB hat der Gesetzgeber klargestellt, dass der §223StGB ausnahmslos doch nur für weibliche Kinder gilt. Der §1631d dient allein dazu, den Schutz, den der §223 bietet für männliche Kinder auszuhebeln.
Der Gesetzgeber hat daher nicht die Züchtigung pauschal strafbar gemacht, sondern die ihr zugrundeliegende Körperverletzung auf den Standardfall der Körperverletzung zurückgeführt...
Der strafbaren Körperverletzung. Und damit eben strafbar gemacht! Da steht nichts von "nicht pauschal strafbar":
§ 223
Körperverletzung(1) Wer eine andere Person körperlich mißhandelt oder an der Gesundheit schädigt, wird ... bestraft.
(2) Der Versuch ist strafbar.
.
Natürlich haben Gerichte im Einzelfall einen Ermessensspielraum, sonst müssten Gesetze kilometerlang sein. Aber was soll diese haarspalterische Relativiererei?
Prügelstrafe ist seit 2000 endlich (gänzlich) unter Strafe gestellt, das war verdammt überfällig, und das ist verdammt gut so!
Und wer sich gegen vielfältige, auch religiöse Widerstände für die Strafbarkeit eingesetzt hat, das war unter anderem die von mir hochverehrte Marlene Rupprecht.
Danke an alle Beteiligten, Bravo!
Die lebenslang nachwirkende Zerstörung von rund der Hälfte der sensiblen Oberfläche des Genitals, der gewaltsamen permanenten Trockenlegung der Eichel, die MGM kann man aber nicht im entferntesten mit einem einzelnen Klaps auf den Po vergleichen und auch gerichtlich nicht gleich behandeln.
Die von mir ebenfalls hochverehrte Staatsanwältin in Köln hatte die Tat als gefährliche Körperverletzung eingestuft. Mit dem Standpunkt ist sie nicht allein.
Dass ein Messer in der Hand eines Arztes grundsätzlich kein gefährliches Werkzeug ist, das kann man durchaus anders sehen.
Schon ein "beschuhter Fuß" gilt u.U. als gefährliches Werkzeug, dann ist es ein zu einem Angriff (nicht-indziert und ohne Einwilligung = Angriff) genutztes Messer erst recht, egal, wer es führt.
Wenn ein Arzt einem Patienten ohne Einwilligung und ohne Indikation eine Niere entnimmt um diese zu verhökern (dazu braucht er notwendig ein Messer, das geht nicht mit bloßer Hand) - ist das Messer dann ein "ungefährliches Werkzeug"? Nein, es geht dann eine erhebliche Gefahr von ihm aus - und diese Gefahr wird sogar auch noch realisiert.
Eine Amputation ohne Indikation bei einem Kind ist aber überhaupt keine Operation, sondern ein Angriff mit einem Messer. Es besteht die Gefahr, dass ein nicht unwesentlicher, funktionaler Körperteil für immer zerstört wird. Und diese Gefahr wird zu praktisch 100% realisiert. Zusätzlich besteht die Gefahr von schweren Komplikationen bis hin zum Tod.
Johannes Peters ("Kindheit im Strafrecht") führt dazu aus (S. 60, Unterkapitel "Beschneidung als tatbestandliche gefährliche Körperverletzung"):
Nach Ansicht des LG Köln, welches in seiner Entscheidung dem BGH folgte, sei dies ["Arzt - gefährliches Wekzeug"] unter den o.g. Umständen zu verneinen.
Diese zu Recht kritisierte Rspr. des BGH, der sich das LG Köln im Falle der Beschneidung durch einen Arzt anschloss ist jedoch abzulehnen. Wie etwa Exner überzeugend dargelegt hat, kann es zum einen für die Bewertung der Gefährlichkeit eines Wekzeugs nicht auf die individuelle Befähigung des Täters ankommen, da sonst ein geübter "Messerstecher" ebenso nicht tatbestandlich handeln würde, zum anderen würde die besagte Auslegung zu systematischen Verwerfungen innerhalb des §224 Abs 1. Nr.2 StGB führen, da es allein auf eine objektive Bestimmung der Gefährlichkeit eines Werkzeug ankommt und dies nach konkreter Art der Verwendung.zu bestimmen ist. [1]
Somit ist die Beschneidung unabhängig davon, ob sie von einem Arzt lege artis oder von einem rituellen Beschneider vogenommen wird.. als gefährliche Körperverletzung ... zu qualifizieren, wenn der Operateur... ein Schneidwerkzeug benutzt....als Offizialdelikt von Amts wegen zu verfolgen.
Wie es auch bei der FGM der Fall ist.
PS: was in unserer Charta steht, das kann ich zu 100% unterschreiben. Dass das Wort "Beschneidung" nicht mal Anführungsstriche hat, na ja, aber sonst - die Charta ist gut!
In der Charta steht NICHT z.B.: "wir sehen für eine undefinierte Übergangszeit eine Straffreistellung der "Beschneidung"/MGM mit den Auflagen BlaBla (ja mit welchen?) als Zwischenlösung an"
[1]:
Exner Sozialadäquanz, S. 33f Peters führt weiter als unterstützende Quellen an: Bartsch, Fischer, Jerouschek, Dettmayer et. al., Jahn. Kempf, Eschelbach.
Es ist ein Stück Haut wie jedes andere.“
Ja, und die Klitorisspitze ist ja auch nur ein Stück Fleisch wie jedes andere.
Überhaupt, die Sexualorgane sind Organe wie alle anderen. Im Grunde entbehrlich, wie z.B. Gallenblase, Milz, Schilddrüse - da laufen ja auch viele ohne herum und sind quietschfidel.
Dieses "mythische" das kommt doch nur von der widerlichen Sex-Besessenheit der heutigen Gesellschaft!
So fing es im alten Rom auch an, und dann kam der Untergang! 
OLG Hamm · Beschluss vom 30. August 2013
Jener Fall, der hier im Forum ausführlich diskutiert wurde unterscheidet sich aber deutlich von dem von mir skizzierten.
1. Es geht um einen ehelichen Sohn.
2. Der Mutter war das alleinige Sorgerecht gerichtlich zugesprochen worden. Die Eltern hatten darum jahrelang prozessiert.
Traurig, dass es passiert ist, und die Mutter nichts mehr machen kann (einstweilige Verfügung o.ä.).
Allerdings ist jetzt spannend, wie es weitergeht.Wird der Vater überhaupt vor Gericht gestellt werden?
Und wenn, wird er auf einen verständnisvollen Richter treffen?
So a la:
"Nun, passiert ist passiert. Es hat mir ja auch nicht geschadet! 
Wenn das schädlich wäre, wäre es ja längst verboten. Sicher, die Mutter ist übergangen worden, jaaa. Zahlen sie mal 50 Pfund an eine gemeinnützige Organisation!" (z.B: Bill and Melinda Gates-Foundation 
)
Über das Thema "Strafbarkeit" haben wir ja gerade lange diskutiert. Und natürlich ist es völlig unerheblich, ob die Mutter, der Vater oder beide das veranlassen/zustimmen. Der einzige der das entscheiden kann und der zustimmen muss ist der Betroffene.
Wenn ein Elternteil nicht zustimmt, kommt das allenfalls strafverschärfend hinzu. Denn der Hauptschaden entsteht hier nicht der Mutter die übergangen wurde, sondern dem Sohn.
Solche Konstellationen werden auch in D kommen. Das BVerfG hatte korrekt entschieden, dass die Unmöglichkeit für ledige Väter, ohne Zustimmung der Mütter das gemeinsame Sorgerecht zu erlangen verfassungswidrig ist. Peinlich genug für die Politik!
Und was machte die Politik daraus? Eine Gesetzesänderung, die wiederum verfassungswidrig ist. Denn per default hat weiterhin die Mutter das alleinige Sorgerecht. Der Vater kann das erst nach der Geburt beantragen, und man weiß ja, wie das mit Anträgen ist - das dauert. Bannig Zeit genug für die Mutter, in Seelenruhe Kraft ihres verfassungswidrigen alleinigen Sorgerechtes und dank verfassungswidrigem 1631d das Baby genitalverstümmeln zu lassen, selbstredend ohne ausreichende Betäubung, denn die gibt es bei einem Baby nicht.
So ergänzen sich zwei verfassungswidrige Gesetze. Dem Vater bliebe nur, ohnmächtig zuzuschauen wie sein Sohn gegen seinen Willen verstümmelt wird. "Was wollen sie denn? Sie sind doch nicht sorgeberechtigt!"
Ich geh' jetzt erst mal Kuchen essen. Rüeblitorte!
Oh! Gluschtig machen gildet nicht!
Na, dann guten Appetit!
Die ganzen Hygiene-, Ästhetik- und Präventionsfanatiker fallen nicht darunter.
"Ästehetik" ist ja angeblich durch den 1631d auch nicht gedeckt. Aber das Problem ist doch ganz wo anders, und das habe ich doch auch schon ausführlich dargelegt.
https://www.beschneidungsforum.de/index.php?page…42791#post42791
Aus diesen Erwägungen ergibt sich folgender Vorschlag für
einen neuen Abs. 3 des § 223 StGB:
Absatz 1 gilt nicht für die Beschneidung eines einsichts- und ur-
teilsunfähigen Kindes, wenn seine Religionsgemeinschaft und die der
Sorgeberechtigten die Beschneidung gebietet. Die Regeln der ärztlichen
Kunst sind zu beachten. Ist das Kind fähig, seinen Willen verständlich
zu äußern, und lehnt es die Beschneidung nachhaltig ab, entscheidet das
Familiengericht.
Das hört sich nun nicht wirklich nicht nach Verbot oder Ächtung an!
Wo wird da für Otto N. deutlich, "..dass die Knabenbeschneidung nicht gutgeheißen wird"? Und dass da eine Diskussion geführt werden muss?
Und? Wie war das 2012? Wurde da nicht immer gesagt "das muss aus den Religemeinschaften selbst kommen, aber erst mal muss der Druck des Kölner Urteils weg, sonst können die ja gar nicht diskutieren!"
Ja und dann war der Druck weg, und wir erlebten Propaganda auf allen Kanälen ich sage nur die Ausstellung "Haut ab!".
Und was sollte jetzt "noch besser" werden, wenn weiter Verbrechen gegen Kinder nicht bestraft werden?
..und Du willst ja nur die Straflosigkeit
Vor allem sind Unterstellungen völlig deplaziert.
*facepalm* natürlich gibt es straflose Verbote. Abtreibung z.b. - ist verboten, im ersten Trimester aber straffrei.
Wie Pizarro schon sagte, man sollte sich schon die Mühe machen den Thread zu lesen, bevor man sich irgendwo einklinkt.
Aber über deren Köpfe kann man im Gegensatz zum ZdJ und den Muslimen ja auch politisch leicht hinweg gehen.
Komisch, den §218a hat man gegen den erbitterten Widerstand der RKK durchgesetzt. Und der gehörten damals ca. 8-10 mal mehr Gläubige an als es hier heute Muslime und Juden zusammen gibt.
Geht nicht? Geht nicht gibt's nicht!
70% der Bevölkerung lehnen die MGM ab, also warum soll man nicht Körperverletzung wie üblich bestrafen können? Gerade, wenn es um Kinder geht?
Ja, es ist natürlich leichter, so etwas gegen diese "Afrikaner aus dem Busch" durchzusetzen,..
Du unterstellst dem Bundestag rassistische Motive?
OMG; nicht schon wieder "Kriminalisieren"! Sind wir hier in einem Karussell? Der Bundestag hat ein Gesetz erlassen, was die Züchtigung unter Strafe stellt. Bravo! Und sie wird bestraft. Und das hat zu einer ÄCHTUNG der Züchtigung geführt. Wo ist jetzt dein Verständnisproblem?
...und Verbot wie Strafbarkeit werden gesellschaftlich von keiner relevanten Kraft mehr in Frage gestellt.
Eben, Verbot und Strafbarkeit kamen gleichzeitig.
Siehe ansonsten auch:
https://www.beschneidungsforum.de/index.php?page…42758#post42758
https://www.beschneidungsforum.de/index.php?page…42781#post42781
Beim Thema Inzest wird darüber diskutiert, ob man die existierende Bestrafung fallen lässt, aber das Verbot beibehält.
Wird diskutiert, aber das wird auch nie kommen. Was ist denn ein strafloses Verbot, und wozu soll das gut sein? Das wäre der gesetzgeberische Offenbarungseid: "Öh - wir wissen das jetzt auch nicht so genau, ob Erwachsene ein Recht auf sexuelle Selbstbestimmung, auf einverständlichen Vaginalverkehr haben. Macht doch lieber oral oder anall!"
Umgekehrt hilft eine Strafandrohung auch nur sehr bedingt, wenn der Sinn eines Verbots nicht erkannt und die Autorität des Verbietendens nicht anerkannt wird.
Ja, leider! Und deshalb passieren laufend Straftaten, von der Beleidigung bis zum Mord. Und komisch, keine wird "straffrei gestellt".
Das ist schlicht und erfreifend Unsinn. Kein Krankenhaus, und kein normaler Urologe wird da einfach so weiter machen.
Und warum nicht? Es hat doch keinerlei Konsequenzen. Im §223 steht sogar extra drin, dass das keine strafbare Körperverletzung ist!
Und hey, es gibt gutes Geld fix zu verdienen! Pecunia non olet!
Wir kennen doch die Ausreden der verstümmelnden Urologen: "Wenn ich es nicht mache, dann macht es ein Stümper". (Und außerdem muss der Cayenne noch abbezahlt werden) Und genau dasselbe WÜRDEN diese Leute nach der niemals stattfindenden Gesetzes-Kosmetik sagen.
...aber die Mehrheit wird sich da sehr wohl an ein Verbot halten.
An das Verbot, das gar keins ist.
Ein strafbewehrtes Verbot hingegen ist in der Schweiz nach meinem Empfinden ähnlich illusorisch wie es 2012 in Deutschland der Fall war.
Ich hatte bereits kilometerweiter oben mehrfach ausführlich begründet, warum aus Sicht eines (beliebigen) Gesetzgebers ein Gesetz oder eine Gesetzesänderung, das/die eine Gewalttat gegen Kinder "straffrei" stellt unlogisch, unrealistisch und illusionär ist. Ein solcher Gesetzgeber würde sich selbst konterkarieren.
Die Strafbarkeit der MGM ist überhaupt nicht indiskutabel. Wann immer das Thema aufkommt, hört man z.B. folgendes:
"Ja wollen sie das denn verbieten???" Darauf muss man ja dann irgendwie antworten. Da kann man nicht herumdrucksen. Und damit ist man schon in der Strafbarkeitsdiskussion mittendrin.
Wo sind denn die Beispiele für das von R2D2 und Tonio Walter vorgeschlagene Herausnehmen eines Tatbestandes aus dem Katalog eines Strafgesetzes - die IRGEND ETWAS zu einem Schutz des zu schützenden Rechtsgutes beigetragen hätten? Die zu einer breiten öffentlichen Debatte über das Thema und schließlich zu einem strafbewährten und stringenten Verbot geführt hätten?
Bitte mal ein paar benennen!
DAS nenne ich Illusion!
Das war mal 2012 diskutierbar
Wie, das ist jetzt nicht mal mehr diskutierbar? Und warum hat R2D2 dann diese Diskussion angestoßen?
...sind mir allemal lieber als Maulhelden. Sorry Freunde.
Aber wirklich sorry!
Ich finde, man sollte hier niemand als "Maulhelden" abqualifizieren. Wir setzen uns hier alle dafür ein, dass Kinder verschont werden, dass sie ganz, heil bleiben können.
Und gottlob NIEMAND hier macht das mit der Kalaschnikov oder mit Bomben. Wir haben nun mal nur unseren Mund und unsere Finger zur Verfügung, wir können nur reden und schreiben.
Du weißt überhaupt nicht, was die einzelnen hier alles machen oder nicht, und inquisitorische Fragen sind einfach nur daneben.
PS: Diejenigen, die einfach tausende Jahre so weitermachen wollen wie bisher, die lachen sich scheckig wenn sie diesen Thread hier lesen.
Bei dem Zitat von Sartres Romanfigur, da gruselt es mir. Das hätte auch gut das Motto der RAF sein können.
Mir ist die reine Lehre lieber als eine verwässerte, oder gar blutbefleckte.
Ich bin froh, dass sich die verächtlich gemachte reine Lehre in Sachen Kinderrechte doch manchmal durchgesetzt hat. Z.B. in den 80ern, als die Vorschläge kamen, man könne Sexualität zwischen Kindern und Erwachsenen doch ruhig straflos stellen. Alles andere wäre doch "reine Lehre" oder Puritanismus.
Oder in Sachen FGM. "Seltsamerweise" hat sich da die "reine Lehre", dass Mädchen vor Verletzung ihrer Genitalien zu schützen, und dass Verbrechen zu bestrafen sind durchgesetzt. Strafbewehrtes Verbot.
Hätte man darüber nicht erst einmal mit den afrikanischen Eltern "auf Augenhöhe" "verhandeln" müssen?
Was soll man da überhaupt verhandeln? Sind Mädchenklitoren oder Jungenvorhäute eine Handelsware? Kann man darum feilschen, schachern?
Oder bei dem strafbewehrten Verbot der Prügelstrafe. Genau dieselbe Polemik gegen eine "reine Lehre" kam da auch.
Die Forderung, dass Verbrechen bestraft werden ist überhaupt nicht radikal. Sie ist auch keine Revolution. Radikal ist ein scharfes Messer an Kindergenitalien. Das setzt der Vorhaut oder der Klitorisspitze radikal ein Ende. Man soll das nicht auf den Kopf stellen.
Wir sollten uns hier wirklich nicht gegenseitig die Empathie absprechen. Das wäre ground zero.
Zitat von CatoBei einer mehrheitlich beschneidungsablehnend eingestellten Bevölkerung scheint mir ein (strafbewehrtes) Verbot nicht unrealistisch.
Das ist hier in Europa deutlich anders als in den hochreligiösen USA. Wo eine Forderung nach einem Verbot sofort als Einschränkung der Religionsfreiheit wahrgenommen wird, die für die große Mehrheit undenkbar ist. Schließlich sind die ersten europäischen Siedler gerade deshalb aus Europa abgehauen.
Die haben es da noch nicht mal geschafft die Prügelstrafe abzuschaffen, ist da noch flächendeckend erlaubt. Weil sich da auch Eltern auf Religion berufen.
"Es ist bei Strafe verboten..." Hat man schon mal gelesen "Es ist straffrei verboten"? Ein strafloses Verbot - Mumpitz.
Ein "Verbot" ohne die Androhung (was hier polemisch "Bedrohung" genannt wird ist etwas völlig normales bei Straftaten) von Strafe IST KEIN VERBOT!
Der Vater "verbietet" dem jugendlichen, führerscheinlosen Sohn mit seinem Auto zu fahren. "Aber wenn du es doch machst, hat das keine Konsequenzen!"
Der Sohn grinst verständig, und langt nach den Schlüsseln.
Weder Urologen, noch Kinderchirurgen, noch sonstige Vorhaut-Aputateure, noch Eltern interessieren sich für juristische Spitzfindigkeiten wie "legal" oder "straffrei". Sie können weiter machen wie bisher, ohne jede Konsequenzen - na also, na bitte!
“If they have a footprint in this country they are vulnerable to the law. We will seek to prosecute whatever type of FGM it is.”
The girl, a Briton of Malaysian descent, is understood to have been taken abroad and subjected to “type 4” FGM when only a few months old.
The mutilation of the girl in the new London case is thought to have occurred several years ago in Malaysia, although the child is still under five. A source said her family had been shocked to learn they might face police action, as they are “very law-abiding”.
Wäre schön, wenn man in der Presse endlich auch bei der Verstümmelung von Jungen dieses Wort gebrauchen würde.
http://www.standard.co.uk/news/uk/police…y-10430306.html
Worauf wird es am Ende herauslaufen? Auf gleiches Recht, oder gleiches Unrecht für beide Geschlechter?
Ich habe meinen letzten Beitrag gelöscht weil er hier nicht zum Thema passt. Mir zu unterstellen, ich behauptete Merkel befürworte eine "ewige Kollektivschuld" ist allerdings unglaublich.
