Und das wird gerade als journalistische Sternstunde gefeiert.
Also beim Focus wundert mich das überhaupt nicht.
Beiträge von Selbstbestimmung
-
-
Zitat
„Warum ist eine politische Partei so interessiert am männlichen Penis?“
Soll transportieren: Mit euch stimmt doch was nicht. Seid ihr etwa pädophil?
-
Immerhin sind sie inzwischen dahinter gekommen, dass man bei Phimose nur in ganz, ganz seltenen Fällen operativ was machen muss. Das ist doch für Bravo schon sensationell..
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt. -
Ist das jetzt ganz subtile Satire?
Fakten zur Beschneidung: "In Deutschland wird die Beschneidung nur aus medizinischen Gründen durchgeführt" -
Wo bleiben die eingeblendeten Lacher? Wozu denn dann das Gedöns mit dem 1631d?
"Logischerweise kann man hier keine Vorhaut mehr über die Eichel gleiten lassen. Du kannst aber den Penis mit einer Hand umfassen, rauf- und runterbewegen... "
Ohne Gleitmittel?
"...oder verwöhn' ihn doch einfach mit dem Mund"
So einen Langen hat nicht jeder, bzw. so flexibel ist nicht jeder..
"Viele Mädchen" - weasel words
"Der Sex fühlt sich genauso an"
Potzblitz! Dr. Sommer hat bei 1000 Männern vor und nach der VA die Nervenaktionsströme und die Aktivität des limbischen Systems, Endorphinausschüttung usw. beim Sex gemessen, und das über einen Zeitraum von drei Jahrzehnten.
Bravo, Bravissimo!sponsored by Urologenportal
Würde ich auch drauf tippen. -
Das Urteil des BVerfG von 2002 ist bemerkenswert und erschreckend zugleich.
Erschreckend ist natürlich die Extrawurst, das Sonderrecht. Aber mehr noch.
Das BVerfG beruft sich ja auch auf eine Art Hinterzimmer-Argument. Die vom Gesetzgeber getroffene Regelung wird als Tierschutzmaßnahme umgedeutet. So nach dem Motto: "um noch schlimmeres zu verhüten". Nach der selben Logik hätte jener Senat den 1631d als Kinderschutzmaßnahme verkaufen können. So wie es die Befürworter 2012 ja getan haben.
Auch in dem Urteil ist ja von den "vermeidbaren Schmerzen" die Rede, die durch die getroffene Regelung erspart werden sollen. Und bei "vermeidbaren Schmerzen" muss es klingeln.Wie hieß das in der Resolution des Bundestages? "ohne unnötige Schmerzen"
Im Urteil: "Sachkunde und der persönlichen Eignung"
In der Resolution: "fachgrecht"Das Gericht argumentierte, dass "Art. 2 Abs. 1 GG[freie Entfaltung der Persönlichkeit..] durch den speziellen Freiheitsgehalt des Grundrechts der Religionsfreiheit aus Art. 4 Abs. 1 und 2 GG verstärkt wird."
So argumentierte das Gericht "hilfsweise" weil der Kläger Türke war und somit Art. 12 (Berufsfreiheit) "Alle Deutschen.." nicht einschlägig war.
Das kann das BVerfG natürlich dann auch auf "religiöse Beschneider" anwenden. Die würden bei einer Strafverfolgung der Körperverletzung an ihrer Berufsausübung gehindert.
Der Kläger argumentiert mit dem Koran, und das Gericht widerspricht nicht, sondern erkennt das an.
Dann hatte also jene Frankfurter Richterin doch Recht, dass muslimische Männer ihre Ehefrauen verdreschen dürfen, weil es ja im Koran steht?
Und die 12 Stämme dürfen ihre Kinder verdreschen, weil es ja in der Bibel steht?
Sollte der Gesetzgeber da dann nicht auch Regulierungen treffen zum Schutz der Kinder, z.B. nur mit biegsamer, aber nicht mit starrer Rute? Um noch schlimmeres zu verhüten? -
Die Impfung hat das Ziel, eine Krankheit zu verhüten. Sie ist daher ein indizierter Heileingriff.
Ein Widerspruch in sich. Denn wer nicht krank ist, den kann man auch nicht heilen. Diese Auslegung führt den Begriff "Heileingriff" ad absurdum.
Dann wäre also auch die Amputation der Brust bei Frauen generell "indiziert", weil ja jede 8-10te Frau an Brustkrebs erkrankt. Wenn Eltern ihrer fünfjährigen, kerngesunden Tochter die Brustdrüsen amputieren lassen würden wäre das demnach ein "indizierter Heileingriff".
Denn der Eingriff hat ja das Ziel, eine Krankheit zu verhüten.
Ein "Kaputtmacheingriff" würde zum "Heileingriff" umetikettiert - perverser geht's nicht.
Aber für Juristen ist solche Wortverdreherei ja kein Problem...Ein Heileingriff ist ein Eingriff, der gar nicht heilt.
Man sagt ja sonst:
"Für einen Ingenieur ist nichts zu schwör"
Offenbar gilt das für Juristen um so möhr... -
Die Sache mit MGM soll von einem "Phantom" gekommen sein.
ZitatEiner der Autoren des AfD-Bundesprogramms ist ein Phantom. Niemand will mit ihm in Verbindung gebracht werden, niemand will in den Verdacht geraten, selbst das Phantom zu sein.
ZitatAls die Bundesprogrammkommission der AfD dann am Mittwoch ihre Schlussfassung des Leitantrags für den Bundesparteitag Ende April veröffentlichte, waren die entsprechenden Passagen verschwunden – und mit ihnen weitere Formulierungen, die von Teilen der Parteiführung als Belastung empfunden wurden.
...
So will die Partei nicht mehr ein generelles Verbot von Beschneidungen fordern, für die es keinen medizinischen Grund gibt. Das war im Islam-Kapitel eines vorläufigen Programmentwurfs vorgesehen gewesen, gemeint schienen muslimische Beschneidungsrituale. Dass diese Forderung in gleicher Weise für Juden hätte gelten müssen, galt als politisches Risiko. Also entfiel die Forderung.Da haben sie ja lange für gebraucht, zu merken, dass auch die Juden...
Oder haben sie so lange gebraucht, das mit den Juden als "politisches Risiko" zu sehen?
Und für das Inhaltsverzeichnis brauchen sie dann noch mal eine Weile. -
Hier war ja nun so viel von Religionsfreiheit die Rede, und wir waren alle der Meinung, dass Religion keine Sonderrechte begründet.
Und auch der Name des Ex-Präsidenten des BVerfG, Papier ist mehrfach gefallen.Der Herr Papier hat auch eine Meinung zu Religion. Nämlich, dass Religion ein vernünftiger Grund sein kann. Z.B. zum Schmerzen zufügen.
ZitatZweck des Tierschutzgesetzes ist es, aus der Verantwortung des Menschen für das Tier als Mitgeschöpf dessen Leben und Wohlbefinden zu schützen. Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen
Aber Religion ist für ihn offenbar ein "vernünftiger Grund".
ZitatDie Tätigkeit eines nichtdeutschen gläubigen muslimischen Metzgers, der Tiere ohne Betäubung schlachten (schächten) will, um seinen Kunden in Übereinstimmung mit ihrer Glaubensüberzeugung den Genuss von Fleisch geschächteter Tiere zu ermöglichen, ist verfassungsrechtlich anhand von Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 und 2 GG zu beurteilen.
Im Lichte dieser Verfassungsnormen ist § 4 a Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 des Tierschutzgesetzes so auszulegen, dass muslimische Metzger eine Ausnahmegenehmigung für das Schächten erhalten können.Angeblich gibt es ja lt. GG auch eine freie Berufswahl. Aber "Schächter" können nur Muslime oder Juden werden.
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Ent…1bvr178399.html
So dehnbar ist also unsere Verfassung
Zitat von GG Art. 3(3)Niemand darf wegen ..seines Glaubens, seiner religiösen ...Anschauung benachteiligt oder bevorzugt werden.
Niemand - außer er ist zufällig Muslim oder Jude.
Übrigens eine einstimmige Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes. Das also Sonderrechte für Religiöse für verfassungskonform hält.
Verantwortlich:
ZitatPapier, Jaeger, Haas, Hömig, Steiner, Hohmann-Dennhardt, Hoffmann-Riem, Bryde
Und drüber steht, kein Witz:
ZitatIm Namen des Volkes
Angeblich "im Namen des Volkes" hat das Volk in seiner großen Mehrheit weniger Rechte als eine Minderheit. Angeblich "im Namen des Volkes" maßt sich das das Gericht an etwas zu erlauben, was nach den eigenen Worten des Gerichts "dem Empfinden breiter Bevölkerungskreise" zuwiderläuft. -
Wie mich diese stete Unterstellung aus Judenfeindlichkeit heraus zu handeln ankotzt.
Wenn einer abstreitet Judenfeind zu sein ist es das sicherste Erkennungszeichen, dass er einer ist. Habe ich von Jungenvorhautfeinden und Kinderentrechtern gehört.
Na ja, man soll nicht alles glauben was man so hört...Bielefeldt fordert "anti-discrimination policies", ja genau, Jungen sollten nicht mehr länger gegenüber Mädchen diskriminiert werden.
Oder man sollte Mr. Multi-Kulti-Bielefeldt mal fragen, ob er denn schon eine Kampagne der gegenseitigen Verständigung bzgl. F-GM gestartet hat. Sehen ja auch manche als religiöse Pflicht an.
-
Zitat
While adding that "the Jewish Community, which traditionally feels very much at home in Denmark, sees itself exposed to hostility concerning religiously motivated circumcision of boys." Therefore, "working for more mutual understanding between different religious and non-religious ("secular") groups and currents in the society" should be one of the top priorities, said Mr. Bielefeldt.
http://www.bignewsnetwork.com/news/242467595…sity-in-denmark
Wie man sich "mutual understanding" vorstellen soll ist auch klar: Ihr habt das zu akzeptieren, dass Jungen verstümmelt werden.
Feindseligkeit?
Was ist eigentlich mit der "hostility concerning healtyh genitals of boys"?
http://www.bignewsnetwork.com/news/242467595…sity-in-denmark
-
Dafür kommt sie jetzt aber vermutlich wieder für so manche "jüdischen Sympathisanten" (Abraham Lehrer) in Frage...
-
Zitat
Ebenfalls getilgt wurde die Forderung, eine Beschneidung von Jungen ohne medizinische Indikation zu verbieten. Diese Forderung sorgte für Aufregung, weil sie seit über einem Jahrhundert zum Motiv der antisemitischen Propaganda gehört. Diesem Vorwurf scheint sich die AfD nicht mehr aussetzen zu wollen. Die Partei beschwört in beiden Entwürfen „die jüdischen, christlichen und humanistischen Grundlagen unserer Kultur.“
Ich sag ja - viel Gegacker - um niemals gelegte Eier.
Genitalverstümmelung ist also eine Grundlage unserer Kultur.
Meiner nicht.Jetzt ist mir die AfD nochmal viel sympathischer geworden!
Warum benennen die sich nicht um in PdH (Partei der Hosenscheißer)?
Oder TdaBgs (Tiger, die als Bettvorleger gelandet sind) ?Interessant auch:
ZitatDas vor einer Woche ebenfalls diskutierte „betäubungslose Schächtungsverbot“ findet sich dagegen auch im überarbeiteten Entwurf.
Tierschutz geht der AfD also vor Kinderschutz. Bei der Diskussion der beiden Themen hätte man gerne mal Mäuschen gespielt, wie der Wählerstimmen-Kosten/Nutzenrechner da wohl ratterte..
-
Hannes Stein mal wieder mit seinen "psychoanalytischen" Theorien:
ZitatStein: Also es gibt eine psychoanalytische Erklärung, die geht so: Bei der Beschneidung - jüdische Jungs werden ja am achten Tag nach der Geburt beschnitten - gibt man dem Säugling einen Tropfen Alkohol, um ihn ein bisschen zu betäuben danach. Das war übrigens bei meinem Sohn auch so, der kriegte einen Schnuller, der in Rotwein getunkt wurde. Und die psychoanalytische Erklärung ist also, dass jüdische Jungs danach den Geschmack von Alkohol mit der Erinnerung an ein höchst schmerzhaftes Erlebnis verbinden und dass sie deswegen lieber nichts trinken. Also, das ist die psychoanalytische Erklärung.
Höchst schmerzhaft, gut dass er das mal klar stellt. Dank "angemessener Betäubung".Siehe auch:
http://www.deutschlandfunk.de/juedischer-kar…ticle_id=349206
-
Noch einmal: Ich will dem Gesetzgeber, den deutschen Abgeordneten, klar machen..
Zitat von SelbstbestimmungAlles anzeigenDie 434 Abgeordneten, die der legalen Verstümmelung ALLER Jungen (nicht
nur der mit entsprechend gläubigen Eltern) zugestimmt haben sind z.T.
selbst "nicht religiös". d.h. sie glauben eh nicht an irgend etwas was
in "heiligen Schriften" steht. Z.T. steht ihre Religiösität auf dem
Papier (getauft - und das war's dann) - bei denen prallt jegliches
"Aufzeigen" per se ab.
Aber natürlich sind da auch Religiöse, vor allem in der Union. Wenn du
denen "aufzeigen" willst, dass das was in der Bibel steht gar nicht von
Gott kommt, sondern dass sich das irgendwelche jüdischen Priester aus
den Fingern gesogen hätten, dann haben die auf einmal gerade gar keine
Zeit mehr, oder sie lachen dich aus, oder schimpfen dich Gotteslästerer
oder Antisemiten.Noch einmal: Ich will dem Gesetzgeber, den deutschen Abgeordneten, klar machen..
Dann man tau!
Ibi Rhodus, ibi salta!
-
Zitat von Steffen Wasmund
Ich führe hier überhaupt keinen "Ton" ein
Verdrehe die Dinge bitten nicht. Ich habe nicht behauptet, irgend jemand hier könne nicht lesen. So etwas liegt mir auch fern. Das warst du allein.
Zitat von SelbstbestimmungIch wollte damit zum Ausdruck bringen, dass im Allgemeinen zu Fragen der Verfassungsmäßigkeit Verfassungsrechtler zu Rate gezogen werden
Das ist völlig irrelevant
Ach ja, natürlich. Was relevant ist bestimmt in diesem Forum Steffen Wasmund.
...selbstverständlich dürfen sich auch anders spezialisierte Juristen zum Verfassungsrecht äußern.
Habe ich das bestritten? Aber selbstverständlich haben Verfassungsrechtler in Fragen des Verfassungsrechtes in der öffentlichen Wahrnehmung ein anderes Gewicht als ein Arbeitsrechtler.
Würdest du wegen einer Kündigung einen Verfassungsrechtler um Rat fragen?Ob die von mir zitierte Textstelle irgendwer für irgendein anderes Ergebnis verwendet, ist genauso relevant, als wenn Du sagen würdest, Verfassungsrechtler verwenden die Worte "und" und "oder", um § 1631d BGB für verfassungskonform zu erklären.
Aha, da haben wir's wieder - die Relevanz.
Dass die Frage des "gedeihlichen Zusammenlebens" sowohl als Argument für die Einschränkung des Grundrechts auf körperliche Unversehrtheit verwendet als auch für die Einschränkung des Grundrechtes auf Religionsfreiheit, also letztendlich pro Jungenverstümmelung und contra Jungenverstümmelung ist deiner Meinung nach so relevant wie die Verwendung der Wörter "und" und "oder".Das sehe ich anders. Dass diese Diskrepanz eher dazu führen sollte über das Argument "gedeihliches Zusammenleben" genauer nachzudenken und nicht alles mit Relevanzkeulen niederzuknüppeln.
Man kommt sich ja fast vor wie bei Wikipedia. "Nicht relevant!" Kommt da laufend von den Zepterschwingern.PS: Man könnte ja auch mal über das "gedeihliche Zusammenleben" von Vorhaut und Eichel nachdenken.
-
Die Frau wurde nicht aufgeklärt, dass das hochwirksame Medikament (das ihr vielleicht das Leben gerettet hat?) als Nebenwirkung zu dauerhaften Verlust eines Teils der Kopfbehaarung führen kann.
Ein Kläger wird aber kaum nachweisen können, dass seinen Eltern nicht klar war, dass die Amputation der Vorhaut IMMER zum dauerhaften Verlust der Vorhaut führt.
Das ist ein klarer Unterschied.
Die sekundären Folgen (möglicher Verlust an Lebensfreude, psychische Probleme, Beziehungsprobleme) die sind viel schwerer ursächlich nachzuweisen. Über die müssten Ärzte natürlich auch aufklären.
-
Wenn man nämlich mal die Fünf Bücher des Mose / Tora von Anfang an Wort für Wort durchliest
Rede nicht so viel am falschen Ort, geh an den richtigen!
Zitat von SelbstbestimmungAlles anzeigenWende dich an die dir nächstgelegen orthodox-jüdische Gemeinde. Du
möchtest ihnen aufzeigen, dass sie dass sie sich seit tausenden Jahren
irren.
Die sind vermtl. so höflich, und hören dich an. Und wenn du da nach ein
paar Stunden wieder herauskommst, dann ist dir klar, was für ein
theologischer Waisenknabe du bist.
Ob du danach zum Judentum konvertierst weiß ich nicht. Auf alle Fälle
ist dir dann klar, dass man mit religionsbezogenem "Aufzeigen" keinen
Blumentopf gewinnen kann.Zitat von NABUCOWir befolgen doch so vieles nicht mehr, was alte Götter mal befohlen haben, warum gerade das Beschneiden von Kindern.
Ich möchte dich höflich darauf hinweisen, dass von den Usern dieses Forums gewiss keiner Kinder "beschneidet".Rede nicht so viel am falschen Ort, geh an den richtigen!
Zitat von SelbstbestimmungWende dich an die dir nächstgelegen orthodox-jüdische Gemeinde. Du
möchtest ihnen aufzeigen, dass sie dass sie sich seit tausenden Jahren
irren.
Am besten du fragst jene Gemeinde ob du das Gespräch mitschneiden darfst. Wir sind schon alle sehr gespannt! -
Auch das nur insofern, als dass sie die Handlungsfreiheit der Eltern allgemein einschränkt.
Genau, die 12 Stämme dürfen ihre Kinder nicht prügeln - aber sonst auch niemand.
Ein Sonderrecht wurde den Stämmen nicht eingeräumt, es wurde auch der §1631 nicht für sie "angepasst", auch nicht für andere "religiös züchtigende" Freikirchen. Nada.
Und nicht nur Christen dürfen ein Kreuz auf der Brust tragen, dass kann jeder der möchte..
Entweder alle, oder keiner. -
Würde eine Religion ihren Mitgliedern vorschreiben sich im Alter von 18 Jahren die Klitoris- oder Penisvorhaut abschneiden zu lassen und würde der Staat diese religiöse Handlung verbieten wäre das zweifelsohne ein ungerechtfertigter Eingriff in die Religionsfreiheit der Betroffenen.
Es wäre aber auch ein ungerechtfertigter Eingriff in die Rechte jedes Erwachsenen. (Bei Frauen ist das wohl so, aber bis jetzt hat noch keine Frau geklagt.)
Die religiöse oder auch unreligiöse Handlung beschädigt schließlich nur ihren eigenen Körper. Das ist das Recht auf Selbstschädigung, dass z.B. auch Raucher genießen.
Jeder Mann hat das Recht, sich die Vorhaut amputieren zu lassen (Bei Frauen ist das fraglich).
Bei Kindern verhält es sich etwas anders. Man muss differenzieren zwischen der Religionsfreiheit der Eltern und der Religionsfreiheit des Kindes.
Ein Verbot der MGM schränkt die Religionsfreiheit der Eltern tatsächlich ein. Natürlich ist das eine Normenkollision. Aber da ist nichts abzuwägen.Die Religionsfreiheit ist ein Grund- und Menschenrecht. Sie besteht vor allem in der Freiheit eines Menschen, seine Glaubensüberzeugung (das Glauben an einen Gott oder Götter) oder ein weltanschauliches Bekenntnis frei zu bilden und seine Religion oder Weltanschauung ungestört auszuüben sowie ihren Gesetzmäßigkeiten entsprechend zu handeln, einschließlich dafür zu werben, einer Religions- oder Weltanschauungsgemeinschaft anzugehören beziehungsweise seine Religion oder Weltanschauung zu wechseln. Hierzu gehört auch die Freiheit, kultische Handlungen frei auszuüben (Kultusfreiheit)
Zum einen ist die Religionsfreiheit der Eltern ist nicht das Kriterium. Es geht nicht um ihren Körper.
Ist die Religionsfreiheit des Kindes ein Kriterium? Nein, das Kind ist nicht religionsmündig, es kann gar noch gar nicht erkannt werden welcher Religionsgemeinschaft oder ob überhaupt einer das Kind später angehören möchte. Von daher können auch keine irreversiblen religiösen Handlungen am Kind durch die Religionsfreiheit des Kindes gerechtfertigt sein.Die Religionsfreiheit bedingt lt. Verfassung keine Sonderrechte, aber auch keine Minderrechte für religiöse Menschen.
Das Grundrecht auf Religionsfreiheit soll Religionen schützen vor Gesetzen, die der Staat willkürlich erlässt um Religionen zu schikanieren oder zu bekämpfen. Was es in der Vergangenheit ja leider gab.
Z.B. dass Angehörigen bestimmter Religionen bestimmte Berufe verboten sind.Die Religionsfreiheit der Eltern wird durch das Verbot der Körperverletzung tatsächlich eingeschränkt, aber das ist nicht die einzige Einschränkung von Religionsfreiheit.
Die Frage ist allein, ob es allen Eltern - ob religiös oder nicht - erlaubt sein kann Kindern gesunde, nicht nachwachsene Körperteile amputieren zu lassen.
Die "Religionsfreiheit" spielt bei der Beantwortung dieser Frage nicht den Hauch einer Rolle. -
Könnte sich so auch der auffällig harmonische mediale Gleichklang in der Jungenverstümmelungsdebatte ein Stück weit erklären?
https://www.otto-brenner-shop.de/uploads/tx_mpl…Lobby_final.pdf
