Beiträge von Selbstbestimmung

Zitat

So sehe ich das Thema Beschneidung

... Das müssen Sie selbst entscheiden, ob Sie bereit sind, ohne Indikation zu operieren, ohne Bezahlung zu operieren, ein Haftungsrisiko für eine indikationslose Operation zu tragen, rituelle Beschneidungen an nicht einwilligungsfähigen Kindern durchzuführen, mit Ihrem Einweisungsschein Kosten für einen indikationslosen stationären Eingriff zu verursachen und bei Haftung für die von Ihnen mittels Einweisungsschein befürwortete indikationslose ...

Bei dem Rest müssen wir draussen bleiben...

http://www.facharzt.de/content/red.ot…g_169366,0.html

Zitat von JA

Ähnlich argumentiert Deidre Berger vom AJC. Zwar könne die Leipziger Studie zeigen, dass traditionelle antisemitische Stereotype noch immer verbreitet sind: »Die Beschneidungsdebatte, die jüngst von der AfD wieder eröffnet wurde, belegt das.

Die MGM-Debatte wurde nicht von der AfD "wieder eröffnet", sie war nie geschlossen und wird weitergehen bis auch Jungen endlich geschützt werden.

Zitat

Beschneidung: Verletzt die körperliche Unversehrtheit
Die AfD lehnt die Beschneidung des männlichen Kindes gemäß § 1631d Abs. 1
und 2 BGB ohne medizinische Indikation wegen gravierender
Grundrechtsverletzungen und Gesundheitsrisiken als verfassungs-
bzw.rechtswidrig ab. Sie verstößt gegen die Menschenwürde, missachtet
die Grundrechte auf körperliche Unversehrtheit und Selbstbestimmung und
widerspricht dem ärztlichen Prinzip „primum non nocere“. Sie verletzt
das Kindeswohl, dem das Elternrecht untergeordnet ist, und verstößt
gegen den Gleichheitsgrundsatz der Geschlechter, denn die weibliche
Genitalbeschneidung ist verboten.

Alles anzeigen

Ich lese da keine "antisemitische Stereotype". Da steht überhaupt nichts von Semiten oder Juden.
Der §1631d entrechtet alle Jungen.
Eine traditionelle Stereotype ist wohl eher, dass Genitalverstümmelung von Jungen akzeptabel ist.

http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/25866

Zitat von Laganke/Ruwe/Theissen

Diese verfassungsrechtliche Ausgangslage, die im vorliegenden Band
auch Schockenhoff 193-214, Werner 215-236 und Wolf 237-256 reflektieren,
spielt nun in die hier zu diskutierende Frage nach dem argumentativen Ge-
wicht religiöser Gründe insofern hinein, als immer wieder versucht wurde
und wird, die rituelle Jungenbeschneidung unter Verweis auf die hierzulande
verfassungsrechtlich garantierte Religionsfreiheit zu legitimieren.
Es muss jedoch fundamental zweifelhaft bleiben, ob ein nur stellvertre-
tend eingewilligter Eingriff in die körperliche Unversehrtheit eines anderen,
wie ihn die Beschneidung eines neugeborenen Jungen fraglos darstellt, unter
Rekurs auf die Religionsfreiheit des Einwilligenden legitimiert werden kann.
Von der verfassungsrechtlichen Seite der Frage einmal abgesehen, spricht
nämlich rechtsethisch viel gegen eine Güterordnung, der zufolge religiöse
Überzeugungen einer Person diese zu Eingriffen in fundamentale Abwehr-
rechte anderer berechtigen.

Um eine solche hypothetische Güterordnung
hochgradig unplausibel zu finden, muss man sich nur klar machen, dass einzelne inhaltlich-religiöse (etwa theologische Positionen) oder auch eine nur
affirmative »Grundeinstellung« zum Phänomen der Religiosität argumenta-
tiv keineswegs so zwingend, anders ausgedrückt: so unstrittig sind, dass wie
selbstverständlich davon auszugehen ist, der Betroffene selbst stimme der
religiösen Position zu, die in dem angenommenen Fall den Eingriff in sei-
ne körperliche Integrität rechtfertigen soll.

Alles anzeigen

http://www.eva-leipzig.de/material/lesep…_digital_LP.pdf

Zitat

Dieser Eingriff kann jedoch gerechtfertigt sein und deshalb keine Verletzung der Religionsfreiheit darstellen, weil der grundrechtlich ebenfalls geschützten körperlichen Unversehrtheit der Tochter in diesem Fall ein stärkeres Gewicht zukommt als der Religionsfreiheit der Mutter."

Das "in diesem Fall" soll wohl andeuten, dass im Fall eines Jungen wegen der angenommen geringeren Verletzung der Unversehrtheit das Gewicht der Religionsfreiheit (der Mutter, nicht der Tochter) überwiege.
Das ist der alten bekannte, irrige Ansatz, da müssten Grundrechte gegeneinander abgewogen werden. Es gibt aber kein Grundrecht auf religiöse Körperverletzung gegen Dritte. Verstümmelung von Menschen ist eine Verletzung der Menschenwürde der Betroffenen, unabhängig vom Alter der Menschen.

Zitat von Steffen Wasmund

Wollen Sie etwa einen Juden wegen seiner Religionsausübung bestrafen?

Wer hat eine solche Frage denn gestellt?

Straftaten müssen geahndet werden, ganz egal von wem und unter welcher irrationalen Begründung sie begangen werden.

http://joseph4gi.blogspot.de/2016/06/france…-fined-for.html

Zitat von R2D2

...aus einem Phantasiebuch...

Ich finde solche Bezeichnungen braucht es hier nicht. Ob das generell ein "Phantasiebuch" ist ist Ansichts- bzw. Glaubenssache und steht hier nicht zur Debatte.

Heimann widerspricht sich doch selbst. Er passt sich offenbar an das an, "was angesagt ist".
Sein Arbeitgeber ist der BUND.

Wie heißt es so schön?

Wes Brot ich ess, des Lied ich sing!

https://www.15square.org.uk/circumcision-a…r-circumcision/

Heimann ist übrigens Professor an der Hochschule des Bundes für öffentliche Verwaltung,
Fachbereich Allgemeine Innere Verwaltung

http://www.fhbund.de/AIV/03__Hochsc…html?__nnn=true

Pikanterweise scheint auch das von Heimann zu sein:

Zitat

Als Grenze kommen in diesem Zusammenhang religiös begründete Vorstellungen in Betracht, bei deren Verwirklichung der Staat „die Achtung und den Schutz der Menschenwürde als des tragenden Konstruktionsprinzips und obersten Grundwerts der freiheitlichen, demokratisch verfaßten Grundordnung“⁴⁷ sowie den Schutz menschlichen Lebens und körperlicher Unversehrtheit gegenüber religiös motivierten Handlungen durchsetzen müßte⁴⁸, ihn also eine Schutzpflicht träfe.

Angebliche Quelle:Hans Markus Heimann
Titel Materielle Anforderungen an Religionsgemeinschaften für die Erteilung schulischen Religionsunterrichts
Sammlung Religion und Weltanschauung im säkularen Staat
Herausgeber Andreas Haratsch / Norbert Janz / Sonja Rademacher / Stefanie Schmahl / Norman Weiß
Ort Stuttgart
Verlag Boorberg
Jahr 2001
Seiten 81 ff.

Aber das war halt 2001.

Wäre das noch freie Meinungsäusserung, wenn man da einen Pino setzte?

Jemandem mit solchem Gedankengut bietet natürlich nicht nur die Springerpresse, sondern auch der DLF bereitwilligst eine Platform:

Zitat von Sprecher

Vielstimmigkeit soll uns jetzt auch beschäftigen, Fragen religiöser Praxis, und Freiheit. Denken wir an Konfliktfälle wie Beschneidung [von Jungen, oder denkt man schon weiter?] Kopftuchverbot, Kruzifixurteil, Bekenntnisbeschmimpfung, Karikaturenstreit usw. sie führen häufig zu Konflikten im multireligiösen Staat.

In der Überschrift war noch ein Fragezeichen hinter "mutlireligiöser Staat?" - gleich im zweiten Satz fällt das Fragezeichen weg. Das geht ja flott.
Deutschland ist schon seit vielen hunderten von Jahren ein Land, in dem es eine Vielzahl von Glaubensrichtungen gibt und gab, und furchtbare Gemetzel unter ihnen (man denke nur z.B. an die Münsteraner "Wiedertäufer").
Aber ist die Bundesrepublik Deutschland ein "religiöser Staat"?

"von Jungen, oder denkt man schon weiter?" - offenbar!

Zitat von Heimann

andere Beispiele dieser Probleme oder Problemstellungen wäre natürlich die [Sprecher: "Karikaturenstreit"] Karikaturenstreit die weibliche Beschneidung [man beachte die Wortwahl!] die ja immer noch auch ein bisschen im Raum steht - auch wenn sie nicht so konkret ist wie die Beschneidung des männlichen Kindes [weiblich- männliches Kind - seltsame Gegenüberstellung, warum nicht klipp und klar Mädchen/Jungen?] - also es sind wirklich eine Vielzahl von Beispielen...

Zitat von Heimann

Wir müssen glaube ich dazu kommen, dass wir immer wieder neu austarieren, in diesem System, das das Grundgesetz uns zur Verfügung stellt - dieses Verhältnis von einerseits der Religionsfreiheit - die keine totale Religionsfreiheit sein kann, und andererseits einer möglichst weitgehenden religiösen Freiheit aber eben soweit keine Gegenrechte als wichtig erachtet werden.

Sehr schön formuliert!
Wir müssen austarieren zwischen Religionsfreiheit und religiöser Freiheit... genau so ist es gelaufen, beim 1631d.

Und da kann man erahnen, was noch an "Austarierungen" auf uns zu kommt, die Reichweite der Migrantenströme wird sich irgendwann nicht mehr bis Pakis- und Afghanistan beschränken sondern z.B. auch bis Indonesien reichen. Und die Aussagen von Heimann lassen tief blicken.

PS: Der von uns allen zwangsfinanzierte "Deutschlandfunk" sollte doch mal über seine Namen nachdenken. Hört sich so nationalistisch, so "deutschtümelnd" an. Bei all den religionsversteherischen Sendungen dort tagein tagaus - wie wäre es mit Religions- und Multikultifunk?

http://www.deutschlandfunk.de/information-und-musik.2015.de.html

bzw. (Audio): http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/20…14_2270cfe7.mp3

Evaluation des Urologenportals

Zitat

Bei 54 % der Befragten musste zum Befragungszeitpunkt eine gesundheitsbezogene Entscheidung getroffen werden.

Zitat

Die drei häufigsten urologischen Themen, über die sich Nutzer der Webseite informieren, sind Beschneidung/Phimose (33 %), Prostatavergrößerung (19 %) und Erektionsstörungen (18 %).

Zitat

Schlussfolgerung

Bereits jetzt steht mit dem „Urologenportal“ eine gemeinsame Internetpräsenz aller deutschen Urologen zur Verfügung, die relevante Informationen verständlich vermittelt.

http://link.springer.com/article/10.1007/s00120-016-0144-z

Die Frage ist doch, wieso die Eltern in "physical and mental suffering", "permanent functional deficit", "sexual harm", und "partial loss of the ability to access pleasure" ihres Kindes überhaupt einwilligen können sollen. Ganz besonders, wenn der Junge gar keine (MGM) oder nur geringe Beschwerden hat. Oder den Beschwerden anderweitig abgeholfen werden kann.
Mit "Kindeswohl" hat das ja nicht wirklich was zu tun

Dass Jungen jetzt auch noch geschächtet werden dürfen wusste ich noch gar nicht.

Zitat

Und Christen wie Muslime wird stören, dass er den "Gotteslästerungsparagrafen" abschaffen will. Insgesamt jedoch hält Heimann den etablierten Umgang des Staates mit den Religionsgemeinschaften für richtig und verfassungskonform. Etwa die konditionierte Zulassung des Schächtens und der Beschneidung von Jungen, genauso die Kirchensteuern sowie die Hinnahme eines besonderen kirchlichen Arbeitsrechts.

Zitat von Springerpresse

Wer also differenzierte Einschätzungen sowie einen gut lesbaren Überblick zum Religionsverfassungsrecht sucht – und so etwas haben viele nötig –, der ist hier gut bedient.

http://www.welt.de/print/die_welt…rzkritiken.html

Das ist ja fast zu schön um wahr zu sein.
Als nächstes tut sich die Frage auf, warum das bei Kindern anders sein soll.

Unter dem Link

https://drive.google.com/file/d/0ByJEfM…UtSeWNhVzA/view

sehe ich leider nur die erst Seite?

PS: Ist das letztinstanzlich?

und viel Geld dafür ausgibt reicht es natürlich am Ende nicht mal mehr für intakte Kondome...

Zitat

Fast 70 Millionen unbenutzte Kondome muss die Regierung in Äthiopien entsorgen. Eigentlich sollten die Verhütungsmittel im Kampf gegen das HI-Virus eingesetzt werden, doch sie sind undicht.

So undicht wie "das unsichtbare Kondom" können sie kaum sein.

http://www.spiegel.de/gesundheit/dia…-a-1099652.html

So werden ja lt. Hannes Stein angeblich jüdische Jungen gegen Alkohol konditioniert. Hat was von "Clockwork Orange"

3000$? Da heulen manche hiesigen Urologen ja Sturzbäche. Klar, dass hinter einer solch lukrativen Einkommensquelle eine starke Lobby steht.

Man hat sich die Kritik mit der späten Sendezeit bei den ÖR sofort zu Herzen genommen.
Damit auch die Kleinen den Segen des Vorhautverlustes "Sofort interessiert sich ein Mädchen für dich!" kennenlernen.
Und täglich grüsst das Murmeltier.... heute auf "einsfestival".
Wenn man schon 8,3 Milliarden Zwangsabgaben pro Jahr einsackt (2015 satte 634 Mio. mehr als im Vorjahr, dann wird man doch wohl jeden Propagandamist -zig mal wiederholen dürfen.
Denn man muss ja sparen!

Da sieht man wieder, dass unsere Dottores nichts zu verbergen haben...

Zitat

Wenn man alle Menschen einsperren würde, die ihre Kinder notorisch misshandeln....

Kindermisshandlung ist ein Straftatbestand. Klipp und Klar.

Zitat von Misshandlung Schutzbefohlener

Wer eine Person unter achtzehn Jahren oder eine wegen Gebrechlichkeit oder Krankheit wehrlose Person, die

1. seiner Fürsorge oder Obhut untersteht,
2. seinem Hausstand angehört,
3. von dem Fürsorgepflichtigen seiner Gewalt überlassen worden oder
4. ihm im Rahmen eines Dienst- oder Arbeitsverhältnisses untergeordnet ist,

quält oder roh misshandelt, oder wer durch böswillige Vernachlässigung seiner Pflicht, für sie zu sorgen, sie an der Gesundheit schädigt, wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft.

Ich meinte nicht zu fett ernähren oder zu wenig drum kümmern ich schrieb "Körperverletzung". Bitte nicht das Wort im Mund herundrehen!

Ich meinte mit den "notorischen" Kinderkörperverletzern natürlich die Profis. Also kinderprügelnde Lehrer, Geistliche und sog. "Beschneider" aller Couleur.
Eltern und Kinder zu trennen sollte das letzte aller Mittel sein. Leider geht das manchmal auch nicht anders.
Wenn Eltern sich natürlich selbst mit dem Messer an den Genitalien eines Kindes zu schaffen machen gehören sie definitiv in den Knast, und die Kinder in sichere Obhut.