Man hat ihr die Freiheit gelassen selbst zu entscheiden ob das Kind leben oder getötet werden soll, warum lässt man ihr nicht die Freiheit selbst zu entscheiden, ob das Kind ganz bleiben soll?
Beiträge von Selbstbestimmung
-
-
Und noch eine Ehrung:
ZitatEiner, der den schwierigen Spagat zwischen Journalismus und Religiosität par excellence hinbekommt, ist für Johanna Haberer der Redakteur der Süddeutschen Zeitung, Heribert Prantl. Als Zeichen der Anerkennung erhält er die Ehrendoktorwürde des Fachbereichs Theologie der FAU.
Darauf freut sich die Abteilungsleiterin besonders: „Er hat mit seinen Leitartikeln an Feiertagen eine ganz eigene Form der Zeitungspredigt geschaffen“.Amen?
ZitatDie Aufarbeitung solch (brisanter) Themen findet dann beispielsweise in Vorlesungen und Seminararbeiten statt: etwa zur Darstellung der Beschneidungsdebatte...
Ich kann mir gut vorstellen, wie diese "Aufarbeitung" aussieht...
-
Es kann nicht mehr lange dauern, dann sind es 105%...
So etwas nennt man dann wohl "Nigerianische Zahlen":Zitat‘Male circumcision reduced new HIV infections by 90%’
-
Zitat
A doctor at Chris Hani Baragwanath Academic Hospital allegedly cut off the tip of a 10-year-old boy's penis during a botched circumcision procedure over a week ago.
Zitat...he told me he had been the fourth boy in the queue on the day of the operation. He said the other boys were cut properly - except him,"
Zitat"It is unfortunate that the sad incident took place. However, it is important to indicate that this was an isolated case."
Ja klar. Ist immer isoliert. Wenn es nicht eine preexisting condition war. Bei dreien von den vier hat es ja auch "geklappt".
Das ist dann der Vorteil gegenüber einer "Hinterzimmerbeschneidung".
-
Drei MGM-Befürworter "diskutieren" mit einem blodstained man. Der BM darf sein Sprüchlein aufsagen, dann stellen die drei stante pede alles in Abrede. Motto, wenn man Kinder nicht rechtzeitg verstümmelt, kommen sie später eh alle an und jammern, dass sie "so sein" wollen wie Papi oder der Bruder. Es wird viel gekichert und gelacht, weil das Thema ja so witzig ist.
Ausser dem passieren im Leben ja eh so viele schmerzvolle Dinge... -
Zitat
Der Körper gewöhnt sich dran
Eigentlich das Gehirn. Das ist ganz erstaunlich, wie Behinderungen teilkompensiert werden können.
Der Körper gewöhnt sich dran
Ich kannte mal jemanden, der hatte keine Daumen. Nicht wie beim Struwwelpeter, der hatte von Geburt keine Daumen. Nur acht Finger.
Man versuche einmal ein paar Stunden, die normalen Dinge des Lebens ohne Benutzung der Daumen zu bewerkstelligen - da wird man wahnsinnig! Der Daumen ist wichtiger Gegenspieler der Finger. Man kann besser auf einen Finger verzichten als auf einen Daumen,
Aber der konnte das alles "irgendwie". Trotzdem sind Daumen unendlich nützlich. -
Und weil es so dämlich ist, wird es immer wieder gerne recycelt. Wo? Natürlich im Kinderkanal!
ZitatBei einigen Jungen wird die Vorhaut aus religiösen oder medizinischen Gründen entfernt.
Das ist aber nicht weiter schlimm, weil sich der Körper sehr schnell dran gewöhnt.
Die Funktionen des Penis werden dadurch nicht beeinträchtigt.
Ja, das ist doch gut zu wissen. Sehr beruhigend!
Egal ob mit oder ohne Vorhaut - Penis bleibt Penis! Er funktioniert, ganz egal, wie er aussieht!
Aber was nicht egal ist- Hygiene!...http://www.kika.de/du-bist-kein-w…ndung57350.html
Abrufbar unter:
https://www.planet-schule.de/sf/filme-onlin…8705&reihe=1175
PS: Was natürlich auch Quatsch ist:
ZitatBei einer Erektion wird der Penis grösser und die Vorhaut gleitet zurück. Dabei wird die Schleimhaut nach aussen gewendet.
Da machen sich dann wieder alle Jungen Sorgen, bei denen bei der Erektion die Vorhaut nicht von selbst von der Eichel flutscht. Und das dürften ziemlich viele sein.
-
Ich meine, man sollte keine landwirtschaftlichen oder hortikulturellen Begriffe wie "Beschneidung" oder "Ernte" in Bezug auf Genitalverstümmelung benutzen. Auch diese Symbolik mit angeschnittenen Bananen etc. ist mir ein Greuel.
Kinder sind keine Pflanzen. -
Wenn Forschung zwangsweise und unfreiwillig amputierte Körperteile verwendet wird sie unethisch.
Wenn ich mir diese Kritik erlauben darf, Maria: Du hättest vielleicht besser nicht "geerntet" geschrieben - das hat so was vom Einsammeln reifer Früchte - nicht jeder versteht das als Sarkasmus.
Vielen Dank, dass Du da Stellung bezogen hast, beschämend für die tz, dass sie den Beitrag noch nicht veröffentlicht hat!
Man kann diese beiläufige Erwähnungen, als wäre das eine Selbstverständlichkeit, man kann es nicht mehr hören. -
Nachfrage erzeugt Angebot.
Und. Von nichts kommt nichts.
There ain't no such thing as a free lunch
Die hach so begehrten Vorhäute bzw. gibt es auch nicht umsonst.
Sondern "um einen sonst".
Eine Hand wäscht die andere - es gibt immer irgend eine Form von Kompensation, und das ist kein warmer Händedruck.Zitat von Die schmutzigen Geschäfte von ThermoFisherPrimary human dermal fibroblasts isolated from neonatal foreskin
Age: Newborn (14 days or less)
Species: Human
Donor Source: Single Donor
Preis (EUR) 485,00
Und man weiss noch nicht mal, wie viele Fläschchen mit Zellen die aus einer Babyvorhaut machen.
-
90%, das wäre natürlich total undemokratisch...
Demos - das Volk
Kratia - die Herrschaft
-
Zitat
Teilweise steigen die HIV-Neuinfektionen bei Erwachsenen.
Kommt wahrscheinlich durch die Vorhautamputationen. Weniger Spass beim Sex wird kompensiert durch mehr Sex, riskantere Praktiken und Verzicht auf Kondome. Dazu kommt das falsche Sicherheitsgefühl.
Aber das Naheliegende zu denken würde dem einträglichen Geschäft schaden.
-
Zitat
In cases concerning religious rituals two elements seem important: on the one hand freedom of choice (in the future) and, on the other hand, the danger of social isolation. With regard to the latter, if a child is not subject to the religious ritual (circumcision or baptism) this may result in the child being excluded by the religious group to which he or she belongs. While this argument was given due weight in the baptism case, it is of less importance in the circumcision cases. This can be explained by the fact that the other element, the freedom of choice with regard to physical appearance, is considerably different in the two
types of cases. A child who is circumcised has a limited choice in the future, since it is an irreparable physical operation without medical necessity, whereas a child who is baptised will not have this physical limitation. For this reason, the courts were less likely to intervene and decide in favour of circumcision than they were to decide in favour of baptism.https://www.utrechtlawreview.org/articles/350/galley/342/download/
-
Zitat
...the skin of the prepuce (foreskin) was accidentally injured and repaired through the usual circumcision process...
-
Nicht selten von unfreiwilligen "Spendern"
ZitatFertig ist das Rohmaterial, das nun mit menschlichen Zellen besiedelt wird. Diese kommen von Spendern aus dem Krankenhaus – Abfallprodukte nach Operationen wie zum Beispiel einer Beschneidung.
-
Bei Intersex-Kindern tun sich in Sachen VA ja auch Probleme auf - ist's nun eine Penis-Vorhaut - gerne erlaubt, nur zu! Oder ist es als Klitoris-Vorhaut anzusehen - auweia, streng verboten!
Aber der Vorschlag an sich ist gut, hoffentlich scheitert er nicht am "das-Thema-ist-gegessen-bloss-keine-schlafenden-Hunde-wecken"-§1631d! -
Je länger ich diesen Text lese, desto konfuser erscheint er mir.
Da stecken ja ein paar echte Knaller drin, z.B.:
Zitat..dass sie die medizinisch indizierte Zirkumzision, die nie ernsthaft ein Problem darstellte...
ZitatIch hätte kein Problem damit, auch die Metzitzah B`peh als „sozialadäquat“ aus dem Tatbe-
stand auszuscheiden, sehe mich an dieser Lösung aber aufgrund der gesetzlichen Regelung gehindert...
Erstmal behauptet der Autor, die MGM sei in D nie strafbar gewesen, der §223 StGB hätte auch vor dem 28.12.12 gar nicht gegriffen.Er erklärt das am Beispiel einer Ohrfeige. Die könne eine erzieherische Massnahme sein (prügelt er auch seine beiden Söhne?) und sei dann weder "übel" noch "unangemessen".
Also haben Kinder doch kein Recht auf eine gewaltfreie Erziehung, nur weil das spasseshalber im Gesetzbuch steht? Eine Ohrfeige ist keinesfalls eine Petitesse und kann eine dauerhafte Hörschädigung auf dem getroffenen Ohr zur Folge haben.
Wenn ich einem Juraprofessor "eine runterhauen" würde, würde der mich sicher verklagen - wegen Körperverletzung. Wenn eine Ohrfeige unter Erwachsenen eine Körperverletzung ist, warum soll sie dann ausgerechnet gegenüber hoffnungslos unterlegenen, ausgelieferten Kindern keine sein?
Warum wird dann eine Mutter wegen eines Schlages auf das Kindergesäss (weit weniger gefährlich als eine Ohrfeige) zu einer Haftstrafe verurteilt? Nicht in Utopia, in Deutschland!Dann argumentiert er mit einer angeblich "schweigenden Mehrheit" unter den Juristen, die das so sähen wie er. Das ist so ähnlich wie argumentieren mit ominösen "Dunkelziffern". Damit kann man alles oder nichts beweisen. Der wissenschaftliche Dienst und führende Kommentare sehen das anders.
"Publish or perish!" Wer schweigt, hat nichts zu melden, evtl. mangels Argumenten.Da soll also die MGM nicht mehr über die "Einwilligung", sondern über die "Sozialadäquanz" "bzw" "sozialüblich" legitimiert werden. Weil das flexibler wäre, da könnte man auch gleich Metzitzah und "leichtere" Formen der FGM "Klitorisvorhautbeschneidung" mit legitimieren. Wow, das nenne ich Fortschritt!
Der Autor nennt MGM korrekt "männliche Genitalverstümmelung", nur um dann zu erklären, dass diese Verstümmelung mit der Menschenwürde des Kindes und den sonstigen Grundrechten vereinbar wäre.ZitatEs ist ein Widerspruch in sich, ein nicht medizinisch indiziertes Verhalten anhand von
medizinischen Standards zu überprüfen.
Es geht nicht um irgendein Verhalten, z.B. in der Nase bohren - sondern um eine Operation.
Wenn das so wäre, bräuchten auch bei allen Schönheitsoperationen die Regeln der ärztlichen Kunst nicht eingehalten zu werden.Wenn also lt. Autor das Saugen eines Erwachsenen am Penis eines Säuglings in Deutschland "sozialadäquat" bzw. "sozialüblich" ist, dann ist eigentlich alles, was eine kleine Minderheit irgendwo auf der Welt an Kindern praktiziert (da gibt es einiges, wo einem gruselt) "sozialadäquat", sofern ein paar Migranten diese Tradition nach Deutschland importieren. Denn offenbar zählt nicht mehr, was dem Sitten- Hygiene- und Rechtsverständnis der grossen Mehrheit entspricht, sondern erlaubt ist, was beliebig kleine Minderheiten praktizieren.
Dann ist natürlich legitim, wenn fundamentalistische Christen bibelgetreu ihre Kinder züchtigen, oder fundamentalistische Muslime ihre Ehefrauen korangemäss züchtigen. Oder wenn "Zeugen" aus religiösen Gründen Kindern lebensrettende Bluttransfusionen verweigern. Wenn afrikanische Migrantinnen ihre Töchter "beschneiden" lassen. Weil das in ihrer kleinen Parallel-Welt "sozialadäquat" ist.Das ist ein Fass ohne Boden.
Und dann noch diese erschreckende Schnuller-Relativierung von Metzitzah.
ZitatMindestens ebenso viele dürften sich dadurch
infizieren, dass ihre Mütter den Sauger der Milchflasche ihrer Kinder oder deren Schnul-
ler unsachgemäß in den Mund nehmen. "
"Dürften" die das? Mindestens! Also wahrscheinlich noch viel mehr! Gibt es dafür den geringsten Beleg? Wo ist die Quelle? Oder ist das eine wilde Spekulation in einem Text der wissenschaftlichen Anspruch erhebt?Ein Fall einer gefährlichen Erkrankung auf 3600 Babys spielt keine Rolle?
Wie kommt es, dass z.B. in NL oder DK die Inzidenz von neonataler Herpes um ca. den Faktor 10 geringer ist? Gibt es dort zehnmal weniger Schnuller? (Und die Fälle, die dort auftreten kommen fast immer von einer mit Genital-Herpes infizierten Mutter über den Geburtskanal, und nicht von falscher Schnuller-Handhabung)
ZitatWährend der Gesetzesentwurf der Bundesregierung stolz darauf ist, eine Bevorzugung
aufgrund der Religion vermieden zu haben...Der §1631d enthält eine klare Bevorzugung von Religionsgemeinschaften - nur sie dürfen bestimmen, wer ohne Arzt zu sein Kinder verstümmeln darf. Das darf nicht z.B. der Heilpraktikerverband.
Das Fazit, dieses Vertrösten auf die ferne Zukunft, "irgendwann wird schon alles gut" - das ist doch billig. Diesen Trick kann man Jahrtausende durchziehen. "Lasst uns doch in 50-100 Jahren noch mal darüber sprechen", und dann wieder...
Wenn etwas in fünfzig oder hundert Jahren Kindern Schmerzen, Angst und einen Schaden zufügt, dann fügt es auch hier und jetzt Kindern Schmerzen, Angst und einen Schaden zu. Da muss man sich dann schon entscheiden - entweder ist alles unproblematisch, oder es ist Unrecht. Dann gilt das aber auch jetzt.ZitatIch glaube daher nicht, dass man der jetzt
heranwachsenden Generation und den zukünftigen noch lange wird vermitteln können,
dass sie den Verlust von gesunden Körperteilen von Verfassungs wegen hinzunehmen
haben, wenn nur ihre Eltern eingewilligt haben.70% Ablehnung in der Bevölkerung reicht noch nicht?
Wieviel müssen's denn sein? 80%? 90%? -
"Humaner Verstümmeln"
ZitatElternrecht auf religiöse Erziehung vs.
Recht auf körperliche Unversehrtheit
Die Überschrift ist Quatsch, es wurde 2012 immer betont, dass MGM keine religiöse Erziehung sei.
Das war auch wichtig, denn sonst wäre der Widerspruch zu §1631 BGB offensichtlich:Zitat von §1631 BGB...Kinder haben ein Recht auf gewaltfreie Erziehung....
Im Übrigen ist kaputtmachen das Gegenteil von er-ziehen. Erziehung mit dem Messer gibt es nicht.So, ein Arzt sollte also einen schmerzhaften und ggf. kaum wirksamen PWB setzen. Egal, ob die religiöse Auffassung das volle Schmerzprogramm vorschreibt. Mitt' ist Schitt.
Die Forderung nach Medikalisierung, die im Falle des weiblichen Geschlechtes mit Zeter-und-Mordio-Geschrei abgelehnt wird. Schön orwellesk, das.
Doublethink.Oder sollte ein Anästhesist eine Vollnarkose an einem Neugeborenen vornehmen, mit dem erheblichen Risiko eines tödlichen "Kollateralschadens"?
Wann werden manche Leute endlich kapieren, dass es keine angemessene Betäubung für "Elternwunsch-Operationen" an Neugeborenen gibt?Wenn man sich schon über religiöse Auffassungen hinweg setzt, dann Nägel mit Köpfen. Zirkumzision im Alter der selbstbestimmten Entscheidung. Womit sich das Thema in den allermeisten Fällen erledigt haben dürfte. Denn Vorhaut macht Spass.
Man sieht ja, was für einen Schiffbruch man mit solchen Medikalisierungsversuchen in Schweden und Norwegen erlebt hat. Jeder macht, was ihm religiös vorgeschrieben erscheint und der Staat schaut diskret weg. "Wir wissen von nichts!" (und wollen es auch nicht wissen). Eine Farce.
Das "Hinterzimmer-Argument" wird zum Bumerang. -
Zitat
unberührt. Wenn es sich also bis zum Inkrafttreten des Gesetzes am 27.10.2012 um straf-
bares Unrecht handelte, dann hätten sich die behandelnden Ärzte grundsätzlich einer (ge-
fährlichen) Körperverletzung schuldig gemacht und wären grundsätzlich zu bestrafen.Was für ein Gesetz? Der 1631d ist am 28.12.2012 in Kraft getreten.
-