Beiträge von Selbstbestimmung

  • "Rassismus hat viele Gesichter"

    Oh toll, dieses Radio antwortet sogar prompt und verteilt Herzchen und Blumensträuße, wie süß!
    Aber dass man sich für diese Liebkosungen bei der Krake Facebook anmelden muss - bei 238 Milliarden Millionen Zwangsförderung pro Jahr müsste doch eigentlich ein eigenes Kommentarforum drinsitzen?
    Wir haben hier ja auch bei "geringfügig kleinerem" Etat ein voll funktionierendes Forum mit allen Schikanen.

    Wegen dieser Diffamierung werde ich mich nicht beim Visagenbuch anmelden.
    Bei dem erbärmlichen Niveau der Diskussion dort bei DRadio fällt mir der FB-Boykott auch nicht schwer.

  • "Rassismus hat viele Gesichter"

    Aber das hat ja beim Bescheidungskultradio lange Tradition, schon 2010 hat man sich genötigt gefühlt auf Putzke & Co. einzugehen. Mit dem Unterton, dass es MGM in D hauptsächlich beim Judentum gäbe, bei Muslimen gebe es sie nur "auch", und dass sie unverzichtbar sei.

    Auf ca. 90 Zeilen wurde auf die MGM im Judentum eingegangen, zwei Rabbiner kamen ausführlich zu Wort, für Putzkes Thesen erlaubte man ca. 20 Zeilen.


    Zitat von Rabbiner Gabor Lengyel

    "In der Tat erleben wir, dass viele Juden aus der ehemaligen Sowjetunion, wo diese Religion auch unterdrückt war, und natürlich brauchte man für eine Beschneidung eine bestimmte Person, und die war nicht da, oder auch aus berechtigter Angst hat man das nicht gemacht. Mit diesen Juden müssen wir leben."


    Hört sich ja sehr freundlich gegenüber "diesen Juden" an.

    Zitat

    Das ist für das Judentum in Deutschland ein großes Problem, denn die Mehrzahl der Juden hierzulande ist in den vergangenen 20 Jahren aus der ehemaligen Sowjetunion gekommen. Die Söhne wurden dort – wegen der Repressalien - in der Regel nicht beschnitten, und haben sich auch als Erwachsene in Deutschland nicht mehr beschneiden lassen.

    Ei, warum denn nicht?

    Ja, wenn man erst einmal die Vorteile einer Vorhaut und eines intakten Frenulums kennengelernt hat möchte man sie in aller Regel nicht mehr missen!


    Dann durfte auch noch ein Kinderchirurg ausgerechnet zu Fragen der Religion Stellung nehmen:

    Zitat von Benno Ure

    ...plädiert er doch dafür, den religiösen Aspekt zu betrachten:

    "..., und dass man doch hier im Sinne einer Identifikation mit der eigenen Kultur eine Zirkumzision durchaus als legitim bezeichnen kann"


    Sicherlich, wenn es Erwachsene betrifft. Aber darum ging es ja nie.
    Vielleicht möchten manche Menschen gar nicht "zwangsidentifiziert" werden?


    http://www.deutschlandradiokultur.de/schmerzliches-…ticle_id=192491

    Man kann sich sehr leicht einen Überblick verschaffen, wie "ausgewogen" die Thematisierung der MGM bei diesem Amputationskultpropagandaradio bisher war:

    https://www.google.de/search?q=besch…dradiokultur.de

  • "Rassismus hat viele Gesichter"

    "Deutschland"radio Kultur:

    Zitat von Schirin Amir-Moazami

    Rassismus hat viele Gesichter

    Zitat von Schirin Amir-Moazami

    Rassismus ist auch strukturell, tief verankert und häufig subtil. Er ist damit keineswegs am rechten Rand der Gesellschaft lokalisierbar. Rassismus tobt mittendrin.

    Zitat von Schirin Amir-Moazami

    Sie begegnen uns immer wieder in den hartnäckig geführten Debatten zu islamischen Praktiken wie ...männlicher Beschneidung ...


    Werden da Männer "beschnitten"?

    Wäre Rassismus nicht eher, wenn die Mehrheitsgesellschaft fordern würde, dass Kindern von bestimmten Minderheiten gesunde Körperteile abgetrennt werden sollten? Was ist daran Rassismus, wenn man fordert, dass ALLE Kinder heil und ganz und intakt bleiben sollen? ALLE, ganz ohne Diskriminierung! Oder ist es antiafrikanischer Rassismus, wenn das Verstümmeln von Mädchen verboten wird?

    Das "Kulturradio" kann alles mögliche, aber keine Diskussionskultur. Kommentare sind nicht erwünscht!

    http://www.deutschlandradiokultur.de/stigmatisierun…ticle_id=366777

  • Angst vor schlimmen Krankheiten zieht immer!

    "The Power of Nightmares" - das gilt nicht nur für die Außen- und Innenpolitik.

    Und ihr könnt einen drauf lassen: dieser Witz von "Meta-Analyse" wird demnächst von den bekannte "Kümmerern" bei Wikimanipulatia eingebaut werden - als weiterer Beweis für die Gefährlichkeit der Jungenvorhaut.

    Vom Klumpfuß bis zum Prostatakrebs - man kann immer noch was neues finden, um das geliebte Ritual abzusichern.

    Sage und schreibe sechs Primärstudien hat man da rosinengepickt, die anderen passten wohl nicht so gut. Darunter die berüchtigte von Spence und Rousseau (VA beugt vor, aber nur, wenn sie erst nach 35 passiert - da hat Mann dann evtl. immerhin 20 Jahre den vollen Spaß am Sex gehabt, und kann sich dann sagen wir 45 Jahre lang über seine Doofheit ärgern, und dann evtl noch mal, wenn man mit 80 doch vom PCa hingerafft wird. Verstümmelung von Jungen brachte keinen signifikante Vorbeugungseffekt)

    So, und dann gibt es eine schwache Signifikanz, wenn man ein "fixed-effects model" benutzt, aber - so ein Schiet! - wenn man ein "random-effects model" nimmt, dann wieder nicht! Ja, was machen wir denn da?

    Dann picken wir halt aus den sechsen noch mal zwei Studien heraus. Darunter auch die von Spence und Rousseau . Und da hat's immer noch nit geklappt, da hat man dann nur noch auf eine bestimmte Form von PCa geschaut.

    Und das nennt sich dann Meta-Analyse!

    "Bias"? Nein! Da erteilen wir uns doch flugs mal die mathematisch-statistische Absolution:

    Zitat

    Egger’s results did not show any evidence
    of publication bias (P=0.798).

    Na seht ihr, alles sauber! Wer wird schon zwischen den Zeilen lesen?


    Und dann kommt der Offenbarungseid, Morris wird zitiert:

    Zitat

    In the USA, Morris et al. (2007) reported that the
    uncircumcised males had a 1.6-2.0-fold higher risk of
    prostate cancer compared with circumcised men, it is
    estimated that there is an extra cost of $0.8-1.1 billion
    every year.

    Eine Milliarde $$$! Was Morris sich davon alles schönes kaufen könnte!
    Ja, wenn man Korrelation und Kausalität nicht auseinanderhalten kann...

    Der Genitalstatus beruhte einfach auf Befragung - Fehlerquelle, denn es kann unter unterschiedlichen Gruppen unterschiedliche Hemnisse geben, den korrekten Status anzugeben.
    Dann kommt der Hammer - Alter bei der VA und ethnische Zugehörigkeit wurden gar nicht berücksichtigt - hey, dann kann man es sich doch gleich schenken!

    Zitat

    In summary, within the limits of available data, male
    with circumcision appears to have a lower incidence of
    prostate cancer. In the future, high-quality multicenter
    studies are needed to thoroughly verify the outcome.


    Das habt ihr aber gerade nicht gezeigt, falsche Zusammenfassung!


    Und dann dieser kindische Erklärungsversuch, für das, was überhaupt nicht gezeigt wurde!
    Wenn die ominösen "Pathogene" von der Eichel über den Blutstrom bis zur Prostata kommen, warum sollten sie da halt machen? Da sind doch so viele Organe, die sich entzünden können und die auch ab und an mal Krebs bekommen.

    Zitat

    17% of cancers are considered to be induced by infections
    including viruses, bacteria and parasites worldwide

    Aber nicht in Europa. Bei einigen Krebsarten (Cervix, Hepatitis-B induzierter Leberkrebs) ist der Zusammenhang bekannt. Da findet man dann auch bei den Kranken das Virus. Dann müsste man ja auch bei PCa-Patienten einen Erreger finden, das wäre wohl schon irgendwann mal aufgefallen...
    Das nennt man wohl "Verzweifelungsspekulation"

    Welche Krankheits-Sau wird als nächste durchs MGM-Dorf getrieben?. Da muss es doch noch irgendwas Furchterregendes geben! Ebola? Tollwut? Creutzfeld-Jacob? ALS?


    http://apocpcontrol.com/paper_file/iss…0Yudan%20Li.pdf

    PS: Ich möchte wetten, dass afrikanische oder indonesische Wissenschaftlerinnen noch irgendwann lange genug mit Zahlen jonglieren und dann herausfinden, dass "beschnittene" Frauen ein klein wenig seltener Brustkrebs bekommen, wenn man sich bestimmte Formen von Brustkrebs anschaut und dann auch nur wieder bestimmte Untergruppen von Frauen - bis es halt passt.

  • Wurde die MGM durch christliche Standpunkte "marginalisiert"?

    Der Ausdruck "marginalisiert" hat in meinen Ohren einen deutlich anderen Klang als "uns wurde ein konstruktiver Diskussionsvorschlag gemacht". Nein, das heißt: wir wurden von der christlichen Mehrheit an die Wand gedrückt. Was einfach Dummquatsch ist.
    Mal heißt es die pösen Atheisten (Putzke wurde in der religionsfeindlichen DDR sozialisiert!, blabla) haben uns diese Diskussion an den Hals gesetzt, und nun sind es die Christen. Kann man sich mal auf irgendwas einigen?

    Ist "Kinderganzlassen" etwas christliches? Und die Japaner? Die Hindus? Die Innuit? Die Europäer, die Amerikaner - vor der Christianisierung?

    Kinderganzlassen ist keine Tradition, es ist das Unterlassen von etwas Unnötigem. So ähnlich wie wenn Leute NICHT nach dem Aufstehen zuerst dreimal den Boden Küssen.

  • Domashevskiy: "Ethics Pertaining to the Legalities of Male Routine Infant Circumcision and Surrogate Consent to Non-Therapeutic Surgery"

    Es fängt gut an:

    Zitat


    Every mammal, male and female, is born with a prepuce (foreskin)
    [1]. It is illegal to remove or alter in any way the foreskin of any
    mammal other than a human male child without an explicit medical
    issue.


    Und geht gut weiter!


    Und gleichzeitig rechtfertigt die AAP nicht-indizierte Genitalverstümmelungen von Jungen. Soll man lachen oder weinen?



    Aber lest selbst! Es lohnt sich! :thumbup:

    https://www.researchgate.net/profile/Artem_…a19593a2f15.pdf

  • Wurde die MGM durch christliche Standpunkte "marginalisiert"?

    War ich im falschen Film?

    Zitat

    Etwa das Erstarken der Rechtsextremen oder das Pochen auf christliche Traditionen gegenüber jüdischen oder muslimischen. Ich erinnere an die Diskussion um die Beschneidung in Deutschland, wo jüdische und muslimische Standpunkte durch den christlichen marginalisiert wurden.

    Wenn Christen auf ihre Traditionen pochen werden ihnen ihre Kinder weggenommen (12 Stämme). Wenn Juden und Muslime auf ihre Traditionen pochen bekommen sie im Schweinsgalopp ein maßgeschneidertes Legalisierungs-Extrawurstgesetz.

    Und wer hat sich ganz besonders für ein Elternrecht auf Jungenverstümmelung stark gemacht? Die Bischöfe der RKK und der EKD!

    Und natürlich werden wieder Kinderschutz und Rechtsextremismus ganz eng aneinandergereiht, die Methode kennt man ja langsam.

    http://science.orf.at/stories/2798450/

  • DLF: Religionskritik - wie geht das richtig? Teil IV - jüdische Religionskritik

    Dass Wolffsohn sich da erstaunlich differenziert geäussert hat ist mir bekannt.
    MGM-Kritik ist eigentlich gar keine Religionskritik, sondern Kritik an der Amputation eines gesunden funktionalen Körperteils an einem nicht einwillgungsfähigen Jungen, gleich, aus welcher Motivation heraus.

    Aaaaber: diese Menschenrechtsverletzung wird regelmässig mit "Religionsfreiheit" gerechtfertigt. Die, die sie verteidigen berufen sich sehr häufig auf Religion. Wenn man über Religionskritik redet kann man doch nur konkret über kontroverse religiöse Praktiken reden - und die MGM ist hier nun so ziemlich die augenfälligste, und in meinen Augen auch eine der schwerwiegendsten.
    Und dann fällt schon auf, dass das Thema totgeschwiegen wird.

  • DLF: Religionskritik - wie geht das richtig? Teil V - der Humanist hat gesprochen

    Zitat von Frieder Otto Wolf

    Wir kritisieren sie, wenn sie in ihrer Praxis etwas tun, was wir für unakzeptabel halten, Beispiele Burka, Beispiele Kopftuch....


    Burka? Wo?


    KOPFTUCH! Meine Fresse! Meine Mutter und meine Schwiegermutter haben früher auch schon mal ein Kopftuch getragen - Kopftuch - wenn man sonst keine Probleme hat!
    "Humanist" wollen sie sein?
    Warum traut sich Wolf nicht, die MGM anzusprechen?


    Und das war dann auch schon der kurze Orgasmus der Konkretisierung von Religionskritik, es folgt Geschwurbel, Geschwurbel...Statt MGM-Kritik viel über Hass und Hetze... also eher Kritik an Religionskritik (wobei Kritik an MGM ja gar keine Religionskritik ist, sondern an einer Handlung, die z.T. als religiöse Handlung gesehen wird.). So geht das also richtig! Immer schön rumschwurbeln!


    7:18

    Zitat

    Es gibt natürlich ohne Frage eine berechtigte Islamkritik, es gibt eine berechtigte Kritik an der katholischen Kirche oder an der evangelischen Kirche"..aber....


    Es gibt natürlich berechtigte Kritik, aber... ja nee ist klar.

    Ja, und wie lautet diese berechtigte Kritik jetzt? Sendepause. Und das meiste ist "Hetze" das hört man heraus.

    Zitat

    Kritik kann ja ganz unterschiedlicher Art sein.


    Ach was! Echt jetzt?


    8:30

    Zitat

    Diese Vorrechte, die müsst ihr schon begründen, warum ihr die habt- und dann muss man natürlich auch begründen

    Vorrechte? Sollen lt. GG nicht alle Menschen gleich sein?

    http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/20…37_69e8d534.mp3

  • DLF: Religionskritik - wie geht das richtig? Teil IV - jüdische Religionskritik

    Religionskritik - wie geht das richtig?
    Teil IV - jüdische Religionskritik

    2:03

    Zitat von Adriana Altaras

    "613 Regeln hat das Judentum. Ich würde mal sagen, zwei davon befolge ich tagtäglich, andere - keine Ahnung. Ich finde, das ist absurd. Aber ich habe mir die Regeln genommen, die mir wichtig sind. Also die 10 Gebote, die finde ich ziemlich klug. Ich finde, wenn man die 10 mehr oder weniger schafft, dann ist man eigentlich sein Leben lang beschäftigt. Das reicht!"

    3:22

    Zitat von Michael Wolffsohn

    "Natürlich, denn die Kritik von innen ist ja, das sagt das Wort, eine Kritik von innen und von aussen bekommt man zusätzliche Anstösse, deswegen ist es notwendig, in einem dialektischen Prozess die Kritik von innen und von aussen zu betrachten und dann das jeweilige Thema - in diesem Falle Religion - weiter zu entwickeln.


    Natürlich, alles klar - ausser man äussert tatsächlich Kritik.

    Wolffsohn:

    Zitat von Michael Wolffsohn

    Ich habe gestern, wie so oft, lieber Herr Meien ihre vorzügliche Sendung gehört und auch den Beitrag von Landesbischof Bedford-Strohm und auch den Beitrag von Kardinal Marx und dieses ungebrochene "Gott will und Gott sagt", ja ich frage mich: woher wisst ihr denn das?

    Zitat von Michael Wolffsohn

    "Aus der Bibel das Recht auf - was auch immer abzuleiten, das halte ich für absurd!"

    Wenn unsere Abgeordneten das nur begriffen hätten!


    Zitat von Michael Wolffsohn

    "Und machen wir uns nichts vor, die meisten von uns nehmen die religiösen Vorschriften - ob das bei Juden oder bei Christen ist - a la carte aus, wir picken uns das heraus, was aus unserer individuellen oder teilkollektiven Sicht uns am meisten überzeugt.

    21:05

    Zitat von Viola Roggenkamp

    Es kommt auf die Gesetze doch auch an: ich möchte ein Beispiel sagen: das Gebot, das Gesetz - "Du sollst nicht morden!"...es wird immer falsch übersetzt...Du sollst nicht töten, aber das ist falsch! Warum heisst es nicht: du sollst nicht töten? Töten ja, wenn dein eigenes Leben bedroht ist. Dann muss man töten!. ...Einige Gesetze sind so, wie sie da stehen schon richtig"


    "Warum heisst es nicht: du sollst nicht töten? "


    Eben! Genau! So habe ich das noch im Reli gelernt. Und - das finde ich heute noch viel besser als "Du sollst nicht morden!" Wäre denn z.B. Totschlag OK?
    "Du sollst nicht töten" - das ist auch viel näher an unserem Grundgesetz. Denn "Jeder hat ein Recht auf Leben" Nicht nur darauf, nicht ermordet zu werden. Das ist ein erheblicher Unterschied!" Und das zeigt, dass unser GG sich von bronzezeitlichen Vorschriften abgelöst hat.

    "Warum heisst es nicht: du sollst nicht töten? "

    Ganz einfach: Weil man z.B. Männer töten soll die beim Manne liegen wie beim Weib. Steht auch in der Bibel. (Frau Roggenkamp ist Lesbe, die betrifft das allerdings nicht). Und Sodomisten und Wahrsager, undundund...


    "Warum heisst es nicht: du sollst nicht töten? "

    Weil man Auge um Auge - Zahn um Zahn die töten soll die getötet haben. Vom einfachen Mörder bis Sadam Hussein, oder Ghadafi, oder Eichmann. Ist das auch "Notwehr", wenn man wehrlose Menschen tötet? Oder "biblische Rache"?


    Auch hier hat sich unser Grundgesetz von bronzezeitlichen Vorschriften abgelöst - "Die Todesstrafe ist abgeschafft" "Jeder hat ein Recht auf Leben" (auch ein Mörder)

    "Töten ja, wenn dein eigenes Leben bedroht ist." Damit kann man dann auch ganz leicht einen "Präventivschlag" (Angriffskrieg) rechtfertigen. Sicher ist sicher! Nur ein toter potentieller Angreifer ist ein guter potentieller Angreifer!


    "Töten ja, wenn dein eigenes Leben bedroht ist. Dann muss man töten!"

    Muss man dann? Muss man das wirklich? Das ist ein ganz gefährlicher Spruch, was sich damit nicht alles rechtfertigen lässt - aber ich will das lieber nicht ausdehnen.... :rolleyes:

    Frau Roggenkamp macht sich übrigens auch Sorgen wegen der "Beschneidung" - aber nur der der Klitorisspitze, und sie macht sich auch Sorgen wegen der "Abtreibung" aber nicht der von Jungen, nein, nur der von Mädchen! Und da zitiert sie dann auch mal eine Vimala Ranadive: „Es ist wie die Endlösung der Nazis zur Ausrottung der Juden.“


    Das Interessanteste an dem ganzen Gespräch ist doch wie man hier herumdruckst und herumschwurbelt. Religionskritik - Regeln- Gebote - aber alles immer schön abstrakt halten! Bloss nicht konkret werden! "Betäubungsloses Schlachten"? "betäubungslose- bzw -arme "Beschneidung""? Nie gehört! "oral suction" . gibt es das?


    Antaras: "zwei davon befolge ich tagtäglich" - und die werden nicht verraten. Und dann noch eine, am achten Tag nach der Geburt eines Sohnes. Aber bitte, nicht hier in dieser Sendung!


    Und wenn man dann doch ausnahmsweise mal KONKRET wird, dann doch bitte mit einem ganz unverfänglichen Beispiel: "Du sollst nicht morden"!
    Also das wird man doch wohl noch sagen dürfen, oder?
    Da wird doch wohl JEDER beipflichten, selbst - selbst diese gottlosen Atheisten!

    Man fragt sich: es geht doch um Kritik, um Religionskritik?
    Wer bitteschön kritisiert das fünfte (nach christlicher Zählweise) bzw. das sechste (nach jüdischer) Gebot? NIEMAND!
    Eristische Dialektik in Reinkultur.

    Aber im GG steht genau "Das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit" - aber der zweite Teil, der ist uns zu heikel.

    Man fragt sich: war das vor der Sendung abgesprochen, oder war das unausgesprochen klar, dass konkrete Kritik auf keinen Fall anzusprechen ist?

    Mei, die Sendung hat's wirklich gebracht! Alle Knackpunkte wurden ausführlich angesprochen... (Ironie)


    "Religionskritik - wie geht das richtig?" Jetzt wissen wir es endlich, dank DLF! Am besten ganz, ganz nebulös, bloss nicht konkretes!
    http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/20…39_04fd9fba.mp3

  • Gericht verurteilt Vater wegen illegaler Beschneidung

    Zitat von Guy

    Selbst wenn der Richter für Beschneidung gewesen wäre, hätte er ihn verurteilen müssen.

    Richter müssen gar nichts. Schließlich hätte der Richter auch argumentieren können, dass die GM "sozialadäquat" war, da beide Elternteile Muslime sind. Und "wegen der Geringfügigkeit des Eingriffs, wo ja nur eine überschüssiger kleiner Hautlappen entfernt wird" (was ja auch medizinische Vorteile hat!!) wäre die Zustimmung eines Elternteils hinreichend, ähnlich wie bei einer Masernimpfung, blablabla.
    Und- "wie der Schniedel des Mannes, so der seines Johannes bzw. Achmets".
    Wenn eine Frankfurter Richterin aus dem Koran zitiert, kann eine Essener Richterin auch aus der Sunna zitieren. Der dt. Juristentag (eine Art Ersatz-Verfassungsgericht ;) ) hat doch die MGM sogar für verfassungskonform erklärt. Immerhin hat mal ein Gericht festgestellt, dass man manchmal auch von "furchtbaren Juristen" reden darf.
    Andererseits geht es hier natürlich um Frauenrechte. Mütterrechte sind schließlich Frauenrechte! Und da muss man als als Richter natürlich ganz vorsichtig auftreten.

    Jedes dritte Kind wird heute "unehelich" geboren. In dem Fall hat die Mutter zunächst automatisch das alleinige Sorgerecht, auch wenn sie mit dem Vater in häuslicher Gemeinschaft (früher nannte man das "wilde Ehe") lebt. Der Vater hat zunächst überhaupt kein Mitsprachrecht. Er darf nur zahlen und sich kümmern. Erst durch ein Machtwort des Bundesverfassungsgerichtes -noch nicht so lange her - haben "uneheliche" Väter überhaupt die Möglichkeit Sorgerecht zu erlangen bekommen.
    Aber - auf Antrag! Das dauert! In der Zeit kann Mutter das Baby "bequem" und mit unzureichender Betäubung - sogar von einem Nicht-Mediziner genitalverstümmeln lassen.
    Der Vater kann nichts dagegen machen. Wenn er hinterher gegen die Mutter und den Verstümmler klagt, wird der Richter sagen - "Was wollen sie denn? Die Mutter hatte zur fraglichen Zeit das alleinige Sorgerecht, und der alleinige Sorgerechtsinhaber weiß stets am besten was dem Wohl des Kindes dient (die irreversible Zerstörung eines funktionalen Teils des Geschlechtsorgans)!"

  • Gericht verurteilt Vater wegen illegaler Beschneidung

    Zitat von Hickhack

    Das wäre doch jetzt eigentlich eine denkbare Konstellation um den 1631d BGB vor's BVerfG zu boxen.

    Für die Mutter? Wohl nicht. Denn die Verstümmelung erfolgte ja nicht gemäss §1631d, also ist der 1631d gar nicht berührt. Ein Gang nach Karlsruhe würde eine Verstümmelung die die lächerliche Rahmenbedingungen des 1631d komplett einhält erfordern. Aber welche Eltern lassen ihr Kind verstümmeln um dann im Namen ihres Kindes gegen den Paragraphen der ihnen das ermöglichte zu klagen?
    Nein, da hat sich die Regierung doch extra beim Wissenschaftlichen Dienst rückversichert, dass da so bald kaum etwas anbrennen dürfte.

    Ich bin kein Jurist, aber möglicherweise hätte das Gericht den 1631d trotzdem zur Prüfung an Karlsruhe reichen können. Die Zweifel an der Verfassungsmässigkeit hätte das Gericht dann detailliert begründen müssen. Das macht viel Arbeit. Und der "Dank des Vaterlandes" bzw. des Polit-Establishments und der "Qualitätspresse" wäre gewiss gewesen.

    Man denke nur daran, was über das LG Köln 2012 hereingebrochen ist, sogar die Bundesjustizministerin hat sich öffentlich lustig gemacht (eigentlich ein unerhörter Vorgang). Da war damals auch ein Interview mit irgend einem Hochoffiziellen vom LG Köln, weiss nicht mehr ob das der Präsident war oder Sprecher... dem hat das mit dem Urteil ganz schrecklich leid getan, mei, wie ist der zu Kreuze gekrochen!
    Die Lektion dürfte jedes Gericht in Deutschland kapiert haben: Schlafende Hunde bloss schlafen lassen!

    Was fehlt ist ein klageberechtigter Kinder-Ombudsmann. Oder ganz urdemokratisch, eine Volksabstimmung.

  • Beschneidung - eine Obsession?

    Fragt sich, für wen eigentlich?

    Zitat

    Doch seine Obsession mit den Themen »Juden« und »Beschneidung« scheint Dunkel weiterhin zu pflegen: Außerhalb von Wahlkämpfen ist die Beschneidung auf seiner Facebookseite das wichtigste Thema.


    Zitat

    Michael Jäger, Vorstandsmitglied des Kreisverbandes der Cloppenburger Grünen, kennt die Vorwürfe gegen Dunkel: »Herr Dunkel wird seit seinem Eintreten für universelle Menschenrechte und gegen die am 12.12.2012 vom Bundestag beschlossenen gesetzlichen Regelungen zur Beschneidung aus religiösen Gründen von einigen Personen und Gruppierungen des Antisemitismus beschuldigt und regelrecht verfolgt«,


    Ist das jetzt ein Vorwurf gegen Dunkel, dass er für Menschenrechte eintritt?


    Obsession ist ja so ein Art Zwangshandlung.... könnte man so sehen. Dass MGM eine ist.
    Denn alle Eltern haben eigentlich einen von der Natur eingepflanzten Beschützerinstinkt gegenüber dem Körper ihres Kindes. Da muss schon ein grosser Druck auf den Eltern lasten, sich darüber hinwegzusetzen.

    http://www.juedische-allgemeine.de/article/print/id/26569

  • Gericht verurteilt Vater wegen illegaler Beschneidung

    Zitat

    Ihr Kind kann nach der Beschneidung sofort nach Hause und wird kaum eine Einschränkung verspüren.

    Allein das ist ja schon grobe Irreführung. Was für Einschränkungen der Betroffene verspürt kann individuell sehr unterschiedlich sein.


    Zitat

    So verlor der Achtjährige, der mit dem Schritt nicht einverstanden gewesen sein soll, im Institut einen Teil seiner Haut.

    Richtig muss es heissen: einen Teil seines Penis. Die Vorhaut ist ein Teil des Penis.

    Warum wurde das "Institut" eigentlich nicht verknackt? Es ist seiner Sorgfaltspflicht nicht nachgekommen, es trägt wesentlich zu der Straftat bei.

    Wegen Körperverletzung! Was für ein schlechter Witz! Wenn Genitalverstümmelung dem Kind einen Schaden zufügt ist das unabhängig davon, ob ein oder beide Elternteile zustimmen.
    In Wirklichkeit wird der Vater verurteilt, weil er das "Mitbestimmungsrecht" der Mutter missachtet hat, nicht wegen der Körperverletzung, die auch stattgefunden hätte, wenn die Mutter zugestimmt hätte.
    Es geht hier also mal wieder um "Frauenrechte", nicht um Jungenrechte.

    Interessant ist an diesem Fall, dass eine muslimische Mutter versucht hat sich gegen den Vater schützend vor ihren Sohn zu stellen, Hut ab!

  • Ein deutsches Problem

    Zitat

    wieder in Mühlheim....Eine Schülerin, Deutsche,...

    In Mühlheim gibt es deutsche Schülerinnen??? "Ausgerechnet" in Mühlheim? Nicht in Kuala Lumpur?
    Das ist natürlich erwähnenswert.

    Das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. In einem Satz. Art. 2 GG. Für jeden! Eine Errungenschaft!

    Zitat

    Der Autor war bis Ende 2014 Schulsprecher in Offenbach.

    Muss wohl noch üben...