Beiträge von Selbstbestimmung

Hat schon zu viel gepfuscht. Angeblich sogar ohne Betäubung.

So viel zum Thema "Hinterzimmer-Argument".
Leider ist die Entscheidung erst mal nur vorläufig:

Holprige Google-Übersetzung

Original:

http://www.jv.dk/artikel/241115…-mod-omskaering

Selbstverständlich, natürlich eine Vorhaut! Aber klar!
Schreibt die Springer-Welt, die eifrigste Verteidigerin der Zwangsamputation derselben.

Aber halt! Es geht nicht um den Penis des Mannes, es geht um - die Klitoris der Frau.
Die darf nämlich eine Vorhaut haben. Die muss sogar - sonst ist etwas ganz schreckliches passiert!

Zitat

Sie gleicht einem Penis
Zwar nicht, was die Form betrifft, aber in anderer Hinsicht: sie hat eine Eichel, eine Vorhaut und sogar einen Schaft. Und: Sie schwillt bei Erregung heftig an.

Na toll - bloß rechtlich, da ist die Sache ganz was anderes. Da ist Schluss mit "gleichen". Ja, im GG steht ein Diskriminierungsverbot. Aber da scheißen wir doch drauf, und die "Welt" scheißt ganz vorne mit.

Zitat

Eine Klitoris hat normalerweise etwa 8000 hochempfindliche Nervenenden und damit mehr, als sonst irgendwo im Körper der Frau. Ein Penis... hat etwa 4000.

Das ist ja seltsam - aber wahrscheinlich hat die Natur kein Interesse daran, dass Männer viel Spaß am Sex haben? Sie müssen ja regelmäßig von den Frauen vergewaltigt werden, sonst wäre die Menschheit längst ausgestorben.
Quellenangabe? Die hat man doch nicht nötig, wenn man von "WELT" ist!
Aber da ist ein Link, da steht dasselbe auf englisch, hat man abgepinnt aber dort auch keine Quelle. Unter dem Link steht noch was:

Zitat

The clitoris can become very sensitive, so it’s best to ease the stimulation, and focus on the surrounding areas.

Ja, und das wäre die Vorhaut. Geht aber nur, wenn die nicht abgeschnitten wurde. Das ist beim Penis ähnlich. Und warum sollen Frauen da nicht auch mal mit herumspielen?

Zitat

V. Sie ist größer, als man denkt

Eine Klitoris ist nicht nur ein kleiner Knopf, wie manche denken. Sie hat insgesamt die Form eines Gabelbeins, das links und rechts mindestens sechs Zentimeter in die Vagina hineinreicht und sich dort wieder verbindet – und so den berühmten G-Punkt bildet. Das heißt: Dieser ganze Bereich bildet die Lustzone der Frau.

Ist bekannt. Dann würden sich die angeblichen 8.000 Nerven also auf diese gesamte Klitoris verteilen, von der der externe Anteil (also das, was bei FGM von ihr maximal entfernt werden kann) ca. 1/10 sein soll?

https://www.welt.de/kmpkt/article1…tscheidend.html

Da fällt mir ein Schwank aus meiner Jugend ein.
Ein Kumpel von mir, auf der selben Schule, hatte sich den Arm verletzt (weiß nicht mehr genau, ob verstaucht, oder gebrochen)

Der Arzt im Krankenhaus untersucht den Arm, der Arm wird behandelt.
Anschließend fragt der Arzt meinen Freund: "Pillermann OK?"

Mein Freund - total verdutzt (was hat mein Arm mit meinem Pillermann zu tun?) "Ja, ja, alles OK!"
Damals sind wir gar nicht darauf gekommen, worum es vermutlich ging.

Höchstwahrscheinlich wurde nach einem "abrechnungsfähigen "Eingriff"" Ausschau gehalten.

Schlimmer geht's nimmer.
Alleine das Bild in dem Kontext ist sub omnibus canonibus.

Zitat

Unlike circumcision, which removes an unnecessary piece of skin, in no way prevents natural and satisfying sexual function, FGM is a misogynistic practice created as a means for men to control women...

Genau, und Lobotomie beseitigt unnötige Gehirnmasse und verhindert in keiner Weise das Denk- oder Empathievermögen.

Zitat

But circumcision is a social-tension magnet, and the politically correct perspective on foreskins is ‘let it be.’

Schön wär's. Aber die Politik sagt: "ist uns doch wurscht". Mit kleinen Jungen kann man's doch ruhig machen.

Leserkommentare sind dort nicht erwünscht.

http://news.nationalpost.com/full-comment/b…on-circumcision

Kay hat schon mal einen Anpfiff vom Quebec Press Council bekommen. Der wäre jetzt wieder fällig.

Zitat von Dr. Heinz Kuhl

Ein weiteres Problem bei Jungen ist die Vorhautverengung. Wenn es medizinisch notwendig ist, dann rät er auch hier zu einem Eingriff. Er selber hält angesichts der gesellschaftlichen Diskussion von der rituellen Beschneidung von Jungen wenig und verweist darauf, dass sich die Männer später durchaus selber entscheiden können, ob sie das möchten.

Hm, und was ist nun "medizinisch notwendig", und welcher "Eingriff" ist dann notwendig?
Eine Amputation der Vorhaut ist bei Phimose meistens nicht nötig, das hätte man an der Stelle ruhig sagen können.

Überhaupt "Eingriff" ist auch so ein beschissener Euphemismus.
Ja, wenn sie nur greifen würden die Ärzte! (ohne, dass es in Missbrauch ausartet, versteht sich). Aber nein, viele wollen ja immer gleich schneiden!
Und zwar auch nicht nur ein-schneiden, sondern gleich ab-schneiden.

Zitat von Guy

Haben uns gerade einen solchen geleistet....

Hast du auch einen 3-D Scanner?

Zitat von Carolin Emcke

Wird das zu Konflikten zwischen verschiedenen Praktiken und Überzeugungen kommen? Ja, gewiss. Wird es manchmal schwer sein, die jeweiligen religiösen Bezüge und die säkulare Grundordnung in eine gerechte Balance zu bringen? Absolut.

Puh!

Die Balance war ja gar nicht schwierig. Die religiösen Bezüge ganz nach oben, die "säkulare" Grundordnung ganz nach unten - schon ist die Waage im "Gleichgewicht".
Und das ging extrem schnell.

0% Recht auf körperliche Unversehrtheit (von Jungen)
0% Recht auf Religions-freiheit (des Jungen)
100% von Vorhaut und Frenulum dürfen amputiert werden
100% Elterliches Recht auf Veranlassung einer nicht-indizierten Amputation (hat nichts mit Religionsfreiheit zu tun, ist unabhängig von der Religion der Eltern)

Und für Jungen unter sechs Monaten:
0% Anspruch auf Durchführung einer Operation durch einen Arzt.
0% Anspruch auf eine tatsächlich angemessene Betäubung (es gibt auch keine)
Dazu noch ein Eingriff in die grundgesetzlich freie Berufswahl

Aber!

100% Recht auf Schutz ihrer Genitalien für Mädchen und Frauen, mit hohen Strafen bewehrt.
100% Arzt muss sein, wer an Mädchen operiert

0% Gleichberechtigung von Jungen und Mädchen

"Eine gerechte Balance", das sagt ausgerechnet Carolin Emcke! Der zum Thema MGM anscheinend nichts anderes einfällt als sinngemäß: "Diese damischen Antisemiten!"
Was für ein Geschwafel!
Man sollte ihr den Orden der Scheinheiligkeit überreichen.
So ein Geschleime...

Zitat

Zur Zeit grassiert ein Klima des Fanatismus und der Gewalt in Europa. Pseudoreligiöse und nationalistische Dogmatiker propagieren die Lehre vom „homogenen Volk“, von einer „wahren“ Religion, einer „ursprünglichen“ Tradition, einer „natürlichen“ Familie und einer „authentischen“ Nation.

Ja, ja, ja, gerade in Europa! Und besonders "natürlich" in Deutschland! Genau deswegen kommen die Flüchtlinge doch hierher, das ist denen in Afrika, im Nahen Osten, in der Türkei, in Afghanistan/Pakistan einfach viel zu friedlich und zu unfanatisch!
Und die USA, die waren ja in Sachen Gewalt immer vorbildlich, was sich ja auch in den Statistiken niederschlägt, und die USA haben ja auch Millionen aus den von ihnen mit Gewalt verursachten Flüchtlingsströmen aufgenommen und ein internationalistischer Herr Trump möchte jetzt noch viel mehr Flüchtlinge in den USA aufnehmen!
Russland, China, Japan, - da geht es natürlich noch internationalistischer und undogmatischer zu.

Und iIn Afrika, da werden sogar Europäer vorbildlich integriert, da geht es auch keineswegs ursprünglich oder authentisch zu:

https://www.welt.de/vermischtes/ar…-der-Kuehe.html

Was Emcke über die unsägliche AfD schreibt ist natürlich auch eine Verdrehung: nicht wegen der Juden, sondern wegen der Muslime ist der Passus von vermtl. einer Person in einen internen Entwurf geschrieben worden der dann irgendwie an die Presse geleaked wurde und prompt wieder rausgeflogen ist, nachdem sich wohl auch der AfD nahestehenden Juden (die sich wegen des Zustroms von Muslimen Sorgen machten) beschwert hatten. Aber Emcke benutzt die AfD ja auch nur als Aufhänger, um allgemein MGM-Gegner zu diffamieren.

Emckes Diffamierungstirade gegen MGM-Gegner in der SZ (wo man vorsichtshalber keine Leserkommentare mehr zulässt, wo man zu feige ist sich Kritik zu stellen) ist aber wohl doch irgendwie nicht so gut angekommen, da hat sie bei ihrer Rede in der Paulskirche auf das unverfänglichere Kopftuch umdisponiert. Klar, Kopftücher tun nicht weh, und die kann frau jederzeit wieder ablegen. (Zumindest theoretisch, wenn frau das darf). In der Paulskirche, da vermeidet sie das schreckliche Wort "Beschneidung". Da transportiert sie ihre Message subtiler:,

Zitat

Was heißt also angehören in Bezug auf den Glauben? Gehört mir mein Glaube oder gehöre ich dem, an den ich glaube?Damit ist noch nicht einmal berührt, ob diese Angehörigkeit etwas ist, zu dem es sich bewusst entscheiden lässt. Ab wann jemand zu einer Kirche oder Gemeinschaft gehört, das lässt sich festmachen an den jeweiligen Riten der Aufnahme

Fragen stellen kann sie immer gut! In der Ich-Form. Warum beantwortet sie die Fragen, die sie offenbar an sich selbst stellt dem Leser nicht einfach mal? Ist das ganze ein Quiz?

Und da haben wir auch gleich wieder versteckt: MGM ist doch genau nix anderes als "eure" Taufe!
Babys können aber noch nicht an diesen komplizierten Bibel-Gott oder Koran-Allah glauben. Klappt hirntechnisch einfach noch nicht. Ein Baby glaubt wenn überhaupt an viel näherliegende Götter, so ähnlich wie in dem Cartoon mit dem Hund und der Katze: "Sie ernähren mich, sie legen mich trocken, sie streicheln und liebkosen mich - sie müssen Götter sein!"

Von daher ist die Aufnahme eines Babys in eine Religionsgemeinschaft eine formale Sache. Und Kinder wechseln die Religionsgemeinschaft manchmal später. Kenne ich auch ein paar Fälle. Dass die Kinder feststellen, dass die von ihren Eltern ihnen "verordnete" bzw. mehr oder weniger vorgelebte Religion nicht zu ihnen passt.

Wenn Eltern sich auf den Standpunkt stellen: das Kind hat so zu sein, wie wir...
Dass müsste Frau Emcke doch einleuchten: So wie wenn Eltern ihrem Kind verordnen, gefälligst heterosexuell zu sein. Und Kind stellt fest: das passt gar nicht zu mir!
Und nun spinnen wir das mal fiktiv weiter: Nehmen wir mal an, die sexuelle Präferenz würde sich bei einem schon erkennen Baby durch eine "kleine" OP umpolen lassen.
Würde Carolin Emcke es OK finden, wenn Eltern dann also ein Kind, das ohne OP homo- geworden wäre operativ in hetero- umwandeln lassen würden? Wenn so etwas vor 100 Jahren schon möglich gewesen wäre, gäbe es dann wohl heute noch Homosexualität?
Müssen Jungen wirklich "so sein wie der Vater", und Töchter wie die Mutter? Sie sind es doch eh nie!

Diese zunächst formale Aufnahme in eine Religionsgemeinschaft ist also keinesfalls etwas endgültiges. Endgültig ist allein der Verlust eines Körperteils. Der wächst nicht nach, wenn man die Religemeinschaft wechselt.

Zitat

Das ist die soziale Pathologie unserer Zeit: dass sie uns einteilt und aufteilt, in Identität und Differenz sortiert, nach Begriffen und Hautfarben, nach Herkunft und Glauben, nach Sexualität und Körperlichkeiten spaltet, um damit Ausgrenzung und Gewalt zu rechtfertigen.

Unserer Zeit? War das nicht früher noch viel, viel schlimmer? Haben wir nicht - zumindest in Teilen der Welt - enorme Fortschritte erzielt?

Durch Körperlichkeiten aufspalten, genau das ist doch auch die Genitalverstümmelung. Das ist doch ein Abgrenzen, und damit auch Ausgrenzen. Den Claim abstecken. Und dann von "Wir" reden:

Zitat

...und die Sehnsucht, schreibend eben all diese Zugehörigkeiten zu überschreiten, die Codes und Kreise in Frage zu stellen und zu öffnen, die Perspektiven zu vervielfältigen und immer wieder ein universales Wir zu verteidigen.

"Du gehörst nicht zu "allen", zum "wir alle", du gehörst zu uns - für immer - ob es dir passt oder nicht. Und du bist dadurch etwas besseres als die anderen! (als etwas schlechteres lässt es sich ja schlecht den Kindern erklären) Und du bist jetzt ein richtiger Mann, stehst jetzt über den Frauen...

Zitat von Adam Soboczynski

...werden althergebrachte Vorstellungen von Homogenität, Natürlichkeit, Ursprünglichkeit und Reinheit dekonstruiert, und mitunter fühlt man sich beim Lesen in die schöne alte Zeit von Proseminaren der achtziger und neunziger Jahre versetzt: Der Körper, heißt es, unterliege einer kulturellen Interpretation und sei nicht einfach natürlich.

Wenn ich so etwas lese wird mir schlecht. Vor allem wenn behauptet wird der Körper eines Kindes sei nicht natürlich.
Und "Interpretation" ist eine dämliche Worthülse. Damit ist nämlich nicht so etwas gemeint wie die Interpretation eines Gemäldes. Dass man staunend davor sitzt und sich fragt, was wohl vom Papa, von der Mama, vom Opa ist. Vielmehr eine künstliche, ungefragte körperliche Deziminerung.
Was die sexuelle Präferenz angeht erwartet Emcke bestimmt von den Eltern, dass sie ihr Kind so akzeptieren wie es ist. Warum kann man dann das nicht auch bei den Sexualorganen erwarten?

Zitat

...als gehörten unsere Liebe und unsere Körper nicht uns, sondern denen, die sie ablehnen oder pathologisieren.

Eben - und die Körper der Kinder gehören den Kindern, und nicht denen, die Teile davon ablehnen oder pathologisieren.

Zitat

Nicht viel: etwas Haltung, etwas lachenden Mut und nicht zuletzt die Bereitschaft, die Blickrichtung zu ändern, damit es häufiger geschieht, daß wir alle sagen: wow. So sieht es also aus dieser Perspektive aus.

Hört sich gut an!

Wenn man dazu bereit ist kommt man vielleicht auch darauf, dass man Kindern gar nicht wehtun muss.
Dass ein Junge oder ein Mädchen mit vollständigen Genitalien eigentlich völlig OK ist.
Dass der Himmel gar nicht einstürzt, wenn man Kinder ganz lässt.
Dass man auch mit Vorhaut oder Klitorisspitze eine ganz tolle "Identität" haben kann.
Dass Kinder auch Rechte haben. Dass ihre Genitalien nicht für die Bedürfnisse Erwachsener da sind.
Etwas mehr "lachenden Mut", etwas weniger verdrängen, dann lachen auch die Kinder und müssen nicht vor Schmerzen brüllen.

PS: Hat sich die so selektiv betroffene Carolin Emcke eigentlich mal zur Thematik FGM geäußert? Weiß da jemand was? Würde mich mal interessieren. Ich habe gesucht, aber nichts gefunden.

Ich habe mir jetzt mal einiger Texte von jener Dame durchgelesen. Ich hätte ihr den Konfusions- und Selbstwiderspruchspreis verliehen.

Gegen den Hass!
Das ist doppelt negativ. "Gegen" und "Hass".

Für die Liebe!

Damit kann man keinen hinterm Ofen hervorlocken.
Das hört sich ja so nach Friede, Freude, Eierkuchen und Ringelpietz an.

Denn manche hassen doch so gerne. Natürlich nur politisch korrekt, den Hass. Und "Die Hassenden" gleich mit?

Gegen den Hass - sollte Carolin Emcke da nicht am besten bei sich selbst anfangen?

Zitat

Wer Hass mit Hass beantwortet, lässt sich zu dem machen, was die Hassenden wollen, das man sei. Ich will mich nicht ethisch verstümmeln lassen, nur weil mich Menschen verachten oder hassen.

Hehre Worte, Bravo! Aber ich will - das ist nur ein Vorsatz. Das heißt nicht: ich mache das nicht, ich hasse nicht.
Und wenn das, auf das man antwortet gar kein Hass ist? Wenn man nur Hass sehen will, wo keiner ist?

Zitat von Adam Soboczynski

Hass wird von Emcke dargestellt als eine "Engführung der Wirklichkeit". Wer wutschnaubend von den Juden oder den Muslimen oder den Lesben spreche, richte seinen Blick nicht auf die Individualität des Einzelnen, sondern auf willkürlich bestimmte Gruppenmerkmale.

Wenn man ihren eigenen Maßstab an sie selbst legt, dann hasst Emcke.

Wer wutschnaubend von Kinderschützern spricht, wer sie als Antisemiten diffamiert, der richtet seinen Blick nicht auf die Individualität des Einzelnen, sondern auf das willkürlich bestimmte Gruppenmerkmal "MGM-Gegner".

Zitat

Die Autorin berichtet darüber, dass sie "als Homosexuelle und als Publizistin" zu zwei derzeit "besonders verhassten gesellschaftlichen Gruppierungen" gehöre.

Ja, derzeit besonders! 33-45 und Im Mittelalter, da war es ja liberal! Und im Iran und Saudi-Arabien ist es das heute noch! Eigentlich ist hier In "Kartoffeln-Land" ja alles immer nur schlimmer geworden. Schon immer.

Mir kommt es so vor, als wäre ihre Betroffenheit und Empathie ziemlich selektiv.

Zitat von Carolin Emcke

Eine freie, säkulare, demokratische Gesellschaft ist etwas, das wir lernen müssen.

In einer freiheitlichen, säkularen, demokratischen Gesellschaft, die mehrheitlich Genitalverstümmelung ablehnt kann es ein grundgesetzwidriges religiöses Extrawurstgesetz wie den 1631d gar nicht geben.

Zitat von Adam Soboczynski

Reinheits-, Natürlichkeits- und Homogenitätsvorstellungen begreift die Autorin als Hassgeneratoren...
"Fanatiker der Reinheit"

Das ist ja seltsam. Weil bei GM ja auch immer so viel von "Reinheit" und "Hygiene" die Rede ist. Ob es vielleicht auch eine "Homogenitätsvorstellung" ist, wenn eine Gruppe der Meinung ist, alle Jungen müssten vorhautlos sein? Oder alle Mädchen ohne Klitorisspitze? Bei Emcke ist so viel von der guten "Vielfalt" und der bösen "Normierung" die Rede.

Vorhaut ist Vielfalt!
Genau wie keine zwei Penisse gleich sind, sind auch keine zwei Vorhäute gleich. Die eine länger, die andere kürzer, die eine dicker, die andere dünner, die eine gekräuselter, die andere glatter. Die eine rutscht bei Erektion von selbst von der Eichel, die andere erst, wenn es vorübergehend in das nächste feuchte und warme Behältnis geht.
Genau wie bei Mädchen/Frauen keine Vulva wie die andere ist. Bei der einen sind Labien dicker, oder dünner, länger oder kürzer, die inneren Labien treten aus den äußeren hervor oder nicht, die eine Klitoris-Eichel ist größer als die nächste... .. und bei manchen wird schon als Kind einfach alles radikal abgeschnitten.
Seit wann erhöht radikales Kaputtmachen die Vielfalt? Das ist doch gerade Normierung!

Zitat von Carolin Emcke

Das wäre eine schöne Spur: sich zugehörig zu zählen zu einem Glauben oder einer Gemeinschaft, hieße: Ich bin für diese Gemeinschaft relevant, in ihr zähle ich als wichtiges Element....
Nicht nur ich bin für diese Gemeinschaft wichtig, sondern auch der Glaube für mich. Jüdisch zu sein oder katholisch oder muslimisch, das macht etwas aus. Es strukturiert mein Denken, meine Gewohnheiten, meinen Tag.

Was ist Frau Emcke denn nun? Katze aus dem Sack! Jüdisch, katholisch, muslimisch, oder nichts davon, oder von allem etwas? Und Unreligiöse, Agnostiker, Atheisten, ist deren Denken unstrukturiert?
Was strukturiert Emckes Tag? Der Glaube, dass Homosexualität Sünde ist?

Und mir wird langsam klar, wie das Welt- bzw. Feindbild von Emcke funktioniert:
Identität, Zugehörigkeit ist ganz wichtig!
Alle haben eine Identität, und ein Recht darauf sie zu schützen und zu bewahren.
Nur nicht die Deutschen. Denn dann wird es "volkstümelnd" oder gar "völkisch" und das ist ganz schlimm. Andere dürfen sich als "Volk" fühlen, da ist das gut und wichtig.
Wo man herkommt ist wichtig für die Identität, aber nicht, wo man ist und immer schon war, samt Vorfahren.
Noch mehr gilt das bei deutschen, heterosexuellen, genital vollständigen Männern weißer Hautfarbe und ohne Geschlechtsumwandlungshintergrund oder wenigstens Migrationshintergrund (von Nordfriesland nach Oberbayern zählt nicht). Und wenn die dann auch noch unreligiös sind! Wohlmöglich noch keine Tätowierungen, keine Ringe durch Nase und Genitalien - was haben die schon vorzuweisen? Die haben doch keine Identität!
Die mögen malochen, die mögen Kinder großziehen, Ihre kranken Eltern pflegen - aber - das ist doch nichts besonderes!
Klar die müssen ja aggressiv sein, die haben ja nichts, was sie strukturiert!
Die Aggression ist ja immer nur auf einer Seite, bzw. "die anderen, die haben angefangen!"
Kinderkacke!

Da wurde ja nun des öfteren das Bändchen "Interventionen gegen die deutsche „Beschneidungsdebatte“ von Zülfukar Çetin, Heinz-Jürgen Voß (Autor), Salih Alexander Wolter erwähnt.
Das kann man (wenn man sich das antun will) z.T. anscheinen auch online lesen.

Warnung vor Demagogie, Polemik, himmelschreiender Unlogik, einseitiger Rosinen- bzw. Zitronenpickerei, Diffamierungen, Unterstellungen...

Voß – Zirkumzision – die deutsche Debatte und die medizinische Basis

Çetin und Wolter – Fortsetzung einer «Zivilisierungsmission»: Zur deutschen Beschneidungsdebatte

Preisfrage: Wo werden eigentlich bei der FGM die Keimdrüsen (Ovarien) der Mädchen entfernt?
Weiß das einer? Müssten diese Kulturen nicht innerhalb so .ca. einer Generation ausgestorben sein?

Zitat von TB 99

Das ist war aber rituelle Beschneidungen sind teilweise tausend jährige Traditionen, welche man nicht einfach von heute auf morgen abschaffen kann

Das wird bestimmt seit über 5.000 Jahren gesagt.

Publikum noch jahrtausendelang wartete auf Bumerang.

Abschaffen kann man die Züchtigung von Ehefrauen auch nicht. Aber man hat sie unter Strafe gestellt.
Abschaffen kann man das Züchtigen von Kindern auch nicht. Aber man hat es unter Strafe gestellt.
Abschaffen kann man Kindesmisshandlung auch nicht. Aber man hat sie unter Strafe gestellt.
Abschaffen kann man Kinderarbeit auch nicht. Aber man hat sie unter Strafe gestellt.

usw, usw...

Abschaffen kann man nicht einmal Mord. Mord ist, wenn man so will ein uralter menschlicher Brauch. Mord ist verboten, und passiert doch jedes Jahr tausendfach. Kann man offenbar nicht von heute auf morgen abschaffen.

Also besser den Mordparagraphen streichen? Muss der Staat sich wirklich in alles einmischen? Können die Leute doch alles untereinander regeln, Auge um Auge, Zahn um Zahn!

siehe auch:

Gericht verurteilt Vater wegen illegaler Beschneidung

Zitat von Weguer

Wie wissenschaftlich neutral der gute Herr Prof. Voß an das Thema herangeht, zeigt sich auch daran, welche Dateien er auf seiner Webseite zum Abruf gespeichert hat:
heinzjuergenvoss.de/Mdb_Brit_Mila001.pdf

Oh ja, das ist ja höchst wissenschaftlich!

Die ganze Litanei, die üblicherweise so aufgeboten wird.
Passivrauchen, stark zuckerhaltiger Tee, Ohrlochstechen, §218a, boah, was für eine schlimme Relativerei! Das ist alles so schlecht, also lasst uns doch bittschön damit weitermachen!

Also wenn einer ständig im kleinen Schlafzimmer des Babys kettenraucht, vor dem muss das Baby geschützt werden, das ist ein Fall fürs Jugendamt, notfalls fürs Familiengericht. Das ist natürlich verboten, §223 StGB (Körperverletzung) , oder sogar $225 StGB ""...sie an der Gesundheit schädigt" (Misshandlung von Schutzbefohlenen) das ist extrem schädlich, sogar lebensgefährlich (plötzlicher Kindstod).

Bloß wird das Jugendamt nie davon erfahren, das ist die Krux.
Aber das Bundesgesundheitsamt klärt die Eltern auf, und kaum welche Eltern würden so etwas machen.
In England ist das Rauchen mit Kindern im Auto jetzt sogar explizit verboten worden. Gut so!

Ja, Fehlernährung, das ist natürlich schwierig. Man kann Eltern nun mal naturgemäß nicht verbieten ihre Kinder zu ernähren, im Gegenteil, bei gravierender Unterernährung ist wieder das Jugendamt gefordert. Was Überernährung angeht kann der Staat nur die Eltern aufklären, er kann nicht mit der Dezimalwaage neben den die Kindernahrung zubereitenden Eltern stehen.
Das richtige Maß (über das sich auch Wissenschaftler seit Jahrzehnten nicht einig sind) bei etwas zu treffen ist aber schon etwas anderes, als etwas zu tun, oder nicht zu tun.
Was an "Übergewicht" überhaupt schädlich ist, da ist man in letzter Zeit weit, weit zurückgerudert.
Mancher ist als Kind pummelig und als Erwachsener gertenschlank (meistens eher umgekehrt, wie bei mir ) von eine nachgewachsenen Vorhaut hat man noch nichts gehört.

Ja, Ohrlochstechen bei nicht einwilligungsfähigen Babys und Kleinkindern - klarer Fall - Körperverletzung. Dient diese Körperverletzung dem Kindeswohl? Klarer Fall: Nein.
Damit ist die Sache klar, es fehlt nur die Klage, und ein Richter.
Nun hat sich leider die Rechtslage von Kindern am 12.12.2012 in dieser Hinsicht dramatisch verschlechtert.
Denn ohrlochstechende Eltern können sich jetzt auf den §1631d berufen: "Also wenn Eltern sogar einen großen Teil der sensiblen Oberfläche des Genitals ihres Sohnes abschneiden lassen dürfen, dann werden wir doch wohl noch ein klitzekleines Loch ins Ohrläppchen unseres Babys stechen lassen dürfen! Das wächst doch auch später wieder zu, wenn ihm das nicht gefällt!"
Da kommt ein kinderrechtsverständiger Richter dann in Erklärungsnöte. Denn neuerdings geht es ja nicht mehr nach einem objektivierbaren Kindeswohl, sondern nur noch ums "Elternwohl".

Und die Argumentation mit dem §218a fällt regelmäßig in sich zusammen wenn man die damit Argumentierenden fragt, wo sie denn in der Frage des 218a nun stehen.

Sagen sie, dass ein Mensch schon vor der Geburt ein Mensch sei, schon ab der Zygote, mit dem vollen Schutz des Art. 2GG und der §en 211 (Mord) bzw. §212 (Totschlag) StGB - dann muss man sie fragen, warum der Art 2. GG ausgerechnet nach der Geburt für ein paar Jahre nicht mehr gelten soll.
Umgekehrt - wenn argumentiert wird, dass der Mensch vor der Geburt eben kein Mensch im Sinne des Art 2.GG und der §en 211 (Mord) bzw. §212 sei, sondern irgend etwas anderes (menschliches Leben, Fötus, Embryo oder gar "Zellklumpen") - etwas minder Schützenswertes - dann kann man davon eben keine rechtlichen Schlüsse auf das geborene Kind ziehen.
So oder so kommt es auf das selbe raus.

Das ist natürlich interessant:

Gefährliche Körperverletzung, genau, das sehe ich genau so! Schön, dass das mal jemand zugibt! Leider wurde das öfters bestritten. Äh- und warum sollte man so etwas auch noch legalisieren?

Öffentliches Interesse, klar! Die meisten Menschen in diesem Land lehnen Genitalverstümmelung von Kindern ab und möchten, dass von Kindern nichts abgeschnitten wird, schon gar nicht im Genitalbereich.

Ui, ui, ui, und dann wird sogar noch die "heilige" Inquisition ins Spiel gebracht. Aber holla, die Waldfee!

Wow! Da hat tatsächlich jemand nachgedacht!

Aber die Regierung hat dieses juristische Problem ja "elegant" umschifft und sich plump auf den Standpunkt gestellt: "Wir diskriminieren gerne - wenn es zum Nachteil von Jungen ist - es wird schon so schnell keiner klagen, und in paar Jahren haben wir ja unser Schäfchen (Europaparlament, Beraterposten..) eh auf dem Trockenen!"

Solche Fragen kann sich wohl nur für jemanden stellen, der keine hat. Wäre gut, sich darüber zu informieren bevor man seinen Söhnen dieselbe für immer abschneiden lässt.

Viele Antworten der MdBs sind leider schwach. Aber Ralph Lenkert (Linke) ist gar nicht schlecht:

OK, dann man ran!

Weitgehend gleichgestellt sind die doch. Beide sind Fahrzeuge im Sinne der StVO. Kommt der Radfahrer von rechts hat er (sofern die Vorfahrt nicht anders durch Schilder oder Ampel geregelt ist) Vorfahrt vor dem dicksten Brummi. Aber solche Vergleiche...

An Marlene Rupprecht:

Als ob im Bundestag über die damische Massenverstümmelungkampagne in Afrika entschieden würde...

Geburts"trauma", skifahrende Kinder, es bleibt kein Auge trocken...

PS: man kann hier exemplarisch sehen, auf welche Art die Abgeordneten pro-MGM "bearbeitet" wurden. Und ich gehe davon aus, dass sie von verschieden Seiten massiv in diese Richtung gedrängt wurden.
Unter diesen Umständen kann man vor den 100 Abgeordneten, die gegen den §1631d gestimmt haben nur zutiefst den Hut ziehen!

Den Artikel hatten wir schon, auch hier, wo er hingehört, in der Halle der Schande:

Die SZ hat ein HoS-Abo

Wenn man bedenkt, was alles für Bellezisten und Terroristen den "Friedensnobelpreis" bekommen haben - auf sogenannte "Friedenspreise" kann man überhaupt nichts geben.

Es scheint manchen Leuten nicht möglich, sachlich über das Abschneiden und Zerstören von hochsensiblem Gewebe von Kindergenitalien zu reden. Manche Leute haben nur die Platte "Antisemitismus, Antisemitismus, täterä!" drauf.

"Antisemitismus über Bande" oder "Antisemitismus der zweiten Art" scheint zur Standard-Phrasiologie von jenen zu gehören, die meinen Kinder hätten kein Recht am eigenen Körper. Oder sagen wir: Jungen hätten das nicht.

Bewaffnet auf einen Unbewaffneten, Wehrlosen loszugehen, seine schutzlose Situation auszunutzen, ihm Schmerzen zuzufügen, ihn zu verletzen, gar zu verstümmeln ist "nicht wirklich" friedlich. Es ist nicht mal besonders sportlich. Es ist auch unfair.

Wenn Studenten in "schlagenden Verbindungen" mit dem scharfen Säbel auf einander eindreschen bis das Blut spritzt, wenn Männer ein einem "Fight Club" auf einander einprügeln bis die Schwarte kracht - ist auch nicht sehr friedlich. Aber - wer's halt braucht. Sie sind erwachsen, und es ist immerhin einverständlich.

Interessant, dass eine Frau, die sich so viel mit Gewalt beschäftigt "Echoes of Violence" blind dafür ist, wenn Kindern Gewalt angetan wird. Und das Wort "beschädigen", das sie in den Mund nimmt, das ist ein auf-den-Kopf-stellen dessen wer wen beschädigt.

Friedenspreis, so, so.
Friede den Kindern! Friede den kindlichen Intimzonen! Die Waffen nieder! Auch die Messer.
Und denen, die Frieden fordern unterstellt Carolin Emcke ausgerechnet Hetze. D.h. sie ist es, die hetzt.

Frieden, Shalom!
Brit Shalom, das ist ein schönes und sehr friedliches Familienfest. Ohne Blutvergießen. Ohne schmerzverzerrtes Babygesicht, ohne Schmerzenschreie. Ohne Kastrationsängste, völlig untraumatisch. Und ohne jede Komplikationsgefahr.
Sind die, die das erfreulicherweise feiern auch Antisemiten über Bande?

Und dann - Emcke schreibt, als ginge es in der Debatte ausschließlich um die Jungen jüdischer Eltern.
Das ist doch Kappes. Es geht in der weit überwiegenden Mehrzahl um die Jungen muslimischer Eltern.
Und es geht um noch viel mehr - denn durch den §1631d werden ALLE Jungen entrechtet. Wird ihnen alle das Recht auf körperliche Unversehrtheit genommen. Alle Eltern dürfen jetzt ihre Jungen verstümmeln lassen. Und dann ist da noch die riesige Zahl von Jungen, die aus pseudomedizinischen bzw. pekuniären Gründen verstümmelt werden, und dies ist auch ein Kollateralsschaden der durch die tradtionelle Jungenverstümmelung resultierenden Bagatellisierung der Vorhaut.
Aber nein, sie schreibt als ginge es ausschließlich um die jüdische Variante.

Jeder Mann, der gerne ohne Vorhaut leben und Sex haben möchte kann diese Amputation doch nachholen! "Seltsamerweise" legen die wenigsten intakten erwachsenen Männer da Wert drauf.

Sich für Frieden einsetzen heißt nicht nur sich nur gegen das Töten, sondern auch gegen das Verletzen einzusetzen.

Emcke mag ja ansonsten Verdienste haben, aber das war billigste Hetze.

Zitat

No associations were found between PC risk and vertex balding, erectile function, acne, circumcision, vasectomy, asthma or diabetes.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.30471/full

OK, OK, einen hab' ich noch, einen hab' ich noch:

Zitat von Voß

Die öffentliche Debatte um die Vorhautbeschneidung startete am 26. Juni 2012. I

Im Grunde sollte man ja einen Artikel, der gleich mit so einer offensichtlichen Unwahrheit anfängt gar nicht weiter lesen.

Der Spiegel, 26.06.2012

Zitat

Die Frage, wie mit Beschneidungen aus religiösen Gründen umzugehen ist, wird seit Jahren kontrovers diskutiert.

BTW:

Zitat

2006 wurde ein türkischer Rentner in Düsseldorf zu einer Geldstrafe verurteilt, der als Nichtmediziner Jungen beschnitten hatte. In der Türkei sei er als Beschneider angesehen gewesen, verteidigte sich der Mann. Dort würden die Eingriffe nicht nur von Ärzten durchgeführt.

In Deutschland auch nicht - und das ist jetzt sogar noch legalisiert worden.

http://www.spiegel.de/panorama/justi…r-a-841084.html

Frankfurter Allgemeine, 06.02.2011

Zitat von Frankfurter Allgemeine

Blutiger Schnitt

Jahr für Jahr werden in Deutschland jüdische und muslimische Knaben dem Ritual der Beschneidung unterzogen. Es ist eine weithin akzeptierte religiöse Praxis. Dass es auch ein Akt der Gewalt gegen Kinder ist, wird dabei ausgeblendet.

2008:

Zitat

Die staatliche Kinderschutzorganisation Børneraadet, zu Deutsch
Kinderrat, argumentiert, Beschneidung von Jungen sei der Beschneidung
von Mädchen gesetzlich gleichzustellen, da der Eingriff dem Kind irreparablen Schaden zufüge, ohne dass es sich dagegen wehren könne
...
...der dänische Ethikrat...Er unterstützt den Vorschlag der Kinderschutzorganisation

Quelle: "MitzvahDay Deutschland"

Zitat von Jüdische Allgemeine

Sie wird bekämpft, ja kriminalisiert – dabei ist die Beschneidung...

Wie? Schon 2011? Vor Köln?

2010:

Zitat von Jüdische Allgemeine

Parteiübergreifend wird bereits seit Jahren ein Verbot der Beschneidung von Jungen diskutiert. Kinderrechte wiegen hierzulande eben schwerer als die Religionsfreiheit.

Kinder haben ein Recht auf beides: dass ihr Körper ganz gelassen wird und auf ihre Religionsfreiheit. Von der noch niemand wissen kann, wie die aussieht. Ein Baby z.B. hat - gar keine Religion. Es glaubt an die Gottheit der Mutterbrust, oder so.

2011:

Zitat

Beschneidung: Verstümmelung oder Tradition?

Georganne Chapin ist entsetzt. Die Amerikanerin kann einfach nicht verstehen, warum die Verstümmelung weiblicher Geschlechtsorgane in ihrem Land als ein anerkannter Asylgrund gilt, während männliche Neugeborene ungestraft beschnitten werden dürfen. „Zehn von zehn Babys sagen Nein“

Usw, usw, dazu noch die ganzen kritischen Beiträge in Foren.

Wenn man keine Ahnung hat soll man einfach den Mund nicht so voll nehmen.

PS: Herr Voß, sie lesen hier doch bestimmt mit - ich finde es gut, dass sie auf dieses Forum verlinkt haben!
Könnten sie nicht noch einen Schritt weitergehen, und direkt auf diesen Thread verlinken, am besten auf ihrer HP?
Damit alle Besucher ihrer Seite gleich sehen, was hier für böse Rassisten und Neonazis es wagen die Äußerungen eines Professors in Frage zu stellen?
Das wäre doch der Knüller, oder?

So ist das heute - wer sich für Jungrechte einsetzt wird an Hochschulen eher gemobbt, das ist offensichtlich unerwünscht und nicht karrierefördernd, denn aus den Jungen werden ja später mal Männer, und sich für Männerrechte einsetzen, das geht ja gar nicht, das ist ja iggitpfuibah, übelster Maskulinimus.

Benachteiligung von Männern, Männerrechte, die gibt es ja per definitionem gar nicht, es gibt nur Benachteiligung von Frauen und Frauenrechte. Unter jedem Stein Benachteiligung von Frauen zu finden das ist heute in manchen Fachbereichen schon die halbe Karriere. Auf dem anderen Auge blind zu sein geradezu Pflicht.

Aber ich glaube es lohnt sich nicht wirklich, sich weiter mit jenem Herrn Voß und seinen "Konstrukten" zu beschäftigen. Das wäre offensichtlich ein Fass ohne Boden.

Hab spaßeshalber mach nachgeschaut, was es mit dem ominösen Sexocorporel auf sich hat:

Zitat

Nachdem die WHO Voraussetzungen mentaler Gesundheit definiert hatte, beauftragte sie 1974/75 zwei Kommissionen, das selbe bezüglich sexueller Gesundheit zu tun: «Sexuelle Gesundheit umfasst die Integration körperlicher, emotionaler, intellektueller und sozialer Aspekte des Sexualwesen Mensch im Sinne einer Bereicherung auf persönlicher Ebene wie auch von Kommunikation und Liebe». Diese Definition wurde seither verschiedentlich weiterentwickelt.

Hört sich ja ganz toll an! Aber WHO, war da nicht was?

Zitat

2. «Hirn–Körper», «Körper–Hirn» als untrennbare
funktionale Einheit

Die Zweiteilung Körper–Geist ist eine künstliche Aufteilung, die es erlaubt, jeden Bereich als Teil eines untrennbaren Ganzen vertieft zu untersuchen. Aus dieser dualistischen Sichtweise entwickelte sich eine antagonistische, die den triebhaften, unreinen Körper als Widersacher des reinen Geistes verstand.

Ja unrein, das ist ja auch so ein Stichwort bei der Verstümmelung von Jungen und Mädchen.
So so, jetzt ist also alles klar: Wer vom Körper etwas abschneidet, der schneidet auch etwas von Gehirn ab - oder wie jetzt??? Untrennbar, schön wär's!

Zitat

Der Fokus liegt auf den direkten kausalen Zusammenhängen eines sexuellen Problems. So beeinflusst etwa der Erregungsmodus, also die Art, wie sich ein Mensch körperlich erregt, das sexuelle Erleben und die sexuellen Vorstellungen und Phantasien.

Bumm!

Zitat

Der Sexualisierungsprozess beginnt mit dem bereits vorgeburtlich angelegten Erregungsreflex, der sich im Verlauf der Entwicklung mit immer mehr motorischen, sensorischen, symbolischen, kognitiven und kommunikativen Funktionen verbindet.

Leider nicht für alle Jungen und Mädchen! Manchen wird ein großer Teil ihrer sensorischen Funktionen einfach kaputtgemacht.

Zitat

Ausgehend von der Exploration des eigenen Geschlechts sowie von genitalen Spielen...

Mütze-Glatze?

Zitat

Keine menschliche Fähigkeit wird in ihrer Entwicklung von den Eltern und der Gesellschaft so wenig unterstützt, begleitet und verstanden wie die der Sexualität.

Ob die Eltern überhaupt irgendwie in die Sexualität der Kinder eingreifen sollen halte ich für fragwürdig. Aber Kaputtmachen ist auf alle Fälle das Gegenteil von Unterstützen.

Zitat

Während die ersten Gehversuche intensiv gefördert und mit viel Emotionalität und Zuspruch begleitet werden, rufen die ersten Erkundungen auf genitaler Ebene nach wie vor eher zwiespältige Gefühle, Verunsicherung oder Ablehnung hervor.

Also die ersten Masturbationsveruche sollten die Eltern sicher nicht "intensiv fördern". Wer Kinder dazu bestimmt, sexuelle Handlungen an sich vorzunehmen kommt ggf. in den Knast. Das ist auch überhaupt nicht nötig, da sind bis jetzt noch alle Kinder von selbst drauf gekommen.
Andererseits ist Kaputtmachen von sexueller Sensorik jetzt auch nicht für die ersten Gehversuche förderlich.

Zitat

Die muskuläre Steifheit im Becken und Rücken führt zu typischen Rein-Raus-Bewegungen («bumsen») des Mannes, welche für die Partnerin oft nur wenig stimulierend sind.

Ob es da noch andere Ursachen geben kann als ein steifes Becken? Vielleicht mangelndes Empfinden, weil ein wichtiger Teil des Erregungsapparates fehlt?
Aber auch in dem Abschnitt wird deutlich - es geht mal wider nur um Frauen. Dass sie mehr Spaß am Sex haben. Da zerbricht man sich den Kopf. Kein Wort, wie man ganz leicht verhindern könnte, dass Männer weniger Spaß am Sex haben.

Zitat

...ermöglicht Frauen ein intensiveres Wahrnehmen von Empfindungen

Zitat

Männer, die den MEM anwenden, umfassen den Penis mit einer Hand (Masturbation) und stimulieren sich durch rasches gleichförmiges Reiben.

Hin- und Herbewegen der Vorhaut, um es mal etwas präziser zu sagen. Dabei wird gleichzeitig die innere Vorhaut, das Frenulum und die Eichel erregt. Da reibt gar nichts, genau wie in einer gut lubrizierten Scheide.
Oder sie nehmen das in die Hand, was vom Penis übrig geblieben ist. Und dann am besten mit Gleitgel.

Zitat

Bei einer Anorgasmie fehlen die Lustgefühle, die die Steigerung der sexuellen Erregung und die orgastische Entladung begleiten. Besonders bei Frauen...

Gibt es bei Männern auch. Wenn da weniger Erregung ist...

Zitat

Die körperlichen Fähigkeiten beeinflussen also das emotionale Erleben. So verhindert etwa eine hohe Muskelspannung lustvolle Wahrnehmungen.

Ach so, es liegt an der Muskelspannung, nicht an den fehlenden Nervenenden.

Zitat

Eine angemessene körperliche Erregung mit entsprechenden Erregungsquellen...

Wenn man jetzt sarkastisch wäre könnte man sagen: "eine im Einzelfall angemessene körperliche Erregung" So sehen das offenbar unsere parlamentarischen Kinderverräter..

Tja, bei dem Papier scheint "Beschneidung" bzw. Genitalverstümmelung weder bei Männern noch bei Frauen die geringste Rolle zu spielen. Kommt einfach nicht vor. Vulva, Vagina, Klitoris schon.
Aber Penis ist Penis!
Eichel, Vorhaut, Frenulum - muss man das kennen?

http://www.ziss.ch/sexocorporel/Sexocorporel-Grundlagen.pdf

Zitat von Mario Lichtenheldt

Sexualwissenschaftler?

Zitat

Der weiterbildende Masterstudiengang Sexologie basiert neben anderen theoretischen Grundlagen auf dem Modell sexueller Gesundheit Sexocorporel. Unterschiedliche sexualwissenschaftliche Modelle werden vorgestellt und der Zusammenhang zum Modell Sexocorporel aufgezeigt. Der theoriegeleitete körperorientierte Ansatz von Sexocorporel und die anwendungsbezogenenen Methoden zeigen, wie vielfältig die Einflussfaktoren auf die Gestaltung der Sexualität sind. Es wird aufgezeigt, wie sexuelles Erleben und sexuelles Verhalten über persönliche und soziale Lernprozesse lebenslang entwickelt werden können.

Ja und ein solcher "Einflussfaktor" ist eben die Jungenverstümmelung, sixtas?

Zitat

Im Masterstudiengang werden Studierende befähigt, als zukünftige Sexologinnen und Sexologen Kinder, Jugendliche, Frauen, Männer und LGBTI in ihrer sexuellen Gesundheit zu fördern.

Restoring-Kurse?

Zitat von Mario Lichtenheldt

Das Perfide an § 1631 d BGB ist aus meiner Sicht, dass man damit eine (religiöse) Tradition in Form einer ansonsten strafbewehrten Körperverletzung straffrei stellen wollte, aber zu feige war, das Kind beim Namen zu nennen und zu sagen: Wir machen ein Sondergesetz für bestimmte religiöse Gruppen.

Das Perfide an dem §1631d ist, dass es die Vorhaut und das Frenulum von Jungen und Männern für überflüssig erklärt. Die Verstümmelung sei harmlos. Diene im Regelfall dem Wohle des Kindes.
Anders ging es ja nicht dieses unglaubliche Gesetz zu produzieren.
Das wird natürlich von Urologen und Kinderchirurgen als Argument gegen schlecht informierte Eltern verwendet: seht doch, der Staat sagt: das ist elterliche Sorge. Und beruft sich dabei auf die AAP-Empfehlung.
Außerdem - würden Jungen vor traditioneller Genitalverstümmelung geschützt, dann würde der Staat damit ein Zeichen setzen. Die Vorhaut hat Funktionen, ist nicht unwichtig, darf nicht ohne zwingenden Grund kaputt gemacht werden. Dann würde automatisch auch bei den angeblich "medizinisch-indizierten" Vorhautamputationen an Jungen schärfer hingeschaut.

Es wäre eine Form von Rassismus, wenn das Recht von Jungen auf genitale Vollständigkeit auf nicht-muslimische-nicht jüdische Jungen beschränkt würde. Als ob es auf die anderen nicht so ankäme. Als ob die ruhig Schmerzen erleiden dürften. Die zählen nicht so, da kann man ruhig was abschneiden. Jungen von muslimischen oder jüdischen Eltern wären wären weniger schützenswert. Das wäre eine Art Rassismus. Solidarität mit Kindern ist unteilbar.