Beiträge von Selbstbestimmung

Zitat

Erweiterungsplastik (Welsh-Methode): Bei dieser Technik wird die Vorhaut erhalten. Mithilfe einer Erweiterungsplastik kann eine bestehende Vorhautverengung korrigiert werden.

Und warum rangiert die auf dem letzten Platz?

Zitat

Dr. Göppl ist spezialisiert auf Beschneidungen, Hernienchirurgie sowie die Behandlung von Hodenhochständen. In seiner chirurgischen Praxisklinik in München-Grünwald führt er regelmäßig Beschneidungen bei Kindern durch

Zitat

Die Entscheidung für eine Beschneidung kann viele Ursachen haben - sei es religiös motiviert, aus hygienischen bzw. ästhetischen Gründen oder weil eine medizinische Indikation vorliegt.

Aha, regelmäßig bei Kindern, und die "medizinische Indikation" wird als letztes genannt.... Klar, bei religiöser Motivation wird keine vorhauterhaltende Erweiterungsplastik gewünscht...

(hatte sich mit Pizarros Beitrag überschnitten)

Dass ein intakter Penis größer wirkt als einer ohne Vorhaut ist logisch. Bei mir z.B. steht die Vorhaut im schlaffen Zustand (OK; je nach Umgebungstemperatur) ca. 1cm über die Eichel vor. Außerdem trägt die Vorhaut seitlich noch ca. 5mm auch die Eichel auf.
Aber dass der Penis ab Beginn der Pubertät (also z.B. ab 12) enorm an Größe zulegt ist völlig normal und hormonbedingt. Wäre ja auch irgendwie blöd sonst.

Dass die Psychiater von der Pharmaindustrie gekauft sind war mir ja auch neu. Dann müssten sie ja gewissermaßen von sich selbst abraten, statt Psychotherapie besser das Skalpell, oder Psychopharmaka.

Aber, wer weiß, wenn sich das unterm Strich rechnet?

Was macht die Pharmaindustrie eigentlich aus den abgeschnittenen Schamlippen? Aus Jungen-Vorhäuten wird Anti-Falten-Creme für alte Schachteln hergestellt, aus den Schamlippen von Frauen dann ein Potenzmittel für den älteren Herren? (Damit wird ja angeblich viel Geld verdient, es gibt bald keine Nashörner mehr)

Zitat

Sah mir zu sehr nach Zukurzgekommenen aus

Meinst du klitoral zu kurz gekommen? Soll es alles geben!

Zitat

aber als zu ignorierenden Unfug eingestuft.

GM ist doch per se Unfug. Also einfach ignorieren.

Zitat

“The good thing about this is that when the population decides to follow and use our advice, the virus is 100 percent preventable

Zitat

He says through voluntary medical male circumcision method (VMCM), they are trying to ensure people stay safe from contracting the virus.

Zitat

The 2015 DHS statistics showed that 30 per cent of Rwandan men age 15-59 (20 per cent) are circumcised, an increase of 17 per cent, according to RDHS 2010.

Zitat

In Rwanda, HIV prevalence among the general population aged 15-49 years has remained stable at 3.0 per cent for the last decade.

Wow, das hat's ja gebracht!

http://www.newtimes.co.rw/section/article/2016-11-28/205723/

Zitat

Doch auch in Europa wird diese Praxis der Entfernung der Schamlippen zunehmend angewandt

Zitat

Dem Westen geht der moralische Kompass zunehmend verloren. Denn diese Frauen, die sich einer solchen Operation unterziehen, brauchen eher eine psychiatrische Behandlung als gutbezahlte Ärzte, die diese Verstümmelung auch noch durchführen.

Komisch, wenn sich erwachsene Männer die Vorhaut entfernen lassen regt sich keiner auf...

Erwachsenen Frauen brauchen einen Psychiater, wenn sie ihren Körper modifizieren lassen wollen? Psychiater wachsen nicht auf dem Kornfeld!
Dann sollte man vielleicht gleich das Privatfernsehen verbieten, wo die Plastologen den Frauen laufend klarmachen wie hässlich sie doch sind, und wie schön (teuer) sie werden könnten...

Bei den Kommentaren kommt natürlich unweigerlich auch MGM zur Sprache

https://www.contra-magazin.com/2016/11/weibli…eSpeed=noscript

Zitat von Lorenz Schulz

The good news
Good news with the draft: There is the reference to the purpose (“Zweck”) of circumcision, no criterion of religion, thus including the case of non-religious circumcision and avoiding the distinction between “good” and “bad” religion. The decisive criterion for ruling the decision of parents (who of course have to be fully informed about the risks) lawful is that there is no jeopardy for the welfare of the child (“Gefährdung des Kindeswohls”).Then, what about anesthetics? No strict rule (“im Einzelfall geboten”). And the professionality of the circumcisor? In the first six months of the child, no strict requirement of a doctor.

http://jewish-voice-from-germany.de/cms/the-summer-of-circumcision/4/

No strict rules heisst in der Praxis jede Eltern so, wie sie möchten also in vielen Fällen volles Schmerz-Programm. Kontrolle weder gewünscht noch möglich.

Das ist "die gute Nachricht"!

Zitat von Joachim Gauck

Übrigens kann direkte Demokratie auch deswegen problematisch sein, weil eine Minderheit so gut organisiert ist, dass sie einen viel größeren Einfluss erlangt, als sie über parlamentarische Wahlen je erreichen würde.“

Was haben wir beim 1631d erlebt? Dass zwei Minderheiten so gut organisiert waren, dass sie ein für ihre Wünsche maßgeschneidertes Extrawurstgesetz gegen den Willen der Bevölkerungsmehrheit durchgesetzt haben. Das ist die Problematik einer "repräsentativen", in Wahrheit lobbygetriebenen Pseudo-"demo(s)"kratie.

Zitat

„Wir brauchen ein Gesetz, das die
Beschneidung für legitim und legal erklärt“, sagte Dieter Graumann
dem FOCUS. Er habe in der vergangenen Woche Briefe an Bundeskanzlerin
Angela Merkel (CDU), alle Fraktionsvorsitzenden und alle
Ministerpräsidenten mit der Bitte geschickt, ein entsprechendes
Gesetz gleich nach der Sommerpause auf den Weg zu bringen. "

http://www.focus.de/politik/deutsc…chneidung-zentr
alrat-sieht-das-judentum-in-deutschland-gefaehrdet_aid_781855.html

Merkel und Graumann (schöne Menorah!)

http://media1.faz.net/ppmedia/aktuel…mit-menorah.jpg

http://www.faz.net/aktuell/politi…s-11971611.html

Zitat

Der Präsident des Zentralrats der Juden, Dieter Graumann, sagte, die
Eckpunkte gingen auf viele Wünsche der Juden in Deutschland ein. "Das
Bundesjustizministerium verdient dafür Respekt und Anerkennung, dass
es einen solch klugen Vorschlag vorgelegt hat." Es sei ein gutes
Diskussionspapier, das jedoch in Einzelfragen des Feinschliffs
bedürfe

Alles anzeigen

Das mit dem Feinschliff klappte ja dann auch noch wie am Schnürchen.

http://www.spiegel.de/politik/deutsc…i-a-857930.html

Und wer hat das grundgesetzwidrige Gesetz unterschrieben? Joachim Gauck höchstpersönlich!

Zitat

Er finde es problematisch, komplexe Fragen in die Entscheidung „Ja“ oder „Nein“ zu pressen.

Die Frage, ob Eltern die Vorhaut eines gesunden Jungen kaputt machen lassen dürfen ist überhaupt nicht komplex.
Und man kann sie nur mit "ja" oder "nein" beantworten. Dazwischen ist nichts. Es gibt da keinen Kompromiss. Ein bisschen intakt ist wie ein bisschen schwanger.

Die Frage, ob Jungen und Mädchen gleiches Recht auf Schutz ihrer Genitalien haben kann man auch nur
mit "ja" oder "nein" beantworten. Dazwischen ist nichts.

Heute morgen hörte ich im Radio Worte des scheidenden Bundesgaucklers:

Zitat

Der scheidende Präsident bekräftigte seine ablehnende Haltung gegenüber Volksentscheiden auf Bundesebene. Er finde es problematisch, komplexe Fragen in die Entscheidung „Ja“ oder „Nein“ zu pressen. „Was direkte Beteiligung über Volksentscheide zumindest auf Bundesebene angeht, bin ich mittlerweile sehr skeptisch.“

In der repräsentativen Demokratie gehe es um die die Arbeit von Abgeordneten, die sich oft über Jahre systematisch mit etlichen Themen beschäftigen.

Da bin ich zusammmengezuckt. Da fiel mir die blitzschnelle, den Bundestag bindende "Resolution" zur MGM ein.
Die Abgeordneten lagen am südlichen Strand in der Hängematte, da traf sie *kreuzverdammi!* der Marschbefehl nach Berlin.
Notkredite für Spanien! Da hilft kein Jammern, da hilft kein Fluchen. Ab in den Flieger, abnicken und zurück zur Hängematte düsen!
Und dann bekommen sie en passant noch mal eben so eine Resolution untergejubelt.

Vorbereitungszeit: Null.

Da hätte man auch das Volk "aus dem Bauch (bzw. dem Unterleib ) heraus"entscheiden lassen können. Die ganze Politikverdrossenheit kommt daher, dass die Parteien, sobald gewählt, machen was sie lustig sind "gewählt ist gewählt, ihr könnt uns jetzt nicht feuern". Dass die Parteien letztlich black boxes sind. Vor der Wahl ist vor der Wahl, und nach der Wahl ist nach der Wahl. Man hat die Wahl des "kleinsten Übels", nicht dessen, was man eigentlich will.
Bei der Bundestagswahl 2009 hatte keine Partei die grundgesetzwidrige Legalisierung der Jungenverstümmelung im Programm.

Kommt Maas langsam zu Verstand? Kaum vorstellbar, aber:

Zitat

Dagegen sprach sich Justizminister Heiko Maas (SPD) erneut für eine Ausweitung direkter Demokratie in Deutschland aus. „Ich bin der Auffassung, dass Volksentscheide auch bei bundespolitischen Fragen möglich sein sollten“, sagte Maas den Zeitungen der Funke Mediengruppe. Das Land brauche wieder mehr Debatten in der ganzen Gesellschaft statt einsamer Entscheidungen von oben. „Wir sollten auch vor heiklen Fragen keine Angst haben und die Debatten nicht den Populisten überlassen“, argumentierte Maas.

Nein, nicht den Populisten, sondern dem populus, dem Volk!
Na bitte! Dann können wir doch einfach mal über den 1631d abstimmen!

http://www.faz.net/aktuell/politi…r-14547312.html

Zitat

Now, the CPS is considering prosecuting doctors who undertake cosmetic vaginal surgery.
While I do not like this type of surgery, if adult women wish to have the shape of their genitals altered (doing so for personal reasons), that is entirely their choice.
The idea of criminal prosecutions over adult cosmetic surgery is particularly absurd when baby boys can legally undergo religious circumcision — a painful operation that can have life-long consequences — without anaesthetic, carried out by someone who isn’t medically qualified.
In any other circumstances, this would be denounced as child abuse. Why is it any different because it serves a parent’s religious beliefs and it’s done on a boy?

http://www.dailymail.co.uk/health/article…n-t-racist.html

Was wir erlebt haben ist doch gerade die Diktatur von Minderheiten. Der 1631d war ein Diktat zweier Minderheiten. Bis in die feinsten Verästelungen. Er betrifft aber alle Jungen. Er entrechtet alle Jungen. Offenbar gibt es keinen Mehrheitsschutz.
Die Mehrheit hat ihr Rechtsempfinden eben entsprechend anzupassen, basta!

Es braucht keinen speziellen Schutz einzelner Gruppen, solange nicht spezielle Willkürgesetze geschaffen werden, wie z.B. ein Minarettverbot, wenn Kirchtürme erlaubt sind.

Hier gab es aber ein allgemeines, höchst sinnvolles Gesetz - das Verbot der Körperverletzung, das durch ein Willkürgesetz augehöhlt wurde.

Von so etwas, von so viel Mumm können wir hierzulande nur träumen. Ich sage nur Heribert Prantl, Frank Schirrmacher, Josef Joffe...

Dänemark, du hast es besser!

Ein Freund von mir ist nach DK ausgewandert. Er sagt, ihm gefällt die dänische Art besser. Langsam kann ich es verstehen.

"87 percent of Danes are for a ban" - und das Volk sollte doch in einer Demokratie der Souverän sein, oder wie war das noch?

Peter Orry, der Chefredakteur der größten regionalen Tageszeitung in Dänemark, der Jydske Vestkysten, spricht sich in klaren Worten gegen MGM aus und fordert ein Verbot der Jungenverstümmelung (Google-Übersetzung

Zitat

Mutilation of boys must stop

Cynical mutilation of the human body with the legal blessing. It takes place in Denmark every day when small, and even infant boys are circumcised.
...
We need the legislation we want, and 87 percent of Danes are for a ban, told Megafon in summer. So let's get it - and let's get it now.

Dänisches Original: http://www.jv.dk/artikel/241105…ge-maa-hoere-op

Die übliche Taktik halt.
Man reduziert MGM auf "jüdisches Beschneidungsritual, also auf ca. 1% der Fälle.
Man sortiert in gute Grüne (pro MGM, z.B. Beck) und böse Grüne (kontra MGM).
Typen wie Hofreiter sind mit ein Grund, warum ich die Grünen abgehakt habe.

Angeblich doch alles ganz toll?

http://www.lz.de/lippe/detmold/…-und-Blase.html

Ach, Entschuldigung, den Link hatte ich vergessen:

https://repository.edgehill.ac.uk/8237/

Zitat von R2D2

Und um deine letzte Frage zu beantworten: eigentlich niemand, wenn man Gleichberechtigung möchte.

Willst du hunderte WissenschaftlerInnen (hauptsächlich -innen) arbeitslos machen, die ständig aufs neue beweisen, dass Frauen das einzig wahre Opfergeschlecht und Männer das selbstverständliche Tätergeschlecht sind, dass immer nur Frauen und niemals Männer benachteiligt werden, und dass auf diesem Gebiet noch viel mehr bewiesen werden muss und dass die Feminismusforschung noch viel weiter ausgebaut werden muss?

Dass Männer auch benachteiligt sein können - im Ggs. zu Frauen sogar gesetzlich benachteiligt - das ist für die "feministischen Wissenschaften" offenbar eine Horrorvorstellung. Da kann nicht sein. Frauen Opfer, Männer Täter (hinter GM stehen ja angeblich immer die Männer) - so muss es sein sonst bricht das Weltbild zusammen.
Man hört manchmal auch das (ernst gemeinte) Argument (auch bzgl. Wehrpflicht): Frauen sind Jahrtausende benachteiligt worden, es ist also nur gerecht wenn jetzt Männer mal benachteiligt werden.

Zahlreiche Gesetze sind in den letzten Jahren geschlechtlich symmetrisiert worden, geschlechtsspezifisch sind eigentlich nur die Schwangerschaft betreffende Gesetze verblieben. Dann kam 2012/2013 - und es ging mit Siebenmeilenstiefeln rückwärts.

Bzgl. der ges. Ungleichbehandlung von MGM und FGM wird gerne argumentiert, es könne nur gleich behandelt werden was vergleichbar wäre. Aber wenn ein Geschlecht weniger Versicherungsschäden verursacht als das andere - es in dieser Hinsicht also objektiv keine Gleichheit gibt - dann wird entschieden, dass geschlechtsspezifische Tarife verboten sind.

Während es bei GM geschlechtsspezifisch zwei krass unterschiedliche Tarife gibt:
Bei FGM: Maximaltarif
Bei MGM: Nulltarif.

Zitat

The aim of this paper is to discuss theethical and legal relationship between thereligious, social and cultural beliefs held byparents and the health of their children, inestablishing a younger child’s bestinterests. I will argue that the law’sprimary responsibility to the welfare ofchildren is to protect the child fromphysical harm. Fundamental to myargument is disagreement with the ideathat failing to take parental beliefs intoaccount is contrary to a child’s bestinterests, when physical harm will occur.This will be demonstrated through legaland ethical analysis of two aspects ofchildren’s health that may be influenced byparental beliefs. These are, the refusal oftreatment or intervention using theexamples of blood transfusion andimmunisation, and the provision ofunnecessary medical intervention in theform of infant non-therapeutic malecircumcision. I argue that the actual orpotential physical harm resulting fromthese issues is contrary to the rightsafforded to children. Furthermore, that thelaw should be consistent in its approach toconsidering protection from physical harmas being in the best interests of children.Specifically, I will argue that society has amoral obligation towards immunisationand that it should be a legally enforcedspecific parental responsibility.Furthermore, that non-therapeutic malecircumcision should be morally consideredas being of a similar genital mutilation asthat of female circumcision, with emphasison the moral right to genital autonomy.

Volltext:

http://repository.edgehill.ac.uk/8237/2/MLS%20A…20Horowicz.docx

Kennedy, Amanda & LaurenM. Sardi

Versteht das einer?

Zitat

Social media has become a primary way in which various social movements may attempt to gain traction within larger frames of cultural discourse (Obar, Zube, and Lampe 2012). However, not all movements that profess human rights and equality goals are truly egalitarian in their orientation. Many men’s movements are ostensibly about gender equality but fall short of their claims because they fail to come to terms with issues of privilege (Messner 1997, 1998). While the male anti-circumcision movement (sometimes referred to as the Intactivist movement) is less radically anti-feminist and has utilized social media to develop and maintain connections with other human rights movements, it has broadly continued to resist feminist critique and has limited its own achievement of human rights goals. We argue that, by using social media as a way to gain a wider audience and following, many tactics of the Intactivist movement have also alienated many potential supporters because of its fractured message and misalignment with actual equality, which has inhibited its overall growth as a social movement. We draw on Messner’s (1997) model of men’s movements to reflect on the limitations of the Intactivist movement. Through a discussion of examples of such tactics and a case study analysis, we suggest recognizing privilege as a way to align the movement’s interests in human rights and gender equality.

Sind nur Männer gegen [M]GM?

Muss man erst irgend ein "Privileg" anerkennen, bevor man gegen MGM sein darf?

Wenn man/frau für Gleichberechtigung der Geschlechter ist, ist man/frau dann "antifeministisch"? WTF braucht überhaupt Feminismus/Maskulinismus?

http://scholarlycommons.law.case.edu/swb/vol11/iss1/12/