Klar, die schärfsten Kritiker der Elche sind sind oft selber welche.
Einem Schriftstellerkollegen, für den es einen Mordbefehl gibt, dem springt man ja wohl ohne wenn und aber bei, und sucht nicht noch nach Entschuldigungen für die Mörder.
Nach dem Motto: "nicht schön, aber selber Schuld"
Friedenspreis, haha.
Das ist ein PREIS, mit Frieden hat der nicht unbedingt was am Hut.
So wurde der Islamwissenschaftlerin Annemarie Schimmel jener Preis verliehen, nach dem sie die Fatwa gegen Salman Rushdie relativiert hatte. Gegen einen Kollegen.
Verteidigt wurde sie damals von dem einschlägig bekannten Jungenverstümmelungsverteidiger Narvid Kermani, der später (ein Jahr vor Emcke) selbst diesen "Friedens"preis bekam.
Friede den kleinen Schniedeln!
Alles Google-Übersetzung...
St. Olav's cuts all ritual circumcision
In the physician there has been great resistance to performing the procedure
To say that I have to have surgery room for circumcision instead of getting a patient with cancer to get the surgery room becomes difficult
St. Olavs has informed us that they no longer have the capacity to perform ritual circumcision without sacrificing really sick children.
"Really sick" ist Blödsinn, die rituell verstümmelt werden sind kerngesund. "sick" hätte völlig gereicht.
Previously, no private actors in the region wanted to undertake the task. At the same time, waiting lists increase at St. Olavs, which currently has more than 100 children on the waiting list for ritual circumcision
Merkt ihr was? Das passt überhaupt nicht mit dem:
"Es ist wie die Entfernung eines Muttermals"
zusammen!
Lasst sie so lange auf der Warteliste, bis sie sich mit einem saftigen Uppercut verteidigen können! 
Health North has not had its own offer for ritual circumcision because the doctors in the region have not wanted to perform the surgery.
Bravo, bravissimo! 
So etwas wie einen Ethikrat setzt man immer dann ein, wenn unethisches Handeln gerechtfertigt werden soll.
R2D2, du hast es so was von auf den Punkt gebracht!
Man kann es auch umdrehen: Politiker, die ethisch handeln brauchen keine Absolution von einem "Ethikrat". Die haben ein reines Gewissen, und an ihren Händen klebt kein Kinderblut.
Der Widerstand vieler Ärzte war wohl stark, andere Kliniken sagen, dass für sie KRANKE Menschen Vorrang haben, und mit denen wären sie ausgelastet. Deswegen springen jetzt Privatkliniken - wie man sieht - "ganz uneigennützig" 
ein.
Hier bevorzugt man Verstümmelung ohne Vollnarkose, hat aber natürlich nichts mit den Kosten zu tun:
Local anesthesia works equally well in children over six months, but the problem is that they are so active and not in peace. Then you have to hold them and it is often the most unpleasant experience. The least are usually quiet and sleep or play with a turmoil and look at the ceiling, says Yaqub.
Und die Babys kann man einfach auf so ein "restrain board" schnallen, dann können die nichts mehr bewegen und sind völlig ausgeliefert.
Die Stimmung in Dänemark gibt zumindest zu etwas Hoffnung Anlass. Die Dänen sind ein selbstbewusstes Völkchen, die lassen sich nicht so leicht von außen was vorschreiben.
Behauptet der Chef einer privaten Jungenverstümmelungsklinik in Norwegen. Und er ist stinksauer, weil er statt der erwarteten 1000 nur 90 Jungen mit dem Messer traktieren konnte.
....the economy in this is uninteresting....
HA-HA-HA-HA! Ja, nee, ist klar - der war gut!
Der ärmste er opfert sich finanziell auf! Was für ein wahrer Menschenfreund! 
The Danes will support the prohibition of circumcision of children - council must reverse the case, consider parties83 percent of Danes say in a new Megafon survey that they support a ban on circumcision of boys.
The Danish People's Party (DF) will ask the Ethics Council to decide whether or not to circumcise childbirth.
In Denmark, the Ethical Council has never taken a decision on
circumcision, but it will be advised if it is given to DF Health
Rapporteur Liselott Blixt.They shall turn every stone. They need to go a little more thoroughly than we politicians have time for. We can get some new views, depending on who it is. And when we get their recommendations, we can also have a debate about it and it is important that we get it through, she says.
Offenbar ist es um den Intellekt des dänischen Ethik(ver)rats auch nicht besser bestellt als um den deutschen, um unterirdische Vergleiche ist man jedenfalls nicht verlegen:
"I do not think that boys should be banned. It's not because I think it's a good idea to cut into little boys, but I do not think that a ban is the way forward. It is striking that you are very familiar with what happens to 2000 children, knowing that it is not always unproblematic to cut the foreskin off, but now it's not a big deal when we let people smoking and drinking in front of their children, says Signild Vallgårda, professor at the University of Copenhagen and member of the Ethics Council.
Alles klar? Wenn Papi und Mutti sich abends ein Schöppchen Wein trinken, und die Kinder sehen das, dann fällt Klein-Fritzchen die Vorhaut ab, und der lütten Lisa-Marie die Klitoris!
Man ist aber auch flexibel, man kann auch anders:
Wir hatten nie Probleme mit der Beschneidung. Aber jetzt wird das plötzlich ein Thema, und zwar deshalb, weil auch Muslime ihre Knaben beschneiden und Tiere schächten. Das sind populistische antimuslimische Initiativen
Mal so, mal so, wie es gerade passt.
Wir Juden sind nur der Kollateralschaden.
Ist wohl eher umgekehrt so, dass die muslimischen Jungen, die verstümmelt werden "dank" 1631d Kollateralschäden der jüdischen Tradition und der Lobbyarbeit des ZdJ sind.
Goldschmidt weiß wirklich auf alles eine Antwort:
profil: Und was sagt Gott?
Goldschmidt: Fragen Sie ihn
Sagen wir mal so, man muss zwischen Theorie und praktischen Möglichkeiten unterscheiden. Deshalb ruht die Verjährung bei Verstümmelung von Mädchen auch bis zum 30. Lebensjahr (wurde am am 21.01.2015 noch mal vom 21. Lebensjahr auf 30 angehoben). Und läuft dann noch mal zwanzig Jahre. Wenn Frau also z.B. mit sechs verstümmelt wurde, kann sie mit 50 immer noch gegen die Eltern und den Verstümmler Strafanzeige stellen. Allerdings ist das ein "Soda-Gesetz", es steht nur so da - bekannte Fälle gibt es in D nicht, aber zigtausend Jungen werden in D jedes Jahr verstümmelt
Männer gucken selbstverständlich in die Röhre.
Ich bin doch auch zweimal völlig überflüssigerweise als Kind operiert worden. Ich war so gesund wie die meisten anderen Kinder auch.
Wenn die Mutter beim Arzt/Chirurgen durchblicken lässt, dass SIE das will und die Privatversicherung zahlt ist das (leider) ein Selbstgänger. Dann wird einfach eine Diagnose konstruiert. Eltern rennen da bei manchen Ärzten offene Türen ein. Niemand kontrolliert so etwas.
Mit viel Pech hätte ich das nicht überlebt, diesen Quatsch. Jede Vollnarkose, jede Öffnung der Leibeshöhle ist ein Risiko. Wenn ich daran denke, kriege ich heute noch die Wut.
Vierzehn Tage als Kind im Krankenhaus - für nichts.
Ich denke auch, die zunehmende Sensibilisierung zum Thema wird solche Fälle auch irgendwann vor Gericht bringen, denn schließlich sind Vorhautamputationen auch jetzt noch verboten, wenn das Kindeswohl gefährdet ist.
Schwierig. Durch den 1631d ist alles noch viel schwieriger geworden.
Zu erst mal gilt: wo kein Kläger, da kein Richter. Da haben wir schon die Problematik, dass Genitalverstümmelung - aber nur, wenn sie Jungen betrifft - als "einfache" Körperverletzung angesehen wird. Obwohl es sowohl eine schwere, als auch eine gefährliche Körperverletzung ist.
Das ist kein Offizialdelikt. DU kannst nicht einfach hingehen, und Frau XY anzeigen. Sagt der Staatsanwalt: "geht dich (und mich) nichts an!"
So hatte es sogar das LG Köln gesehen, einfache Körperverletzung.
Wenn der Junge klagen kann, ist es verjährt.
Außerdem würde ein Anwalt der Mutter schlicht raten: "sagen sie vor Gericht einfach, es sei auch wegen der schrecklichen AIDS-Gefahr gewesen, die in Deutschland hinter jeder Ecke lauert. Und sich nur durch Kaputtmachen der pösen Vorhaut bekämpfen lässt.
Dann sind sie aus dem Schneider, denn so hat der Gesetzgeber ja auch argumentiert, und der Gesetzgeber, der Gesetzgeber hat immer Recht!"
Wie kam es überhaupt zu der Gerichtsverhandlung?
Die Kindeseltern streiten im einstweiligen Anordnungsverfahren um die Frage, ob ihr derzeit sechs Jahre alter Sohn G (* ##.##.2007) am Penis ohne medizinische Indikation beschnitten werden soll.
"Am Penis", sonst wäre es ja eh verboten. Aber der Penis ist für den Mann ja bekanntlich nicht so wichtig.
Das ist der Fluch des §1631d. "Alle dürfen!"
Diese 434 Idioten haben z.T. gedacht, das würde ja "nur" Muslime und Juden betreffen. Nach dem Motto: "die anderen machend das ja eh nicht". Sie haben die Genitalien von Jungen für vogelfrei erklärt und in einer gerechten Welt müssten auch Politiker für ihre Untaten bestraft werden. Empathielosigkeit schützt vor Strafe nicht.
Man setzt aber sehr auf diese Assoziation, bzw. Diffamierung:
https://www.google.de/search?q=antisemitisch+beschneidung
Ungefähr 74.600 Ergebnisse
Brit Mila: »Der gute alte Antisemitismus«
Jeder gute Mensch muss Deutschland dafür verdammen, denn das, was den tatsächlichen Kern der Bemühungen, die Beschneidung zu verbieten, ausmacht, ist nichts anderes als der gute alte Antisemitismus.
"antisemitische Maßnahmen":
Auf der einen Seite unterstützen sie Israel, auf der anderen Seite setzen sie sich für antisemitische Maßnahmen von Regierungen ein (Verbot religiöser Beschneidung und Schächten)
Verstümmeln nicht viel mehr Muslime ihre Kinder? Wäre der Schutz aller Jungen vor Genitalverstümmelung anti- oder pro- Jungen?
Das spielt für diesen Fall aber gar keine Rolle.
Wir drehen uns jetzt im Kreis.
Gerichte haben sich an den Willen des Gesetzgebers zu halten. Der Gesetzgeber hat mit dem §1631d zum Ausdruck gebracht, dass der Verlust der Vorhaut nicht schlimm ist.
Richter setzen sich keine Scheuklappen auf, wenn sie einen Fall betrachten, sie beachten dann nicht nur einen einzigen Paragraphen.
In dem 2013er Urteil vom OLG Hamm wird der 1631d sechundzwanzigmal erwähnt! Das Wort "Vorhaut" taucht nicht ein einziges mal auf.
Auch wenn das keine Verstümmelung "nach 1631d" war, kann ein Gericht nun schlecht argumentieren, der Verlust sei schwerwiegend, weil die Mutter nicht zugestimmt hat.
Ein Gericht kann nicht "schlauer sein als der Gesetzgeber" (selbst, wenn es das tatsächlich ist).
Der Gesetzgeber hat mit dem 1631d bekundet, was er von dem Körperteil "Vorhaut" hält. Nämlich, dass es überflüssig ist. Dass es einem Jungen ohne nähere Begründung geraubt werden kann.
Von Gerichten werden, was den Willen des Gesetzgebers angeht immer auch andere Gesetze im zum Vergleich herangezogen, auch wenn die in einem Fall nicht direkt greifen, so etwas findest du in fast jeder Urteilsbegründung.
Es geht beim Strafmaß ganz wesentlich um die Schadensfeststellung - und der Schaden wir dadurch begrenzt, dass der Raub der Vorhaut, der Verlust an körperlichem Eigentum des Kindes, der Verlust an sexueller Sensorik vom Gesetzgeber nicht anerkannt wird.
Es kann nur auf einen Teil des tatsächlichen Schadens argumentiert werden, nämlich im 13er Fall, dass ein psychologischer Schaden entstünde, weil die (sorgeberechtigte) Mutter nicht bereit war den Sohn bei der Verstümmelung zu begleiten. Eine ziemlich offensichtliche Hilfskonstruktion. Weil der eigentliche Schaden durch den 1631d tabuisiert wird. Der ist für Gerichte damit abgehakt.
Es ist eine Illusion, zu glauben, der §1631d beeinflusse Strafprozesse um die Zirkumzision von Jungen nicht.
Rein medizinisch-gesundheitliche Bedenken können insoweit nicht maßgeblich sein, da § 1631 d Abs. 1 BGB (in Kenntnis des Gesetzgebers von den geringen medizinischen Restrisiken einer ordnungsgemäß durchgeführten Beschneidung) gerade eine medizinisch nicht indizierte Beschneidung unter bestimmten Voraussetzungen erlaubt.
Steht in dem Urteil irgend was von Sinn und Wert und den Funktionen von Vorhaut und Frenulum, oder den Auswirkungen auf die spätere Sexualität? Nicht die Bohne! Weil - der Gesetzgeber hat gesagt - jibbet et nich. (Oder ist zumindest strittig, also - zu Lasten des Kindes)
Gegen eine Beschneidung spreche nicht,
dass diese medizinische Risiken habe und Schmerzen verursachen
könne, weil diese Umstände mit jeder nicht medizinisch indizierten Beschneidung
verbunden seien.
Da Hammers! Schmerzen sind kein Schaden, wegen §1631d. Also können dem Vater diese Schmerzen nicht zur Last gelegt werden. §1631d -> Strafmilderung.
Da muss ich sogar Heribert Prantl mal ausnahmsweise (fast) Recht geben:
Das Gericht fällte seinen Beschluss auf der Basis des Gesetzes, das im Dezember 2012 erlassen wurde.
Auf der Basis ist natürlich übertrieben, aber der 1631d hat an allen Ecken da reingefunkt. Die einzige Alternative wäre der Gang nach Karlsruhe gewesen. Ansonsten steht für ein Gericht ein Gesetz "der Wille des Gesetzgebers" als in Stein gemeisselte Wahrheit da, egal, was die Richter selbst im Hinterkopf darüber denken.
Dazu muss man sich durchlesen, was Meinung des Gesetzgebers ist:
A. Allgemeiner Teil/II.Geschichte und Praxis der Beschneidung des männ-
lichen Kindes/4. Medizinische Risiken und Folgen der BeschneidungÜber die Auswirkungen der Beschneidung auf das sexuelle
Erleben der Betroffenen und ihrer Partner liegen unter-
schiedliche Aussagen vor. Mit dem Verlust der am Penis be-
findlichen sensiblen Haut ist ein Verlust von Rezeptoren
(Tastkörperchen) verbunden. Über die Frage, ob die Be-
schneidung zu negativen Auswirkungen auf das Sexualle-
ben des Mannes und ggf. auch seiner Partnerin oder seines
Partners führt, gehen die Meinungen auch in der Wissen-
schaft allerdings auseinander.
Kann sein, kann auch nicht sein - interessiert aber nicht weiter.
Und - das war's. Den Verlust dieser Sensorik hält der Gesetzgeber für so unwesentlich, dass dessen Auswirkungen seiner Meinung einer Legalisierung nicht im Wege stehen.
Dieser fatale Satz im §1631d:
Dies gilt nicht, wenn durch die Beschneidung auch unter Berücksichtigung ihres Zwecks das Kindeswohl gefährdet wird.
Legt fest: der Schaden, der dem Kind entsteht, ist wurstpiepegal. Es kommt entscheidend auf den Zweck an. Also das Motiv der Eltern.
Wenn der "Zweck" der nicht-indizierten Verstümmelung "edel" ist, also z.B. religiös, dann ist es legal. "Unedel" ist hingegen "Masturbationserschwernis". Wohlgemerkt, als Motiv, diese Folge tritt bekanntlich immer auf. Ist aber per definitionem kein Schaden.
Und damit bringt der Gesetzgeber auch zum Ausdruck, dass der Schaden, der bei jeder BGM eintritt (Verlust der Vorhaut, Verlust an Sensorik, Desensibiliserung der Eichel) UNWESENTLICH ist.
Würde dieser Schaden aber anerkannt, würde sich das im Fall einer nicht-1631d konformen BGM strafverschärfend auswirken. Geht aber nicht, weil es dem Willen des Gesetzgebers widersprechen würde.
Es stimmt einfach nicht, dass andere, nicht direkt einschlägige Gesetze vor Gericht keine Rollen spielen. Schau dir Urteilsbegründungen an, da wimmelt es von Verweisen der Art "wie der Gesetzgeber auch in §xy zum Ausdruck gebracht hat..."
Der §1631d BGB wirft einen sehr langen, fatalen Schatten. Das reicht bis in Verfahren wegen einer fälschlich indizierten "Phimose"-Zirkumzision.
Nach dem Motto: "Milliarden Muslime und Millionen Juden haben kein Problem damit, die Zeugungsfähigkeit ist weiterhin gewährleistet, also kann da kein Schaden sein, was wollen sie überhaupt?"
Gäbe es den 1631d nicht, wäre der Schutz von Jungen in §226a StGB explizit anerkannt stände ein Kläger in einem solchen Fall ganz anders da.
PS: Und es geht nicht "nur" um den Schutz von Jungen. Bei Mädchen sind ja auch "nur" die Genitalien geschützt. Ansonsten können Eltern diverse nicht-indizierte Körperverletzungen an ihren Kindern durchführen lassen (vom Ohrlochstechen/Piercing) bis zu vermeintlichen "Schönheitsoperationen"), und sich jetzt einfach auf den 1631d berufen - "wenn selbst das erlaubt ist..." - und dass aus der Gesetzesinitiative des Verbots der Schönheits-OPs an Kindern nichts geworden ist hat ganz sicher mit dem 1631d zu tun.
Aber wir brauchen uns jetzt nicht über ungelegte Eier den Mund fusselig zu reden - das OLG wird den Teufel tun und den 1631d nach Karlsruhe schicken da hamm die Hammer viel zu viel Schiss, aber es wird spannend, wie das endgültige Urteil ausfällt, vor allem, wie die Begründung ausfällt.
Hoffentlich gibt es keine Enttäuschung.
Die Wissenschaft muss sich um Mädchen, Frauen, Intersexuelle und schwule Männer ganz doll kümmern!
Und immer wieder aufs neue beweisen, dass Genitalverstümmelung von Jungen keine Scheiße, sondern leckerstes Bonbon ist.
Weil das wird gefördert. Das ist politisch erwünscht.
Mit den Rechten von Jungen, da macht man sich nur unbeliebt. Wessen Brot ich ess', dessen Lied ich sing'
Ich warte noch darauf, dass das berüchtigte Ministerium in "Bundesministerium für Familie, SeniorInnen, Frauen, Mädchen, Drittgeschlechtler, Schwule und Lesben" umbenannt wird. Es wäre nur konsequent.
