Der dänische Ethikrat ist "gespalten". Er will nächsten Donnerstag seine Position festlegen. Hört sich in meinen Ohren nicht gut an.
https://www.b.dk/politiko/det-e…ering-af-drenge
It says the councilor Signild Vallgårda, a historian and professor of health policy analyzes at the University of Copenhagen. She is opposed to circumcision, but is also opposed to a ban.
Na, das nenne ich konsequent! 
Bravo, oder was?
Achtung, jetzt kommt das Kleingedruckte:
Kardinal Angelo Bagnasco, Präsident der CCEE [Rat der Europäischen Bischofskonferenzen], rief auch in Erinnerung, dass es für die katholische Kirche ein besonderes Anliegen sei, „die Rechte der Kinder zu verteidigen, zu dem auch das Recht und die Pflicht der Familie gehört, ihre Kinder ihren eigenen religiösen Überzeugungen entsprechend zu erziehen.“
Und Er-ziehen ist für Bagnasco offenbar dasselbe wie "teilweise kaputt machen". Es geht ihm also gar nicht um ein Kinderrecht (auf ihren Körper) sondern um ein Elternrecht.
Die Rechte der Kinder zu verteidigen, das ist der Hohn. Das ist so offensichtlicher Hohn. Das ist dreist.
Jahrzehntelange Missbrauchs- und Misshandlungsskandale, und sich jetzt als die großen Kinderschützer hinstellen, in dem man Genitalverstümmelung nicht kritisiert, sondern auch noch verteidigt - schamlos. Total schamlos.
Der Präsident der Konferenz Europäischer Kirchen (KEK), Bischof Christopher Hill, verwies in einer gemeinsamen Erklärung mit dem Rat der Europäischen Bischofskonferenzen CCEE darauf, dass es wichtig sei, eine Beschneidung unter medizinisch angemessenen Umständen durchführen zu können, um die Gesundheit des Kindes nicht zu gefährden.
Was für ein Schmarren. Kein Messer, keine Gesundheitsgefährdung.
Sollte der Vorschlag umgesetzt werden, bestünde auch das Risiko, dass weitere Länder zu ähnlichen Initiativen bewegt würden.
Übersetzt: "bestünde die Hoffnung, dass Jungen auch in weiteren Ländern vor Genitalverstümmelung geschützt würden."
Ja, da wollen wir doch sehr hoffen!
Die jüdischen, christlichen und muslimischen Organisationen sind sich einig, dass ein Verbot der Beschneidung in Island zur Folge hätte, den Judaismus und den Islam, sowie deren Mitglieder zu ächten
Blödsinn. Nicht das Judentum oder den Islam, sondern Kindern Gewalt antun - das wird geächtet.
Der vorgeschriebene religiöse Brauch dürfe nicht mit der grausamen Praktik der weiblichen Genitalverstümmelung verwechselt werden, der ein Angriff auf die körperliche Integrität der Frauen darstelle und ihre grundlegenden Menschenrechte und ihre Würde verletze.
Selektive Menschenrechte, selektive Menschenwürde.
Mit der Gleichstellung von Mann und Frau haben Religionsgesellschaften ja schon seit tausenden von Jahren Probleme.
Das Pfeifen im dunklen Wald wird lauter.
Es gab aber in der Vergangenheit bereits Urteile, die sich mit diesem Thema beschäftigt haben. So hat beispielsweise das AG Düsseldorf bereits im Jahr 2004 einen Beschneider wegen gefährlicher Körperverletzung verurteilt. Dies allerdings deshalb, weil der 77-jährige ein verschmutztes Besteck verwendet hat. An der Frage, ob die Beschneidung als solches gerechtfertigt war, wurde kein Anstoß genommen.
Das Landgericht Frankenthal hat zu diesem Zeitpunkt die Einwilligung des neunjährigen Kindes für unerheblich erklärt. Auch hat es die Einwilligung der Eltern in den medizinisch nicht indizierten, von einem Nichtmediziner unter unsterilen Bedingungen durchgeführten körperlichen Eingriff als ebenfalls unwirksam erachtet.
Ab und an ist mal einer aufgeflogen - die Spitze des Eisberges.
Und heute verlegt man sich ganz legal auf die unter sechsmonatigen Kleinen.
1959 beendete er in Ankara eine vierjährige Ausbildung als Sanitäter, Krankenpfleger und Beschneider.
Das hört sich jetzt echt nicht nach einem Medizin-Studium an.
Nur wenige Sekunden surrt das Elektromesser.
Elektromesser?
Dann noch ein kleiner Verband mit Salbe, und aus dem Knaben ist ein Mann geworden.
schrieb die taz, ohne Anführungszeichen
Als „Lohn“ für seine „Honorararbeit“, der er zwei- bis dreimal die Woche nachgeht, erhält er kleine Geschenke.
Auch wenn Özcan von sich selbst als von einem „stadtbekannten Gesicht“ spricht und es ihn mit Stolz erfüllt, aus Tausenden Knaben Männer gemacht zu haben, hat er noch einen speziellen Wunsch: Gerne würde er den CDU-Bundestagsabgeordneten Heinrich Lummer wegen seiner „ausländerfeindlichen Äußerungen“ beschneiden.
Auch noch Gewaltphantasien... aber die taz findet das sicher OK.
Hm, Artikel von 1992.
Aber bei Muslimen gibt es das ja lt. Bundesjustizministerium gar nicht. Die gehen ja zum Arzt. Nicht nur in Berlin, sondern auch in Düsseldorf:
...an mindestens sieben Jungen von vier bis vierzehn Jahren gegen Zahlung
von jeweils 200 Euro und mit Einverständnis der Eltern in
Privatwohnungen ein Beschneidungsritual an den Genitalien durchgeführt
zu haben bei dem er jeweils unter unsterilen Bedingungen einem nicht
ungefährlichen und auch sehr schmerzhaften chirgischen Eingriff
durchgeführt hat, bei dem die Vorhäut, die normalerweise die Eichel des
Penis bedeckt abgeschnitten wird.
Scheint wohl ein anderer Akif Özcan zu sein, dieser ist ja nicht "Diplombeschneider", sondern Dr.med.
Ob das dieser "grauhaarige Diplombeschneider" ist?
Was ist eigentlich ein "Diplombeschneider"? Ich habe auch ein Diplom, dafür habe ich aber auch fünf Jahre an der Uni studiert und eine Diplomarbeit geschrieben.
Eine "Hausbeschneidung":
Wenn ihr eure kinder liebt lässt ihr sie nicht bei diesem Mann beschneiden.geht bitte in ein Krankenhaus!Wir hatten die Beschneidung zu Hause bei dieser Person.Mein Sohn hatte sofort sehr starke Schmerzen 3 wochen lang.Er sagte meinem Kind jetzt sei ruhig!Lüg doch nicht;dabei war er grad 2 und konnte noch gar nicht lügen.Ich bin psychisch völlig am Ende gewesen,dass ich so etwas meinem Kind zugemutet habe.Für uns war es ein traumatisches Ereignis.Ich bin immer noch nicht daruber hinweg.Bitte tut es eurem Kind nicht an!!!
http://turkisrehberionline.de/company.php?lg…etci-akif-ozcan
Ich finde die Antwort des Bundesjustizministeriums schon ganz spannend:
Eine obligatorische Kontrolle von gemäß § 1631d Absatz 2 BGB durchgeführten Beschnei-dungen durch einen Arzt ist im Gesetz nicht vorgesehen. Der Gesetzgeber nimmt hier vielmehr die Religionsgemeinschaften in die Pflicht und folgt damit dem Prinzip der Regulierung durch Selbstkontrolle.
Wie macht er das? Die Sunniten, Shiiten, Wahabiten, Aleviten, Yesiden, Schafiiten, Yesiden... wo es dann noch z.T. die verschiedensten Unter-Richtungen gibt, wie nimmt er die in die Pflicht?
Sind die alle so straff top-down organisiert wie die römisch-katholische Kirche?
Wo man dann ein Konkordat macht?
So viel ich weiß, gibt es nur zwei Staatsverträge mit muslimischen Organisationen, zwischen Hamburg und DITIB und Bremen und DITIB.
Hat aber wohl nichts mit BGM zu tun.
Der Staat nimmt die Religionsgesellschaften in die Pflicht, der Staat delegiert sein grundgesetzliches Wächteramt an irgendwelche Religionsgemeinschaften und Sekten, und übt keinerlei Kontrolle aus?
Er macht beide Augen zu: "die werden das schon ordentlich machen"
Darf er das?
Der Paragraph 1631d ist Teil der Regelung des elterlichen Sorgerechts. Er gilt für alle Eltern, nicht nur religiöse.
Im Grundgesetz steht:
Art 6. (2) Pflege und Erziehung der Kinder ist das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht.
Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.
Da steht glasklar "staatliche Gemeinschaft". Nicht "eine Religionsgemeinschaft".
Der Staat kann sein Wächteramt nicht abgeben, es sei denn er begeht Verfassungsbruch.
Tja, der Bundestag wurde 2012 halt schön hinters Licht geführt. "Die Muslime lassen das beim Arzt machen". Da haben sich viele Abgeordnete gedacht: "och, dann betrifft das ja nur eine ganz kleine Zahl von Fällen, da muss man das ja nicht so eng sehen".
Pustekuchen. Jetzt kommt der Bumerang zurück.
Ist so ähnlich wie "Metzitzah b'peh" - gibt's ja gar nicht, jedenfalls nicht hier."
Der ZEIT ist der Artikel offenbar so peinlich, dass sie ihn ganz schnell wieder versenkt haben:
http://www.zeit.de/politik/index
Und suchest du "Beschneidung überdenken" - du findest es nicht mehr.
Wohl möglich wäre sonst auch noch mehr als drei Kommentare aufgelaufen....
(natürlich ist der Artikel noch online - aber kaum noch zu finden)
Bei Muslimen gibt es keine vergleichbar organisierte Tätigkeit von Personen nach § 1631d Absatz 2 BGB. Im Gegenteil verweist die Gesetzesbegründung zu § 1631d BGB an mehreren Stellen darauf, dass bei Beschneidungen in Deutschland, die Muslime aus religiösen Gründen vornehmen lassen, in der Regel keine traditionellen Beschneider, sondern durchweg Ärzte den Eingriff vornähmen (vgl. BT-Drs.17/11295 S. 9).
Lüge!
Die gibt es schon seit Jahrzehnten. Der Gesetzgeber liest offenbar keine Zeitungen.
Eine Beschneidung nach § 1631d Absatz 2 BGB durch eine Person, die nicht Arzt ist, ist jedoch selbstverständlich auch im muslimischen Kontext möglich, und zwar unter folgenden Voraussetzungen:
Die Person muss eine besondere Ausbildung für die Beschneidung erfahren haben, d. h., dass die Person nicht nur unmittelbar eingriffsspezifische Kenntnisse und Fertigkeiten mitbringt, sondern auch über vertiefte Kenntnisse und Fertigkeiten im Umgang mit Hygiene, Desinfektion und Sterilität sowie über die Erstversorgung in akuten Zuständen und Notfällen verfügt (vgl. BT-Drs. 17/11295 S.19). Sie muss auch in der Lage sein, die erforderliche ordnungsgemäße und besonders umfassende Aufklärung der Sorgeberechtigten über den Eingriff zu leisten.
Die Person muss von einer Religionsgesellschaft (für die Beschneidung) vorgesehen sein.
"Hygiene, Desinfektion und Sterilität". Aha. Von Betäubung - keine Rede. Merkt darauf!
Von welcher "Religionsgemeinschaft". Von der muslimischen? Vorgesehen? Was heißt das konkret? Wenn Imam XY sagt: "du darfst"?
Und wenn sich herausstellt, dass "die Person" doch nicht einem Arzt vergleichbar befähigt war, wird diese "Religionsgemeinschaft" dann zur Verantwortung gezogen?
Nebelkerzen ohne Ende.
Vielleicht nimmt mal jemand zur Kenntnis, dass hier drei Betroffene zu Wort kommen, keinen Unterstellungen Raum geboten wird, sogar Restoring thematisiert wird.
Das ist doch echt was.
Völlig richtig. Das ist für die Zeit sogar geradezu sensationell.
Nun ist Bittner wie ein mächtiger, prächtiger Tiger abgesprungen, bloß wie ist er gelandet?
Am Ende hat er Angst vor der eigenen Courage bekommen. Dann nützt die gute Vorrede wenig.
Am Ende landet er bei dem berüchtigten "Hinterzimmer-Argument". Bzw. bei ihm "Pfuscher" Das hatten wir doch wirklich schon 2012. Das kommt immer wenn den Leuten gar nichts mehr einfällt, warum man Genitalverstümmelung nicht auch bei Jungen (Mädchen dürfen ruhig dem Pfuscher ausgeliefert werden) verbieten muss. Wo ist da die Reflexion?
Jedes Elternteil kann einen Jungen unter sechs Monaten einem Schnäppchen-Discount-verstümmler-pfuscher überlassen. Das interessiert den Staat überhaupt nicht. Der Staat überprüft die Qualifikation von Babyverstümmlern in keinster Weise.
Nur, wenn es total schiefgeht, wenn die Eichel ab ist, und die Angelegenheit nicht gegen viel Bares (für die Eltern, nicht für das Opfer) unter der Hand geregelt werden kann, dann kann schon mal die Frage der Qualifikation aufkommen - aber dann nützt sie dem Opfer nichts mehr, kaputt ist kaputt ist für immer verpfuschte Sexualität, ist vielleicht der vorprogrammierte Suizid.
Wie also könnte ein besseres Gesetz aussehen?
Und dann kommt zur Qualifikation des Verstümmlers - nichts. Gar nichts. Warum?
Ist es nicht ein Unding, dass blutige Elternwunsch-Operationen an Kindern von Leuten durchgeführt werden, die noch nicht mal Ärzte sind? Warum lassen wir eigentlich z.B. die Entfernung von Muttermalen nicht durch "Hautbeschneider" machen? Hautärzte, Fachärzte sind teuer, was die Kassen da sparen könnten! Warum überhaupt ein achtsemestriges Medizinstudium + Facharzt? Einfach mehr Spezialisierung und Kurzkurse.
Ja Bittner zitiert Einzelfälle. Warum nicht z.B. diesen:
Radio aufgedreht um die Schreie nicht zu hören, "Höllenqualen", bleibende Schäden:
Beschneidung daheim: Ermittlungen gegen Arzt - akute Lebensgefahr
Oder diese(n):
Dänemark: Arzt darf keine Jungen mehr verstümmeln
Ach ja, damit würde er ja sein "Hinterzimmer-Argument" konterkarieren.
Unter einem Jahr? Hat Bittner denn nicht mitbekommen, dass der Trend sowieso in diese Richtung geht, weil ist ja BILLIGER? (Ob es wohl schon 14,99€ -Sonderangebote gibt?)
Nachdem im Frühjahr 2017 mehrere unserer muslimischen Neubürger freudig berichteten, dass ein „Beschneider“ nach Blieskastel gekommen sei, um an den männlichen Babys eine „Zirkumzision“ durchzuführen, um den religiösen Forderungen gerecht zu werden...
Was ist eine vergleichbare Befähigung, wie wird sie kontrolliert, gibt es einen Nachweis für die betreffende Person oder eine Liste der Befähigten?
Antwort des Ministeriums:
...Eine Kontrolle oder einen Nachweis staatlicherseits verlangt der Gesetzgeber nicht. Es ist insbesondere keine behördliche Erlaubnis für die Durchführung des Eingriffs durch die Person erforderlich (BT -Drs.17/11295, S. 19)....
http://fh-blk.de/infos/beschneidung/
Einen gordischen Knoten kann man nicht entwirren. Weder den der Mädchen- noch der Jungenverstümmelung. Da hilft nur klare Kante.
Sonst kommt man, wie in New York an einen Punkt, wo man nicht mal von Eltern erwarten darf, dass sie doch bitte einen Aufklärungsbogen unterschreiben möchten, dass sie über das Risiko von tödlichen oder schwerbehindernden Infektionen informiert sind, wenn ein Verstümmeler mit seinem evtl. herpes-infizierten Mund am blutenden Penis des Babys saugt.
Man stelle sich nur vor, um diese Creme zu produzieren würde Robbenbabys ein Körperteil amputiert.
Die Hölle bräche los, und diese Frauen würden garantiert keine Rolle mehr bekommen.
Und dann noch diese hach-so-witzige Schlüpfrigkeit mit dem "Penis Facial"..
Aber - April, April! Es waren ja nur geraubte Zellen von Baby-Penissen, also alles gut! 
Hier noch der Knüller:
We entered the world with beautiful skin...if
we can learn to look after it by giving it the time and commitment it
deserves, our skin can be reborn again just like a beautiful butterfly.”
— GEORGIA LOUISE
"our skin can be reborn again" - schön wär's
THE EGF HOLLYWOOD FACIAL
Celebrity facialist, Georgia Louise has a secret facial - and Cate Blanchett just leaked it.
Cate Blanchett told Vogue Australia: “Sandy Bullock and I saw this facialist in New York, Georgia Louise, and she gives what we call the penis facial and it’s something – I don’t know what it is, or whether it’s just cause it smells a bit like sperm – there’s some enzyme in it so Sandy refers to it as the penis facial."The facial Cate Blanchett is referring to is Georgia Louise’s ‘Hollywood EGF Facial’ which until now has – somewhat understandably – been an ‘under the radar’ treatment you had to be in the know and on Georgia’s A-list to get … until now.
....followed by her ‘secret box’ of EGF serum (Epidermal Growth Factor). EGF is derived from the progenitor cells of the human fibroblast taken from Korean newborn baby foreskin – which helps to generate collagen and elastin.
Cate Blanchet ist für mich gestorben.
IN THE KNOW CLIENT LIST
EMMA STONE
KATY PERRY
NICOLA PELTZ
JENNIFER ANISTON
JENNIFER LAWRENCE
AMY SCHUMER
GUCCI WESTMAN
ALEXANDER WANG
LINDA EVANGELISTA
CHRISTY TURLINGTON
DARIA STROKOUS
BEHATI PRINSLOO
TORY BURCH
MARIO TESTINO
ANNA WINTOUR
LAUREN SANTO DOMINGO
LORI GOLDSTEIN
JILL KARGMAN
GWYNETH PALTROW
WHITNEY COMMINGS
SANDRA BULLOCK
CATE BLANCHETT
Schande, Schande, Schande!
Traditionswechsel lassen sich nicht durch Verbote verordnen.
Ja nee, ist klar.
Deswegen auch der §226a StGB, der einen Traditionswechsel per Verbot anordnet. 
Aber OK, da geht es ja auch um MÄDCHEN!
Ich nehme an, das ist als dialektische Vorgehensweise gedacht.
Bittner sät Zweifel am 1631d, und Mohamed Amjahid räumt die dann in der nächsten Folge gründlich aus. Antithese und Synthese in einem.
Und dann "schön, dass wir mal drüber gesprochen haben" dürfte es der ZEIT man wieder für fünf Jahre reichen.
Es sei denn, es sei denn, und das ist nicht so unwahrscheinlich - das Gesetz in Island kommt durch. Dann werden sie alle mal wieder etwas dazu schreiben müssen, von der taz bis zu Springer. Nolens volens.
Und ich ahne schon, was sie schreiben werden, nicht mehr "ist doch anderswo auch nirgends verboten", sondern das, was Bittner schon andeutet:
Auf einer Insel im Atlantik mit etwa 0,2 Prozent muslimischem und 0,1 Prozent jüdischem Bevölkerungsanteil fällt die reine juristische Lehre freilich leicht.
Soll man das jetzt so verstehen, als dass es hier zu viele Muslime und Juden gäbe, als dass man hier noch Geschlechtergerechtigkeit, Rechtsstaatlichkeit, die Verfassung und mitteleuropäische Vorstellungen von Menschen- und Kinderrechten durchsetzen könnte? Ist das die endgültige Bankrotterklärung?
Den §218a StGB hat die Parlamentsmehrheit durchgesetzt, obwohl die katholische Kirche strikt dagegen war und rund die Hälfte der Bevölkerung Katholiken war.
Aber OK, die Katholiken haben deshalb keinen Bürgerkrieg angefangen oder mit Kalaschnikovs ein Bataclan zusammengeschossen.
Hat man davor Angst? Ist Appeasement die richtige Antwort auf Menschenrechtsverletzungen? Zurückweichen, Feigheit war immer falsch. Es ist: Probleme unter den Teppich kehren. Aber es gilt "aufgeschoben ist nicht aufgehoben" - sie kommen mit Zinseszinsen wieder unterm Teppich hervor.
Was ist denn die "unreine juristische Lehre"? Mädchen hui, Jungen pfui? Oder "unter einem Jahr ist Verstümmelung gerade noch OK, vorerst, wie lange auch immer das ist"?
Er äußert sich auf Twitter dahingehend,
Gibt es da einen Link?
temporäres Zugeständnis
Das Problem mit dem "vorerst" ist: "vorerst" bedeutet 3775 Jahre, wenn man keinen Zeitraum angibt.
Gibt man aber einen Zeitraum an, sagen wir "fünf Jahre darf noch verstümmelt werden, dann ist aber Schluss!" - dann muss man den zigtausenden Jungen/Männern erklären, warum sie das Pech hatten in diese Schonfrist, besser gesagt Anti-Schonfrist gefallen zu sein. Diese Erklärung dürfte schwierig werden.
Außerdem sollten Beschneidungen vorerst nur noch in einem Alter zulässig sein, in dem die Wahrscheinlichkeit von Traumatisierungen gering ist – etwa bis zur Vollendung des ersten Lebensjahres. Wer sich später, wenn er zustimmungsfähig ist, mit oder ohne Betäubung beschneiden lassen möchte, soll dies natürlich dürfen
Im ersten Lebensjahr wird die Vorhaut amputiert - und später kann man sich dann überlegen, ob man sich noch mal beschneiden lässt?
Fing sehr gut an, aber die letzten Sätze machen es alles wieder zu Makulatur. Schade.
Was heißt denn "vorerst"? Entweder GM ist OK, oder ein Verbrechen. Im letzteren Fall macht es keine Sinn Kinder "vorerst" nicht zu schützen. Es wäre verantwortungslos.
"Vorerst" werden Kinder seit x-tausend Jahren genitalverstümmelt.
Bei Mädchen sagen wir auch nicht "vorerst" lassen wir das mal noch einen Weile laufen.
Opjepaas, in der nächsten Ausgabe widerspricht Mohamed Amjahid. Ist klar, so was "Revolutionäres" wie Beschränkung auf das erste Lebensjahr (in Schweden sind es die ersten beiden Monate, aber es hält sich eh keiner dran) - das kann ja in der ZEIT nicht unwidersprochen stehen bleiben. In der ZEIT doch nicht!
Und wer das letzte Wort hat, der hat ja bekanntlich Recht. 
Bei aller Liebe, aber am §1631d kann man nichts "reformieren". Philipp Möller hat da eindeutig Recht:
"ein Gesetz, das umgehend gestrichen werden muss"
Thus, childhood circumcision solely for non-retractile prepuce is unnecessary, which is the foundation for modern anti-circumcision movements.
Das ist wohl zu sehr vereinfacht.
