Was tun, wenn der 13-jährige Sohn Drogen nehmen will? Was tun, wenn der 13-jährige Sohn in schlechte Gesellschaft, in kriminelle Kreise gerät? Was tun, wenn der 40-Jährige Klavierlehrer eine sexuelle Beziehung mit dem 13-Jährigen Sohn beginnt?
Eltern haben auch die Aufgabe, ihre Kinder zu beschützen. Auch davor, dass sie sich selbst schädigen, oder dass sie von anderen dazu verleitet werden. Das geht nicht nach dem Motto: der Junge will das so, also ist das OK.
Irgendwie ist das Bild allein schon abschreckend genug. Tut mir weh, so etwas zu sehen.
Na immerhin, das ist doch ein Anfang! Wenigstens an einem Tag dürfen Jungen nicht verstümmelt werden. Jetzt fehlen ja nur noch 364.. 
Ach Mist, es darf ja nur nicht gefeiert werden, verstümmeln geht ganzjährig.... 
Immerhin, jetzt schon fast 1200 Kommentare zu den beiden Artikeln.
Von wegen, "das Thema ist gegessen!" - Pustekuchen!
Und erstaunlich lange geöffnet, die Kommentarforen - früher wurden die bei ZON bei dem Thema manchmal schon nach 3,5 Std. geschlossen, wenn zu viele kritische Stimmen kamen "Es ist alles gesagt - Thema geschlossen".
Wirklich diese Wandlung der Zeit ist erfreulich. Und eine bessere Besetzung der Anti-Kinderrechtsposition als Mohamed Amjahid hätte man wahrlich nicht vornehmen können. 
The
Parliamentary Assembly welcomes the work undertaken by the Council to eliminate
all forms of violence against children (resulting in Resolution 1952) but points out
that ‘a certain category of human rights violations against children is not yet explic-
itly covered by any international or European policy or legal instrument’ (section 3,
Council of Europe, 2013c).
Bloß keine Namen nennen, was für eine Herumdruckserei...
Wie die Lobby den Europarat "wieder hingekriegt" hat, war besonders erschreckend.
Interessanter, langer Text von Sara Johnsdotter, Malmö:
Sooner or later, European societies need to respond to the following questions,
which, in reality, are one and the same question formulated from different perspectives:
- Why should girls not enjoy the same opportunities as boys to be incorporated
into cultural and religious communities through a ritual involving minor cutting
of their genitals?
- Why should boys not have the same legal protection as girls against non-medically
motivated alterations of their genitals?
Ab Seite 31:
OK, spekulieren bringt nichts, ich habe das gelöscht.
"Als Feministin lehne ich den §1631d BGB ab, da mit ihm die Gefahr besteht, dass auch der Schutz von Mädchen aufgeweicht wird".
Wobei ja eher umgekehrt argumentiert wird: Der 1631d ist OK, denn wenn wir sagen, "da ist doch einiges vergleichbar," dann bläst uns ein scharfer Wind von mächtigen Lobbys ins Gesicht, dann entfallen uns Spendengelder im Kampf gegen die Mädchenverstümmelung. Also die Befürchtung, dass es dem Kampf gegen die Mädchenverstümmelung erschwert, wenn man sich auch gegen die Jungenverstümmelung wendet. Es gibt glorreiche Ausnahmen, z.B. Terre des Femmes.
So, wie es Frauenhasser gibt, gibt es auch Männerhasserinnen. Die Männer als Tätergeschlecht sehen, die in allen Männern potentielle Vergewaltiger sehen. Und dann ist es doch prima, wenn das "Tatwerkzeug", wenn schon nicht abgeschnitten, dann doch wenigstens gestutzt wird.
Wobei die Vorhaut z.T. dann noch als eine Art "Vergewaltigungswerkzeug" gesehen wird, diese Argumentation haben wir auch schon gehört, weil sie das Eindringen in die Vagina erleichtert.
Was natürlich völliger Quatsch ist: Trieb und Triebkontrolle sind im Kopf, nicht im Penis, und wenn ein Mann den fatalen Entschluss gefasst hat, eine Frau zu vergewaltigen hängt der Ausgang nicht vom Vorhandensein einer Vorhaut ab.
Insgesamt haben wir Männer überhaupt keinen Anlass, uns über die Haltung der Frauen in dieser Sache zu beschweren, der größte Einsatz für Jungenrechte im Bundestag kam von Frauen. Und es haben mehr Frauen als Männer gegen dieses elendige Gesetz gestimmt.
Was hätte sie in der jetzigen Situation denn anderes sagen sollen?
Sie hat gekniffen. Sie hätte sagen sollen: "ja, da liegt mit der geschlechtlichen Gleichbehandlung was im Argen. Das muss geändert werden..
Wenn sie Gerechtigkeitssinn und Rückgrat hätte.
Stattdessen plappert sie nach aus der Kiste mit den Textbausteinen:
Die weibliche Genitalverstümmelung ist immer ein massiver Eingriff, der nicht selten den Tod und häufig lebenslange Schmerzen und psychologische Traumata nach sich zieht. Zudem ist es juristisch so, dass die weibliche Beschneidung zumeist kulturell begründet ist und nicht religiös. Es geht hier also nicht um Religionsfreiheit.
Billiger geht nicht mehr. Denn das soll ja heißen: im Gegensatz. zur männlichen Genitalverstümmelung.
Ich rege mich nicht künstliche auf, ich rege mich gar nicht auf. Aber irgendwie ist das traurig, die Fragen waren gut, die Antworten waren Blech.
Seltsam verworren, was die von sich gibt.Auf der einen Seite schert sie das Rechtsempfinden der Leute nicht, auf der anderen Seite sagt sie, der Staat würde unter Druck gesetzt, in Sachen 219a.
Ei, was setzt den Staat denn unter Druck? Dass darüber diskutiert wird?
Dazu gehören selbstverständlich Themen wie ein modernes Familienrecht
Wie denn nun, modern oder bronzezeitlich?
Ich sehe es als meine Aufgabe, den Rechtsstaat zu verteidigen
Wohl eher den Verfassungsbruch §1631d BGB.
Buahaha, da braucht man erst mal einen Schnaps, so übel schmeckend das Interview.
Ich sage ja, große Koalitionen sind nicht gut für eine Demokratie. Und man hatte schon fast die Hoffnung, die SPD hätte kapiert: auch nicht für sie. Nun haben wir den Salat, zum dritten mal in 13 Jahren....
Man kann nicht sagen, dass die SPD aus dem verheerenden Wahlausgang, ihrem schlechtesten Nachkriegsergebnis auch nur ein iota gelernt hätte. Kommt rotzfrech daher: was schert mich, was das blöde Volk denkt, ihre Majestät der Staat setzt das Recht, BASTA! 
Historisch schlechtes Wahlergebnis: SPD will in die Opposition gehen
Komiker-Partei.
SCNR, musste raus
Wie sagte dieser SPD-ler so schön: "Das Thema ist gegessen!"
Ja, von der selbstverdauenden SPD.
...und offenbar nichts gutes. Ich muss sagen, die ZEIT wird immer besser. Stellt sogar "heikle" Fragen.
Was das Justizministerium angeht, kommen wir wohl vom Regen in die Traufe.
Die "Geschlechterbilder" der Katarina Barley:
ZEIT: Trotzdem gibt es ein neues Spannungsfeld. In Deutschland hat die Bedeutung der Religion in den vergangenen Jahrzehnten abgenommen, für viele Zugewanderte dagegen ist Religion leitend. Barley: Der Staat setzt das Recht. Punkt.
Das haben wir ja 2012 gesehen, ha-ha-ha-ha! Eingeknickt und abgenickt.
ZEIT: Ein anderes Thema, das zum wiederholten Male diskutiert wird, ist die Beschneidung. Island hat sie untersagt [schön wär's aber hoffentlich kommt das noch], andere europäische Länder denken über ein Verbot nach, weil sie ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit ist und weil man Beschneidungen bei männlichen Säuglingen schwer rechtfertigen kann, wenn man sie bei Mädchen verbieten will.
ZEIT: Wenn man die Beschneidung wie bei Jungen religiös begründen würde, wäre sie erlaubt?
Barley: Ich kann verstehen, dass es reizvoll ist, mich da festklopfen zu wollen, aber das ist eine theoretische Frage ...
ZEIT: ... so theoretisch nicht!
Barley: Wir haben in Deutschland in diesem Fall eine klare Gesetzeslage.
ZEIT: Bei Jungen deckt für Sie die Religionsfreiheit den Eingriff in die körperliche Unversehrtheit?
Barley: So haben es Gerichte und der Gesetzgeber entschieden.
Gerichte? Was reden Barley? Da Kölner LG hatte klipp und klar entschieden "strafbar". Das ist unsere neue Justizministerin? Kann der mal jemand einen Schnellkurs geben?
Und dann sind es tatsächlich meist die Rechte der Frauen, die symptomatisch für die Menschenrechte stehen. Wo Frauenrechte unter Druck geraten, geraten schnell auch andere Freiheitsrechte unter Druck.
Männer oder Jungenrechte scheint es für Barley nicht zu geben. Die kommt doch tatsächlich vom §219a StGB auf Polen, alles nur, um schnell vom Thema Jungenverstümmelung wegzukommen.
"Wir haben in Deutschland in diesem Fall eine klare Gesetzeslage." Thema vom Tisch!
OK, ich kannte das noch nicht.
Ist aber als Quelle auch nicht nötig, es gibt genug andere.
Für die taz (falls man die als "links" einstuft) ist natürlich alles in bester Ordnung ("liebevoller, großartiger Film"),
Fast wie bei Courths-Maler, man schmilzt dahin:
Wenn Diaa spricht, lacht er und seine Augen funkeln.
Wenn Malvina spricht, lacht sie und ihre Augen funkeln.
So gefühlvolle Prosa hätte ich der taz nie zugetraut. Dann macht das ja auch nichts, wenn Diaa ein erzkonservatives Frauenbild hat, wo jeder Feministin sich die Fußnägel aufrollen würden.
Passt ja wie Faust aufs Auge zur taz.
Und der like auf Pierre Vogel lässt sich ja leicht erklären, und dass Diaa an eine Kanone lehnend "bewirken" will, dass alle Deutschen zum Islam konvertieren war halt ein Scherz, genau wie seine Altersangabe bei der Einreise, und dass sie 14 war als es anfing, also so richtig "auf Augenhöhe" - ist ja legal...
Gewisse Details lässt die liebevolle, großartige taz halt lieber weg. Denn ihr geht es ja um "die Rechten"
Über 500 Kommentare, das hat nicht jeder Artikel bei ZON. Und das bei einem Artikel, der ziemlich versteckt wurde und nicht ohne weiteres zu lesen war (nur nach "Erfassung").
Aber die "Beschneidungsdebatte" gab es ja nur 2012. Per definitionem.
Wen man keine guten Argumente hat, dann kommt regelmäßig "ad hominem".
Das geht auch im Plural, volksbezogen: "ad hominēs"
Die Isländer waren ja schon immer Antisemiten!
Kommt einem irgendwie so bekannt vor.
Bei der Sendung mit Malvina und Diaa scheint KIKA wirklich großartig recherchiert zu haben;
http://www.allesroger.at/artikel/skanda…-kinderprogramm
Man muss sich fragen, ob dieser Sender noch auf dem Boden des Grundgesetzes steht.
Aber bei KIKA steht man ja über jeder Kritik und ist stets mit sich im Reinen.
Aber als die Kritik immer lauter wurde, ruderte man dann doch ein klein bisschen zurück:
„Der Film hat seine Qualitäten. Aber man muss auch sagen“, sagt er, „man würde es wahrscheinlich heute anders einordnen, ihn in einen anderen Kontext stellen.“
Ob KIKA das auch mal über Tahsins Beschneidungsfest sagen wird?
Ja, freili, aus heutiger Sicht.... kennt man doch.
Dazu kommt noch, dass der HR alle Kopien des Films, z.B. bei youtube "wegen Urheberrecht" löschen lässt, was eigentlich unüblich bei ÖR-Sendungen ist. Offenbar will man Kommentierungen von Zuschauern unterbinden. Kritik - unerwünscht.
Der Film kann zwar in der HR-Medithek noch gesehen werden - eingerahmt von Rechtfertigungen des Senders - aber eine Kommentierung ist dort "selbstverständlich" nicht möglich.
Der Knüller:
Frage des Moderators: "In welchem Rahmen lief dieser Film?"
Und der Kika hat im November einen Themeschwerpunkt gemacht... der Kika macht jedes Jahr einen Themeschwerpunkt unter der großen Rubrik: Respekt für meine Rechte , also Kinder - Respekt für meine Rechte
Z.B. das Recht keine kurzen Röcke mehr zu tragen, oder das Recht seine Vorhaut abgeschnitten zu bekommen, Tahsin und sein vierjähriger Bruder war ja auch in der Reihe "Schau in meine Welt"
Eigentlich bringt es das auf den Punkt! Eine erwachsene Frau sagt:
"Kinder - Respekt für meine Rechte"
Also wirklich Kinners, nun habt doch mal Respekt vor meinen Rechten! Ich bin doch auch viel größer und viel stärker als ihr!
Es geht also nicht um Kinderrechte, sondern um Erwachsenenrechte. Z.B. um Elternrechte, wie beim 1631d.
