Beiträge von Selbstbestimmung

Ich würde es auch begrüßen, wenn jener "Gast", der meinen Beitrag beanstandet hat mal aus der Deckung heraus käme und mal seine Karten auf den Tisch legte.
Vielleicht weiß er ja mehr über den Fall, z.B., dass die Ärztekammer überhaupt keine Anzeige erstattet hätte, oder dass überhaupt kein Junge zu Schaden gekommen wäre?

Was bei Barhoum in einem Jahr an Kommentaren aufläuft - wenn man bedenkt, dass wohl nur ein Bruchteil Teil der Eltern einen Kommentar schreibt kann man sich das Ausmaß vorstellen:

https://www.jameda.de/mannheim/aerzt…cht/81229096_1/

"Wir waren wegen der Fimose unseres Sohnes vorstellig geworden und hatten mit Dr. Ali Barhoum von Beginn an bis nach der erfolgreichen OP (die wirklich nicht so schlimm ist, wie in machen Foren dargestellt, unser Sohn kletterte bereits nach dem zweiten Tag sein Hochbett hoch und hinunter und freute sich statt Kindergarten zuhause spielen zu können)"

"Unseren 2 Monate alten Sohn haben wir beim Dr. Barhoum beschneiden lassen (Medizinische Gründe)und wir sind rundum zufrieden!"

"Sehr kompotenter Arzt
Die OP von unserem kleinen Sohn ist reibungslos verlaufen. "

"Herr Dr. Barhoum hat letztes Jahr unseren Sohn beschnitten..."

"Wir haben eine OP für unseren neugeborenen Sohn bei ihn gemacht. ."

"Mein Sohn hat keine Probleme mehr alles super und schnell verheilt. Auch bei Deutschen Kindern muss man wegen der vorhaut schauen und sich nicht scheuen."

"Sind sehr zufrieden mit der Phimose OP von unserem Sohn Alter 2."

"Beschneidung unseres Sohnemannes"

"Wir waren mit unserem 4,5 jährigen Sohn zur Zweitmeinung bei Dr. Barhoum. Dieser klärte uns wirklich! ausführlich auf. Bei unserem Sohn wäre es früher oder später aufgrund medizinischer Ursachen eh zu einer Beschneidung gekommen. Aus diesem Grund haben wir uns nicht nur für eine Vorhautlösung sondern für eine Beschneidung entschieden!"

"Op (Beschneidung ) des kindes verlief ohne Komplikationen"

Wie war das noch mit den neuen Richtlinien?

Nicht wenige drucksen herum, was die Natur der OP angeht:

"Ich wurde von ein guten freund empfohlen ,und die empfehlung war 1a.
die operation von mein sohn lief reibungslos professionell und
einwandfrei ,ich habe danach ein anderen freund empfohlen und der ist
genau so zu frieden wie ich kann nur weiter empfehlen"

"Dr. Barhoum hat bei meinem Sohn einen chirurgischen Eingriff durchgeführt."

"Dr. Barhoum hatte einen operativen Eingriff bei unserem Sohn vorgenommen"

"Wir sind sehr zufrieden mit der Behandlung, von der Beratung bis zur OP meines Sohnes ist alles super gelaufen"

"Die OP für meinen Sohn lief einwandfrei und ohne Komplikationen."

"Haben eine OP bei unserem kleinen machen lassen."

"Ich war sehr zufrieden mit der Operation meines Sohnes."

2012 haben sich in einer repräsentativen Umfrage 70% der Befragten Deutschen gegen den §1631d ausgesprochen. Rein mathematisch müssen viele davon Christen gewesen sein.
Die Amtskirche sollte sich nicht wundern, wenn Christen austreten, wenn die Kirchen immer leerer werden und schließlich geschlossen werden - wenn die "Exzellenzen" einen Pfifferling darauf geben, wie die christliche Basis denkt.

Die "Beschneidungs"fans werkeln auf allen Kanälen, jetzt Patrik Schwarz in der ZEIT:

Zitat

Gegen den weltweit wachsenden Antisemitismus sollte die Kirche ihren stärksten Mann in den Kampf schicken: Jesus

Jesus instrumentalisieren?

Zitat

Kaum ein Katholik – von allen anderen zu schweigen – weiß 2019 noch, dass bis 1969 der 1. Januar ein hoher kirchlicher Feiertag war: das Fest der Beschneidung Jesu.

Also ich weiß das noch, und ich begrüße die Änderung ausdrücklich!

Zitat

Noch ehe Jesus also Christus wurde, war er Jude.

Für Christen ist das Wesentliche, dass sie ihn als Sohn Gottes ansehen.

Zitat

Ausgerechnet das katholische Reformkonzil der Sechzigerjahre hat somit – aus einem falsch verstandenen Modernisierungsbegriff heraus – das Fest der Erinnerung an die jüdischen Wurzeln des Christentums getilgt.

Nö, das war eine echte Modernisierung. Vermutlich war es Kindern - besonders kleinen Jungen schwer zu vermitteln, was denn eine "Beschneidung" ist - und wozu das gut sein soll. Kleine Jungen wissen nämlich, dass die Vorhaut sensibel ist, und denken dann "Aua, das tut doch weh!" - womit sie völlig richtig liegen.

Als Christ kann man die Beschneidung Jesu als Teil des Kreuzes sehen, das Jesus mit seiner Menschwerdung auf sich genommen hat bis hin zur Kreuzigung, aber auf solche Ideen kommt ein Patrik Schwarz offenbar nicht.

Lt. Bibel hat sich Jesus nur ein einziges mal zur Beschneidung geäußert, und er hat etlichen jüdischen Gesetzen und Bräuchen kritisch gegenüber gestanden. Er hat sich nie positiv zur Beschneidung geäußert (wie auch Mohammed die Beschneidung im Koran nie erwähnt hat).

Hier kommt es durch die Hintertür schon wieder durch: Kritik an Genitalverstümmelung wäre Antisemitismus. Also soll Jesus als Beschneidungsfan instrumentalisiert werden. Billig, albern, lachhaft.

Zitat

Den 1. Januar wieder zu ehren als kirchlichen Feiertag wäre ein starkes Signal, dass der Vatikan sich an die Seite seiner "älteren Geschwister im Glauben" stellt...

Der 1. Januar ist ein hoher katholischer Feiertag, falls Schwarz das immer noch nicht mitbekommen hat!
Und zwar nicht irgend einer - er ist ein "Hochfest", das heißt ein Fest mit dem höchsten liturgischen Rang.

Man würde sich von den Kirchen eher ein starkes Signal für die körperliche Unversehrtheit der schwächsten und wehrlosesten Glieder der Gesellschaft erhoffen - aber da ist nur tiefe Enttäuschung. Vielleicht einer von vielen Gründen, dass die Kirchen immer leerer werden, dass Kirchen abgerissen oder in Moscheen umgewandelt werden?

Zitat

Am Exzellenzcluster Religion und Politik der Universität Münster wiederum soll bald ein DFG-Forschungsprojekt zu Glaube und Beschneidung anlaufen.

Dieses "Cluster" mit seiner fortwährenden Jungenverstümmelungspropaganda kennt man nun bis zum Erbrechen. Traurig, wenn so etwas auch noch von der DFG finanziert wird.

https://www.zeit.de/2019/03/antise…komplettansicht

http://theconversation.com/neonatal-circu…research-109311

Man muss hier doch die Chronologie beachten:

Am 19.07.2012 beschloss der Bundestag mehrheitlich:

Zitat

Der Deutsche Bundestag fordert die Bundesregierung auf,
im Herbst 2012, unter Berücksichtigung der grundgesetzlich geschützten
Rechtsgüter des Kindeswohls, der körperlichen Unversehrtheit, der Religions-
freiheit und des Rechts der Eltern auf Erziehung, einen Gesetzentwurf vorzule-
gen, der sicherstellt, dass eine medizinisch fachgerechte Beschneidung von
Jungen ohne unnötige Schmerzen grundsätzlich zulässig ist.

Damit war die Sache gelaufen! Der Bundestag hatte sich verbindlich festgelegt, einfach so, ohne große Beschäftigung mit dem Thema, aus der la main.

Der Ethikrat wusste also, was kommen würde. Der Bundestag hatte die Weichen gestellt.
Der Ethikrat hat dann mehr als einen Monat gebraucht, um das noch ein wenig auszuschmücken, mit unsinnigen Feigenblättchen wie dem "Vetorecht" zu garnieren. Man wusste, was eh kommt, und wollte sich nicht in die Nesseln setzen. Ob es in der Sache im Vorfeld Kommunikation zwischen Ethikrat und Politik gab, wir wissen es nicht. Jedenfalls wäre im Ethikrat der fast ausschließlich mit religionsnahen Ratenden besetzt war und angesichts der geladenen Sachverständigen jede Entscheidung zu Gunsten des Grundrechts auf körperliche Unversehrtheit eine Sensation gewesen.

(Wie Juristen richtig argumentierten, kann ein "nicht einsichts- und urteilsfähiges" Kind kein Vetorecht bzgl. einer Operation haben - eben weil es "nicht einsichts- und urteilsfähig" ist. Das betrifft aber nur medizinisch notwendige Operationen, alle anderen Operationen sind eh ein Verstoß gegen Kinderrechte.) Wenn also ein Kind einen schweren Herzfehler hat, und ohne OP sterben würde, dann kann das Kind noch so auf den Boden stampfen "Will nicht!" - es ist noch nicht in der Lage, die Sache zu überblicken - man wird ihm schonend beibringen, dass es nicht anders geht, und es wird operiert werden - evtl. sogar gegen den Willen der Eltern, wenn die Sache medizinisch eindeutig ist.

Zitat

und dannach sind diese Empfehlungen tatsächlich auch alle aufgenommen worden in den Gesetzentwurf

Das ist einfach eine kackfreche Lüge

Hier die Empfehlung des Ethikrats:

Zitat

Ungeachtet tiefgreifender Differenzen in grundlegenden Fragen empfiehlt der Ethikrat einmütig, rechtliche Standards für eine Beschneidung minderjähriger Jungen aus religiösen oder weltanschaulichen Gründen zu etablieren und dabei folgende Mindestanforderungen umzusetzen:
1. umfassende Aufklärung und Einwilligung der Sorgeberechtigten
2. qualifizierte Schmerzbehandlung
3. fachgerechte Durchführung des Eingriffs sowie
4. Anerkennung eines entwicklungsabhängigen Vetorechts des betroffenen Jungen.
Darüber hinaus fordert der Ethikrat die Entwicklung und Evaluation von fachlichen Standards für die Durchführung der Beschneidung unter Mitwirkung der Betroffenen und der beteiligten Gruppen.

Der Ethikrat hätte Gelegenheit genug gehabt, mit Betroffenen, die unter ihrer VA leiden zu reden Stattdessen ließ er sich lieber von Latasch über den Tisch ziehen.

Mit handverlesenen Videos.

Mit einem stark gekürzten (u.a. um das Penisabsaugen mit dem Mund, und das lange Gebrüll des Babys mit seinem schmerzverzerrten, hochroten Gesicht) "Beschneidungs"-video und einem Schock-Video von einem Ohrlochstechen (das auch gekürzt erscheint, um den entsprechenden Eindruck zu schinden - wenn man genau hinschaut, scheint das Mädchen am Ende anzufangen zu grinsen)
Latasch sagte, die (mit der Eichel verachsene) Vorhaut würde mit einer Knopfsonde gelöst - ein ohne Betäubung sehr schmerzhafter Vorgang. Auf der gekürzten Videosequenz die er vorführte war davon nichts zu sehen. Nachfragen von anderen Ratsmitgliedern dazu - keine.

Das ist die "Debattenkultur" des Ethikrats!

Und dass Dabrock von dieser skandalösen Diskursmanipulation auch noch herumschwadroniert - es schlägt dem Fass die Krone ins Gesicht.

http://circumstitionsnews.blogspot.com/2012/09/frankf…sion-video.html

Märchenonkel Leo erklärt beim Ethik-Quiz die Anästhesie

Ein Film über eine jüdische Beschneidung

https://www.ethikrat.org/mitteilungen/2…e-beschneidung/

Zitat von Peter Kinderverräter Dabrock

Der wahrscheinlich einflussreichste Text, den der dt. Ethikrat je verfasst hat war zugleich der kürzeste *kicher, kicher* eine gewissen Ironie, aber das ergab sich tatsächlich daraus, dass dieser kurze Text, den wir verfasst haben offensichtlich genau zur richtigen Zeit publiziert wurde, das war als wir die Beschneidungsdebatte 2012 hatten...

Zitat

"ausgerechnet Deutschland" *grins"

Zitat

Und dann haben wir gesagt - aber fünf Punkte ... müssen berücksichtigt werden. Und das war in der aufgeheizten öffentlichen Debatte .. ein Diskursöffner gewesen, und dannach sind diese Empfehlungen tatsächlich auch alle aufgenommen worden in den Gesetzentwurf

Die Perversion des Wortes Diskursöffner - die Empfehlung war klar als Diskursabwürger gemeint

Kritisches Nachhaken von der Moderatorin? NULL!
Man bietet einfach nur eine Platform zur Selbstverherrlichung.

21. Juli 2017:

Zitat von Selbstbestimmung

Wenn sich die Staatsanwältin da mal nicht täuscht.

Das bezog sich auf diesen Beitrag beim BR, der leider nicht mehr verfügbar ist.
Hat den jemand zufällig abgespeichert?

Die Preisfrage ist - war jene Staatsanwältin identisch mit der "leitenden Oberstaatsanwältin" Gabriels-Gorsolke? weiß das noch jemand?

Auffällig ist doch:

Zitat

Ein medizinisches Gutachten, das die Staatsanwaltschaft im Zuge der Ermittlungen anfertigen ließ, eröffnet dem Opfer im Säuglingsalter keine positiven Perspektiven hinsichtlich seines künftigen Sexuallebens. Der Gutachter gehe davon aus, so die Behördensprecherin, dass mit permanenten Schmerzen auf Dauer zu rechnen sei.

Und zwei Jahre später kommt ein vom Gericht bestellter Gutachter zu einer ganz anderen Einschätzung?

Es stand also Gutachten gegen Gutachten.

Oder geht das einfach nach dem Motto: "die Zeit heilt (gefälligst!) alle Wunden"?
(Rest-)Penis ist noch dran, Hoden auch - nix passiert, bitte weitergehen!

Zitat

Beschneidungen aus religiösen Gründen sind nach einem Beschluss des Bundestags aus dem Jahr 2012 in Deutschland legal. Jüdische und muslimische Jungen können daher von Ärzten, aber auch von geschulten Beauftragten der jeweiligen Religionsgemeinschaften beschnitten werden. Die Beschneidungen müssen nach den "Regeln der ärztlichen Kunst" vorgenommen werden - aber nicht zwingend im Krankenhaus.

Weder "religiös" noch "jüdisch" noch "muslimisch" sind nach dem Jungenentrechtungsparagraphen Voraussetzung, aber der Schwachsinn wird ständig wiederholt.

"aber nicht zwingend im Krankenhaus"
Eben, auf dem Küchentisch oder im berühmten "Hinterzimmer" ist auch OK. Der Staat schaut eh immer so lange weg bis "das Kind in den Brunnen gefallen" ist.
Man sollte das konsequenterweise umbenennen: "staatliches Wächteramt" -> "staatliches weg-seh-Amt"

https://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Saeugli…id53126996.html

Unglaublich:

Zitat

Sehe Bonnemann bei der Schmähung eines Rabbiners oder Rufen »Juden ins Gas« demnach keinerlei Zusammenhang zu Nazi‐ oder Dschihad‐Einstellungen und Parolen, zu Bestrebungen, Beschneidung und Schächten zu verbieten, fragt die Synagogen‐Gemeinde weiter.

Ja, nee ist klar, die Araber, die da mit diesen ekligen Rufen auf die Straße gingen - aufgestachelt von den pösen teutonischen Kinderschützern!

Zitat

Der Kölner Stadt‐Anzeiger distanziere sich von jeglichem antisemitischen Gedankengut, heißt es in der Entschuldigung vom 3. Januar. Am 12.

Zitat

Man habe großes Verständnis für die Sorgen der Synagogen‐Gemeinde Köln. »In Zeiten, in denen Antisemitismus in Deutschland wieder zunimmt, sind wir als Redaktion gefordert, auch Leserzuschriften besonders kritisch zu prüfen.«

Das hört sich in dem Kontext an, als ob "beschneidungsktiische" Leserbriefe beim KSA ab jetzt nicht mehr zugelassen sind.

"Zusammenhang...zu... Parolen...Beschneidung...zu verbieten"

PS: Link vergessen:

https://www.juedische-allgemeine.de/gemeinden/spende-und-leserbrie

Dass Gott die angeblich "schröcklich gefährliche" Vorhaut erschaffen haben soll, damit die Menschen sie sich später abschneiden und so der Gefahr entgehen, das erinnert mich an den Witz, wo sich zwei Männer in der Wüste treffen.

Der eine schleppt eine Telefonzelle mit sich herum, der andere einen riesigen Stein.

"Warum hast du denn die Telefonzelle dabei?"

"Wenn ein Löwe kommt, stelle ich mich einfach in die Telefonzelle!"

"Aber warum schleppst du dich mit diesem irre schweren Stein ab?"

"Ganz einfach: wenn ein Löwe kommt, dann lasse ich den Stein fallen - dann kann ich viel schneller laufen!"

Man möchte gerne wissen, wer der "vom Gericht bestellte Gutachter" war. Dass es zu dieser 180° Wende kam. Wie bestellt, so geliefert?

Zitat von R2D2

Frau mit Doppelnamen erklärt, dass eine Genitalverstümmelung keine bleibende Beeinträchtigung sei

Meinst du jetzt Sabine Leutheusser-Schnarrenberger?

Der 1631d sagt doch genau nichts anderes,

Was auf der Titelseite der Bild-Zeitung steht kann frei erfunden sein. Hat sich z.B. ein Redakteur einfach mal so ausgedacht.
Ich weiß das, weil ich zumindest einen solchen Fall genau kenne.

(Was nicht heißt, das der Wahrheitsgehalt der folgenden Seiten höher sein muss)

2012 war die Springer-Presse vorneweg bei der Verharmlosungskampagne.

Zitat

Importantly, as the patient's age decreases, the anatomical landmarks required for this procedure may not be well defined, and it may thus be more difficult to perform the block in younger children. There is always a risk of dural or vascular puncture when the needle is passing through the sacral canal, and other complications include soft tissue bulging, intraosseous injections, and systemic toxicity.[7] [8] Nevertheless,

Das ist alles schon lange bekannt und wird geflissentlich unter den Teppich gekehrt. Und Emla taugt auch nichts.

Bei der Studie hat man sich daher vorsichtshalber auf Jungen zwischen sechs Monaten und sechs Jahren beschränkt.

Zitat

..children aged between 6 months and 6 years who underwent elective hypospadias, circumcision, or both.

Ach so, die haben das selbst bestellt!

Zitat

This study received approval from the Baskent University Ethical Committee

Genau so stellt man sich Ethikkomissionen ja auch vor: dass sie unethischen Menschenversuchen die Absolution erteilen.

Zitat

Anesthesia was induced using a facemask with 7 to 8% sevoflurane, 50% air, and 50% oxygen until the patient became unconscious.

Ach so, zusätzlich Vollnarkose - das fällt bei Neugeborenen und bei neuerdings "erlaubten" Küchentisch-OPs ja eh flach.

https://www.thieme-connect.com/products/ejour…/s-0038-1676980

Das übliche Focus-Niveau:

Zitat

Beschneidungen aus religiösen Gründen sind nach einem Beschluss des Bundestags aus dem Jahr 2012 in Deutschland legal.

Als Grund reicht, dass heute Mittwoch ist. Und sie sind nur dann "legal" (aber trotzdem grundgesetzwidrig), wenn die allerdings lächerlichen Rahmenbedingungen des 1631d eingehalten werden - was offensichtlich nicht der Fall war.

Nix Focus-Niveau, der Focus kann sich wohl keine Redaktion mehr leisten:

Zitat

Der Beitrag "Nürnberg: Beschneidung auf Küchentisch - Säugling droht zu verbluten" stammt von inFranken.de. Es gibt keine redaktionelle Prüfung durch FOCUS Online. Kontakt zum Verantwortlichen hier

Zitat

Abstract
This paper explores ethical considerations for active studies of circumcision, i.e., the amputation of the foreskin, in the form of a case study of three major trials performed in African countries in the early 2000s. The paper outlines the function of the foreskin and method and history of its amputation as well as its current use in attempting to combat the global AIDS crisis. These trials are then interrogated in accordance with the Declaration of Helsinki. In particular, the irreversible nature of amputation is given great consideration. The case studies are found to have serious failures in terms of the modern iteration of the Declaration of Helsinki. This paper calls for extreme scrutiny in accordance with international norms relating to the ethical treatment of human subjects in a research context of studies of circumcision if and when they are proposed again.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/bioe.12566?af=R&

Zitat

At the hearing the panel said that suspending Dr Abdulla would "deprive the public of a competent psychiatrist"

Ach so, der ist eigentlich Psychiater... und schnippelt ab und an auch mal gerne?

Zitat

At the 2017 hearing, Mr James Leonard, representing Dr Abdulla said that the suspension had served as a ‘short, sharp shock’ to his client...

Och, da kommen einem ja die Tränen! Und die Babys? Völlig ungeschockt?
Aber wenn er Psychiater ist, kann er sich ja die entsprechenden Pillen selbst verschreiben...

https://www.leicestermercury.co.uk/news/leicester…ctising-2403265

Zitat von R2D2

Die Tat kann doch eigentlich überhaupt nicht von §1631d BGB gedeckt sein, denn es ist doch völlig unzweifelhaft, dass eine Operation in einer Küche niemals der ärztlichen Kunst entspricht.

Da hast du völlig Recht, R2D2! Das wäre nur der Fall, wenn ein akuter Notfall vorläge, z.B. ein Luftröhrenschnitt bei einem Patienten, der sonst ersticken würde. Wo keine Zeit für einen Transport ins Krankenhaus verbliebe.

Und das ist ja gerade das spannende:

Zitat

Es verbleibt der Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung wegen fehlender Einwilligung. Nach dem Ergebnis der Ermittlungen hat der Beschuldigte die Eltern nicht ausreichend über die Risiken der Beschneidung - vor allem das Risiko einer Nachblutung - aufgeklärt." Antje Gabriels-Gorsolke, Staatsanwaltschaft Nürnberg

Fahrlässige Verletzung würde mangelnde Verletzungsabsicht voraussetzen. Das Gegenteil ist aber der Fall. Arzt und Eltern wollten, dass dem Jungen die Vorhaut genommen wird.
Das Kölner LG hatte 2012 geurteilt, dass eine VA bei einem Jungen eine "einfache"Körperverletzung (manche Juristen gehe auch von einer gefährlichen Körperverletzung aus, auch wenn vom Arzt ausgeführt) darstellt. Das war damals lt. WD die vorherrschende juristische Meinung, und es ist noch heute die vorherrschende Meinung, dass dies vor dem 1631d so gegeben war.

Das wird aber nur aufgehoben, wenn die Voraussetzungen des 1631d verwirklicht sind.

Also hätten Arzt und Eltern wegen Körperverletzung nach §223 StGB verurteilt werden müssen.

Aber so ist es eben - begibt sich der Rechtsstaat einmal auf die schiefe Ebene, rutscht er immer weiter ab. Der 1631d bekommt einen Rattenschwanz von Kollateralschäden.

Wie zynisch und diskriminierend muss ein Gesetzgeber überhaupt sein, wenn er erst einen §1631 BGB verabschiedet, der Kinder vor Gewalt schützen soll, und dann - auch noch mit der gleichen "Hausnummer" einen §1631d, der für Jungen alles wieder auf den Kopf stellt