politische, historische, und religionsrechtliche Aspekte, die die HU bei einer Stellungnahme berücksichtigen sollte: Gegenüber den bisherigen Texten wird eine stärkere Berücksichtigung des historischen Kontextes der Debatte und der Verantwortung für religiöses, insbes. jüdisches Leben in Deutschland eingefordert.
Zweifelhaft ist auch die scheinbar rational klingende Unterscheidung zwischen medizinisch und religiös begründeter Beschneidung: die Operation im Namen der Halbgötter in Weiß ist nützlich, die im Namen Gottes strafrechtlich zu ahnden.
Wer behauptet das, dass die medizinisch begründete VA immer "nützlich" ist? Blöde Unterstellung!
Was aber macht diese vermeintlich bürgerrechtliche Position darüber hinaus fragwürdig? Es ist zunächst der deutsch-juristische Duktus, mit dem religiöse Überzeugungen und Vorschriften vom Tisch gefegt werden.
Aha! Typisch deutsch - also Mist.
In dem unbestreitbaren Konflikt zwischen Kindeswohl, Elternrecht, religiöser Erziehung und dem Wächteramt des Staates bei Missbrauch hätte eine Bürgerrechtsorganisation eine wichtige gesellschaftliche Aufgabe, gemeinsam mit allen Beteiligten nach Lösungen zu suchen.
Aha! Verplappert! Da ist also doch ein Konflikt zwischen Kindeswohl und... sonst hieß es doch immer, die Genitalverstümmelung diente gerade dem Kindeswohl!
Aber irgendwie ging Roitsch-Wittkowsky das jungenverstümmelungsvertändige Statement der HU wohl nicht weit genug:
http://www.humanistische-union.de/nc/publikation…bundesvorstand/
Außerdem soll bei Jungen doch wenigstens die Absicht bestehen, dass die Beschneidung nach den Regeln der ärztlichen Kunst erfolgt. Für Mädchen gibt es diese Forderungen nicht.
