Da sind einige Leute ganz schön am wühlen.
Wollen die wirklich, dass noch mehr Leute aus der katholischen Kirche austreten und die Kirchen noch leerer werden?
Vorwärts in die Bronzezeit! Zur eigentlichen Problematik von BGM - kein Wort. Kein Mitleid mit den kleinen Jungen, nada. Nur wenn es um Mädchen geht, dann kann die kath. Kirche auf einmal den Schutz von Kindern einfordern. Jungen lässt man im Regen stehen.
Klein kommt damit gebetsmühlenartig:
...dass man rituelles Schächten und Beschneidung verbieten soll. Gerade letztere ist aber Grundlage für jedes jüdische Leben in Deutschland.
Antisemitismusbeauftragter Klein befürwortet religiöse Bildung
Da kann man sich dann auch lebhaft vorstellen, was er unter "religiöser Bildung" versteht.
Von Klein kann man wohl keinen Fortschritt und keine überfälligen Reformen erwarten. Keine Toleranz für die genitale Autonomie und sexuelle Selbstbestimmung.
Schade, schade, schade!
Tja, da wo Beck nicht nach Herzenslust löschen und sperren kann, da hat er's schwer! 
VB ist maximal unwichtig.
Und deshalb plustert er sich maximal auf.
Volker Beck rotiert bereits.
Und du sollst nicht über 50% der sensiblen Oberfläche des Genitals reden! Amen!
..soll sie nicht über ein Stück Haut reden
Man muss dann halt nur den Unterschied zwischen der überflüssigen und gemeingefährlichen Penisvorhaut, und der überlebensnotwendigen Klitorisvorhaut plausibel erklären.
Das kriegen die schon hin!
Ja, meine Damen und Herren, sehen sie doch - es geht hier lediglich um 50% der sensiblen Oberfläche des männlichen Penis - und nicht um die furchtbare, grausame FEUERWEHRAGBABE!
Das geht nämlich nicht, dass nur Männer die Feuerwehrabgabe bezahlen, das ist nämlich
Diskriminierung zum Nachteil von Männern!
Kein Scheiß! Diskriminierung zum Nachteil von Männern gibt es wirklich!
Und das passt das BVerfG auf wie ein Schießhund!
Und auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, der ist da schon 1994 eingeschritten.(Übrigens hat der Europäische Gerichtshof 2003 entschieden, dass die Wehrpflicht nur für Männer nicht gegen die Gleichberechtigung von Mann und Frau verstößt).
Interessant die Begründung:
Die Nachteile, die sich für Männer daraus ergeben, müssten auch nicht auf Frauen ausgedehnt werden
Aber das ist ja auch alles keine Feuerwehrabgabe, ja Herrschaften, nun begreifen's doch endlich!
Geht nicht? Geht nicht gibt's nicht! Das sind hochbezahlte Juristen! Die wissen, wie man es hinbiegt!
Deshalb sei die Auffassung des Gesetzgebers, dass es sich bei Genitalverstümmelungen an Mädchen in der Form, wie sie vorwiegend im asiatischen und afrikanischen Raum vorgenommen
würden, um grundlegend verschiedene Eingriffe im Vergleich zu der Beschneidung von Jungen
handele, zutreffend.15
Kommt es nicht eher darauf an, welche Genitalverstümmelungen vorwiegend im Gebiet deutscher Rechtsprechung vorkommen? Oder warum vergleichen die bei der Jungenverstümmelung nicht mit Ulwaluko & Co?
Das Gefährdungspotential hängt an der Medikalisierung, die im Falle von Mädchen verboten, im Falle von Jungen ein Feigenblatt ist.
Der Annahme eines Verstoßes von § 1631d BGB gegen Artikel 3 Absatz 2, Absatz 3 Satz 1 GG wird von anderer Seite jedoch entgegengehalten, dass die Eingriffe bei der männlichen Beschneidung und der weiblichen Genitalverstümmelung hinsichtlich des Gefährdungspotentials nicht miteinander zu vergleichen seien.13 Deshalb läge mangels Vergleichbarkeit auch keine Ungleichbehandlung iSd. Artikel 3 Absatz 2, 3 Satz 1 GG vor:
„Dass der Gesetzgeber das Gefährdungspotenzial der Beschneidung männlicher Kinder anders als das bei der weiblichen Beschneidung (Genitalverstümmelung) einschätzt und diese
wegen des tiefgreifenden psychophysischen Destruktionseffekts als Kindeswohlverletzung
einordnet, ist nicht nur vertretbar, sondern geradezu zwingend. Hierbei geht es nicht um eine
Ungleichbehandlung wegen des Geschlechts (Art. 3 III 1 GG), sondern um die unterschiedliche Bewertung körperlicher Eingriffe bei Kindern, die je nach der in Rede stehenden Eingriffsintensität anders ausfällt.“14
tiefgreifender psychophysischer Destruktionseffekt? : Suizid nach Beschneidung als Erwachsener
Gefährdungspotential? :Beschneidungen mit Todesfolge
Ulwaluko circumcision photos
14 Rixen, Das Gesetz über den Umfang der Personensorge bei der Beschneidung des männlichen Kindes, NJW 2013, 257 (259).
Wer wohl hinter adam1cor.files.wordpress.com steckt?
Gibt man das alleine ein, kommt ein redirect auf:
https://ukhumanrightsblog.com/
Commissioning Editor:Jonathan Metzer
Und auf der Seite findet man dann ziemlich eindeutiges:
https://ukhumanrightsblog.com/wp-content/upl…ircumcision.pdf
https://ukhumanrightsblog.com/2015/01/18/mal…e-family-court/
https://ukhumanrightsblog.com/2011/06/15/sho…sion-be-banned/
https://ukhumanrightsblog.com/2012/07/25/out…igious-freedom/
Im WD müssen wohl nach 2012 die Köpfe gerollt sein:
2012 meinte der WD noch:
Religiös motivierte Beschneidung minderjähriger Jungen
Würden Kinderrechte im Grundgesetz das Recht des Kindes auf kör-
perliche Unversehrtheit anders schützen?
Neuere medizinische und psychologische Erkenntnisse lassen möglich erscheinen,
dass die Beschneidung zu andauernden psychotraumatischen Folgen im Hinblick auf den Gewaltaspekt im Eltern-Kind-Verhältnis sowie zu Störungen im Sexual- und Partnerschaftsverhalten bis ins Erwachsenenalter führen kann.333.4. Zwischenergebnis
Nach alledem dürfte das Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit überwiegen und eine Beschränkung des Elternrechts und der Glaubensfreiheit verfassungsrechtlich rechtfertigen. Denn der körperliche Eingriff wäre im Fall der erlaubten Beschneidung irreversibel, während das reliiöse Gebot auch noch von dem religionsmündigen Kind befolgt werden kann. Die religiöse Beeinträchtigung ist dann allein zeitlicher Natur und erscheint als im Vergleich zur dauerhaften Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit milder.
Dieses Abwägungsergebnis fließt dann dahingehend in die Auslegung des Begriffs des Kindeswohls in §§ 1626, 1627 BGB ein, dass eine religiös motivierte Beschneidung nicht als dem Kindeswohl dienend angesehen werden kann. Eine gleichwohl erteilte elterliche Einwilligung wäre wegen Überschreitung des Umfangs des Sorgerechts daher unwirksam, die tatbestandliche Körperverletzung mithin nicht gerechtfertigt und grundsätzlich strafbar. Dieses Ergebnis entspricht dem aktuellen Urteil des Landgerichts Köln.
Ist schon drollig, wenn der dt. Bundestag auf Wordpress verlinken muss - für das Kölner Urteil.
https://www.bundestag.de/resource/blob/…18-pdf-data.pdf
Wobei diese Subdomain mit dem seltsamen Namen adam1cor.files.wordpress.com inzwischen nichts anderes mehr vorzuhalten scheint als jenes Urteil.
Hatten wir glaube ich noch nicht?
Der weichgeklopfte Wissenschaftliche Dienst mal wieder, Zirkelschluss auf Zirkelschluss:
Hatten wir dieses Papier schon?
Auf einmal geht es nicht mehr um das deutsche Grundgesetz, es geht nur noch um die UN-KRK, wo die Liste der Unterzeichner mit "Aserbaidschan" anfängt...
1.
Vorbemerkung
Am 7. Mai 2012 urteilte das Landgericht Köln in einem Berufungsverfahren, dass die Beschneidung (Zirkumzision) der Vorhaut eines vierjährigen Jungen, die aus religiösen Gründen nach den Regeln der ärztlichen Kunst mit Einwilligung der sorgeberechtigten Eltern vorgenommen worden war, eine rechtswidrige Körperverletzung im Sinne des Strafgesetzbuches darstelle.1 Die Beschneidung diene nicht dem Wohl des Kindes. Dem Urteil folgte eine breite öffentliche Debatte
über die rechtliche Bewertung der Zirkumzision aus religiösen Gründen. Auch der Deutsche
Ethikrat griff in seiner öffentlichen Plenarsitzung am 23. August 2012 das Thema Beschneidung auf und empfahl, rechtliche Standards für eine Beschneidung minderjähriger Jungen aus religiösen oder weltanschaulichen Gründen zu etablieren.2 Mit dem Gesetz über den Umfang der Personensorge bei einer Beschneidung des männlichen Kindes vom 20. Dezember 20123 wurde im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB)4 eine neue Regelung geschaffen – § 1631d BGB. Danach umfasst die Personensorge auch das Recht, in eine medizinisch nicht erforderliche Beschneidung des nicht einsichts- und urteilsfähigen männlichen Kindes einzuwilligen, wenn diese nach den Regeln der ärztlichen Kunst durchgeführt werden soll. Dies gilt nicht, wenn durch die Beschneidung auch unter Berücksichtigung ihres Zwecks das Kindeswohl gefährdet wird. Die Diskussion
zur Rechtmäßigkeit der Beschneidung von Jungen ist auch weiterhin aktuell. 5 Im vorliegenden Sachstand wird die strittige Diskussion um die Vereinbarkeit des § 1631d BGB mit der UN-Kinderrechtskonvention (UN-KRK)6 dargestellt.
"Auch" - das hört sich so an, als hätte die "breite öffentliche Debatte" mehrheitlich für BGM plädiert.
2.
Vereinbarkeit des § 1631d Bürgerliches Gesetzbuch mit der UN-Kinderrechtskonvention
Es ist umstritten, ob § 1631d BGB mit der UN-KRK, die auch Deutschland unterzeichnet hat, vereinbar ist. Der UN-KRK kommt nach Artikel 59 Absatz 2 Grundgesetz für die Bundesrepublik
Deutschland (GG)7 in Verbindung mit Artikel 25 GG der Rang eines Bundesgesetzes zu.
2.1. Artikel 24 Absatz 3 UN-Kinderrechtskonvention
Artikel 24 Absatz 3 UN-KRK treffen die Vertragsstaaten alle wirksamen und geeigneten Maßnahmen, um überlieferte Bräuche, die für die Gesundheit der Kinder schädlich sind, abzuschaffen.
Artikel 24 Absatz 3 UN-KRK wird vielfach dahingehend ausgelegt, dass er vor allem die weibliche Genitalverstümmelung, nicht aber die männliche Zirkumzision erfassen wollte, so dass diese – fachgerecht durchgeführt – nicht gegen die UN-KRK verstoße.8 Die Materialien zur Entstehungsgeschichte befassten sich hauptsächlich mit der weiblichen Beschneidung, wie das von der UNICEF herausgegebene Handbuch zur Umsetzung der UN-KRK9 zeige.10 So hätten einzelne Länder versucht, die weibliche Beschneidung als Beispiel ausdrücklich im Rahmen des Artikels 24 UN-KRK aufzunehmen.11 Darüber hinaus führe die männliche Zirkumzision regelmäßig nicht zu einer Beschränkung des sexuellen Empfindens [12]
12:
12
Leicht einschränkend Steinbach, Die gesetzliche Regelung zur Beschneidung von Jungen in: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht – Extra (NVwZ – Extra) Mai 2013, S. 1 (7) mit weiteren Nachweisen. Steinbach führt an, dass sich die Beschneidung auf das sexuelle Empfinden auswirken könne: „Komplikationen sind selten; sie sollen
nur in 0,2–6% der Fälle auftreten. Unterm Strich bleibt für die Beschneidung von Jungen festzuhalten, dass die ganz überwiegende Zahl der Fälle mit einem kurzen und folgenlosen Eingriff verbunden ist.“
Offenbar handelt es sich um diesen Steinbach:
Nur religiöse Beschneidung legal
Denn der Satz findet sich exakt in jenem Artikel. Einen Nachweis für "folgenlos" liefert Steinbach nicht.
Offenbar tritt der Verlust der Vorhaut gar nicht ein?
Der inzwischen offenbar "gesäuberte und glatt gekämmte" Wissenschaftliche Dienst:
Auch wenn Kinder bisher nicht aus-
drücklich als eigenständige Subjekte im Text der Verfassung erscheinen, ist es doch unstrittig,
dass sie auch Träger von Grundrechten sind und damit mehr als Objekte von Schutz und Für-
sorge. So genießen Kinder bereits vor ihrer Geburt den Schutz des Lebens (Art.2 Abs.2 S.1 GG)
und der Menschenwürde (Art.1 Abs.1 GG); mit ihrer Geburt gelten sie als Träger aller Grund-
rechte – auch, wenn sie diese noch nicht selbst wahrnehmen können.
Na? Merkt ihr was? Art. 2 Abs.2 S.1? Einfach kackfrecht eingekürzt!
Art. 2 Abs.2 S.1: Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit
So eine Bande!
https://www.bundestag.de/blob/438822/a1…rechte-data.pdf
Schwafel, Schwafel: aber kein Wort zum Thema "Kinderrechte ohne Recht auf körperliche Unversehrtheit - wie geht das?":
https://www.bundestag.de/blob/546632/90…17-pdf-data.pdf
im Falle der Kollision mit anderen Interessen, Abwägung, bei der aber die Interessen des
Kindes Vorrang haben (vgl. Absatz 39),
Einstufung des Rechtes auf Anhörung nach Artikel 12 UN-KRK als unabdingbar für die
LOL, das haben wir ja am 12,12,2012 gesehen!
Aber dann kommt ja noch das perfide: "aber das ist doch in deren Interesse - sonst werden sie später von ihrer "Community" gemobbt!"
Und da ist ja auch der Gummiparagraph:
Umsetzung des Artikels 3 Absatz 1 UN-KRK (vgl. Absatz 43),
Auslegung des Kindeswohls im Lichte der anderen Konventionsrechte (vgl. Absatz 51).
Kann zwar keinen Absatz 51 irgendwo finden, aber vermutlich "Religionsfreiheit (der Eltern) und "Erziehungsrecht") also Käsekuchen...
Seit fast 30 Jahren gilt die Kinderrechtskonvention der Vereinten Nationen in Deutschland. Genauso lange wird darüber diskutiert, Kinderrechte ausdrücklich im Grundgesetz zu verankern. Der aktuelle Koalitionsvertrag sieht eine solche Grundgesetzänderung vor
Und nu? Wo sind se? 
Das Kindeswohl muss bei allen staatlichen Entscheidungen, die Kinder betreffen, als "vorrangiger Gesichtspunkt" berücksichtigt werden.
Ah ja! Da haben wir den Knackpunkt!
Alles klar, der. Bundestag hat ja festegelegt, dass die Genitalverstümmelung von Jungen in der Regel dem Kindeswohl dient, während die Genitalverstümmelung von Mädchen auch im geringsten Umfang in jedem Fall ein schweres Verbrechen ist.
Das Recht auf körperliche Unversehrtheit ist lt Bundestag kein Kinder- sondern nur ein Erwachsenen- und Mädchenrecht.
Gily Coene, Sawitri Saharso
Abstract
Hymen (re)construction and nontherapeutic male circumcision are medical nonindicated interventions that give rise to specific ethical concerns. In Europe, hymen (re)construction is generally more contested among medical professionals than male circumcision. Yet, from a standard biomedical framework, guided by the principles of autonomy, beneficence, nonmaleficence, and justice, circumcision of boys is, as this article explains, more problematic than hymen (re-) construction. While there is a growing debate on the acceptability of infant circumcision, in the case of competent minors and adults the surgery is not questioned. In the case of hymenoplasty, usually requested by a competent patient, it is recommended to only perform the operation after extensive counseling and if there are compelling conditions. The article further explores why attitudes of medical professionals toward both surgeries diverge and seeks to explain how this is largely informed by gendered and socio-cultural understandings. The article further raises critical questions on medical paternalism and the role of counseling.
"Beschneidungstourismus" wurde ja bekanntlich 2012 als Argument pro Legalisierung der Jungenverstümmelung präsentiert. "Die mache das ja so oder so, gehen dann ins Ausland"
Vor zwei Jahren wollte die damalige Bundesfamilienministerin den „Beschneidungstourismus“ eindämmen – und änderte dafür die Passgesetze. Jetzt kommt heraus: Es gibt keinen einzigen Fall, in dem die Neuregelung die Verstümmelung eines Mädchens verhindert hätte
Aber egal, ob das Gesetz überhaupt zur Anwendung kommt, man macht ein Gesetz! Bei Mädchen - geht das!
Und dann erfahren wir noch nebenbei, dass Mädchen Menschen zweiter Klasse sind:
dass Mädchen und Frauen weltweit oft als „Menschen zweiter Klasse“ behandelt werden.
Vor allem in Entwicklungsländern werden Frauen noch immer regelmäßig Opfer von schweren Menschenrechtsverletzungen.
Die Formen der Gewalt sind dabei vielfältig: Das Spektrum reicht .... bis hin zu Genitalverstümmelung
Bei Jungen nicht nur in Entwicklungsländern, sogar mitten in Europa!
Wenn hier wer Menschen zweiter Klasse sind, dann Jungen!
Das passt doch im Grunde wie Faust aufs Auge zu Trude Ausfelders: "Die Eichel ist das Lustzentrum des Mannes"
Das optische Ergebnis ist sehr schön und der Arzt hat gute Arbeit geleistet.
Operation gelungen - Patient tot.
