Zitat von Ulrike Bahr SPD
fordere auch ich ein Recht auf Unversehrtheit für die Kinder"
Super! Das freut mich! 
Da habe ich gleich mal nachgeschaut, wie Frau Bahr am 12.12.2012 abgestimmt hatte.
Aber - da war Frau Bahr noch nicht im Bundestag.
Es freut mich auch, dass Frau Bahr zum WWDOGA gekommen ist.
Aber ihre kurze Rede finde ich dennoch enttäuschend. Mir ist schon klar, dass der Wahlkampf schon begonnen hat und dass von einer Abgeordneten erwartet wird, dass sie die Politik ihrer Partei vertritt, bzw. "verkauft". Trotzdem - für mich enttäuschend.
Das kann ich nicht einfach so stehen lassen.
So bin ich halt: "Hier stehe ich, ich kann nicht anders!"
Und deshalb ein paar Anmerkungen zu ihrer Ansprache von mir:
Zitat von Ulrike Bahr
Denn Kinder haben ein Recht auf ihren eigenen Körper und müssen vor Normierungsdruck von außen geschützt werden
Ein wunderschöner Satz! Der gehört in Stein gemeißelt! Der gehört ins Grundgesetz!
Ach Quatsch - der steht ja schon drin: "Jeder (also auch Kinder, also auch Kinder, die "lediglich" "nur" Jungen sind, also nicht mal Mädchen) hat das Recht auf körperliche Unversehrtheit. Bumm!
"Denn Kinder haben ein Recht auf ihren eigenen Körper und müssen vor Normierungsdruck von außen geschützt werden"
Schöner Satz, ja. Aber, Frau Bahr: "where's the beef?"
Ihre Partei, die SPD hat mit großer Mehrheit für die Entrechtung aller Jungen, für ein elterliches Recht auf - ja, genau ich traue mich im Gegensatz zu ihnen den einzig passenden Ausdruck für die nicht-indizierte Amputation von rd. der Hälfte der sensiblen Penis-Oberfläche eines nicht zustimmungsfähigen Kindes zu benutzen - Genitalverstümmelung ihrer Söhne gestimmt.
Zitat von Ulrike Bahr
...hat der Bundestag vor ein paar Wochen mit dem §1631e ein Operationsverbot beschlossen.
Ja. Und in der Gesetzesbegründung steht sogar das "böse" Wort: VORHAUT
Seitdem gibt es rechtlich gesehen gleich drei Arten von Vorhäuten, mit dreifach verschiedenem gesetzlichen Schutz: Mädchen, Intersex, Jungen. Salopp gesagt: gesetzlicher Schutz von 100 bis Null Prozent.
Ist das gerecht?
Bahrs Partei, die SPD ist doch so dermaßen für Geschlechtergerechtigkeit, für Gleichberechtigung und gegen Diskriminierung!
Aber vor der Frage der Geschlechtergerechtigkeit bzw. der krassen Diskriminierung bei nicht indizierten genitalreduzierenden Eingriffen an Kindern KNEIFT sie einfach.
Als ob es gar keine medikalisierte GGM, keine religiös motivierte GGM, keine "Klitorisvorhautbeschneidung" gäbe. Als ob nicht immer wieder schwere Penisverletzungen und sogar Todesfälle bei BGM vorkämen
Als ob nicht auch in Deutschland Jungenverstümmelungen ohne jede Betäubung stattfänden.
Zitat
weil gleichzeitig der §1631d, der die Beschneidung von Jungen aus religiösen Gründen weiterhin erlaubt nicht angetastet wurde.
Dieser Satz enthält zwei fußnägelaufrollende Fehler:
1. aus religiösen Gründen
Immer wieder gerne behauptet - steht aber überhaupt nicht im 1631d drin.
Alle Eltern dürfen lt 1631d aus fast beliebigen Gründen ihre Söhne genitalverstümmeln lassen.
Sie dürfen nur nicht so doof sein, vor der GM eine Anzeige in der Zeitung zu setzen: "Wir lassen jetzt unseren Sohn "beschneiden" um ihn für sein häufiges Masturbieren zu bestrafen".
Das könnte lt Gesetzesbegründung eventuell Schwierigkeiten geben!
Aber da müsste sich schon ein Staatsanwalt finden, der "aus öffentlichem Interesse" heraus Anklage erhebt. Sonst kann das nämlich niemand.
Denn - klar - jeder Junge hat das Recht, sich "einen von der Palme zu holen". Und dafür ist die Vorhaut geradezu ideal geeignet.
Wenn der Lustgewinn anschließend vermindert ist, wird höchstens öfter "gerubbelt". Und die notwendige Gleitcreme spendiert dann der Gesetzgeber, der den 1631d verbrochen hat. 
Ansonsten greift der Junge in seinem Triebstau dann evtl. zu ungeeigneten Mitteln, z.B. Shampoo, und bekommt davon Probleme mit der Haut.
2. "nicht angetastet" - Nicht angetastet - das stellt die Vorgänge auf den Kopf!
Die Genitalverstümmelung von Jungen war (logischerweise und grundgesetzkonform) eine strafbare Körperverletzung - bis 2012,.
Nur fand sich bis dahin leider keine Staatsanwalt bzw- anwältin, der/die den Mumm hatte, sich schützend vor die Jungen zu stellen.
Bis dann Union, SPD, FDP und Grüne gemeinsam mit großer Mehrheit die Penisse von kleinen Jungen zum Verstümmeln freigegeben haben. "Angetastet", nein mit einem Messer geschnitten - werden die kleinen Jungen.
"Identitätsstiftend" ich kann dieses Totschlagargument, diese Worthülse hinter der sich die Politik gegebtsmühlenartig verschanzt nicht mehr hören!
Für die 12 Stämme ist es identitätsstiftend, dass sie nach Bibelgebot ihre Kinder züchtigen.
Who cares?
Haben genital vollständige Juden oder Muslime etwa keine Identität? Sind nicht viele jüdische Männer in Deutschland genital vollständig? Wer möchte denen ihre jüdische Identität absprechen?
Ist "vorhautlos" eine Identität? Wer diese "Identität" wirklich haben möchte - kann sie als Erwachsener jederzeit selbstbestimmt herbeiführen. Wer diesen irreversiblen Zustand nicht haben möchte hat alles Recht intakt zu bleiben.
Zitat
Die Fachleute...bei den Jungen wird argumentiert, sie hätten keine gesundheitlichen Nachteile durch die Beschneidung - im Gegenteil, sie würden als nicht-beschnittene in ihren peer groups eher Stigmatisierung ausgesesetzt.
"Die Fachleute" - sich hinter "Fachleuten", die zu allermeist aus traditionellen Gründen vorhautlos sind oder solchen Familientraditionen entstammen zu verschanzen gildet nicht!
Die Frage des Rechtes auf vollständige Genitalien ist eh keine medizinische, höchstens eine medizynische Frage.
Zitat
"...im Gegenteil, sie würden als nicht-beschnittene in ihren peer groups eher Stigmatisierung ausgesesetzt."
Dieser - von Bahr an dieser Stelle nicht hinterfragte Teilsatz ist besonders schlimm!
Niemand darf wegen seines Genitalzustandes gemobbt werden! Der Skandal ist das Mobbing. Nicht die "fehlende-fehlende" Vorhaut!
Und wenn das stimmen würde, dann muss der Staat alles tun, um Jungen vor diesem Mobing zu schützen!
Macht er das?
Allerdings wurde sowohl vom Zetralrat der Juden als auch von muslimischer Seite 2012 bestritten, dass es ein solches Mobbing gäbe.
Stigmatisierung? Stigmatisierung ist genau - GM!
Was ist ein Stigma? Im Wortsinne ein Wundmal! Und das tragen alle als Kind Zirkumzidierten für den Rest ihres Lebens mit sich herum.
Zitat
Und auf keinen Fall möchte ich mich vor den Karren einer antijüdischen oder antimuslimischen Stimmungsmache spannen lassen
Darum ist es so schwierig, diese Diskussion ohne einen falschen Zungenschlag zu führen.
Das verstehe ich überhaupt nicht. Weil Frau Ulrike Bahr völlig unbegründete Angst hat, dass sie in die Antisemitismus-Ecke gestellt werden könnte ist es schwierig, diese Diskussion "ohne einen falschen Zungenschlag" zu führen?
Es ist überhaupt nicht schwierig! Es ist nur schwierig für die (relativ wenigen) BGM-Kritiker, die eh schon eine antijüdische oder antimuslimische Grundhaltung haben, die nur auf das Trittbrett "BGM-Kritik" aufgesprungen sind. Die verplappern sich natürlich dann auf kurz oder lang. Meistens auf kurz.
Da gibt es Juden, die weitaus mehr Mumm haben als Frau Bahr.
Z.B. Prof. Mikael Aktor, der auf ein BGM-Verbot unter 18 Jahren hofft.
Das einzige, was dem hehren Satz von Frau Bahr:
Zitat
"Denn Kinder haben ein Recht auf ihren eigenen Körper und müssen vor Normierungsdruck von außen geschützt werden"
gerecht würde! Alle Kinder, ohne grundgesetzlich verbotene geschlechtliche Diskriminerung
Zitat
"Und auf keinen Fall möchte ich mich vor den Karren einer antijüdischen oder antimuslimischen Stimmungsmache spannen lassen
Darum ist es so schwierig, diese Diskussion ohne einen falschen Zungenschlag zu führen."
Das als Schlußsatz zum Thema BGM - das ist einfach enttäuschend. Da kommt "Angsthase, Pfeffernase!" durch.
