Beiträge von R2D2

Wenn die mit "ausbalanciert" natürlich das meinen, was Volker Beck unter "praktischer Konkordanz" versteht, nämlich die völlige Ignoranz des einen Grundrechts zu Gunsten eines herbeiphilosophierten und falsch verstandenen anderen Grundrechts, die wundersamerweise zu einem Ausgleich kommen, obwohl das eine Grundrecht zu 100% erfüllt und das andere zu 100% verletzt wird, dann muss man das in der Tat als ein "ja, wir wissen um des ethischen Problems, es ist uns gelinde gesagt aber letztlich scheißegal" interpretieren.

In unserem Grundrecht gibt es nun einmal kein Bewertung, die aus einem Eingriff in die körperliche Unversehrtheit einen geringeren Grundrechtseingriff macht, wenn es nach den Regeln der ätzlichen Kunst erfolgt. Das Ergebnis zählt sozusagen. Und wie man dahinkommt, kann allenfalls strafverschärfend aber nicht strafaufhebend wirken.

Ich interpretiere die WHO so, dass sie um die kulturell sehr unterschiedlich ausgeprägten Ansichten und Gegebenheiten weiß, und dafür plädiert eine in den jeweiligen Ländern durchaus abweichende Balance zu finden und sie nicht pauschal und für alle Kulturen und Gesellschaften ein hartes "bitte erst ab 18" aussprechen möchte.

Der Arme. Sollen wir zusammenlegen und ihm das hier zukommen lassen? http://www.ship-of-fools.com/gadgets/personal/221.html Dann muss er sich nicht mehr aus seine Mutter verlassen und kann diesen Makel schnell beseitigen.

Das Dokument sagt aber auch ganz klar, dass diesen "Vorteilen" etwas entscheidendes entgegensteht: "consent".

Zitat

Enttäuschte Liebe wird leicht zu Hass.

Das trifft es was mich angeht schon durchaus. Von der CDU/CSU konnte ich gar nicht enttäuscht werden, aber das Volker Beck die Bibel schwang und mich als Antisemiten und "Nazischweinebande" bezeichnet hat, das nehme ich ihm persönlich übel. Nein, für Menschenrechte brauchen all diese Leute nicht mehr sprechen und egal was Beck jetzt oder zukünftig zu menschenrechtspolitischen Themen auch sagen wird, seine "Credibility" ist, was das angeht, völlig dahin.

"The Assembly points out,however, that a certain category of human rights violations against children is not yet explicitly covered by any international or European policy or legal instrument: the medically unjustified violations of children’s physical integrity is specified in Resolution ... (2013) on “Children’s right to physical integrity”of the Parliamentary Assembly."

https://www.facebook.com/download/60677…hildren2013.pdf

In dem vom ZdJ referenzierten Dokument "Manual for early infant male circumcision under local anaesthesia" heißt es:

Zitat

A concern about early infant male circumcision is that the child cannot give informed consent for the procedure. Moreover, some of the health benefits, including reducing the risk of HIV infection, will not be realized until many years later when the person becomes sexually active. If circumcision is postponed until an older age the patient can evaluate the risks and benefits and consent to the procedure himself. Programmes that promote male circumcision in early infancy are likely to have lower morbidity rates and lower costs than programmes targeting adolescent boys and men. However, these considerations must be balanced by concerns about consent.

Das wird vom ZdJ natürlich nicht erwähnt und einem acht Tage alten Baby die Vorhaut abzuschneiden ist eben nicht von der WHO empfohlen oder auch nur gedeckt. Dass das Dokument im bereits Titel "under local anaesthesia" enthält, ist da ja schon fast geschenkt. Rotwein wird da sicherlich mit gemeint sein.

Dieses Manual ist mir aus der Debatte letzes Jahr noch bekannt. Soviel ich erinnere, ist das zuallervorderst eine Anleitung, wie man es tun soll, wenn man es tut und keine Empfehlung es zu tun. Die kann man nur indirekt daraus ableiten, dass soetwas überhaupt publiziert wird.

Klasse Arbeit, einmal alle Lügen, Halb- und Ganzunwahrheiten auf einer Seite zusammengefasst:

http://www.zentralratdjuden.de/de/article/3731.html

Genial, somit können Kinder gar nicht Opfer von Genitalverstümmelung werden, dass sind ja 8 Tage alte Männer.

http://netzwerkb.org/2013/07/09/volker-beck-muss-weg/

Die Religionsfreiheit kann auch nicht eingeschränkt werden. Würde sie auch nicht, denn Kinder an den Genitalien zu verstümmeln ist schlicht keine Religionsausübung, was immer der Ausübende auch dazu meint. Ein Mord ist auch ein Mord und keine Religionsausübung und der Verbot zu töten schränkt diese nicht ein. Die heilige Kirche der Güterübertragung kann Diebstahl auch nicht legalisieren, auch wenn das den Gläubigen noch so wichtig ist. Religionsausübung im Sinne des Grundgesetzes findet innerhalb dessen Grenzen statt und ist vornehmlich eine Glaubens- und keine Handlungsfreiheit.

http://www.brityy.org/content.asp?dept=1017&article=617

Ja, in den Statistiken der WHO werden Typ I + II meist in einen Topf geworfen und dann wird von interessierter Seite behauptet, dass Typ II am häufigsten wäre und Typ I nur ein seltener Sonderfall. Mir ging es daher darum, hier einmal explizit die Häufigkeit von Typ I festzuhalten. Wenn jemand eine Statistik zur Frage Typ Ia oder b kennt, immer her damit.

In den meisten Ländern ist FGM Typ I die häufigste Form, falls mal wieder jemand behauptet das die grausamsten Formen auch die üblichen sind:

Zitat

In the majority of countries that have included questions regarding type of FGM/C, excision of the prepuce (Type 1) is found to be the most common.

http://www.unicef.org/publications/f…_10_October.pdf

In diesem Fall wohl AFP und heute morgen ist die Meldung wirklich überall:

http://www.sueddeutsche.de/panorama/sueda…idung-1.1715047

Nein, Auslöser war ein internationaler Pressebericht (ich glaube aus einer südafrikanischen Zeitung), der offenbar seinen Weg in die Agenturmeldungen geschafft hat und dann in Deutschland schlicht abgeschrieben wurde.

Ich glaube, in diesem Fall war der Auslöser, dass in einer bestimmten Zeitung (ich glaube aus Südafrika) darüber berichtet wurde und dieser Bericht den Weg in die Agenturmeldungen geschafft hat, von der dann wiederum alle in Deutschland abschreiben.

http://www.heise.de/tp/blogs/5/154595

Das ist ja, was mir an der ganzen Sache so ungeheuer aufstößt. Wie sehr man bereit ist, um die eigene (politische) Karriere nicht zu gefährden, dass offensichtliche zu leugnen bereit ist. Und das passiert nicht nur etwa unwissentlich oder aufgrund "kultureller" Vorprägung, sondern ganz bewußt, aus Kalkül, weil das politische Ziel klar vorgegeben wurde. Die Beschneidung von Jungen muss legal sein, koste es was es wolle und sei es die Verleugnung eigener Werte. Alle sehen die faktischen Parallelen zur FGM aber nur durch das konsequente Leugnen dieser Parallleln kann das Ziel erreicht werden. Dies ist der einzige Ausweg aus dem Dilemma, dass man die MGM in den Status der Unantastbarkeit gestellt hat und das zieht sich quer durch alle Parteien mit Ausnahme der Linken und der Piraten. Wie diese Sorte Mensch morgens noch in den Spiegel schauen kann ist mir unerklärlich.

Ich glaube, die Variante, wo nicht die Eltern sondern andere Dritte über die Beschneidung entscheiden, stand nie zur Diskussion.