Auf der unten verlinkten Seite veröffentlicht die AAP Reaktionen auf ihre letzte Stellungnahme zur Beschneidung. Vor wenigen Tages steuerte der finnische Arzt Harry G. Lindahl den folgenden Beitrag bei (Übersetzung von mir). Aus meiner Sicht "Hall of Fame".
"Die Evolution der Säugetiere hat an Geschwindigkeit gewonnen vor etwa 65 Millionen Jahren, als ein Meteorit auf Yucatan fiel und die Dinosaurier tötete. Zu diesem Zeitpunkt hatten alle bekannten Säugetiere eine Vorhaut. Wenn die Vorhaut ein unnützes Stück Gewebe wäre, wie die Pro-Beschneidungs-Lobbyisten behaupten, wäre sie sicherlich während der letzten 65 Millionen Jahre Evolution weggefallen. Trotzdem haben immer noch alle Säugetiere, einschließlich der menschlichen Spezies, eine Vorhaut. Die Ratte ist das erfolgreichste Säugetier auf diesem Planeten. Auch sie hat eine Vorhaut. Evolution ist gnadenlos, und aber selbst, wenn sie bei weniger wichtigen Organen, wie dem Gehirn oder Magen, Fehler machen sollte: über die Fortpflanzungsorgane weiss sie sicherlich am Besten Bescheid.
Daher ist die Behauptung, dass es gesundheitliche Vorteile gibt durch das Herausschneiden eines Stück des gesunden Gewebes aus dem Penis eines gesunden Neugeborenen, so absurd, wie die Behauptung, dass die Amputation des linken kleinen Fingers eines Neugeborenen gesundheitliche Vorteile habe. Allerdings, wenn Sie eine solche absurde Behauptung aufstellen würden, entweder über die Vorhaut oder den linken kleinen Finger, müsste man die höchste Stufe des Nachweises nach den Grundsätzen der evidenzbasierten Medizin anwenden. Dies bedeutet, dass mehrere randomisierte kontrollierte Studien von unabhängigen Forschern durchgeführt werden, die alle das gleiche Ergebnis haben. Es gibt aber keine solchen Beweise, weder über die Vorhaut noch über den linken kleinen Finger.
Die AAP hat eine "Circumcision Task Force". Dies ist so absurd, wie eine Task Force für "Die Routine-Amputation des linken kleinen Fingers eines Neugeborenen". Ist die AAP verrückt? Aus der Sicht eines europäischen Kinderarztes scheint genau das der Fall zu sein."
Replies to Circumcision Policy Statement
90% von den Meisten und nicht von Allen. Von Deiner Rechnung kannst Du also noch eine allerdings unbekannte Grösse abziehen. Es gibt ja noch andere Motivationen als medizinische. Wie hoch der dieser Anteil ist, wird nicht angegeben, nur "die Meisten". An 90% von denen prallt die medizinische Aufklärung ab. Das sieht für mich so aus, dass die medizinischen Begründungen nur vorgeschoben sind.