... Forentroll...
Auch das könnte eine Beleidigung sein. 
Beiträge von werner
-
-
Das Grundgesetz müsste auch noch angepasst werden...Das wäre mit Sicherheit die eleganteste Lösung!
-
Nach der Methode "Es ist schon alles gesagt worden, aber noch nicht von Jedem" (Karl Valentin) verfahren auch Diana Aurenque und Urban Wiesing vom Institut für Geschichte der Medizin an der Universität Tübingen.
Auch sie führen "unsere unselige Vergangenheit" ins Feld, um daraufhin ein "unauflösliches Dilemma" zu konstatieren.
Zitat"However the conflict between bodily integrity and parental rights is assessed, one is forced to reach a compromise that compares things beyond comparison and weighs them against each other. This is a dilemma that cannot be resolved."
Was nun aber tun?
Zitat"Therefore, it might be reasonable to call upon religious communities to adjust these customs and to rethink the symbolic character of religious rituals, within reason. A religious community could replace invasive circumcisions with an alternative symbolic ritual. In such a case, parents could perform a symbolic ritual after the birth of the child that does not compromise the child’s wellbeing. Consequently, the decision to undergo a circumcision would be left up to the child once he has reached an age of religious maturity."
Das die betroffenen Religionsvertreter diesen Apell schon zigmal zurückgewiesen haben, scheint den Autoren unbekannt zu sein. Bad Science.
http://www.unboundmedicine.com/medline/citati…rned_political_
-
Der Berliner Jurist Sven Grossmann glaubt, den Mängeln des Beschneidungsgesetzes mit einer Änderung des Betäubungs- und Arzneimittelrechts zu Leibe rücken zu können.
Zitat"Auf dieser Grundlage könnte auch eine Änderung des Betäubungs- und Arzneimittelrechts angedacht werden, durch die es ermöglicht werden könnte, die Mohalim dazu zu verpflichten, anstelle der von ihnen bislang zur Schmerzlinderung üblicherweise verwendeten Kombination aus EMLA-Cremes, Zäpfchen und eines in süßen Wein getunkten Schnullers,eine tatsächliche Lokalanästhesie durchzuführen."
http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/archiv/13-12/index.php?sz=8
Warum es Herrn Grossmann nicht möglich war, sich über die Gefahren einer Lokalanästhesie bei Säuglingen zu informieren, ist mir schleierhaft.
-
Die Dame hat dann irgendswann ihren Blog gelöscht!
Indes, wie Peter Maffay richtig sagt "und wenn Du gehst dann geht nur ein Teil von Dir"
bleibt hier was zurück:Danke für dieses Fundstück! Einfach nur bizarr und entlarvend. Und was haben Frau Schwarzer und Frau Deusel gemeinsam? Genau: der dreckige Männerschwanz, einfach ekelhaft. Also weg mit der stinkenden Vorhaut! (würg)
"Leider" müssen wir nun das Ableben eines weiteren nationalen Moralapostels erleben.
-
Sokrates, Du hast ein fabelhaftes Gedächtnis:Herzberg: die Strafbarkeit der medizinisch nicht indizierten Beschneidung muss jeder Jurist erkennen!
-
"Moghadam" in die Suchfunktion eingeben.
-
-
Zitat
"Circumcision is unusual only in that it leaves a physical mark.
...this particular debate ... addresses fundamental tensions between state and individual, tradition and modernity, and personal choice and community membership, but because it’s also about religion, sex, knives, and the First Amendment."
Immerhin gibt er am Schluss zu, dass es doch nicht "only" um "a physical mark" geht (wobei dieses "only" eine glatte Frechheit ist), sondern um "fundamental tensions", vor allem nämlich um die Frage, ob das "First Amendment" quasi über dem (weltlichen) Gesetz steht. Dabei ist die Frage historisch längst beantwortet: es steht nicht darüber. Dass diese Antwort bei Einigen zu einem gewissen Knirschen im Gehirn führt, ist zwar unüberhörbar, nützt ihnen aber nichts. -
Ganz unter den Tisch gefallen ist die Religion in Strassburg nun auch wieder nicht. Es ging ja nicht darum, Beschneidung an und für sich zu legitimieren, sondern ganz speziell religiöse Beschneidung.
-
Ich persönlich teile zwar nicht unbedingt Harald Stückers These, dass " die Religion am Ende" sei, halte aber seine Bemerkungen zum Knesset-Film für absolut zutreffend:
Zitat"...ein Blick auf die Beschneidungsdebatte zeigt, dass religiöse Argumente dabei kaum noch eine Rolle spielen. Und zwar so wenig, dass sogar die Befürworter mit eindeutig religiösen Motiven versuchen, diese hinter wissenschaftlich klingenden Begründungen zu verbergen. Beschneidung hilft inzwischen gegen HIV, gegen Harnwegserkrankungen, gegen Penis- und Gebärmutterhalskrebs, usw. (Früher half sie gegen Syphilis, Tuberkulose usw.). Schauen Sie sich diesen Film an, den die israelische Knesset für die Anhörung im Europarat produziert hat, als Gegengewicht zu Victor Schonfelds Film „It’s a Boy!
Die Religion wird zwar von einem Sprecher der Knesset erwähnt, aber sechs Mediziner sprechen ausschließlich von den medizinisch-prophylaktischen Vorteilen – wobei jeder immer wieder die gleichen erwähnt. Es klingt zwar wie eine Gebetsmühle, aber heruntergebetet werden „wissenschaftliche“ Argumente."
http://evidentist.wordpress.com/2014/02/02/ist…ligion-am-ende/
Dieser Methode hat sich Dr. Silay fugenlos angeschlossen. Man dachte sich wohl, man könne damit die wissenschaftsgläubigen Europäer überrollen. Dass hier die ethischen Grenzen des wissenschaftlichen Fortschritts schon seit langem thematisiert werden, hat man offensichtlich übersehen.
-
Gegenfrage: Was hast Du denn darunter verstanden?
Na, doch wohl nichts anderes als "So richtig loslegen".
-
Offensichtlich völlig überrascht waren die Befürworter von der Länge des vor der Diskussion gezeigten Films von Victor Schonfeld. Das war natürlich echt gemein.
Cihan Haber Ajansı’na konuşan Bezm-i Alem Üniversitesi Öğretim Görevlisi Selçuk Sılay, "Tartışmaya tamamen anti propaganda üzerine hazırlanmış. 45 dakikalık bir video ile başladık. Biz konuşmacılara sadece 8’er dakika verildi. Bu videoda sünnete uygun olmayan steril olmayan bir ortamda hiçbir anestezi yapılmadan sünnet gösterimi yapılıyor. Bunu insan olan hiç kimse kabul etmez. Çocuk ağlamaları, ailenin ağlamaları ile birlikte psikolojik bir yönlendirme uygulanıyor. Kabul edilecek bir durum değil. 45 dakika bu videonun Avrupa konseyinde gösterilmesine çok şaşırdım."
-
Zitat von Brother K
"In 2012, a group of 9 influential, international NGOs plus 9 regional representatives, together constituting "The International NGO Council on Violence against Children", published a comprehensive report entitled: "Violating children’s rights: harmful practices based on tradition, culture, religion or superstition".http://www.facebook.com/l.php?u=http%3…k-gOBz3WHbN&s=1.
The 9 NGOs were 1) Human Rights Watch, 2) Global Initiative to End all Corporal Punishment of Children, 3) Defence for Children International, 4) World Vision International, 5) Plan International, 6) Save the Children, 7) ECPAT International, World Organization Against Torture (OMCT) and 9) Child Rights International Network (CRIN). The International NGO Council works closely with the Special Representative to the UN Secretary-General on Violence against Children.
The report lists an extensive series of violations of children's rights, including, but not limited to, acid violence, breast flattening, child marriage, corporal punishment, eyelid incisions, female genital mutilation, forced feeding, initiation rites, rape, sex assignment of intersex children, teeth extraction, uvula cutting, and a number of other serious violations, including:
MALE CIRCUMCISION !!!
On page 22 of the report, non-consensual, non-therapeutic male circumcision before age 18 years is described unequivocally as a harmful practice that, whatever the circumstances, constitutes a gross violation of boys' rights to protection and bodily integrity." -
Über ihre Twitter-Accounts liefern sich gerade Selcuk Silay und die BayAreaIntactivists ein Wortgefecht. Dabei weist Silay wiederholt darauf hin, dass Betroffenenberichte "subjektiv" seien und im Vergleich zu "evidence-based medicine" bedeutungslos. Er tritt damit alle Betroffenen kollektiv in die Tonne.
In seinen Tweets weist Silay auf zwei Studien hin, die er wohl leider, leider in seiner Präsentation vor dem Europarat nicht mehr unterbringen konnte (natürlich tragen beide den Ausdruck "systematic review" in ihrem Titel):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/23937…rom=morris%20bj
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/23749…3937309/related
Die erste Studie ist von Brian Morris et.al. selbst, die zweite Studie weist in ihrem Literaturverzeichnis 9 Verweise ( von insgesamt 37) auf Morris und andere aus dessen Dunstkreis auf. Mit diesen Verweisen wird behauptet, dass die Untersuchungen von Sorrels und Frisch "widerlegt" seien.
-
...die Straßen brennen!Was ist darunter zu verstehen?
-
Dass es sich bei der Zuhörerschaft um eine "Expertenrunde" gehandelt hat, kann man sicher nur unter Einschränkung sagen. Die meisten Zuhörer hatten doch von der Materie keine Ahnung. Viele waren von Silays Verbal-Tsunami sichtlich begeistert. Endlich mal einer, der die geballte Macht "evidenzbasierter" Wissenschaft in den Ring wirft, und es den Antisemiten/Islamophoben so richtig zeigt. Silay wird dafür sicher in entsprechenden "Kreisen" viele Lorbeeren einsammeln.
Aus der internationalen scientific Community hat er sich jedoch verabschiedet. Wissenschaftler, die sich derart schamlos in den Dienst einer Weltanschauung/Religion stellen, werden dort nicht so gern gesehen. Ähnliches gilt übrigens für Dr. Karl Becker und wohl auch für Prof. Bernhard Roth.Die von Silay angeführten Untersuchungen sind an sich ja für Insider nicht Neues. Sie sind mehrfach kommentiert und auseinandergenommen worden. Deshalb hier nur zwei kurze Randbemerkungen: selbst die von Silay angeführte UTI-Studie stellt am Schluss fest, dass die Beschneidung nur bei Jungen mit chronischer (!) UTI sinnvoll sei. Und: bei der Präsentation einer anderen Studie (weiss im Moment nicht, welcher) hat Silay den Hinweis, dass weitere Studien notwendig seien, um die These zu erhärten, geschwärzt.
-
Nicht nur 3 mal... sein gesamtes argumentatives Repertoire ist von BM übernommen, zum Teil im wortlaut übernommen.
Obwohl es letztlich egal ist, stimmt es so nicht ganz. Hier sind sechs der Untersuchungen, die Silay genannt hat.Circumcision for the prevention of urinary tract infection in boys: a systematic review of randomised trials and observational studies.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15890696
Male circumcision and risk of syphilis, chancroid, and genital herpes: a systematic review and meta-analysis.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16581731
Male circumcision and genital human papillomavirus: a systematic review and meta-analysis.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22249298
Male circumcision and penile cancer: a systematic review and meta-analysis.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21695385
Does Male Circumcision Affect Sexual Function, Sensitivity, or Satisfaction?-A Systematic Review.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23937309
Und aus dieser Untersuchung...
A 'snip' in time: what is the best age to circumcise?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=A+'snip'+in+time%3A+what+is+the+best+age+to+circumcise%3F
...diese Tabelle:
http://www.biomedcentral.com/1471-2431/12/20/table/T1
Eine Studie über Aids konnte ich visuell nicht identifizieren. Es mag auch sein, dass Untersuchungen, die er auf die Leinwand projeziert hat, nicht auf dem Video zu sehen sind. Es kann sich dabei jedoch nur um eine oder zwei Studien gehandelt haben. Letztlich ist aber auch das egal.
Was vielleicht nicht völlig egal ist, ist die ungeheuerliche und unverschämte Infamie, mit der Silay, nachdem er behauptet hatte, er rede ausschliesslich von "randomized trials" als Basis der "evidence based medicine", von den nur beschreibenden Titeln der Untersuchungen auf deren angeblichen Ergebnis geschlossen hat. In jedem Titel ist zu lesen: "(systematic) review and meta-analysis". Über das Ergebnis sagt das natürlich per se überhaupt nichts aus. Der Review könnte auch zum gegenteiligen Ergebnis kommen, wie dieser hier von Van Howe, den Silay natürlich nicht erwähnte.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10215123
Zumindest in wissenschaftlichen und akademischen Kreisen dürfte Silay mit diesem Vorgehen seinen Ruf vollständig ruiniert haben.
-
Ist es nicht grundsätzlich so, dass der "unbedarfte, uninformierte Zuhörer" IMMER der Gefahr unterliegt, auf das Gehörte "reinzufallen"? Diese Gefahr bestand auch bisher, und Dr. Lobel hat dem an anderen Stellen Gehörten ja nichts Neues hinzugefügt. Ich kann deshalb keine besondere Gefahr an den Ausführungen Dr. Lobels erkennen, die über die "normale" Gefahr hinausgeht.
Zumindest in der deutschen Beschneidungsdebatte hat niemand der Bagatellisierung der Vorhaut geglaubt. Aber selbst, wenn es eine Bagatelle wäre, würde niemand zustimmen, diese einem Säugling abzuschneiden.
Dass es Leute gibt, die ihre Zeit vorwiegend der Beschneidungskritik widmen, finde sicher nicht nur ich lobenswert.
Die Veranstaltung selbst hat mir nicht den Eindruck von Einseitigkeit vermittelt. Wer da nun anfängt bzw. aufhört, hat vielleicht einen kleinen, aber sicher keinen entscheidenden Effekt. Die Kritik an diesen Formalien wirkt billig. Dass die Knesset nur einen Kurzfilm vorzuweisen hatte, ist IHR Pech.
In die Nesseln gesetzt hat sich Dr. Lobel mit der Bemerkung, dass Komplikationen in der Arztausbildung mit Humor gezeigt werden. Das freut doch grundsätzlich alle Patienten, wenn wenigstens die Ärzte Spass an ihren Komplikationen haben. (würg) -
O-Ton Dr. Schweiger:
Zitat"Ganz so einfach ist es aber wiederum nicht, denn laut Kinderpsychologen und basierend auf einer Theorie von Siegmund Freud gibt es bei Jungen im Alter zwischen vier und fünf Jahren eine so genannte phallische Phase, eine Entwicklung der Fixierung auf das Geschlechtsorgan, in der ein operativer Eingriff Kastrationsängste auslösen kann.
Dieses Alter sollte man für die Beschneidung aussparen. Übrig bleibt also nur ein Zeitfenster für das genannte zweite und dritte Lebensjahr und dann wieder für das sechste und siebente - möglichst vor der Einschulung."O-Ton Dr. Mesrur Selçuk Silay (Kinderrechtsgegner):
Zitat"Our results suggest that circumcision during the phallic period does not negatively affect the psychosexual functions in adulthood."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23384008
Beide faseln immer von "Evidenz". Welche ist nun richtig?
