Aber den Tenor seh ich schon vor mir: "Das kann man nicht vergleichen!"
Kann man doch: nach dem neuen Gesetz sind ja auch Mütter, die ihre Knaben schöner finden, wenn sie beschnitten sind, "aus dem Schneider". [Blockierte Grafik: webkit-fake-url://1B05CDC1-9ED4-4525-95F4-91A008F09000/imagepng]
Ich möchte auch nochmals auf den alternativen Gesetzentwurf verweisen (Rupprecht und etliche andere). Mit der darin enthaltenen 14 Jahre Einwilligung können jüdische Gläubige nicht zufrieden sein. Ich bin gespannt, wie diese Abgeordneten dann mit dem Antisemitismusvorwurf umgehen...
Auf der Seite der Friedrich- Ebert-Stiftung (bisher gibt es dort nur eine Zusammenfassung der Studie) wird gesagt, dass der "primäre" Antisemitismus in Deutschland seit Jahren um die 10% schwankt, also nicht zugenommen hat. "Sekundärer" Antisemitismus, der sich in Aussagen spiegelt wie " Die Juden nutzen die
Erinnerung an den Holocaust heute für ihren eigenen Vorteil aus" wurde erstmals untersucht, d.h. es sind keine Vergleiche bezüglich Steigerung möglich.
Woher die SZ die Aussage hat, dass "der Studie zufolge ... jeder sechste Deutsche Vorurteilen gegenüber Juden zu(stimmt). In Ostdeutschland, wo bis vor einigen Jahren Antisemitismus geringer ausgeprägt gewesen sein soll, steigen die Werte erstmals", geht jedenfalls aus der Zusammenfassung nicht hervor (heute 18:00 wird die Studie in Berlin offiziell vorgestellt).
Dass in die Ergebisse dieser Studie die Beschneidungsdebatte eingeflossen sein soll, wie die SZ suggeriert, ist nach dem derzeitigen auch von der SZ verbreiteten Erkenntnisstand reinste Demagogie.
Danke für diesen Hinweis!
"Selbst bei einer ordnungsgemäßen Aufklärung ist nicht sichergestellt, dass sich der Jugendliche der Reichweite seines Entschlusses bewusst ist", heißt es in dem Beschlussentwurf der Unions-Gesundheitsexperten."
Aber der 14jährige bei der Beschneidung schon. Ich bitte um Vergebung, dass ich hier lache...
Sonst könnte man das auch missverstehen: er/sie will nichts ändern, also lass sie/ihn in Ruhe.
Ok, es war mir wichtig, meine Aussage auf die Therapie zu beschränken. Bis dahin kann es ein langer Weg sein. Ich kann mir vorstellen, dass manchmal auch erst der/die Partner/in für sich eine Therapie ( oder etwas anderes) braucht, um den Weg zum Betroffenen zu finden (und sein/ihr Recht zur Sprache zu bringen).
(Sorry, Guy:))
Ich habe von den Voraussetzungen für die THERAPIE (!) gesprochen, und von sonst nichts. Selbstverständlich hat die Umgebung jedes Recht, auf Änderungen hinzuwirken, und selbstverständlich ist Therapie nur EINE von vielen Möglichkeiten.
Ich finde es gut, dass Du Dich nicht von auch noch so gut gemeinten Ratschlägen unter Druck setzen lässt. DEIN Weg ist DEIN Weg. Du kennst Dich und Deinen Mann viel besser als alle anderen. Ich bin fest davon überzeugt, dass es eine Gelegenheit geben wird, allein schon deshalb weil BEI DIR etwas in Gang gekommen ist.:)
Vielen Dank für die Hinweise auf die Traumatherapie.
In den Artikel werden aber zwei der wichtigsten Aspekte nicht bzw. nicht ausreichend gewürdigt.
1. Der Traumatisierte muss die Therapie,d.h. die ihn mit der Erinnerung an das Trauma konfrontiert, selbst WOLLEN.
2. Der Traumatisierte muss ein Höchstmass an Vertrauen zum Therapeuten, der ihn begleitet, haben.
Aus dem Artikel (wurde auch schon verlinkt)
"Man ist verblüfft - aber tatsächlich tragen sie nicht ein einziges Argument in der Sache vor."
"Zu den Menschenrechten der Knaben haben sie allesamt nichts zu sagen (gehabt)."
Mit "sie" sind selbstredend die Befürworter gemeint.
"Jeden Tag ein Antrag: Das “Beschneidungs” Spezial
Jeden Tag ein Antrag: Das “Beschneidungs” Spezial (Tag 6) | Speaking to no audience
Herr Graumann verschweigt ALLES. Ganz besonders verschweigt er, dass es bei der Beschneidungskritik nicht um Antisemitismus geht.
Danke für den Link! Genau das war's.
Es ist leider immer noch nicht strafbar, dass man mit "wissenschaftlichen Untersuchungen" herumschmeisst, wie Frau Deusel das tut. Das Publikum ist jedenfalls beeindruckt, zumal es doch eine "Akademikerin" ist. Für die Wahrheit interessiert sich dann niemand mehr. Wenn ich meinen Arzt mit neuen Studien, die ich aus dem Netz gefischt habe, konfrontiere, kann der mir meist mit zwei Sätzen erklären, was daran faul ist. Gute Schule:)
Die Briefe an Frau Deusel sollten zumindest hier nicht untergehen.
Hm, dann habe es doch nicht richtig verstanden. Danke für den Hinweis.
Dass allerdings Männer, die aus Krankheitsgründen beschnitten wurden (Phimose usw.) mit ihrem Penis in diesen drei Punkten zufriedener waren als vor der OP, wundert mich nicht. Mich wundert eher, dass die Unterschiede nicht grösser waren.
"Overall, 62% of men were satisfied with having been circumcised". D.h. 38% waren NICHT zufrieden:(
Ich denke, man muss berücksichtigen, dass diese erwachsenen Männer (Durchschnittsalter 46) aus medizinischen Gründen operiert wurden. Die vorher/nachher Unterschiede sind insgesamt nicht riesig.
Wenn ich das richtig verstanden habe, spielt bei " improved satisfaction" die durch die herabgesetzte Empfindlichkeit verlängerte Ausdauer die wesentlichste Rolle. Offensichtlich gefällt das ein paar Männern besser...
Ich kann mir Frau Deusels "wissenschaftliche" Aussagen nur so erklären, dass sie isralische Studien mit Studien aus anderen Ländern vergleicht. In der Tat scheinen Gebärmutterhals- und Schamlippenkarzinome in Israel extrem niedrig zu sein. Die Frage, warum das so ist, scheint jedoch völlig ungeklärt zu sein. Dies mit der frühen Beschneidung in Verbindung zu bringen, ist natürlich eine völlig unsinnige Behauptung.
Bezüglich der sexuellen Zufriedenheit kann Frau Deusel hier nachlesen:
Jetzt auch noch Feuerbach!:( Dies ist ein Beschneidungsforum und kein religionskritisches Oberseminar!
Du kannst noch eine Million weitere Erklärungen, Definitionen und Chartas rauskramen und den Befürwortern vor die Nase halten. Gegen die Göttlichkeit ihres Gebots hast Du keine Chance.
So würde ein Schuh draus:
"Probleme mit ihrer Intelligenz haben zahlreiche Menschen in Deutschland, ganz gleich ob sie MdB sind oder nicht. Ich habe den Eindruck, dass es derzeit sehr beliebt ist, den Mangel an Intelligenz auf eine Tätigkeit als MdB zurückzuführen. Damit kann die mangelnde Intelligenz vieler Menschen ausserhalb des Bundestages aber nicht erklärt werden. Ich kann daher nur davor warnen, Intelligenzmangel allein auf die Tätigkeit im Bundestag zurückzuführen, vor allem weil andere Faktoren deutlich wichtiger und änderbar sind."
Sie wurden per Urwahl gewählt. Fazit - bei den Grünen gehen die Uhren nach. (Bis auf wenige löbliche Ausnahmen).
LOL
Im Ernst stellt sich mir die Frage, inwieweit bei dieser Wahl das Merkmal "engagierte Theologin" eine Rolle gespielt hat.
