Von zwei Frauen. Die sicherlich nicht genitalverstümmelt wurden. Tel Aviv University.
Was man da für Gefasel-Kaskaden entwickeln kann!

Enorm.

Dieses Gejammer von erwachsenen Frauen verblasst gegen das Brüllen, Weinen und die Angst der kleinen Jungen.

Das scheint der Kernsatz zu sein:

Modern state actors often claim that neutral principles or generally applicable rules are the basis of refusing to protect certain practices. As we elaborate in this article, these seemingly neutral notions or purported government interests are subjective and biased.

Genau das sagen die Pädos über den §176 StGB. Voreingenommen! Nicht neutral!

Das sagen so manche Afrikaner/Asiaten auch über den §226 StGB. Voreingenommen! Nicht neutral!

Nein, Gesetze sind nie "neutral". Können sie gar nicht, wegen der konkurrierenden Interessen. In einer Demokratie sollten sich Gesetze nach der Mehrheit richten und die ist klar gegen Genitalverstümmelung von Mädchen und Jungen.

The German state portrays circumcision as a matter of religiosity, regulates circumcision with reference to religious law and distinguishes circumcision based on the state’s classification of its practitioners as a religious group.

Nö, 2012 hat der Staat alle Jungen entrechtet. Egal, ob die Eltern religiös sind oder nicht. Genitalverstümmelung "weil heute Freitag ist" - ist auch erlaubt.

Nur zur Bestrafung "Wenn du jetzt nicht endlich deine Suppe aufisst, wird morgen was von deinem Zipfelchen abgeschnitten!"
das ist nicht erlaubt. Wobei das im Ernstfall auch nach dem Motto: "wo kein Kläger, da kein Richter" laufen würde.

...on appeal, the Cologne district court (Landsgericht Köln) concluded that circumcision of infants is battery with a dangerous instrument.

Schlampig recherchiert.

Das Urteil sagte ja gerade, "einfache Körperverletzung", weil ein Messer in der Hand eines Arztes eben kein gefährliches Werkzeug sei (wozu es unter Juristen auch gegenteilige Meinungen gibt),

It was clear that the legislature would have to intervene [nach dem Kölner Urteil]

Nein, eigentlich nicht.

Angela Merkel steht ja sonst auf dem Standpunkt, dass Entscheidungen unabhängiger Gerichte zu akzeptieren sind. Und sie wäre auch umzusetzen. Und 70% der Deutschen waren gegen die Legalisierung.

it [der 1631d] created, de facto, a significant disparity between Jews and Muslims: Jews could continue to practise their tradition (of circumcision on the eighth day by a community circumciser), whereas Muslims (who in Germany commonly circumcise at a later age) would be required to rely on a medical professional.

Da schreiben offensichtlich Leute, die keine Ahnung haben. Auf welche Art man alles seine Brötchen verdienen kann!
Man muss halt das liefern, was dem Arbeitgeber gefällt.

Juchhu, der Verstümmler ist da!

As is well known, there is no medical consensus and some medical professionals advocate for circumcision as medically preferable.

Ja Herrgott, dann sollen die sich doch beschneiden lassen!

Ach nee, geht ja nicht, die sind ja längst!

Der klassiche "Impfvergleich" darf natürlich nicht fehlen...

Similarly, the court did not explore why a child’s consent is unnecessary for gender modification of intersex babies

Hier sehen wir wieder den alten, beliebten Trick "Gleichheit im Unrecht" zu fordern.

Dieses Thema wurde aber inzwischen angegangen. Die Autorinnen sind nicht auf dem neusten Stand.
Nur die Vorhaut eines Kindes, das "männlich im Sinne des § 1631d BGB ist" (ist der 1631d eine Definition von Männlichkeit?) wurde leider ausgeklammert.

Ein Gesetz zum Schutz einiger handverlesener Kinder

William Galston suggests that ‘the human rights community’s insistence on adult consent as a necessary source of authorisation represents a secularised version of the Protestant rejection of infant baptism’; accordingly, he questions if ‘it is an accident that the epicenter of antipathy to infant circumcision is located in heavily Protestant northern Europe’

"Protestant rejection of infant baptism"?

Seltsam, ich kenne nur evangelische Taufen von Babys, War schon zu einigen eingeladen. Katholiken halten es üblicherweise ebenso. Oder bezieht sich da auf ein paar "Freikirchen"?

The German Legislature and Ethics Council formally justifies the distinction of six months based on the lower sensation of pain and the lower medical risks for circumcision at an early age. However, six months is an arbitrary age to create a threshold for pain and there is no medical research to support it

Hä? Wann hat der Gesetzgeber das getan? Leute lesen diesen Artikel, und glauben wohl möglich all diese falschen Tatsachenbehauptungen!

Im Gesetzesentwurf steht

In der Medizin besteht heute Einigkeit, dass die frühere An-
nahme, Neugeborene hätten kein oder nur ein unterentwi-
ckeltes Schmerzempfinden überholt ist.

Als im Bundestag nachgefragt wurde, wie die ominöse sechs-Monatsgrenze aus dem Hut gezaubert wurde hieß es, man habe sich an den Bestimmungen in Israel orientiert.

Kennzeichnend für ellenlanges Geschwalle dieser Art ist, dass das, worum es eigentlich geht, das Wort "Vorhaut" nur ein einziges mal, nämlich in dem Satz "On the eighth day, the flesh of his foreskin shall be circumcised".

Kein Wort zum Aufbau der Vorhaut und ihren Funktionen.
Auch kein Wort zur "Beschneidung" von Mädchen. Oder, dass auch Mädchen eine Vorhaut haben. Und dass es Kulturen gibt, die meinen Mädchen dieselbe abschneiden zu müssen.

Aber 18 mal das Wort Protestant! Ja, ja, die pösen Protestanten sind an allem Schuld!

In gewisser Weise stimmt das sogar, aber anders herum: nicht die Protestanten, aber die EKD und Nikolaus Schneider standen sofort Gewehr bei Fuß, um die Jungenverstümmelung zu verteidigen. (Die katholischen Bichöfe allerdings auch)

Accordingly, the Jewish timing of circumcision was taken as uncontested and unquestionable, while Muslim traditions did not receive similar respect.

In wie fern? Wie hätte der Gesetzgeber Muslimen denn noch weiter engegenkommen können?

Zwangsverstümmelung auch gegen den erkennbaren Willen des sich heftig wehrenden Jungen, wie es in machen mulsimischen Ländern leider passiert?

Respekt? Gegenüber den Jungen?