Ich vermute, es läuft darauf raus, dass das eigentlich im Grunde schon ganz ok sei, es da nur ein, zwei Punkte am Gesetz gäbe, die es verfassungswidrig machten und wegen denen man an §1631d BGB nacharbeiten müsste. Entsprechende Vorschläge vermutlich inklusive. Und wenn das umgesetzt würde, wäre alles paletti. Grundsätzliche Kritik sieht anders aus. Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren.

Die Verfassungsrechtlichen Probleme sehen ja einige Juristen, die die Jungenverstümmelung (von solchen meist "Knabenbeschneidung" genannt ganz OK finden.
"Knabenbeschneidung" - hallo? wir sind im 21. Jh, wer sagt heute noch "Knaben", wenn er Jungen meint, mein FRÄULEIN? )
Ja, Knaben, die durfte man auch noch tüchtig verdreschen, damit aus ihnen harte Kerle werden, die dann den Heldentod fürs Vaterland sterben...
Da waren noch Zeiten, aber die sind erfreulicherweise vorbei.
Der Klappentext versucht ergebnisoffen daherzukommen, aber man braucht keine Karajan-Ohren um die Nachtigall trapsen zu hören.
Da ist zwar ein Link auf "Probelesen", dann verlangt diese Seite *OMG!* den berüchtigten Schockwellenblitzspieler, wenn man den dann aus der Kiste kramt geht's trotzdem nicht, Bah!

Die "gesundheitsprophylaktisch motivierte Zirkumzision" von Jungen ist eine Zweckerfindung von Yvonne Schmid - es gibt eine solche schlichtweg nicht. Eltern, die ihren Sohn verstümmeln lassen machen das regelmäßig aus Gründen der Tradition.
Viel mehr Unheil als die hierzulande sehr wenigen Fällen von heterosexuell auf Männer übertragenen HIV-Infektionen (von der noch unklar ist, ob die Vorhaut ein wesentlicher Faktor ist) oder den relativ seltenen Peniskrebs (der bei Männern ohne Phimose sogar sehr selten ist, und eine Phimose lässt sich meist anders behandeln) ließe sich durch die prophylaktische Amputation der Brustdrüsen bei Mädchen ersetzen - jede achte bis zehnte Frau erkrankt an Brustkrebs, und der endet leider immer noch häufig tödlich. Stillen machen viele Mütter heute eh mit der Flasche (damit die Figur, und damit "der Marktwert" nicht leidet) und es gibt ja Silikonkissen zum Auffüllen. Auch Frau Schmid könnte sich auf die Art "prophylaktisch" schützen (wird aber kein Arzt in Deutschland machen)!

Im übrigen können die "Körperbesitzer" selbst über ihre Gesundheitsvorsorge entscheiden, weil die angeblichen oder tatsächlichen Risiken jenseits der Kindheit erscheinen. Es sollte Frau Schmid doch zu denken geben, dass man noch nie davon gehört hat, dass ein Erwachsener, gesunder, intakter Mann als Grund für eine Wunsch-VA "Angst vor HIV, Peniskrebs o.ä." angegeben hat, sondern regelmäßig andere.


Allein mit dem Begriff "gesundheitsprophylaktisch motivierte Zirkumzision" hat sich dieses Buch entlarvt und disqualifiziert.

Duncker & Humblot gefällt das:

‏@DunckerHumblot

Neuer Titel: Die elterliche Einwilligung in eine Zirkumzision – eine unzulässige Beschneidung kindlicher Rechte? https://goo.gl/7lsfkB



Jerzy Freitag ‏@jerzy_freitag @DunckerHumblot Hoffentlich eine rethorische Frage. #Beschneidung #Kinderrechte

Unter jenem Buch wird auf ein weiteres verlinkt, von Nicole Steiner: "Die religiös motivierte Knabenbeschneidung im Lichte des Strafrechts"

Insgesamt kommt die Autorin zu dem Ergebnis, dass die Knabenbeschneidung unter gewissen Voraussetzungen bei vorhandener elterlicher Einwilligung nicht strafbar ist.

Das war doch nie strittig. Wenn der Junge krank ist und keine andere Abhilfe möglich ist, wäre doch schlimm, wenn die Eltern eine medizinisch notwendige Operation verweigern wollten!

Aber was hat das jetzt mit einer religiös motivierten Genitalverstümmelung zu tun?

Das Buch ist 2014 erschienen, der 1631d 2012. Natürlich ist MGM unter den läppischen Voraussetzungen des §1631d durch eben denselben z.Zt. nicht strafbar. Wo ist jetzt der Witz?

duncker-humblot.de/index.php/d…chte-des-strafrechts.html

Wenn Männer so einen Quatsch über Mädchenverstümmelung schrieben, würde alles rufen: "hängt sie, diese Sexistenschweine!"