Das gezogene Fazit verkauft das ganze aber eher als Erfolgsgeschichte.

Verstehe ich den Artikel jetz richtig? Für den Nachweis der realen Ergebnisse (Real world results) wird auf die Studie von Ronald H. Gray verwiesen, der als "befangen" (biased researcher) zu diesem Thema gilt? (intactwiki.org/wiki/Ronald_H._Gray)

With medical circumcision, there is counseling on a range of safe-sex practices and follow-up to promote avoidance of intercourse for at least six weeks after the procedure.

"Without" geht das nicht?
Das kann man auch ohne Genitalverstümmelung machen. Die Wichtigkeit von Safer Sex einimpfen und mindestens sechs Wochen auf Sex verzichten. Und sehet...

"there is not, nor has ever been, a single country in the world where almost all men are circumcised, and the HIV rate is above about 5 percent."

Infantiler argumentieren geht wohl nicht. Epidemologe wollen sie sein?

The Rakai District in Uganda...

Man pickt sich die Rosinen heraus und ignoriert all die Zitronen. In anderen Gebieten ist es andersherum. Und man ignoriert die Erfolge von medikamentöser Infektionspropylaxe und Safer Sex. Man sagt einfach - das kommt von VA.

Ganz abgesehen davon, dass da so ein hoher Druck ist, Erfolgserlebnisse zu liefern, dass man keine Phantasie braucht um sich vorzustellen wie die notfalls produziert werden. Es geht auch um Spendengelder.

Schöne Zusammenfassung war in der GEO.

Wir hatten diese Diskussion um die 60% vs. 1,3% doch schon mal, erinnerst du dich, Guy?

Ich hatte darauf hingewiesen, dass Earp in dieser Sache zurückgerudert ist.

Kenya: wie Beschneidung die HIV-Ansteckungsrate erhöhen könnte.

Frauen infizieren sich wesentlich leichter mit HIV als Männer. Es ist anzunehmen, dass deren Infektionswahrscheinlichkeit sich durch den abrasiveren Sex ohne die Gleitfunktion der Vorhaut noch erhöht, eine dann wohl wegen des unerwünschten Ergebnisses abgebrochene Studie lieferte erste Hinweise auf einen solchen Effekt.

Es gibt einen Riesenunteschied zwischen den Studien und "real life". Real Life bedeutet, dass Kinder, Jugendliche und Männer "schanghait" werden. Werber bekommen Prozente für jede Vorhaut die ihnen zum Opfer fällt. Diese Werber erzählen ihren Opfern das blaue vom Himmel über die tolle Schutzwirkung der VA. Würden sie ihnen reinen Wein einschenken, dass sie trotz VA noch ein Kondom benutzen müssen hätten die nämlich keinen Bock mehr drauf. "Was soll das dann?" So spielen sie lieber die Platte vom "unsichtbaren Kondom".

Und dann ist es natürlich total unrealistisch zu erwarten dass gesunde junge Männer für Monate auf Sex verzichten würden, wenn sich eine Gelegenheit bietet. Wir haben hier schon von Beispielen von regelrechten Gangbangs direkt nach "VMMC" gehört, wo dann gleich etliche Schülerinnen schwanger wurden (also ungeschützt!).
Und das ist ja nun bekannt: in der ersten Zeit danach ist das Infektionsrisiko drastisch erhöht.

Ob die Infektionszahlen in einem bestimmten Gebiet steigen oder fallen kann viele Ursachen haben. Wenn da eine Korrelation mit VA ist - in die eine oder andere Richtung - heisst das erst mal gar nichts.
Da sind ja auch noch andere, wirklich wirksame Massnahmen im Spiel (Safer Sex, antiretrovirale Medikamente)

Last not least ist das alles für die Verstümmelung nicht zustimmungsfähiger Kinder in Europa (wo das ja laufend als "Argument" benutzt wird) völlig belanglos.