Bock und Gärtner lassen grüßen:

Der Medienpreis der Kindernothilfe ist eine Auszeichnung für herausragende journalistische Beiträge zum Thema Kinderrechte und Kinderrechtsverletzungen in den Kategorien TV, Hörfunk, Print und Online.

Vielleicht klappt's ja diesmal für KIKA, mit Tahsins Beschneidungsfest?

presseportal.de/pm/40844/3049900

So ist er halt, der Herr "Prof. Dr. Heribert Prantl". Sehr flexibel. Vor allem das Rückgrat, falls er überhaupt eins hat.

Dabei sagt er manchmal sehr wahres, er meint das aber sehr selektiv:

Prantl schrieb:

Die Grundrechte des Grundgesetzes wären blass geblieben, wenn das Gericht in Karlsruhe sie nicht an- und ausgemalt hätte.

Das gilt nicht nur für die Freiheitsgrundrechte, sondern auch zum Beispiel für die Gleichberechtigung von Mann und Frau. Wenn es nach dem Gesetzgeber gegangen wäre, würde sich diese Gleichberechtigung auch heute noch auf ein nettes Sprüchlein reduzieren

Prantl schrieb:

Der Leuchtturm des Grundgesetzes wurde abgerissen, die SPD hat dabei mitgeholfen.

Es ist tatsächlich so, dass couragierten Leute ihr Mut, Missstände offen zu legen, als Querulantentum ausgelegt wird und ihnen daraus Nachteile erwachsen.

Oder als Antisemitismus, von Heribert Prantl.

Selbstredend gibt es Grenzen: Wenn die Würde des Menschen verletzt wird, wenn eine angeblich göttliche Leitkultur die Grundrechte negiert - dann sind die Grenzen überschritten.

Hört, hört!

Toleranz bedeutet mitnichten, dass jeder machen kann, was er will. Toleranz heißt nicht Beliebigkeit, heißt nicht, dass man für alles Verständnis haben soll. Toleranz ist nichts Schrankenloses. Sie kann nur innerhalb klarer Grenzen existieren.

Diese Grenzen setzt in Deutschland das deutsche Recht, nicht ein Koran oder sonst ein heiliges Buch. Wenn diese Grenzen nicht geachtet werden, wird aus Wohltat Plage.

Für Prantl nicht der Koran, aber sehr wohl die Tora:

Es wäre pervers, wenn ausgerechnet die Deutschen als einzige auf der Welt Juden mit Geld- und Haftstrafen erziehen wollen.

Juden - nix von Muslimen.

Bei den 12 Stämmen ist wieder was anderes - sind halt nur Christen!

Die Richterin hatte ... die Ansicht vertreten, dies sei zumutbar - das allerdings mit dem törichten Hinweis darauf, dass die ...aus einem anderen Kulturkreis stammten und es im Koran nun einmal ein ...Recht gebe.

Das war eine unwürdige, eine obszöne Begründung...

Kulturkreis ist halt nicht Kulturkreis!

sueddeutsche.de/politik/aufreg…m-in-deutschland-1.437448

Und dann schreibt der Mensch, vermutlich ohne rot zu werden:

Das Gericht fällte seinen Beschluss auf der Basis des Gesetzes, das im Dezember 2012 erlassen wurde. Der neue, damals ins Familienrecht des Bürgerlichen Gesetzbuchs eingefügte Paragraf 1631 d hat offenbar das Beste erreicht, was man von einem Gesetz sagen kann: Er hat zur Rechtsklarheit und zur Befriedung beigetragen. Das ist, nach der eruptiven Debatte des vergangenen Jahres, wie ein Wunder. Das Gesetz respektiert die religiösen Riten, es achtet aber auch auf das Recht des Kindes - und es ist praktikabel.

Dem Kind wird ein Großteil seines erogenen Gewebes geraubt und zerstört, aber seine körperliche Unversehrtheit, seine Eigentumsrechte an seinem Körper werden geachtet - die Quadratur des Kreises!

Und noch eine Ehrung:

Einer, der den schwierigen Spagat zwischen Journalismus und Religiosität par excellence hinbekommt, ist für Johanna Haberer der Redakteur der Süddeutschen Zeitung, Heribert Prantl. Als Zeichen der Anerkennung erhält er die Ehrendoktorwürde des Fachbereichs Theologie der FAU.
Darauf freut sich die Abteilungsleiterin besonders: „Er hat mit seinen Leitartikeln an Feiertagen eine ganz eigene Form der Zeitungspredigt geschaffen“.

Amen?

Die Aufarbeitung solch (brisanter) Themen findet dann beispielsweise in Vorlesungen und Seminararbeiten statt: etwa zur Darstellung der Beschneidungsdebatte...

Ich kann mir gut vorstellen, wie diese "Aufarbeitung" aussieht...

nordbayern.de/region/erlangen/…t-50-geburtstag-1.5336207

Das geht aus dem Artikel nicht hervor. Mir reichen auch schon seine "Zeitungspredigten", die man ja nicht mehr kommentieren darf (oder nur noch auf genehme Art)
Bzw. seine Artikel zu MGM wurden ja von den (grösstenteils kritischen) Kommentaren im Rahmen der "grossen SZ-Säuberung" "gereinigt".

Heribert Prantl, der angebliche Kinderrechtsexperte und Dr. theol. h.c. (humoris causa?) hat offenbar von beiden Gebieten keinen Schimmer.

Heribert Prantl schrieb:

Aber dann dürften Christen auch nicht am 1. Januar das "Fest der Beschneidung des Herr" feiern

Hat in etwa soviel Logik wie "Christen dürfen nicht den Karfreitag feiern, weil die Todesstrafe lt. GG abgeschafft ist".

Welche Christen in D feiern denn das "Fest der Beschneidung des Herrn"? Ich erinnere mich, dass das in meiner Kindheit auf manchen Kalendern vermerkt war.
Die RKK hatte das "Fest der Beschneidung des Herrn" erst im 13./14. Jh. übernommen und anno 1969 wieder abgeschafft und durch das "Hochfest der Gottesmutter Maria" ersetzt. Die syrisch-christliche Kirche etc. spielen hier was das Christentum angeht jetzt nicht so die grosse Rolle.
Interessant und entlarvend ist, dass das "Fest der Beschneidung des Herrn" just ab Juni 2012 aus der Mottenkiste gekramt wurde -


Z.B. am 1.1.2013

Volker Beck schrieb:

Heute ist das Fest der Beschneidung des Herrn (Circumcisio Domini) - ein gutes Jahr Euch allen

auch im Rahmen des grossen katholisch-evangelisch-jüdisch-muslimischen Schulterschlusses (aus durchsichtigen Gründen) . Seitdem redet man auch in den beiden grossen christlichen Kirchen auffälligerweise wieder davon - vorher war das (bis auf ein paar ewig-Gestrige) abgehakt.

Allerdings gab es 2009 mal eine Petition einiger Jesuiten zur Wiedereinführung jenes Festes.

Mit Begründungen, wie z.B.:

Petition schrieb:

Die Verwirrungen, die einigen in Bezug auf die Rolle der Unterschiedlichkeitder Geschlechter im Plan Gottes, der schafft und erlöst, unterlaufen, kommenaus tiefem Unwissen; die Wiedereinführung des Festes der Beschneidung könntedazu beitragen, sie zu heilen.

Na also, das "Weib" sei dem Manne wieder so richtig untertan! (Die Unterzeichner logischerweise alles Männer)

Heribert Prantl schrieb:

Prügel sind Herabwürdigung, sie machen das Kind zum Objekt des Zorns des Prüglers. Beschneidung ist Würdigung

Ja kennt den der Prantl die Bibel nicht?


"Wer seinen Sohn liebt spart mit der Rute nicht."


Ja, durch die entsprechende religiöse Brille gesehen macht alles einen Sinn. Auch Mädchen "beschneiden" und Kinder verbluten lassen.
Warum sollten Christen oder Atheisten "schmunzeln" wenn einem Kind starke Schmerzen zugefügt werden und ihm ein Teil seines Körpers geraubt wird? Komisch ist das eigentlich nicht.

...verlässt einen die Contenance, wenn man sich nichtsahnend dem harmlos klein erscheinenden Kommentar vom Innenpolitik-Ressortchef Prantl widmet: „Die Beschneidung des Strafrechts“. Hier fällt man regelrecht von Zeile zu Zeile wahlweise in blankes Entsetzen oder schockierte Fassungslosigkeit und weiß nicht, ob dies ernst gemeint sein soll, oder nicht doch der 1. April noch im nasskalten Juli fröhliche, wenngleich im Ergebnis gefährliche Urstände feiert.

web.archive.org/web/2016082011…ess.com/beschneidung.html

Seltsam, die zuvor von mir verlinkte Rezension von Jens M. Lucke ist schon wieder aus dem Netz verschwunden.


Gut, dass es das Web Archive gibt!

Heribert Prantl schrieb:

Es handelt sich um ein kleines Stück Stoff

Das erinnert irgendwie an "Von einem winzigen Stückchen Haut" (SZ). Ist doch so klein - muss man da so ein Gedöns von machen?

Heribert Prantl weiß es eben immer besser. Er weiß es besser als der Europäische Gerichtshof, er weiß es besser als das Bundesverfassungsgericht, und er weiß es besser als die Mehrheit der Deutschen.
Er ist gewissermaßen der Richter aller Richter. Ich frage mich, wer diesen Menschen noch ernst nimmt.

Wie immer trieft es vor Demagogie. Der Typ kann einfach nicht anders:

Heribert Prantl schrieb:

...seinen Beamten und Angestellten das Tuch vom Kopf oder das Kreuz vom Hals zu reißen.

Prantl kann nur "reißerisch". "Wir können nur billig"

Ja, genau so war ja die Praxis bisher. Da kamen dann immer vier Uniformierte (Typ "bulliger SA-Mann") in den Klassenraum gestürmt, drei haben die zarte Lehrerin grob gepackt, und einer hat der Weinenden mit einem gewaltigen Ruck das Kopftuch und das halbe Haupthaar vom Kopf gerissen - vor den Augen der entsetzten Klasse...
Gut, dass das BVerfG diese schaurige Praxis beendet hat! (Hat es aber gar nicht, es hat nur gesagt: alle Religemeinschaften gleich behandeln)

Nein, sagten die Verfassungsrichter, die Neutralität verbiete es zwar dem Staat, generell Kreuze in seine Amtsräume zu hängen...

So? Kommt die Alpen-Prawda nicht aus Bayern? Mal einen Blick in bayrische Schulen werfen? So weit sollte der Horizont doch noch reichen...

Heribert Prantl schrieb:

Man wünscht sich freilich, dass stattdessen der Raum für Toleranz, Akzeptanz und Respekt vor dem Anderen wieder wachsen kann.

Wieso "stattdessen"? Wie wäre es mit Toleranz, Akzeptanz und Respekt gegenüber allen gesunden Körperteilen von Kindern?

Die Urteile sind sauber begründet; sie sind beeinflusst von der französischen Lebenswelt des Laizismus...

Heißt es nicht sonst immer Deutschland bzw. Scheckbuch-Merkel bestimmen wo es in Europa langgeht?
Jetzt sind sie auch noch sauber begründet, so ein Mist!

Die Kippa wird am Arbeitsplatz selten getragen.

Ja so ein Pech aber auch, sonst wäre Prantl ja erst so richtig in seinem Element! Dann könnte er uns mal wieder Vorträge über (auf 12 Jahre reduzierte) "unsere Geschichte" halten. (Obwohl es damals bekanntlich genau umgekehrt war)

Fällt mir gerade noch mal auf:

Heribert Prantl schrieb:

Das Gesetz respektiert die religiösen Riten, es achtet aber auch auf das Recht des Kindes - und es ist praktikabel.

Klar ist es praktikabel. Weil die Jungen sich nicht wehren können. Könnten sie sich effektiv wehren, wäre das Gesetz nur ein Stück Papier, inpraktikabel.
"Praktikabel" ist es auch, wenn Papi seinem Baby-Söhnchen


Über Bauch und Brust tätowieren lässt, weil Papi Bayern-Fan ist - damit Söhnchen auch lebenslang weiß, wo er fußballmässig hingehört!

Pinchas Goldschmidt befürchtet eine "Kettenreaktion":

...führt Europa nun Krieg gegen islamische Symbole – siehe das Minarettverbot in der Schweiz, das letztlich gescheiterte Schächtverbot in Holland und die Versuche in Deutschland, die Beschneidung zu verbieten.

Mal ist es Antisemitismus, mal ist es Krieg gegen ein islamisches Symbol... je nach dem.

juedische-allgemeine.de/article/view/id/28075

Reiche haben es gar nicht nötig zu betteln oder unter Brücken zu schlafen. Von daher handelt es sich in dieser Hinsicht um eine Scheingleichheit
Den Armen auch noch das Betteln verbieten (geh sterben!), das passt sicherlich zu einer absolutistischen Monarchie (majestätisch), eher nicht zu einer liberalen Demokratie.
Bei der SZ gibt es in der Tat eine Majestät, und die heißt Heribert Prantl, und die ist so was von gleich, gleicher als alle anderen.

Hochverehrtes Publikum, hier sehen sie die majestätische Gleichheit bei der Süddeutschen Zeitung: Applaus!

Deutsche Medien und das Thema Beschneidung

Die Geschichte vom König Hänschen ist eine wunderbare Geschichte von Janusz Korczak, dem großen polnischen Pädagogen und Schriftsteller.

König Hänschen - mit reduziertem Schwänzchen?

Korczak? Korczak?

War da nicht mal was?


"Lehrplattform für Medienprojekte"

die "Pädagogik der Achtung".

Wohl eher der Ver-achtung. Der natürlichen, vollständigen Genitalien eines wehrlosen Kindes.

entwickelte Korczak ein System der Selbstverwaltung der Kinder, er baute demokratische Strukturen dort auf.

Haben die sich dann auch selbst verstümmelt? Oder hatten die da gar keinen Bock drauf?

Alle Tränen sind salzig.

Toller Satz!
Die bei der betäubungslosen Verstümmelung besonders.

Heribert Prantl schrieb:

Der Mensch ist aber mehr als sein Hirn. Das Hirn ist ein Organ, kein autonom lebendes Wesen. Der Mensch hat einen Körper, mehr noch: Er ist ein Körper. Dieser Körper ist allerdings mit dem Ausfall des Gehirns im Zustand größter Wehr- und Arglosigkeit.

So ähnlich wie ein kleines Baby?

Heribert Prantl schrieb:

Der Körper verliert nicht seine Würde mit dem irreparablen Ausfall des Gehirns. Das ist meine feste Überzeugung

Aha, der hirntote Körper hat also eine Würde!
Und wie ist das mit der Würde des gesunden kindlichen Körpers bei der unfreiwilligen "Vorhautspende"?
Die bei einem Baby im Gegensatz zu einem Hirntoten Schmerzen verursacht. Für den hirntoten Körper sind die Organe völlig nutzlos, die Vorhaut ist keineswegs nutzlos. Sonst würden Jungen nicht mit einer solchen geboren.

Heribert Prantl schrieb:

Ich finde es nicht richtig, dass ein Mensch widersprechen muss, um sich das Recht auf körperliche Unversehrtheit zu erhalten.

Potzblitz! Wie wäre es denn hiermit, Prantl?

Heribert Prantl schrieb:

Ich finde es nicht richtig, dass ein Junge widersprechen muss, um sich das Recht auf körperliche Unversehrtheit zu erhalten.

Oder haben gesunde, lebendige Jungen, die ihr ganzes Leben noch vor sich haben weniger Rechte als hirntote Körper, die kurz vor der "Abschaltung" stehen?

Heribert Prantl schrieb:

Und wenn der Patient ein Kind ist, entscheiden die Eltern.

Ein gesunder Junge ist überhaupt kein Patient! Was hat der Mann geraucht?
"Patient" kommt von "Leidender"

Heribert Prantl schrieb:

Die Frage lautet: Wem gehört der Mensch? Er gehört nicht dem Staat, er gehört nicht der Gesellschaft. Er gehört sich selbst.

Eben! Und das gilt auch für Jungen. Sie gehören sich selbst. Nicht ihren Eltern. Und alle ihre Organe und Organteile gehören ihnen selbst.

Heribert Prantl schrieb:

Tatsache aber ist: Nach der Operation fehlt dem Jungen ein Stück Haut. Die Kritiker halten das für ein Verbrechen am wehrlosen Kind.

Ach ja die Sache mit dem Stückerl Haut! Es geht ja lediglich um ca. 50% der sensiblen Oberfläche des Penis...

Tatsache ist: Nach der Organspende fehlen dem hirntoten Körper einige Organe, die er eh nicht mehr benötigt, weil er "abgeschaltet" wird und die Organe dann eh verwesen würden. Das findet Prantl aber wiederum ganz schlimm.
Wegen Selbstbestimmung, und so.

Heribert Prantl schrieb:

Es darf aber nicht sein, dass das Recht auf körperliche Unversehrtheit künftig unter Vorbehalt steht. Dieses Recht ist ein Fundamentalgrundrecht....

Ich halte das für eine Verirrung, für einen schweren, einen furchtbaren Fehler aus guter Absicht.

Das ausgerechnet aus dem Munde von Prantl - da rollen sich einem die Fußnägel auf!


Heribert Prantl sollte wirklich einfach komplett die Fresse halten, wenn es um das Recht auf körperliche Unversehrtheit geht. Er hat sich diesbezüglich restlos disqualifiziert.
Nicht, dass er sich eines Tages an seiner extrem gespaltenen Zunge verschluckt!

Die SZ weiß schon, warum sie ihr Kommentarforum abgeschaltet hat.
Dieser Artikel würde ihr um die Ohren fliegen.
Wer sich der Kritik nicht stellt ist bedeutungslos.

Die SZ war mal eine sehr angesehene Zeitung. Sie ist komplett abgerutscht.

Prantl, wie immer beschneidungsfixiert:

Auch die Blondgelocktheit des Jesuskinds findet Prantl unangemessen und sein Lendentuch obskur: "Die Hüllen verhüllen die Beschneidung. Die Bilder verbergen, dass der Christus der Christen ein Orientale, ein Jude ist.

Der Prantl hat vielleicht Probleme!

Wer weiß schon welche Haarfarbe das Jesuskind tatsächlich hatte? Die Haarfarbe kann sich nach dem Baby/Kleinkindalter noch problemlos ändern. Ich kenne jede Menge Leute, die als Kleinkind blond und später dunkelhaarig waren (ohne Färbung).

Ohne Lendentuch? Wäre das nicht nach heutigen Maßstäben sogar Kinderpornografie?

Dass der Künstler aus Respekt vor dem (für Christen:) Sohn Gottes das Lendentuch gemalt hat, kommt Prantl natürlich nicht in den Sinn, "Beschneidung" ist alles, was ihn interessiert.

Für Christen ist Jesus Gottes Sohn, der für 33 Jahre menschliche Gestalt angenommen hat. Da ist die Haarfarbe als Kleinkind eher nebensächlich.
Und die Beschneidung kann aus christlicher Sicht als Teil der irdischen Leiden gesehen werden, die Jesus auf sich genommen hat (mit der Kreuzigung als Höhepunkt) um die Menschheit zu erlösen.

Wie schrieb Paulus klipp und klar?

Galater 5 schrieb:

Ich, Paulus, sage euch mit aller Deutlichkeit: Wenn ihr euch beschneiden lasst, dann wird Christus und alles, was er gebracht hat, für euch nutzlos sein

Hat Prantl auch gefordert, dass das Jesuskind weg kommt?

perlentaucher.de/efeu/2020-10-24.html

Zumindest gibt es kein Video davon, sehr verdächtig!

Im Ernst, solche Fragen können wir im Rahmen dieses Forums nicht klären. Es ist aber sehr wahrscheinlich, dass.
Mir ging es auch mehr um den notorischen Kinderentrechtler Heribert Prantl.