Die Wahl hatte doch kaum jemand, der als Erwachsener ohne Vorhaut ist.
"Why I didn't choose circumcision" hört sich an, als ob ein Erwachsener darüber nachgedacht hat, ob er sich die Vorhaut amputieren lassen sollte.

Should he get braces and a retainer to mimic my overbite?

Finde ich jetzt nicht.
Das kann man ja nur so verstehen, dass er sich entschieden hat, seinen Sohn intakt zu lassen.
Außer er (der Vater) hätte eine Indikation gehabt und sich dennoch gegen eine VA entschieden hätte.

Eltern haben nicht das geringste Recht, über das Abschneiden und Zerstören von kindlichen Körperteilen zu entscheiden - es sei denn, es bestünde dringende medizinische Notwendigkeit.
Es so hinzustellen, als ob Eltern das zu entscheiden hätten - ist eine Anmaßung.

Ich sehe es auch wie Selbstbestimmung: Man darf sich als Elter nicht zum Richter über Vorhaut oder nicht aufspielen.
Ja, schön, dass es solche Eltern gibt, die trotz Drucks von außen ihr Kind beschützen, aber dieser Vater sollte sich eigentlich nicht rechtfertigen müssen dafür, dass er Verletzungswünschen anderer nicht nachgekommen ist. Leider wurde er so erzogen, dass das normal ist.

Haben sie es? Ist Köperverletzung nicht in praktisch jedem Land eine Straftat? Handelt es sich nicht um eine Körperverletzung?
Ich kenn nur zwei Länder, wo es ein Eltern ein Recht auf Kindesverstümmelung eingeräumt wurde, Deutschland und Schweden. (und demnächst Norwegen). Dort gibt es eine Ausnahmeregelung, dass ein bestimmtes Körperteil, bei einem bestimmten Geschlecht, von der strafbaren Körperverletzung willkürlich ausgeklammert wird.
Dieses Gesetz ist zumindst in Deutschland aber verfassungswidrig.

Ich meinte Recht im Sinne von "Menschenrechte". Es wird immer Länder geben, in denen gegen Menschenrechte verstoßen wird. Es ist nicht das einzige Menschenrecht, gegen das in den USA verstoßen wird.

Das aber jetzt ausgerechnet diesem Mann anzukreiden, der sich völlig richtig und klar entschieden hat ...

In Wahrheit hatte er gar nichts zu entscheiden. Er hat seinem Sohn keine Körperverletzung angetan, das sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein. Im Tierreich stellen die Elterntiere ja manchmal die tollsten Sachen (absichtlich mit Bakterien infizieren u.v.a.m.) mit ihrem Nachwuchs an, aber dass sie ihn absichtlich dauerhaft verletzen ist wohl eher selten.
Das ist eigentlich normal bei Lebewesen.
Dass er überhaupt darüber gegrübelt hat liegt vermutlich an seiner familiären Tradition. Mit dieser zu brechen, zum Wohle des Kindes ist eine Leistung, für die er meine Hochachtung hat.
Bloß - ist es inkonsequent zu sagen: Mein Kind soll das nicht erleiden - aber anderer Leute Kinder gehen mich nichts an. Da sollen die Eltern das entscheiden. Das sagt er, indirekt.

Ich habe doch geschrieben:

Mit dieser zu brechen, zum Wohle des Kindes ist eine Leistung, für die er meine Hochachtung hat.

Den Titel konnte ich deswegen aber nicht unkommentiert einfach so stehen lassen.

Ja, das ist eine Leistung und ein Zeichen für gute elterliche Instinkte, wenn diese stärker sind als der gesellschaftliche Befehl zur Verstümmelung. Aber das gilt für eine Gesellschaft, in der Eltern zur Verstümmelung angehalten, genötigt, gezwungen werden.
Wir sollten aber einen Idealzustand anstreben, in der grausame Verletzungen ausgerechnet durch die Eltern völlig undenkbar sind. Und dazu gehört auch, nicht einmal darüber nachzudenken.