Mark of Belonging - Why Circumcision Is No Crime

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Mark of Belonging - Why Circumcision Is No Crime

      Um es kurz zu fassen: Warum die Beschneidung im Gegensatz zu anderen Praktiken legal sein muss, bleibt auch nach diesem Beitrag unklar. Es ist offenbar so offensichtlich, dass man es nicht begründen muss und nur blinde Prinzipienreiter im Namen der Menschenrechte den Unterschied zwischen der Vorhautamputation und der Entfernung anderer Körperteile nicht erkennen.

      If excising a male infant’s foreskin were the moral equivalent of amputating his hand, the state would have no choice but to intervene. Only the commitment to an abstract and dubious right of physical integrity could blind observers to the obvious distinction between these two things. There is no reason for the law of the state to follow suit.



      commonwealmagazine.org/mark-belonging
    • Ein infantiles Sammelsurium von schrägen Vergleichen.

      Och, warum so bescheiden? Warum nur eine Hand? Warum nicht der ganze Arm? Oder beide Arme und beiden Beine? Da würde doch jeder sofort einsehen, dass man da mit dem Verlust der Vorhaut viel besser bedient ist!
      Oder der Kopf auch noch? Ach nee, das geht jetzt nicht. Selbst wenn der Kopf "nach den Regeln der medinzinischen Kunst" amputiert wird stirbt der "Patient" zu 100%. Das nennt man dann nicht mehr Körperverletzung, das nennt man Mord. Also das mit dem Kopf lassen wir besser, das wäre ein schlechter Vergleich.

      ..unless opponents can demonstrate the likelihood of significant medical or physical harm


      Ist 100% "likelihood" nicht "significant" genug? Mehr Wahrscheinlichkeit geht nun mal nicht.

      "No one consents to be born.." Ob solcher Logik stockt einem der Atem. Klar, dann bedarf es bei Verstümmelungen natürlich auch keiner Zustimmung des Betroffenen. Schräger geht's nimmer.
      Und die Unlogik des Vergleiches mit "Wasserbesprenkeln" erschließt sich dem Autor dann natürlich auch nicht. Gruselig.


      As a technical matter, circumcision is not irreversible.


      Asshole.

      Der Autor glaubt es aber selbst nicht wirklich, sonst müsste er ja nicht verräterischerweise nachschieben:

      "The broader point is this: for better or worse, much of what parents do is irreversible. "


      Before the Bundestag acted, 45 percent of Germans opposed circumcision; after legislation protecting the practice was enacted, anticircumcision sentiment shot up to 75 percent.


      Gibt es dafür eigentlich Quellen?
      Deutscher Bundestag 2013: "Mädchen sind toll, so wie sie sind. Und niemand hat das Recht ihnen weh zu tun und an ihrer Vulva etwas abzuschneiden"
      Deutscher Bundestag 2012: "Jungen sind nicht unbedingt toll, so wie sie sind. Und alle Eltern haben das Recht ihnen weh zu tun und an ihrem Penis etwas abzuschneiden"

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Selbstbestimmung ()

    • As a technical matter, circumcision is not irreversible. (I will spare readers the details.)


      Sic!

      Das hat mich spontan erinnert. An eine Anekdote mit einem der bedeutendsten theoretischen Physiker des 20. Jahrhunderts, Wolfgang Pauli.

      Pauli malte ein Bild wie dieses:

      upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Biljetteken.PNG

      und kommentierte:

      This is to show the world that I can paint like Titian … Only technical details are missing.
      Deutscher Bundestag 2013: "Mädchen sind toll, so wie sie sind. Und niemand hat das Recht ihnen weh zu tun und an ihrer Vulva etwas abzuschneiden"
      Deutscher Bundestag 2012: "Jungen sind nicht unbedingt toll, so wie sie sind. Und alle Eltern haben das Recht ihnen weh zu tun und an ihrem Penis etwas abzuschneiden"
    • ich werde drastisch. Die Hand kriegen Jungen nicht abgehackt, weil sie danach nicht mehr putzen, Sackkarren schleppen und Panzer lenken könnten - das wäre ja das Ende der Ausbeutung!
      ...Wir haben bis jetzt keine Freiheit des Einzelnen, des Individuums, des Bürgers. [Allen Menschen bei uns ist das Zugehörigkeitsgefühl] am wichtigsten. Sie sind Mitglieder der Nation oder Religion, aber nicht selbstbewusste und -verantwortliche Menschen.
      ein katholischer Theologe in einer Doku über Ex-Jugoslavien

      Eure Kinder sind nicht eure Kinder.
      Sie sind die Söhne und Töchter der Sehnsucht des Lebens nach sich selber. ...
      Khalil Gibran
    • Die Hand kriegen Jungen nicht abgehackt, weil ...


      Na gut, wenn wir schon beim Sarkasmus sind: Es würde nicht mal die "sündige" "Selbstbefleckung" verhindern - das geht auch mit Links. Sogar ganz ohne Hände. Von daher ist Handabhacken zur Verhütung "sündigen Treibens" völlig sinnlos.
      (Vorhaut abhacken natürlich auch, das hat man früher aber nicht gewusst)
      Deutscher Bundestag 2013: "Mädchen sind toll, so wie sie sind. Und niemand hat das Recht ihnen weh zu tun und an ihrer Vulva etwas abzuschneiden"
      Deutscher Bundestag 2012: "Jungen sind nicht unbedingt toll, so wie sie sind. Und alle Eltern haben das Recht ihnen weh zu tun und an ihrem Penis etwas abzuschneiden"