Den haben wir doch schon: Unsere Hall of Shame!

Ich meinte das noch allgemeiner. Der Lobel-Preis als Anti-Nobel-Preis. Im erschütternden Gedenken an Bernard Lobel.

Oh Guy, da hast du aber auch eine Seite aufgetan...

aber ist klar, das mit der Amputation ist gar nicht schlimm.
Da macht anschließend Joan Hunter einfach "Heile, heile Gänschen!" - und - Wunder! heil ist das Schwänzchen!

Joan verbreitet die Gute Nachricht durch Manifestationen des Übernatürlichen und durch Wunder in den Sitzungen der Heilungsschule, Wunder Gottesdiensten...

Eventbox
Heilungsschulung mit Joan Hunter (USA)
7. - 9.2.14 in der New Internat. Church in Biel

Verlangt bitte nicht, dass ich das jetzt übersetze. Euer Schulfranzösisch sollte reichen.
Hier eine Kritik von Bernard Lobel:

stopcirconcision.com/index.php?page=Thread&threadID=65

Der "Lobel-Preis" war echt eine Spitzenidee, Selbstbestimmung. Zumindest als Wortspiel richtig schön, um diesen groben Unfug anzuprangern.

L'allusion est claire: en fait ce sont des détraqués pédo-sexuels.

Ja? Ist das nicht arg weit hergeholt? Sind wir nicht alle - in deren Augen - ein bisschen Nazi? Zumindest werden die beiden Kontrahenten als aktive Beschneidungsgegner und nicht als neutrale Ärzte klassifiziert.

Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen, wer im Kartenhaus sitzt, sollte nicht husten.

Denn die einzige "Quellenangabe", die von Lobel kommt, sie ist ja schon manipuliert:

Nein, CC ist kein Hindernis für die Sexualität und es gibt einen neuen Artikel im Journal of sexual Medicine, von „John Krieger“ dez. 2013, der eine Meta-Analyse aller Artikel aufgreift, und zeigt, dass es keine Änderung gibt.

Die Autoren dieser Studie lauten: Brian J. Morris und John N. Krieger. In dieser Reihenfolge. Und ich gehe davon aus, dass Lobel Morris ganz bewusst unterschlagen hat. Denn Morris ist als Circumfetischist, als Fanatiker, der sogar die Pflicht (compulsory) zur Verstümmelung einfordert verschrien. Was für ein Bumerang!

Und mit dieser pseudowissenschaftlichen Meta-Analyse, wo Studien nach Gutdünken von den Autoren ins Töpfchen bzw. ins Kröpfchen wandern kann man gar nichts beweisen.

Es ist amtlich. Beschneidung macht nichts...

Obwohl es letztlich egal ist, stimmt es so nicht ganz. Hier sind sechs der Untersuchungen, die Silay genannt hat.


Circumcision for the prevention of urinary tract infection in boys: a systematic review of randomised trials and observational studies.

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15890696


Male circumcision and risk of syphilis, chancroid, and genital herpes: a systematic review and meta-analysis.

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16581731

Male circumcision and genital human papillomavirus: a systematic review and meta-analysis.

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22249298

Male circumcision and penile cancer: a systematic review and meta-analysis.

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21695385

Does Male Circumcision Affect Sexual Function, Sensitivity, or Satisfaction?-A Systematic Review.

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23937309

Und aus dieser Untersuchung...

A 'snip' in time: what is the best age to circumcise?

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=A+'snip'+in+time%3A+what+is+the+best+age+to+circumcise%3F

...diese Tabelle:

biomedcentral.com/1471-2431/12/20/table/T1


Eine Studie über Aids konnte ich visuell nicht identifizieren. Es mag auch sein, dass Untersuchungen, die er auf die Leinwand projeziert hat, nicht auf dem Video zu sehen sind. Es kann sich dabei jedoch nur um eine oder zwei Studien gehandelt haben. Letztlich ist aber auch das egal.

Was vielleicht nicht völlig egal ist, ist die ungeheuerliche und unverschämte Infamie, mit der Silay, nachdem er behauptet hatte, er rede ausschliesslich von "randomized trials" als Basis der "evidence based medicine", von den nur beschreibenden Titeln der Untersuchungen auf deren angeblichen Ergebnis geschlossen hat. In jedem Titel ist zu lesen: "(systematic) review and meta-analysis". Über das Ergebnis sagt das natürlich per se überhaupt nichts aus. Der Review könnte auch zum gegenteiligen Ergebnis kommen, wie dieser hier von Van Howe, den Silay natürlich nicht erwähnte.

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10215123


Zumindest in wissenschaftlichen und akademischen Kreisen dürfte Silay mit diesem Vorgehen seinen Ruf vollständig ruiniert haben.

Danke Werner für diese Auflistung.

Ich finde das übrigens von der psychologischen Seite höchst bemerkenswert. Ein Wissenschaftler/Medizner, der weiss, dass er sich in einer internationalen Expertenrunde befindet, die zudem noch aufgezeichnet wird, sich aber dennoch mit "wissenschaftlichen" Behauptungen derart aus dem Fenster lehnt, muss entweder dumm oder tatsächlich so übel indoktriniert sein, dass er die Irrationalität und Widersprüchlichkeit seiner Behauptungen gar nicht mehr zu erkennen vermag. Als Laie würde ich Realitätsverlust durch mittelschwere Wahnvorstellung diagnostizieren.

Dass es sich bei der Zuhörerschaft um eine "Expertenrunde" gehandelt hat, kann man sicher nur unter Einschränkung sagen. Die meisten Zuhörer hatten doch von der Materie keine Ahnung. Viele waren von Silays Verbal-Tsunami sichtlich begeistert. Endlich mal einer, der die geballte Macht "evidenzbasierter" Wissenschaft in den Ring wirft, und es den Antisemiten/Islamophoben so richtig zeigt. Silay wird dafür sicher in entsprechenden "Kreisen" viele Lorbeeren einsammeln.
Aus der internationalen scientific Community hat er sich jedoch verabschiedet. Wissenschaftler, die sich derart schamlos in den Dienst einer Weltanschauung/Religion stellen, werden dort nicht so gern gesehen. Ähnliches gilt übrigens für Dr. Karl Becker und wohl auch für Prof. Bernhard Roth.

Die von Silay angeführten Untersuchungen sind an sich ja für Insider nicht Neues. Sie sind mehrfach kommentiert und auseinandergenommen worden. Deshalb hier nur zwei kurze Randbemerkungen: selbst die von Silay angeführte UTI-Studie stellt am Schluss fest, dass die Beschneidung nur bei Jungen mit chronischer (!) UTI sinnvoll sei. Und: bei der Präsentation einer anderen Studie (weiss im Moment nicht, welcher) hat Silay den Hinweis, dass weitere Studien notwendig seien, um die These zu erhärten, geschwärzt.

Über ihre Twitter-Accounts liefern sich gerade Selcuk Silay und die BayAreaIntactivists ein Wortgefecht. Dabei weist Silay wiederholt darauf hin, dass Betroffenenberichte "subjektiv" seien und im Vergleich zu "evidence-based medicine" bedeutungslos. Er tritt damit alle Betroffenen kollektiv in die Tonne.

In seinen Tweets weist Silay auf zwei Studien hin, die er wohl leider, leider in seiner Präsentation vor dem Europarat nicht mehr unterbringen konnte (natürlich tragen beide den Ausdruck "systematic review" in ihrem Titel):

ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/23937309/?i=8&from=morris%20bj


ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/2374…=4&from=/23937309/related


Die erste Studie ist von Brian Morris et.al. selbst, die zweite Studie weist in ihrem Literaturverzeichnis 9 Verweise ( von insgesamt 37) auf Morris und andere aus dessen Dunstkreis auf. Mit diesen Verweisen wird behauptet, dass die Untersuchungen von Sorrels und Frisch "widerlegt" seien.

Offensichtlich völlig überrascht waren die Befürworter von der Länge des vor der Diskussion gezeigten Films von Victor Schonfeld. Das war natürlich echt gemein. :-P

Cihan Haber Ajansı’na konuşan Bezm-i Alem Üniversitesi Öğretim Görevlisi Selçuk Sılay, "Tartışmaya tamamen anti propaganda üzerine hazırlanmış. 45 dakikalık bir video ile başladık. Biz konuşmacılara sadece 8’er dakika verildi. Bu videoda sünnete uygun olmayan steril olmayan bir ortamda hiçbir anestezi yapılmadan sünnet gösterimi yapılıyor. Bunu insan olan hiç kimse kabul etmez. Çocuk ağlamaları, ailenin ağlamaları ile birlikte psikolojik bir yönlendirme uygulanıyor. Kabul edilecek bir durum değil. 45 dakika bu videonun Avrupa konseyinde gösterilmesine çok şaşırdım."


turkishny.com/other-news/4-oth…devam-ediyor#.Uu43bn-9KK1

Ich persönlich teile zwar nicht unbedingt Harald Stückers These, dass " die Religion am Ende" sei, halte aber seine Bemerkungen zum Knesset-Film für absolut zutreffend:

"...ein Blick auf die Beschneidungsdebatte zeigt, dass religiöse Argumente dabei kaum noch eine Rolle spielen. Und zwar so wenig, dass sogar die Befürworter mit eindeutig religiösen Motiven versuchen, diese hinter wissenschaftlich klingenden Begründungen zu verbergen. Beschneidung hilft inzwischen gegen HIV, gegen Harnwegserkrankungen, gegen Penis- und Gebärmutterhalskrebs, usw. (Früher half sie gegen Syphilis, Tuberkulose usw.). Schauen Sie sich diesen Film an, den die israelische Knesset für die Anhörung im Europarat produziert hat, als Gegengewicht zu Victor Schonfelds Film „It’s a Boy!

Die Religion wird zwar von einem Sprecher der Knesset erwähnt, aber sechs Mediziner sprechen ausschließlich von den medizinisch-prophylaktischen Vorteilen – wobei jeder immer wieder die gleichen erwähnt. Es klingt zwar wie eine Gebetsmühle, aber heruntergebetet werden „wissenschaftliche“ Argumente."

evidentist.wordpress.com/2014/…ist-die-religion-am-ende/


Dieser Methode hat sich Dr. Silay fugenlos angeschlossen. Man dachte sich wohl, man könne damit die wissenschaftsgläubigen Europäer überrollen. Dass hier die ethischen Grenzen des wissenschaftlichen Fortschritts schon seit langem thematisiert werden, hat man offensichtlich übersehen.

Es ist doch klar, dass man mit dem Argument "Religionsfreiheit" nicht durchkommt. Das war auch dem BMJ klar, als es den 1631d zusammenstotterte.
Würde man sagen, nur religiöse Gründe rechtfertigten den Eingriff (d.h. der religiöse Nutzen überwiege den Schaden bzw. das Risiko, dann müsste man die Legitimation auf religiöse Eltern beschränken, für andere gäbe es ja keinen religiösen Nutzen). Das geht aber nicht, religiöse Privilegien erlaubt das GG nicht.

Deswegen musste ein medizinischer Nutzen her, damit man sagen konnte: alle Eltern sollen das machen dürfen, das ist Sorge, ähnlich wie eine Impfung.

Und es war doch ein verblüffendes Timing, dass die geänderte AAP-Empfehlung "just in time" für den §1631d kam, und dass die Gegenempfehlung prominenter europäischer Kinderärzte bis nach der Entscheidung im Bundestag zurückgehalten wurde.

Ihr könnt euch darauf verlassen, wann immer das Thema spitz auf Knopf steht werden neue sensationelle prophylaktische Wirkungen der MGM "evident" nachgewiesen werden, ich warte nur auf Schutz vor Rheuma, Diabetes, Alzheimer, COPD, Gefäßleiden... ja, wenn einem so viel Gutes wird beschert!

Ganz unter den Tisch gefallen ist die Religion in Strassburg nun auch wieder nicht. Es ging ja nicht darum, Beschneidung an und für sich zu legitimieren, sondern ganz speziell religiöse Beschneidung.

"Of course men negatively affected by circumcision will not report negative effects to a pro-circumcision urologist. They just do not want to be laughed at. For those men the debate about circumcision is not a debate about issues of religious freedom, but the issue of sexual self-determination and the right to an open future." ~Christian Bahls, "MOGiS eV - eine Stimme für Betroffene"
YouTube

Council of Europe executives advise inaction on male circumcision | Jewish Telegraphic Agency

assembly.coe.int/ASP/Doc/XrefV…?FileID=20583&Language=EN