Ich finde die Behauptung, die Taufe stelle eine irreversible Mitgliedschaft dar und sei daher - wie die Beschneidung - ein Übergriff auf das Kind, der vom Erziehungsrecht nicht mehr gedeckt werden könne, komplett blödsinnig. Es ärgert mich, wenn das mit Beschneidung gleichgesetzt wird - und zwar deswegen, weil das unseren Standpunkt und unsere Argumentationsbasis erheblich schwächt und schlimmstenfalls das Licht zweischneidiger Intentionen auf uns wirft.

Ein getauftes Kind kann seinen Glauben immer wechseln, und was Mitglieder einer Religionsgemeinschaft davon halten, ist eine ganz andere Frage. Keinem Christen ist der Austritt aus der Religionsgemeinschaft verbaut.

Die Amputation eines Körperteils ist sachlich etwas völlig anderes.

Wir haben über diese Podiumsdiskussion und den Beitrag von Kahl hier schon verschiedentlich gesprochen, u.a. hier:

22.1.2013 um 19h30 in Marburg: Podiumsdiskussion

In dem von mir verlinkten Forumsthread möchte ich besonders auf den Beitrag unseres leider verstorbenen Mitglieds Benni hinweisen, der an der Diskussion persönlich teilgenommen hatte.

In dem Thread wurde auch ein schriftlicher Beitrag von Kahl verlinkt:

nicsbloghaus.org/2012/08/18/dr…-zum-beschneidungsurteil/

Soll diese Diskussion gelöscht werden?

Aus diesem Blogeintrag:

5. Unbeschadet die­ser Gleichheit in der recht­li­chen Unzulässigkeit sollte frei­lich die beacht­li­che Differenz zwi­schen Beschneidung und Taufe nicht unter­schla­gen wer­den. Die Taufe ist harm­lo­ser, denn sie ver­letzt nicht schmerz­haft den kind­li­chen Körper, und es fließt kein Blut.

Es ist ein beliebter Trick mancher "Befürworter" (die je keineswegs alle religiös sind) die Taufe ins Feld zu führen, und diese ggf. auch zum "Waterboarding" aufzublasen.
Wenn MGM böse ist, dann ist Religion insgesamt böse - und ist bis zum 18. Lebensjahr von Menschen fernzuhalten (was nicht anderes heißt als die Kinder den Eltern wegzunehmen). Wenn das gewährleistet ist (wohl wissend, dass das nicht kommen wird), dann unterhalten wir uns weiter. DANN können wir auch über MGM reden. (also nie)

Es werden diverse Register aus der von Artur Schopenhauer im 19. Jh. zu Papier gebrachten "Eristischen Dialektik" gezogen.

Das mit der Taufe kann man z.B. als Anwendung des 24. Kunstgriffes sehen

24. Durch Konsequenzen widerlegen

Aus der Behauptung des Gegners werden Fehlschlüsse gezogen, die seiner Meinung und der des Publikums widersprechen, oder sogar sich selbst oder anerkannten Wahrheiten widersprechen. Die Widerlegung dieser Konsequenzen gilt als eine indirekte Widerlegung der Behauptung (Reductio ad absurdum).

Der 12. Kunstgriff, Euphemismen und Dysphemismen wird zwanglos eingeflochten und liegt in Begriffen wie "Beschneidung"

Letztlich läuft es dann auf den 13. Kunstgriff hinaus: das kleinere Übel. Da die Abschaffung der Religionsfreiheit von den meisten als indiskutabel gesehen wird, müsse die MGM folglich als das kleinere Übel akzeptiert werden.

de.wikipedia.org/wiki/Eristische_Dialektik

Das Ritual als solches ist sicherlich völlig harmlos, die damit verbundenen rechtlichen Konsequenzen dagegen höchst kritikwürdig. Man wird ohne eigene Einwilligung Mitglied in einem Verein, aus dem man aktiv - häufig kostenpflichtig! - austreten muß (also neudeutsch: Opt-out statt Opt-in). Und wehe, man hütet die Austrittsbestätigung nicht wie seinen Augapfel, dann kann man noch Jahrzehnte später rückwirkend für mehrere Jahre zur Kasse gebeten werden.

Verdammt, wo hab ich die bloß?
Egal, bin ausgewandert.

Das muss dann aber auch ganz deutlich herausgestrichen werden in der Art, wie Du argumentierst, Cato. Dagegen würde ich nichts einwenden.

Die Gleichsetzung von Taufe und Beschneidung gehörte leider von Anfang an auch zur Rhetorik der Religionskritiker. Und das ist ein ganz wunder Punkt. Wenn das dann von den Religionsgemeinschaften aufgegriffen wird, hat das seine Vorgeschichte und fällt nicht bloß aus heiterem Himmel. Das ist eine Geschichte mit zwei Seiten.

Die Eltern haben nun mal ein weitgehendes Erziehungs- Sorge- und Bestimmungsrecht. Für die Gemeinschaft "Familie" gibt es auch kein "Opt-In", sondern nur ein "Opt-Out". Man ist erst mal drin. Das kann man als Kind schrecklich ungerecht finden, dass man sich seine Eltern nicht aussuchen kann (z.B. gegen vieeel reichere Eltern oder vieeel permissivere Eltern tauschen - oder Eltern, die einen nicht in diese "schrecklich langweiligen" Kindergärten, Kirchen, Schulen, usw. schicken)) - aber so funktioniert die Welt.
Und wenn die Eltern in einer Religionsgemeinschaft sind, dann würde der Staat die Familie spalten, wenn er sagen würde - "aber die Kinder müssen draußen bleiben". Also sind sie erst mal drin. Ab 14 können sie austreten. Das muss natürlich kostenfrei gehen. Vor 18 hat kaum jemand ein regelmäßiges Einkommen. Wer es in vier Jahren nicht schafft auszutreten, der muss schon etwas auf den Kopf gefallen sein.

Aber wir unterhalten uns hier über Regularien des Austritts. Darüber kann man sicherlich diskutieren. Man kann auch darüber diskutieren, ob es Aufgabe des Staates ist, religiöse Mitgliedsbeiträge einzutreiben.
Ich sehe bloß nicht den Kontext zu einer Genitalverstümmelung an Kindern, die keinesfalls immer religiös, sondern z.T. auch rituell "Identifikation" motiviert ist. Das sollte man wirklich von einander trennen.

Der Dr. Dr. (allein das schon peinlich) Joachim Kahl betont aber ständig die zu bekämpfenden Gemeinsamkeiten zwischen MGM und Taufe (das "Überstülpen") - auch wenn er kurz mal darauf eingeht, dass es da schon Unterschiede gibt - und dass lässt vermuten, dass er eigentlich noch ganz anderes auf seiner Agenda hat. Und das hat er ja auch, das wissen wir ja.
Ich nehme ihm ja ab, dass er kein atheistischer Trittbrettfahrer ist, sondern ehrlich gegen MGM, aber dann sollte er der Sache (dem Kampf gegen MGM) den Gefallen tun, so krass unterschiedliche Dinge nicht zu vermengen. Und einfach mal die Religionskritik außen vor lassen.

PS: Wenn mein Telekom-Provider seine Bedingungen ändert - auch zu meinem Nachteil - dann habe ich einen Monat Zeit zu kündigen. Mache ich das nicht, wird das so gedeutet, dass ich den neuen Bedingungen zustimme, und der geänderte Vertrag läuft zu den neuen Bedingungen weiter.
Da gibt es auch kein Opt-In für die neuen Bedingungen. Wie grausam die Welt doch ist!

Gute Argumentation.

Soweit Dr. Dr. Kahl etwa argumentiert, es sei ein Akt der Aufklärung gewesen, wenn in der schönen Stadt Marburg die Reliquien entfernt worden seien, weil das doch nichts mit echter Spiritualität zu tun habe, oder wenn er behauptet, niemand würde sich als Erwachsener taufen oder beschneiden lassen, weshalb man dies bei unmündigen Kindern mache, dann lässt er seine persönliche Weltanschauung so stark in seine Wertung des Sachverhalts mit einfließen, dass die ganze Sache am Ende ein Glaubwürdigkeitsproblem bekommt. Und das, obwohl einige seiner Argumente auch stichhaltig sind.