"Theoretisch könnte man auch bis zur Pubertät abwarten, da die Rate an Phimosen entwicklungsbedingt weiter sinkt.“

Soweit kann ich folgen, nur fehlt mir hier ein zweiter Halbsatz, der da z. B. lauten könnte:

… die geistige Reife, selbst über das JA oder NEIN einer OP, die OP-Methode oder Alternativen zur OP zu entscheiden, jedoch mit zunehmendem Alter wächst.

Das wäre fair gegenüber dem Jungen und erlaubt ihm, über seinen eigenen Körper selbst zu bestimmen.

Herr Dr. Becker sieht es offenbar anders:

„Da man den Jungen eine Operation zu diesem späten Zeitpunkt aus verschiedenen Gründen nicht zumuten möchte, wird üblicherweise vor Schuleintritt mit einer Salbentherapie begonnen.“

Dazu hätte ich 3 Fragen:

1. Wer ist „man“?
2. Was hat eine Phimosebehandlung mit dem Schuleintritt zu tun?
3. Welche sind die „verschiedenen Gründe“?

Ich lese den Satz in seiner jetzigen Form so:

Irgendjemand meint, aus irgendwelchen nicht näher bezeichneten Gründen vor Schuleintritt die Zurückziehbarkeit der Vorhaut bei Jungen erreichen zu müssen, obwohl er weiß, dass dies bis zur Pubertät unnötig ist. Wenn nun diese Gründe so schwerwiegend sind – warum werden sie nicht genannt?

„Es gibt Eltern, die auch ohne religiösen Hintergrund, dennoch auf die Salbentherapie verzichten, etwa weil die Jungen sich nachhaltig sträuben, der Befund ausgeprägt ist, oder aus unterschiedlichen Gründen die langwierigere konservative Therapie nicht erwünscht ist.“

Dass religiös motivierte Eltern auf die Salbentherapie verzichten“
ist klar.

Hier geht es um Eltern, bei deren Söhnen ein „Befund“ vorliegt, die (die Söhne) sich aber gegen die Salbentherapie sträuben oder die (oder deren Eltern?) eine langwierige Therapie nicht wünschen.

Das ist interessant! Ein Junge sträubt sich gegen die Salbentherapie und soll deshalb operiert werden.

Gegenfragen:

Wie oft kommt es in der Realität vor, dass ein Junge sich gegen eine Salbentherapie sträubt, die er schmerzfrei, hinter verschlossenen Türen und mit großer Erfolgsaussicht selbst durchführen kann?

Wie oft wohl entscheidet sich ein Junge stattdessen lieber für die belastende, peinliche OP, wenn er den Erfolg auch ohne OP haben kann?

Und – gesetzt den Fall, es gäbe solche Fälle - wie mag es wohl um die umfassende, altersgerechte Aufklärung eines solchen Jungen bestellt sein?

Wenn Jungen (oder Mädchen oder wer auch immer) sich „sträuben“, dann ist das eine glasklare Willensbekundung, die sagt: NEIN! Ich will das nicht!

Allein diese Willensbekundung ist vom Arzt ohne Wenn und Aber zu akzeptieren (jedenfalls bei Kindern, die demnächst zur Schule kommen und älteren), es sei denn, es besteht Gefahr für Leib und Leben oder es droht eine schwerwiegende gesundheitliche Beeinträchtigung. Nichts davon dürfte auf eine Phimose zutreffen.

Ich plädiere dafür, solche Willensbekundungen von Kindern und Jugendlichen ernst zu nehmen; sie zeigen nämlich, ob und inwieweit wir WIRKLICH bereit sind, die kindliche oder jugendliche Persönlichkeit zu respektieren!

„Er gibt mit diesen Zeilen aus...“ (zu?) ... dass "üblicherweise" vollkommen gesunde Kinder - wegen eines physiologischen, entwicklungsbedingten Zustands medizinisch
behandelt werden.“

Grundsätzlich muss eine ansonsten symptomfreie Phimose nicht deshalb behandelt werden, weil der Junge eine Altersgrenze überschreitet. Der Schuleintritt ist ebensowenig ein Krankheitssymptom wie der 2., 3., 4. oder 8. Geburtstag oder, wie die BZgA schreibt, der „rechte Zeitpunkt“ (Herr, lass Weisheit regnen!).

Mit „behandelt“ ist hier aber (so verstehe ich es) die Salbentherapie gemeint.

Richtig – auch sie ist nicht notwendig. Das größere Problem liegt aber m. E. woanders:

„Erst wenn auch die Salbentherapie nicht ausreichend hilft, oder es zu einem (oder mehreren Rückfällen kommt), wird die Operation erwogen.“

Herr Dr. Becker suggeriert hier, dass die (eigentlich schon unnötige) Salbentherapie, wenn sie erfolglos bleibt, irgendwie eine medizinische Indikation für eine OP hervorbringen könnte. Man berichtige mich, wenn ich das falsch herauslese. Fakt ist: Die erfolglose Salbentherapie ändert GAR NICHTS an der Rechtslage. Da wir es im vorliegenden Fall nicht mit einer religiösen „Begründung“ zu tun haben (Dr. Becker redet von einem „Befund“), bleiben nach derzeitigem wie nach altem Recht als Rechtfertigung des Eingriffes nur die tatsächliche, evidente, durch Diagnose festgestellte medizinische Indikation + wirksame Einverständniserklärung bei vorheriger umfassender Aufklärung UND Verhältnismäßigkeit des Eingriffes.

... dass wenn die Eltern aus welchen Gründen auch immer eine unnötige Salbenbehandlung ablehnen oder diese scheitert, diese vollkommen gesunden Kindern eine Beschneidung unterzogen werden.

Vorsicht! Das Wort Beschneidung steht dort nicht und auch nicht die Feststellung, dass es so IST (imperativ). Es wird „erwogen“ (konjunktiv), was alles Mögliche bedeuten kann.

Fakt ist, dass der Textauszug in Bezug auf gewisse Interessenlagen ein Paradebeispiel dafür darstellt, wie man mit Worten und inhaltslosen Wortblasen jonglieren und Tatsachen subjektiv einfärben kann. Überall Andeutungen, nicht Fisch und nicht Bein, nie wird er wirklich konkret. Wo zum Teufel sind seine Argumente?

Hinter den unsäglich verschwurbelten Argumentationslinien Beckers stehen einige Annahmen, denen man in einschlägigen Dokumenten immer wieder begegnet:

1. Die Untersuchungen über den Erfolg der Salbenbehandlung seien wissenschaftlich defizitär, die Erfolgsquote sei völlig übertrieben. Begründet wird dies oft durch Erfahrungen in der eigenen ärztlichen Praxis.

2. Beschneidungen im Kindesalter unter Vollnarkose mit PNB hätten keinerlei traumapsychologischen Auswirkungen. Dies sei angesichts der erwachten Sexualität in der Pubertät völlig anders. Eine Meinung, die übrigens auch von Frau Dr. Deusel vertreten wird.

3. Egal, wie man dazu steht: der reibungslose Schulbesuch könne durch eine Operation beeinträchtigt werden.

4. Ärzte gehen generell (!) sehr unterschiedlich mit Risiken um. Manche schlagen auch dann mit der Keule zu, wenn das Risiko nur klein ist, und so "klären" sie dann auch "auf". Hat ein Arzt den Horror von Lichen sclerosus vor Augen, wird er möglicherweise die prophylaktische Wirkung der Beschneidung bei der Diskussion der Behandlungsoptionen anders darstellen als ein Arzt, der dessen geringfügige Eintrittswahrscheinlichkeit im Kopf hat. Aus juristischen Gründen muss ich betonen, dass ich mit Ersterem nicht Becker meine.

5. Manche Ärzte ( Ähnlichkeiten mit Becker sind auch hier rein zufällig und nicht beabsichtigt) trauen der Zuverlässigkeit der Patienten bei der Befolgung von Behandlungsanweisungen nicht über den Weg. Lieber machen sie selbst "Nägel mit Köpfen". Und manche Ärzte wagen es nicht, den Wünschen der Patienten zu widersprechen.

Das Buch von Becker dreht sich ja zu 95% um rituelle Beschneidung, um juristische, ethische und publizistische Debatten im letzten Jahr. Phimose ist dabei nur ein Randthema. Deshalb wird die Behandlung auch nicht weiter vertieft.

Dass die von mir aufgelisteten Punkte auch aus meiner Sicht nichts mit Wissenschaft zu tun haben, hätte ich vielleicht hinzufügen sollen. Sie sind mir aber in Publikationen (vielleicht eher als "Randbemerkung" als als wissenschaftliche These) immer wieder begegnet. Als Beispiel dafür könnte man auch die Bemerkung Beckers anführen, "die Masturbation wird überschätzt" ( oder so ähnlich ). Auf diesem Hintergrund nimmt man wahrscheinlich eine Desensibilisierung des Penis eher in Kauf nehmen als jemand, der hier anders denkt...

Wie meint er das?
Sie wird überschätzt als möglich Motivation seinen Sohn beschneiden zu lassen?
oder wird die Masturbation in ihrer Bedeutung im Leben eines Jungen und überhaupt bei Männern überschätzt?
Woher will es das wissen? Hat er Quellen? unglaublich.

Wir hatten das alles schon. Das vollständige Zitat lautet:

"Während der Strafrechtler Prof. Holm Putzke die juristische Vorlage für den Streit lieferte, wurde das Volk medizinisch über die enorme Bedeutung des präputium penis für ein erfülltes Männerleben aufgeklärt. Nervenenden wurden gezählt, die ungestörte Masturbation glorifiziert (auch in dieser Gesellschaft ein weitgehend unreflektiert gebliebener Quantensprung), die glanduläre Sensibilität vermessen, Orgasmusstörungen untersucht und das seelische Trauma analysiert. Die Diskussion kriminalisierte vier Millionen Mitbürger, stempelte sie als Kindesmisshandler ab und erklärte alle vorhautlosen Männer zu potenziellen Psychopathen."

vmk-online.de/tl_files/vmk/zei…013_final_komprimiert.pdf