Mehr als zehn Jahre lang bemühte sich einer der "Pioniere" der "Beschneidung-verhindert-HIV-Forschung", Stephen Moses, vergeblich, den entsprechenden Zusammenhang wissenschaftlich plausibel nachzuweisen. Moses hatte seine berühmte berüchtigte " Ziumu-Studie" in Kenia noch nicht abgeschlossen, als ihm plötzlich Zweifel kamen, dass die Veröffentlichung seiner Studie daran scheitern könnte, dass die Wirkung der Beschneidung nicht auf die Operation, sondern auf die im Zuge der Studie durchgeführte Aidsaufklärung zurückgeführt werde. Also schickte er umgehend zwei Studenten los, die beschnittene Männer befragten, ob die Aufklärung darüber, dass sie trotz Beschneidung weiter Kondome benutzen müssten, etwas an ihrer Abneigung gegen den Kondomgebrauch ändern würde. Die Antwort der Beschnittenen war klar: nein, trotz der Aufklärung würden sie auch in Zukunft keine Kondome benutzen, sie seien ja jetzt beschnitten.
Stephen Moses war erleichtert: die Reduktion der HIV-Fälle in seiner Untersuchung konnten komplett auf die Beschneidung und nicht auf die Aufklärung zurückgeführt werden. Seine Untersuchung wurde 2005 veröffentlicht. Kurz darauf kamen in der Schweiz erstmals die wichtigsten Aidsinstitutionen zusammen, um die Beschneidung zu propagieren. Kurz darauf sprang auch Bill Clinton auf diesen Zug auf.

Fazit: wenn man beweisen will, dass die Beschneidung die HIV- Infektionsrate senkt, kommt einem der Widerwille, Kondome zu benutzen, gerade recht. Besser man lässt diesem Widerwillen seinen Lauf. Noch besser: man erwähnt es gar nicht erst - es nützt ja doch nichts...

Die obige Story kann man hier nachlesen.

books.google.de/books?id=Q5qBj…trand%20auvert%22&f=false

P.S. Stephen Moses wurde gelegentlich gefragt, ob seine Zugehörigkeit zum Judentum irgendetwas mit seinen Forschungen zu tun hätte. Nö, sagte er, er wäre rein zufällig dort gewesen, wo die Studien stattfanden. Über zehn Jahre lang...

Kondombenutzung und Informationsdefizit

Zitat

The views and sentiments of Masvingo South teenage respondents towards male circumcision as a competing HIV transmission intervention measure were found to be largely negative since only 30% of them expressed positive attitudes towards male circumcision. Variables such as cultural barriers, the imagined pain during and after male circumcision and the fear of botched operations were mentioned by some the respondents as the rationale for harbouring negative attitudes towards male circumcision. The presence of alternative HIV transmission intervention measures, particularly the use of male condoms, to some extent caused some males not to seriously consider male circumcision for minimising the spread of HIV and AIDS. It was also a source of worry for the researchers to realise that some of the views of the research participants were anchored on misconceptions, superstitious beliefs and ignorance of scientificprinciples regarding male circumcision.

gjeis.org/index.php/ijird/article/viewFile/33742/27827

Soll das jetzt heissen, dass Kondombenutzung auf Misconception beruht?