Die Zahl der Männer, die in Deutschland an Brustkrebs (ja,das gibt es auch!) sterben liegt bei 200/a die Zahl der Menschen (wie viele davon Männer?) die an AIDS sterben bei 500/a, also dieselbe Größenordnung.
Dabei sind nur 20% der HIV-Fälle in D durch heterosexuellen Verkehr entstanden (bei dem es angeblich einen gewissen Schutz durch die Vorhaut-Amputation gäbe) - bei den anderen 80% nützt die Verstümmelung mit Sicherheit nichts.
Eine Amputation der Brüste von Knaben würde aber einen fast 100%igen Schutz vor Brustkrebs bieten!
Man könnte also wahrscheinlich mehr Tote durch eine männliche Brustverstümmelung als durch eine Penisverstümmelung verhindern.
Wozu brauchen Männer schon Brüste? Stillen können sie sowieso nicht, und im Alter, vor allem, wenn sich nach langjährigem, reichlichen Bierkonsum BH-pflichtig werden, sieht's auch nicht mehr so doll aus.
Und wenn man das gleich im Babyalter machte, würden die den Unterschied doch gar nicht merken!
Außerdem - die Brüste sind doch eigentlich etwas "weibisches" am Mann, ohne würde man sich die Geschlechter doch noch mehr unterscheiden, wäre man(n) noch "männlicher"!
Hätte nur Vorteile!

Die Bundesregierung hat sich in der Begründung des Schandparagraphen, warum auch nicht-religiöse Eltern ruhig verstümmeln dürfen sollten auf die Empfehlung der AAP berufen - und die beruft sich im wesentlichen auf die ominösen HIV- Studien.

Wenn also die Penisverstümmelung als "prophylaktische Maßnahme" durch das Sorgerecht abgedeckt ist, dann muss es doch die Brustverstümmelung (Disclaimer: natüüüürlich nur bei Knaben!) doch auch sein.
Wo bleiben die NGOs, die die Werbetrommel rühren? Es gibt SPENDEN zu kassieren! Manche Eltern können sich diese ganze Prophylaxe nicht leisten! Da muss man doch helfen!
Und wenn wir schon mal dabei sind: die Ohrläppchen - die braucht ein Mann doch eigentlich auch nicht (Disclaimer: eine Frau natüüürlich schon!) Wie leicht kann auf einem Ohrläppchen mal ein tödliches Melanom entstehen! Der gefährliche schwarze Hautkrebs nimmt ständig zu! Das Messer raus, und runter mit diesen unansehnliche Hautlappen! (natürlich immer "lege artis"!)

Und das muss natürlich auch noch in den 1631 rein. Wegen der Rechtssicherheit! Man muss auch an die Chirurgen denken, die sind immer gerne rechtlich abgesichert!

Es gibt noch viel zu tun/abzuschneiden! Je länger man darüber nachdenkt, um so mehr fällt einem ein.
Natürlich nur bei wehrlosen Knaben, versteht sich! (würg)
(wenn die schon älter und kräftiger sind, und kratzen, beißen oder sogar heftig zuschlagen können - dann hat man den optimalen Zeitpunkt verpasst! - also an rechtzeitiges Handeln denken!)

Ich habe ja noch etwas wichtiges vergessen: Ein Mann kann auf jeglichen Sex verzichten, er kann sich Kondome über seine Brüste kleben, an seinem Risiko an Brustkrebs zu erkranken wird das kein Iota ändern.
Vor HIV kann sich ein Mann aber sehr einfach und sehr effektiv schützen, durch Verwendung von Kondomen, oder durch Treue in einer festen Partnerschaft/Ehe. Das ist ganz in seiner Hand, da kann Mutti später auch nicht dabeistehen und aufpassen ob Sohnemann "einen drübergezogen hat".
Also macht in Sachen Prophylaxe eine Brustamputation bei Jungen weitaus mehr Sinn als eine Vorhaut-Amputation. Wenn letztere dazu führt, dass der Verstümmelte später weniger geneigt ist Kondome zu verwenden vergrößert sie sogar das Risiko.