Volker Beck ist weg

Sch... auf die 7.000 Piepen. Die Strafe nützt überhaupt nichts, durch die kommt er da nicht von runter.
Meth erzeugt meistens sehr schnell eine sehr starke Abhängigkeit. Wobei die Abhängigen lange fest davon überzeugt sind kein Stück abhängig zu sein. Das Zeug ist eine Pest.
Und Meth erzeugt bleibende Hirnschäden.
Beck sollte unverzüglich sein Mandat abgeben, die Wähler haben keinen Methamphetaministen ins Parlament gewählt.

Na siehste! Oma hatte Recht! Da iss er wieder! Und der Moral-Zeigefinger funktioniert auch schon wieder, wie ich gerade in unserem Lokalblättchen sehe, na ja, noch'n büschen schlapp, aber das wird noch ...

Mal sehen, welche geistigen Ergüsse er ohne Stoff produziert!

Volker Beck wrote:

"Mein Verhalten war falsch und es war dumm. Das tut mir leid."

Da nicht für!

Hoffentlich wird Beck noch irgendwann begreifen, dass er noch viel größere Fehler gemacht hat.
Mit zerstörerischen Konsequenzen nicht nur für ihn, sondern für viele wehrlose Jungen, die sich nicht wie er aussuchen konnten "mach ich - mach ich nicht".

Na ja, eine Hand wäscht die andere – und schließlich eint sie ja das gemeinsame Interesse am Pimmelchen kleiner Jungs, gestern, heute, morgen …

m.welt.de/politik/deutschland/…osten-in-der-Politik.html

Alles wieder in Butter. Na toll. Die Grünen sind einfach nur noch lächerlich.

War doch klar, dass es (im doppelten Sinne des Wortes) ein sehr kurzer Entzug werden würde.
Aber zu Beck möchte ich eigentlich nur noch kommentieren wenn es um seinen MGM-Fimmel geht.

Ich hatte es ja gleich gesagt:
Der hätte sich auch die 7.000 € sparen können. Drogen werden schliesslich auch aus religiösen Gründen konsumiert. Hätte er einfach gesagt, das wäre für ihn religiös unabdingbar um mit den Göttern in Kontakt treten zu können, dann wäre das natürlich unter die Religionsfreiheit gefallen.

Und als religionspolitischer Sprecher muss er ja über alle Religionen informiert sein.

Die USA ("God's own Country") sind doch in dieser Hinsicht vorbildlich:

Wikipedia wrote:

Inzwischen wurde für die religiöse Gruppe eine Sonderregel festgelegt, die es den Gläubigen erlaubt, den Kaktus, wie auch das darin enthaltene Meskalin, zu besitzen und zu konsumieren.

Also Volker, rasch eine Religionsgemeinschaft der Meth-Anbeter gründen, und fertig ist die Laube!

Sehr gut! Wir machen einfach einen § 1631 f BGB (1631 e ist schon als Prügelerlaubnis an die 12 Stämme vergeben) und erlauben Kiffen aus religiösen Gründen!

Welchen Orden bekommt der Volker dann dafür? Den goldenen Kokslöffel am Bande?

Volker Beck wrote:

Die Krise sei eine "verdammt schwere Zeit" gewesen. Aber er habe auch erfahren, auf wen er wirklich zählen und sich verlassen könne. "Das ist ein Geschenk, ein Schatz, der mein Leben bereichert."

Klar ein Geschenk der Grünen die damit quasi seinen Drogenkonsum weiter finanzieren mit der Kaution von 7000 Euro.
Alle die bisher die Grünen gewählt haben, sollten sich in Zukunft deutlich hinterfragen, ob sie so eine Sauerei weiterhin unterstützen wollen.

Volker Beck wrote:

Politiker sollten vielmehr daran gemessen werden, ob sie sich nach Wahlen ernsthaft für das einsetzten, was sie vorher versprochen hätten.

Bei ihm muss man hoffen dass das nicht der Fall ist.



focus.de/politik/deutschland/v…gen-eklat_id_5485283.html

Victor Schiering wrote:

Nach 15-jähriger Mitgliedschaft bei Bündnis 90 / Die Grünen bin ich heute aus der Partei ausgetreten.

...

Unerträglich, besonders für viele Betroffene von Eingriffen in die sexuelle Selbstbestimmung im Kindes- und Jugendalter, blieb auch sein permanentes Eintreten für die Entrechtung von Jungen gegen nichttherapeutische Vorhautamputationen und ein Verhalten, das oft mit aggressiver Diffamierung von Menschen verbunden war, die diesbezüglich eine andere Meinung vertraten als er.

facebook.com/victor.schiering.5/posts/976250275804034

Respekt für Volker Schiering und seine Entscheidung. Und Respekt für seinen unermüdlichen Einsatz für die Rechte von Jungen.

Das ist eine sehr traurige Entwicklung. Die Grünen bräuchten nicht weniger, sondern mehr Volker Schierings! (und Katja Dörners , Katja Keuls , Memet Kilics ...)

Sie waren jahrzehntelang auch meine politische Heimat. Schon anfangs in der Opposition haben die Grünen viel gutes bewirkt, sie haben die anderen Parteien gezwungen ihre Positionen zu überdenken und zu modifizieren, ganz besonders beim Umweltschutz. Ich hatte in sie große Hoffnungen gesetzt.
Der erste Schock hieß "Kriegspolitik". Der zweite hieß Jungenverstümmelung.
Mehr als 50%, das war ein brutaler Schock.

Multi-Kulti über alles. Empathie für eine Minderheit von Erwachsenen wurde über die Empathie für ALLE Jungen gestellt. Über wehrlose Jungen.
Wann werden die Grünen begreifen, dass auch FGM Multi-Kulti ist?

Die Kommentare auf Victors Seite sind lesenswert.

Volker Beck wrote:

So eine Unterstützung bedeutet einem natürlich besonders viel in einer Phase, in der man sich auch neu orientieren und Kraft schöpfen muss.

Eine Neuorientierung wäre sehr zu wünschen - aber ach!

Der Ärmste! Er ist schockiert!
Nee, nicht weil man ihn mit Meth erwischt hat. War ja kein Problem.

Das zeigt: Für Politiker gelten die gleichen Gesetze wie für alle; aber auch das Recht zu schweigen und auf Privatsphäre. Politiker sind keine besseren Menschen. Auch wir machen im Privaten Fehler. Wenn man uns zu Säkular-Heiligen erklärt, kann man an diesem Anspruch nur scheitern.

Ja, als Heiliger hätte er sich natürlich auf die Religionsfreiheit berufen können...

Politiker sind keine besseren Menschen

Wer wäre ohne V. Beck darauf gekommen?

Nein, schockiert ist Beck, weil es Menschen gibt die ein Verbot von Genitalverstümmelung fordern.

Unwissen über die Quellen des Beschneidungsrituals

Die Quelle ist die Bronzezeit. Wie für manche andere Grausamkeiten auch. Übrigens auch gegen Schwule. Aber das hat Beck wohl vergessen.
Ach ja, Gedächtnisstörungen können auch von Meth kommen.

juedische-allgemeine.de/article/view/id/25407

Eva Quistorp wrote:

Die Grünen selbst würde es ohne diese Bekämpfung der wortwörtlichen
Interpretation der Bibel und die Bekämpfung der orthodoxen und
konservativen katholischen und protestantischen Kirchenstrukturen durch
Demos, Kabarett, Polemik, Austritte et cetera gar nicht geben! Und nun
zitieren ihre SpitzenjuristInnen für ihren Kompromiss, den sie im
Mediengetümmel vorschlagen, die Thora, als seien sie eine
Rabbiversammlung. Und suchen nicht mal nach einer Minderheitenmeinung
beziehungsweise Lösungen ähnlicher Fragen im deutschen oder europäischen
demokratischen Recht, um besser abzuwägen!


Da stimmt eben was nicht, das scheint inzwischen eine postmoderne Religionspolitik zu
sein, die sich faktisch auf die Seite der jeweils konservativen bis
reaktionären Vereine und ihrer theologischen Schulen (jedenfalls im
Islam) schlägt, dabei Minderheiten im Islam und Judentum übergeht und
gleichzeitig so tut, als ob man alle Religionen über einen Kamm scheren
könnte, egal in welchem inneren Zustande und in welchem Verhältnis zum
modernen Grundgesetz sie sich befinden.


Die Religionspolitik der Grünen scheint es inzwischen auch antiaufklärerisch allen
Zielgruppen Recht machen zu wollen, die wählen und in die Medien kommen
und sich in den Grünen laut zu Wort melden können oder als ExpertInnen
eingeladen werden.


Interessanterweise sind Seyran Ates und Necla Kelek noch
nie auf einen grünen Parteitag, in eine BAG oder zu Veranstaltungen der
Böllstiftung eingeladen worden, so wenig wie andere profiliert-liberale
Muslime!

Ansonsten hat Quistorp aber nichts gegen Jungenverstümmelung. Nur die Begründung passt ihr nicht. Auch in Sachen "Schmerzgebtäubung" irrt Quistorp.

perlentaucher.de/essay/wider-d…rne-religionspolitik.html

Politiker werden wie alle anderen behandelt.
Hat die Zulassungsstelle eigentlich seinen Führerschein eingesammelt?
Nur so eine Frage.

VB behauptet bei Sinnen zu sein.

Beck wrote:

Es muss sich niemand Sorgen um mich oder meine Arbeit machen.

Wie es aussieht, werden Sie dazu nicht mehr allzu lange Gelegenheit haben. Der Grünen-Landesvorsitzende Sven Lehmann, ein Kölner, drängt mit einem 92-Prozent-Wahlergebnis im Rücken auf Ihren Listenplatz für die Bundestagswahl.

Ich würde keine Sturzbäche weinen.

Lehmann hat mal die Aufhebung des Tanzverbots gefordert, kann mir nicht vorstellen, dass der ein ebenso fanatischer Jungenverstümmelungsbefürworter wie Beck ist.
Hätte zumindest den Vorteil, dass man sich nicht mehr ständig diese blöden Sprüche von Beck anhören müsste.
Aber ich vermute den Grünen Parteibonzen wird noch irgend ein Trick einfallen, dass VB doch noch ein Mandat bekommt.


Aber klaro.

TSP wrote:

Die aktuell letzte Peinlichkeit: der Bundestag. Er bekam am Mittwoch ein Schreiben der Ermittler, wonach diese im Fall Beck gemäß Nummer 192a der „Richtlinien für das Straf- und Bußgeldverfahren“ vorzugehen beabsichtigten. Eine Vorschrift, die den Juristen des Parlaments bestens vertraut ist, regelt sie doch die „Genehmigung zur Durchführung von Ermittlungsverfahren“ gegen Abgeordnete durch eben dieses selbst. Die Immunität aller Mandatsträger wird zu Beginn jeder Legislaturperiode pauschal aufgehoben. Die Einleitung von Ermittlungsverfahren muss dennoch beim Bundestagspräsidenten angemeldet werden. Dann heißt es 48 Stunden warten, und die Staatsanwälte dürfen loslegen.
Doch der Bundestag meint ernstlich, die Absichten der Strafverfolger gingen aus dem Schreiben nicht klar genug hervor. Natürlich verlangt es der – hier trifft das Wort – Respekt vor dem hohen Haus, ein neues Schreiben zu schicken. Aber welche Frist gilt dann? 48 Stunden ab Zugang des alten? Oder des neuen? Zu den vermutlich nur vorläufig letzten Peinlichkeiten des gesamten Geschehens zählt, dass an diesem Wochenende wahrscheinlich nicht einmal die Ermittler wissen, ob sie schon ermitteln.

Also ganz wie bei Hinz und Kunz.

Nach Absetzen der Drogen sind offenbar die Wahlergebnisse der AfD ins Gehirn von Beck vorgedrungen, und schwupps kritisiert er islamische Verbände:

Beck wrote:

..problematisch unter dem Gesichtspunkt der Integration

Problematisch unter dem Gesichtspunkt der Integration ist ganz zuvorderst die Verstümmelung von Kindergenitalien, auch wenn diese "nur" männlich sind.

Man kann Herrn Lehmann ja mal fragen, ob er sich in der Kommission für Religion und Weltanschauung etwa für die Rechte von Jungen auf sexuelle Selbstbestimmung eingesetzt hat.

Beck wrote:

"Niemand darf mit seiner Anschauung dem anderen auf den Wecker gehen"

Eben. Auch nicht auf den "Zeiger".

Volker Beck wrote:

Sich zurücklehnen ist nicht meine Art

Aber die kleinen Jungen, die sollen sich zurücklehnen!

George Spiegel Orwell wrote:

er...verteidigte im Plenum die Rechte von Juden und Muslimen auf Beschneidung ihrer Söhne

So kann man Genitalverstümmelung natürlich auch verklausulieren.

Beck verteidigte nicht, er griff an.
Die Rechte aller Jungen. Deren Recht auf einen vollständigen Körper.
Es gibt kein Recht auf Verstümmelung anderer, auch nicht der "eigenen" Kinder. Weder bei Mädchen noch bei Jungen.

Ah ja, und Schuster unterstützt Beck. Eine Hand wäscht die andere. Wer hätte das gedacht?

"Dann verpasst ihm doch ein Kopftuch, beschneidet ihn, schächtet ihn..

Kopftuch aufsetzen wäre doch nicht weiter schlimm, das könnte Beck ja jederzeit wieder abnehmen - es sei denn, er schlösse sich den "aus-Solidarität-KopftuchträgerInnen" an, was bei Beck doch eigentlich nur eine Frage der Zeit sein kann.

"Beschneiden?" Aber das wäre doch Körperverletzung! Und davor ist Volker Beck durch das Strafgesetz geschützt. Weil - der ist erwachsen. Becks Körper darf niemand verletzen, nee, nee!

Beck fordert konsequente Anwendung des Rechts

Volker Beck kritisierte die Staatsanwaltschaften. "Wer mich schächten oder erschießen möchte, muss in der Regel keine Strafe fürchten"

Aha! Über die Schächtungsaufforderung empört er sich (verständlicherweise), über die "Beschneidungs"aufforderung wohlweißlich nicht.

Das wäre auch zu drollig, denn dann käme ja die Frage auf, warum er die Legalisierung der Zwangsverstümmelung von Jungen betrieben hat.

OK, es gibt auch Hinweise darauf, dass ein solcher Angriff bei Beck "ins Leere laufen" würde. Wenn das stimmt hat Beck vielleicht "nur" sein eigenes Trauma nicht an sich herankommen lassen wollen.

morgenpost.de/politik/article2…en-Beleidigung-Becks.html

Nun, da gibt es ja noch das urgrüne Prinzip der "Trennung von Amt und Mandat".
Und demnach stehen ihm jetzt ja sozusagen alle Türen offen zu höchsten Parteiämtern, nachdem mit einem neuerlichen Mandat nicht zu rechnen ist.
Ich habe inzwischen wirklich jede Hoffnung fahren lassen, dass dieser Mann der deutschen (Kinder- und Menschenrechts-) Politik endlich erspart bleibt. Dafür hat der Mann einfach zu viele Unterstützer und Fürsprecher.

Er sorgte zuletzt für Negativ-Schlagzeilen.

Wie, zuletzt?

Was Kinder angeht sorgt der seit über 30 Jahren für Negativ-Schlagzeilen.

Genau da liegt der Hund begraben. Kinderrechte bzw skandalöses Verständnis und Umgang mit ihnen sind bei viel zu Vielen SCHEI... EGAL. Drogen? Oh, pfui, geht gar nicht.
Anzügliche Bemerkungen über Dirndldekolletes? Steinigt ihn!

Besoffen als CSU Grande jemanden zu Tode fahren? Egal, wird er halt Verkehrsminister.

Sorry für Off-topic. Aber Subjekte wie Beck bzw der Umgang mit ihnen sind leider extrem typisch für unsere politische Kultur. Solange du ausreichend gute und mächtige Freunde hast und dich gut genug verkaufst (welch grandiose Doppeldeutigkeit! ), bist du unantastbar und kannst dir buchstäblich alles erlauben. Du darfst nur diese mächtigen Freunde nicht enttäuschen. Deine restliche politische Agenda ist nicht nur nachrangig, sie ist völlig bedeutungslos.

Ach Gott ja, und anschließend nahtlos in den Vorstand der Bahn, der er zuvor die Aufträge zugeschanzt hatte..

Eigentlich seltsam, dass Beck nicht nebenbei noch Kinderbeauftragter der Grünen geworden ist. Oder während Rot-Grün Jugendminister. Denn normalerweise herrscht doch das Prinzip "Böcke zu Gärtnern".
Bzw. das Peter-Prinzip (man steigt solange auf, bis man für den Job das Stadium der völligen Inkompetenz erreicht hat)
Oha, das ist jetzt wohl möglich schon wieder Sarkasmus. Egal!

Irgendwann scheint das Maß aber doch voll zu sein:

insuedthueringen.de/ueberregio…Bundestag;art2822,5246422

Volker Beck wrote:

"Ihr wisst, ich bin manchmal eine Nervensäge, aber ich brenne für die Sache und ich gehe auch dahin, wo es weh tut"

Hoffentlich ist damit jetzt Schluss.


focus.de/politik/deutschland/k…bstimmung_id_6290450.html

Volker Beck wrote:

dahin, wo es weh tut

Gerade da hin, wo es kleinen Jungs weh tut...

Sorry, mein Beitrag war nicht sachlich, ich weiß. Aber bei Beck fallen bei mir alle Objektivitätsbarrieren.

Ich muss doch noch mal auf diesen fanatischen, notorischen Kinderentrechter (er ist im Grunde so eine Art deutscher Brian Morris, was dem Morris die fiktiven, "medizynischen" Vorteile sind ist bei Beck die schrankenlose (außer natürlich "Freikirchen) Religisonsfreiheit) zurückkommen:

Volker Beck wrote:

Allerdings hat
der Sonderausschuß sich selbst bei seinen Vorschlägen nicht daran
gehalten und sich wieder besseres Sachverständigenwissen für eine
generelle Strafbarkeit der Sexualität mit Kindern entschieden.

VB wrote:

Obwohl dieser Ansatz einer rationalen Auseinandersetzung mit dem
Problem des § 176 nicht gleich zum Erfolg führte, scheint er mir
der einzige Ausgangspunkt für eine tatsächliche Verbesserung der
rechtlichen Situation der Pädophilen.

Schon damals war also Becks Ziel die Verbesserung der rechtlichen Situation von Erwachsenen, nicht der von Kindern.
Genauer gesagt, von Erwachsenen mit speziellen Absichten in Bezug auf die kindlichen Genitalien.

Man staune, wie sich die "Argumente" ähneln - Kinderentrechter bleibt Kinderentrechter:

VB wrote:

Die Schädlichkeit oder Gefährlichkeit des zu beurteilenden
Verhaltens bedarf des empirischen Nachweises...
3. Selbst wenn der Nachweis der Gefährlichkeit gelingt, darf
eine Strafvorschrift nur geschaffen werden, wenn Unrechts-
gehalt und Schädlichkeit so gravierend sind, daß die Straf-
barkeit nicht unverhältnismäßig, also als Überreaktion er-
scheint.

Die Umkehrung der Beweislast. Man sollte meinen, wer sich an Kindergenitalien zu schaffen macht müsse die Unschädlichkeit seines Tuns beweisen.
Und selbst wenn es schädlich sein sollte - im Zweifel doch gegen die Kinder! Ganz ähnlich 2012 im Bundesverrat und im Ehikverrat. Ach, ist doch nicht so gravierend! Muss man denn gleich alles "kriminalisieren"?

Zu den gesicherten Auffassungen heutiger Kriminalpolitik
gehört auch, daß das Strafrecht nur die ultima ratio im
Instrumentarium des Gesetzgebers ist, die Strafbarkeit also
nur das äußerste Mittel der Sozialpolitik sein darf.

Hört sich an wie Heribert Prantl. "Das Strafrecht muss sich beschneiden"

Eine selbstverständliche Konsequenz des Schutzgedankens ist,
daß die Gesetzgebung durch das Strafrecht selbstbewirkte
Sekundärschäden in ihr Kalkül einbeziehen, etwaige Kontra-
indikationen also berücksichtigen muß...

"Hinterzimmer", ick hör' dir trapsen!

Läßt man sich aber auf eine Strafrechtspolitik unter diesen
Leitsätzen ein, ist es die Aufgabe ...nachzuweisen, daß es bei... zu keinen Schädigungen der
sexuellen Entwicklung des Kindes kommt oder kommen muß, bzw. das
Strafrecht kein geeignetes Mittel ist, um einen eventuellen
Schaden von dem Kind abzuwehren.

Dreißig Jahre später - der ganze Schmodder einfach "reloaded"

"oder kommen muß" - das soll wohl heißen: "es könnte doch sein, dass ab und an kein Schaden auftritt - also kann das doch ruhig weiterlaufen."
Ist bei sexuellem Missbrauch schon abwegig und wenn eine Jungenverstümmelung in der Hinsicht misslingt, dass die Vorhaut anschließend noch dran ist oder ein Teil davon - dann wird die GM in aller Regel schleunigst wiederholt.

Und dass Blech mit dem "Strafrecht kein geeignetes Mittel" kennen wir auch noch von 2012. Der ganze Mist wiedergekäut.