Nach wohl herrschender Auffassung in der Literatur (vgl. Schlehofer in: Münchener Kommentar zum StGB, 2. Aufl., vor §§ 32 ff. Rn. 43; Lenckner/Sternberg-Lieben in: Schönke/Schröder, StGB, 28. Aufl., vor §§ 32 ff. Rn. 41; Jerouschek NStZ 2008, 313, 319; wohl auch Exner a.a.O.; Herzberg a.a.O.; Putzke a.a.O.) entspricht die Beschneidung des nicht einwilligungsfähigen Knaben weder unter dem Blickwinkel der Vermeidung einer Ausgrenzung innerhalb des jeweiligen religiös gesellschaftlichen Umfeldes noch unter dem des elterlichen Erziehungsrechts dem Wohl des Kindes.

Schlehofer, in: Münchener Kommentar zum StGB, 2. Auflage 2011, Vorbemerkung zu den §§ 32 ff, Randnummern 143/144, sieht vor allem Art. 4 I GG bezüglich des Kindes in seiner eigenen Ausübung seines Grundrechts auf Glaubensfreiheit verletzt. Denn dazu gehöre auch das geschützte Interesse des Kindes an sog. negativer Glaubensfreiheit, an der Freiheit, eine Religion und die zu ihr gehörenden Kennzeichnungen abzulehnen. Diesem Interesse laufe eine Beschneidung zuwider. Denn durch sie werde das Kind dauerhaft und irreparabel mit einem körperlichen Stigma versehen, das mit bestimmten Religionszugehörigkeiten verbunden wird. Schlehofer sieht allein bei einer medizinischen Indikation einen solchen Eingriff gerechtfertigt. Soll er hingegen vorgenommen werden, ohne dass er medizinisch indiziert ist, diene er nicht dem Wohl des Kindes und darf damit von den Eltern nicht veranlasst werden. Denn ihr Sorgerecht aus Art. 6 Abs. 2 GG werde auch insoweit durch das Grundrecht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit gem. Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG eingeschränkt. Wenn für den Eingriff kein medizinischer Grund bestehe – weil etwa das Risiko zu erkranken, minimal oder die Prophylaxe medizinisch fragwürdig ist –, würde Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG durch Art. 6 Abs. 2 GG unverhältnismäßig, nämlich in nicht erforderlichem Maße beschränkt.